CC BY
32
УДК 519.712.3 Э.Т. АЛИЕВ*
МОНИТОРИНГ РЕЗУЛЬТАТОВ И ОТЧЁТНОСТЕЙ FAO UN1 НА ОСНОВЕ ПРИМЕНЕНИЯ НЕЧЁТКОЙ КОГНИТИВНОЙ МОДЕЛИ
Продовольственная и сельскохозяйственная организация при ООН (FAO UN), Рим, Италия
Анотаця. Розроблено i описано типову нечтку когттивну модель для оцтки р1вня продовольчог безпеки для крат, де eidcymrnu гарантований регулярний доступ населення до високояюсног гжг, необхiдноl для ведення активного i здорового способу життя. За основу обрана когттивна карта, яка охоплюе доситъ великий спектр чинниюв впливу на продоволъчу безпеку, затверджених у Стратегiчнiй рамковт програмi FAO UN на 2014-2017рр. Для формалiзацil причинно-на^дкових зв'язюв мiж зазначеними факторами використан обмежен набори нечтких логiчних правил. Ключов1 слова: продоволъча безпека, когттивна карта, нечiтка когттивна модель, система нечткого виведення.
Аннотация. Разработана и описана типовая нечёткая когнитивная модель для оценки уровня продовольственной безопасности для стран, где отсутствует гарантированный регулярный доступ населения к высококачественной пище, необходимой для ведения активного и здорового образа жизни. За основу выбрана когнитивная карта, охватывающая достаточно большой спектр факторов влияния на продовольственную безопасность, утвержденных в Стратегической рамочной программе FAO UN на 2014-2017 гг. Для формализации причинно-следственных связей между указанными факторами использованы ограниченные наборы нечётких логических правил. Ключевые слова: продовольственная безопасность, когнитивная карта, нечёткая когнитивная модель, система нечёткого вывода.
Abstract. It was developed and described a typical fuzzy cognitive model to assess the level offood security for countries where there is no guaranteed regular access of the population to high-quality food needed for an active and healthy lifestyle. As basis, it is selected cognitive map, which covers quite a large range of factors affecting to the food security, approved by Strategic Framework of FAO UN, 2014-2017. To formalize the causal relationships between these factors it used limited sets offuzzy logic rules. Keywords: food security, cognitive map, fuzzy cognitive model, fuzzy inferences system.
1. Введение
В Стратегической рамочной программе и среднесрочном плане FAO UN на 2014-2017 гг. [1] сформулированы глобальные тенденции и основные вызовы в плане продовольствия и сельского хозяйства, которые подразумевают существенный рост спроса на продукты питания, затяжное отсутствие продовольственной безопасности, неправильное питание, в том числе продолжающееся распространение ожирения среди населения, бедность в сельских районах, усложнение систем сельскохозяйственного производства и производства продовольствия, более динамичные потоки в торговле сельскохозяйственными товарами и изменяющиеся правила их регулирования, изменение климата, а также необходимость в более совершенном управлении в условиях нарастающей сложности процесса сельскохозяйственного развития.
В настоящее время FAO осуществляет меры институционального характера, направленные на завершение перехода от формулирования результатов на основе подхода, предполагающего использование так называемой статической матрицы, к носящему более стратегический характер подходу, основанному на «управлении, направленном на достижение конкретных результатов». Согласно этому подходу, становится возможной концен-
1 Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН (FAO UN - Food and Agriculture Organization of the United Nations).
© Алиев Э.Т., 2016
ISSN 1028-9763. Математичш машини i системи, 2016, № 2
трация усилий вокруг действий, необходимых для достижения желаемых результатов на всех уровнях, что, в свою очередь, требует наличия научных основ управления эффективностью работы, отчетности по результатам и использованию информации в целях совершенствования принятия решений. Базовой основой управления эффективностью работы FAO может служить модель (а в последствии и система) для комплексной оценки промежуточных (тактических), стратегических и глобальных решений в области обеспечения продовольственной безопасности, составляющими которой должны быть ориентировочные результаты FAO [1, стр.16]. Поэтому в целях совершенствования мониторинга результатов и соответствующей отчетности возникает необходимость в формировании системы для определения и комплексной оценки индикаторов для стратегических целей (результатов в области развития) FAO, организационных результатов и итогов.
Как и любая организационно-технологическая система, система мониторинга результатов и отчётностей FAO (СМРО FAO) является системой гуманистического типа, то есть системой, в которой существенная роль принадлежит суждениям и знаниям человека [2]. В отличие от механистических систем, поведение которых допускает численное описание, гуманистические системы являются слабоструктурируемыми и гораздо более сложными. Поэтому адекватное управление СМРО FAO является весьма сложной, слабоструктурированной и, соответственно, трудноформализуемой процедурой. Существующие разработки подобных систем предусматривают применение системного подхода, позволяющего консолидировать разные по своей природе процессы, протекающие в информационной системе. Тем не менее, на сегодняшний день одним из наиболее адекватных инструментов для описания и исследования слабоструктурированных систем (СС) является когнитивное моделирование (КМ), которое активно применяется при построении систем поддержки принятия решений в условиях неопределённости [3-5]. При этом основным преимуществом математического аппарата когнитивного анализа является предоставляемая им возможность адаптации моделируемой системы к возможным изменениям во внешней среде [6].
На современной стадии развития информационной и смежных технологий любая система, подобная СМРО, является всего лишь автоматизированной, то есть не может существовать сама по себе или, иными словами, в отрыве от человека. Она служит человеку и им же оценивается. Поэтому определение и комплексная оценка индикаторов для стратегических целей (СЦ) FAO, организационных результатов и итогов имеют не только объективную, но и субъективную составляющую, поскольку в конечном итоге такие оценки осуществляются самим человеком. Это является достаточно важным фактором, который обусловливает необходимость применения качественных категорий для оценки решений, то есть термов лингвистических переменных, являющихся основными структурными единицами естественного языка субъекта управления. Как следствие, именно данная парадигма и объясняет необходимость применения математического аппарата нечёткой логики. В конечном итоге, субъективное мышление ответственного за принятие решений становится причиной появления диапазона так называемой «условной приемлемости» в шкале оценок индикаторов целей, организационных результатов и итогов FAO [7].
2. Постановка задачи
Основными шагами на пути создания системы мониторинга, оценки результатов и отчет-ностей FAO являются предвидение, предотвращение, локализация и устранение неправильных решений. При этом определение и оценка индикаторов стратегических целей, организационных результатов и итогов всегда относительна, а желание приписать ей числовое значение неприемлемо с точки зрения дальнейшей интерпретации комплексных результатов. Мониторинг результатов и отчетностей FAO - это комплексное понятие и не может рассматриваться в виде простой совокупности своих взаимосвязанных и/или взаи-
мозависимых составляющих, так как каждая из них критически значима. Поэтому при комплексной оценке результатов и отчетностей численное описание (или усреднение) составных индикаторов является совершенно неприемлемым.
Отличительными особенностями, которые необходимо учитывать при создании СМРО, являются: 1) неполнота и неопределенность исходной информации о составе и характере факторов, определяющих стратегические цели; 2) наличие многокритериальных задач выбора альтернатив, связанных с необходимостью учета большого числа факторов, определяющих стратегические цели; 3) наличие большого числа качественных показателей, которые необходимо учитывать при решении задач разработки и внедрения систем комплексной оценки факторов, определяющих СЦ; 4) невозможность применения классических методов оптимизации.
Учитывая приведенные требования, необходимо разработать такую модель для комплексной оценки промежуточных (тактических), стратегических и глобальных решений в области обеспечения продовольственной безопасности, составляющими которой должны быть ориентировочные результаты FAO.
3. Нечёткая когнитивная модель СС: общие принципы построения
КМ СС предусматривает разработку формальных моделей и методов, позволяющих учитывать так называемые когнитивные возможности субъекта управления, подразумевающие его восприятие, представление, познание в предметной области, понимание и объяснение промежуточных проблем при решении задач управления. При этом основным инструментом такого исследования является когнитивная карта (КК), которая отражает индивидуальные и/или субъективные представления исследуемой проблемы, явления. КК включает в себя базисные факторы (компоненты) и причинно-следственные связи между ними [7]. С содержательной точки зрения, базисные факторы отождествляют и ограничивают наблюдаемые явления как внутри исследуемой системы, так и в окружающей ее среде. Эти факторы интерпретируются субъектом управления как существенные, ключевые параметры или, иными словами, как признаки наблюдаемых экзогенных и эндогенных явлений и процессов. По сути, КК - это ориентированный граф над множеством факторов, отражающий, в нашем случае, способ структурирования СС и состояний. Изучение взаимодействия факторов в рамках КК позволяет оценивать распространение их влияний и тем самым описывать поведение (состояния) исследуемой системы. В свою очередь, анализ КК поведения исследуемой системы подразумевает нахождение наиболее значимых факторов влияния и оценку воздействия этих факторов друг на друга. Это предоставляет возможность применять классические методы теории систем, в частности, для моделирования, анализа динамики и управления.
Рассмотрим нечёткую КМ (НКМ) на основе тривиального примера КК, позволяющей в общих чертах анализировать проблему мониторинга тактических, стратегических и глобальных решений в области обеспечения продовольственной безопасности (ПБ) при обработке данных с использованием средств вычислительной техники (рис. 1). Как видно из рис. 1, проблема мониторинга тактических, стратегических и глобальных решений в области обеспечения ПБ в упрощенной форме описывается в виде неполносвязной структуры, состоящей из факторов А, В, С, Б, Е, F, О и дуг, отражающих соответствующие причинно-следственные связи между отдельными из них. В данном случае, это знаковый граф, в котором знак «-» означает, что при увеличении исходного фактора значение зависящего от него фактора уменьшается, и наоборот. А знак «+» означает, что увеличение исходного фактора влечет за собой увеличение зависимого.
Рис. 1. Когнитивная карта для анализа проблемы обеспечения ПБ
Исследуем поведение замкнутой подсистемы Л®Б®С®0®Л при увеличении масштабов применения организационных решений БЛО. Очевидно, что увеличение этих масштабов повлечет за собой увеличение масштабов достижения стратегических результатов, а это, в свою очередь, существенно расширит спектр глобальных задач, что неминуемо будет способствовать понижению уровня ПБ и, как следствие, понизит необходимость применения организационных решений БЛО. Это означает, что процесс «затухания», воздействующий на подсистему через фактор Б сигнала, приведет к стабилизации всего контура, то есть будет осуществляться противодействие отклонению.
Представленная на рис. 1 схема мониторинга тактических, стратегических и глобальных решений в области обеспечения ПБ является все же тривиальной, так как на практике взаимодействие двух факторов, например, Б и С, осуществляется по более сложным функциональным закономерностям, которые в привычной традиционно математической форме очень трудно формализовать. Поэтому возникает необходимость применять механизм нечёткого логического вывода для описания причинно-следственных связей между концептами такого мониторинга, а сам анализ проводить на основе так называемых нечётких когнитивных карт (НКК) [8]. При этом узловые факторы НКК интерпретируются как нечёткие множества (НМ), а причинно-следственные связи между ними устанавливаются на основе ограниченного набора нечётких лингвистических правил (НЛП), определяющих в том числе и весовые коэффициенты связей между факторами. Подобное формальное описание поведения СС и, в частности, проблемы мониторинга тактических, стратегических и глобальных решений в области обеспечения ПБ назовём нечёткой когнитивной моделью (НКМ).
НЛП формируются в импликативной форме «Если ..., тогда ...», например, в виде: «Если хк1 есть Ак1 и хк2 есть Лк2 и .... и хкп есть Лкп, тогда у есть Вк», где хк]
(] = 1 ^п; к = 1,2,...) - входные характеристики, представленные как лингвистические переменные (ЛП); у - выходная ЛП; Ак]- и Вк - термы (значения) соответствующих ЛП, описываемых в виде НМ.
4. Типовая когнитивная карта для формирования СМРО
Одной из важных функций БЛО является сбор, анализ и мониторинг данных и информации в областях, связанных с мандатом БЛО, и улучшение доступа к ним [1, стр. 28]. Эта функция включает разработку и развитие мировых и региональных тенденций, перспектив, проектов и реакции на них правительств и других заинтересованных сторон (например, в части политики, законодательства и практических действий), а также прямую поддержку стран в развитии институционального потенциала, необходимого для реагирования на обнаруженные вызовы и поиска возможных вариантов. Очевидно, что данная функция явля-
ется важнейшим инструментом, с помощью которого FAO организовывает и проводит собственную работу для достижения своих СЦ.
Глобальные рыночные системы
Потенциал (с учётом привлечения частного
сектора)
Благоприятность условия
«+»
«+»
«+»
Б: Предпосылки к созданию на местном, государственном, региональном и международном уровнях более широких по охвату и более эффективных сельскохозяйственных и продовольственных систем
Ориентированность политики
Доступ к производственным активам и ресурсам
Доступ к услугам
Общественные организации (социальный капитал)
Возможности занятости
Условия труда
Социальная защита
С: Масштабы нищеты в сельских районах
Вероятность стихийных бедствий
Вероятность чрезвычайных ситуаций в продовольственных цепочках
Параметры устойчивости (уязвимости)
Потребности
Вероятность социально-экономических кризисов
Вероятность вооруженных конфликтов
Вероятность затяжных кризисов
Гуманитарная защита и защита в переходный период
Уровень стратегического партнерства в достижении результатов
«+»
«+»
Е: Устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами
F: Уровень ПБ
1. Наличие голода или недоедания, отсутствие ПБ
2. Уровень нищеты
3. Степень рационального распоряжения природными ресурсами и их использование
Формирование глобальных целей
А: Голод, отсутствие ПБ и недоедание
В: Предоставление товаров и услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства устойчивым образом
Нехватка и деградация природных ресурсов
Узкие места в части управления и разработки политики
Изменения климата
Миграция
Новые угрозы
Устойчивость экологического развития
Устойчивость экономического развития
Устойчивость социального развития
Экосистемные услуги и биологическое разнообразие
«+»
«+»
«+»
«+»
Политические обязательства
Общее понимание проблем и решений
«+»
Механизмы управления и координация
Согласованность стратегий, программ и инвестиций
Гендерное неравенство
Физическая доступность ресурсов
Экономическая доступность ресурсов
Доходы населения
Доступ населения к
производственным активам
Экономические и другие кризисы
«+»
«-»
«—»
«-»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
«—»
Рис. 2. Нечёткая когнитивная карта для анализа ПБ
На рис. 2 представлена упрощенная КК для анализа проблемы обеспечения ПБ в целом. Однако, например, для оценки СЦ и вытекающих из них глобальных задач FAO
необходимо учитывать исключительно большое количество разноплановых факторов, определяющих, собственно, сами СЦ. Поэтому для организации и направления своей работы БЛО сформировала матрицу СЦ, включающую перечень факторов влияния.
В табл. 1 представлены классификация факторов влияния по соответствующим СЦ и структуризация принимаемых ими возможных значений, исполненная в виде термов соответствующих ЛП. Перечисленные здесь факторы будем считать ЛП, каждая из которых в качестве своего значения принимает одно из указанных в терм-множестве. В привычном смысле представленная в табл. 1 классификация факторов сопряжена с решением комбинаторной задачи весьма большой размерности и с высоким уровнем неопределенности. Поэтому, исходя из неё, задачу оценки уровня ПБ рассмотрим посредством НКМ [8], в основе которого лежит представленная на рис. 2 НКК, охватывающая все факторы из перечня СЦ БЛО .
Таблица 1. Основания стратегических целей БЛО, определяющие их факторы и их значе-
ния
Основание для СЦ БЛО Фактор, определяющий СЦ Значения фактора (терм-множество)
1. Голод, проблемы отсутствия ПБ и нищеты х11 - Физическая доступность ресурсов {НЕОГРАНИЧЕННАЯ, СРЕДНЯЯ, ОГРАНИЧЕННАЯ}
х12 - Экономическая доступность ресурсов {НЕОГРАНИЧЕННАЯ, СРЕДНЯЯ, ОГРАНИЧЕННАЯ}
х13 - Доходы населения {ВЫСОКИЕ, СРЕДНИЕ, НИЗКИЕ}
х14 - Доступ населения к производственным активам {неограниченный, средний, ограниченный}
х15 - Экономические и другие кризисы {НЕОЩУТИМЫЕ, ОЩУТИМЫЕ, СУЩЕСТВЕННЫЕ}
х16 - Политические обязательства страны {ДОСТАТОЧНЫЕ, ФРАГМЕНТАРНЫЕ, НЕДОСТАТОЧНЫЕ}
х17 - Общее понимание проблем и решений {ПОЛНОЕ, ОТРЫВОЧНОЕ, СЛАБОЕ}
х18 - Механизмы управления и координации {ЭФФЕКТИВНЫЕ, МАЛОЭФФЕКТИВНЫЕ, НЕЭФФЕКТИВНЫЕ}
х19 - Согласованность стратегий, программ и инвестиций {СИЛЬНАЯ,СРЕДНЯЯ, СЛАБАЯ}
х110 - Гендерное неравенство {ОТСУТСТВУЕТ, НЕСУЩЕСТВЕННОЕ, ЗАМЕТНОЕ}
2. Предоставление товаров и услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства устойчивым образом х21 - Нехватка и деградация базы природных ресурсов {НЕОЩУТИМАЯ, ОЩУТИМАЯ, ОЧЕНЬ СУЩЕСТВЕННАЯ}
х22 - Экосистемные услуги и биологическое разнообразие {ШИРОКОЕ, НЕДОСТАТОЧНОЕ, СКУДНОЕ}
х23 - Изменение климата {НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ, НЕСУЩЕСТВЕННОЕ, СУЩЕСТВЕННОЕ}
х24 - Миграция {НЕСУЩЕСТВЕННАЯ, ЗАМЕТНАЯ, СУЩЕСТВЕННАЯ}
х25 - Новые угрозы {НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ, ЗАМЕТНЫЕ, СУЩЕСТВЕННЫЕ}
х26 - Узкие места в части управления и разработки политики {ОТСУТСТВУЮТ, ИМЕЮТ МЕСТО}
х27 - Устойчивость экоразвития {СИЛЬНАЯ,СРЕДНЯЯ, СЛАБАЯ}
х28 - Устойчивость эконом. развития {СИЛЬНАЯ,СРЕДНЯЯ, СЛАБАЯ}
х29 - Устойчивость соц. развития {СИЛЬНАЯ,СРЕДНЯЯ, СЛАБАЯ}
3. Масштабы нищеты в сельских районах х31 - Ориентированность политики {НАЦЕЛЕННАЯ,СЛАБОНАЦЕЛЕННАЯ, НЕ НАЦЕЛЕННАЯ}
х32 - Доступ к производственным активам и ресурсам {ДОСТАТОЧНЫЙ, РАВНЫЙ, НЕРАВНЫЙ, ОГРАНИЧЕННЫЙ}
х33 - Доступ к услугам {ДОСТАТОЧНЫЙ, РАВНЫЙ, НЕРАВНЫЙ, ОГРАНИЧЕННЫЙ}
х34 - Общественные организации (социальный капитал) {СИЛЬНЫЕ, СЛАБЫЕ, ОТСУТСТВУЮТ}
х35 - Возможности занятости {НЕОГРАНИЧЕННЫЕ, ДОСТАТОЧНЫЕ, НЕДОСТАТОЧНЫЕ, ОГРАНИЧЕННЫЕ}
х36 - Условия труда {ДОСТОЙНЫЕ, МИНИМАЛЬНЫЕ, НЕДОСТОЙНЫЕ}
х37 - Социальная защита {ДОСТАТОЧНАЯ, МИНИМАЛЬНАЯ, НЕДОСТАТОЧНАЯ}
2 Комментарии к каждому из этих факторов подробно изложены в [1]. ISSN 1028-9763. Математичш машини i системи, 2016, № 2
Продолж. табл. 1
4. Предпосылки к созданию на местном, государственном, региональном и международном уровнях более широких по охвату и более эффективных сельскохозяйственных и продовольственных систем х41 - Благоприятность условия {ДОСТАТОЧНО БЛАГОПРИЯТНЫЕ, НЕДОСТАТОЧНО БЛАГОПРИЯТНЫЕ, НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ}
х42 - Потенциал (с учётом привлечения частного сектора) {ВЫСОКИЙ, СРЕДНИЙ, НИЗКИЙ}
х43 - Глобальные рыночные системы {ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫЕ, НЕПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫЕ}
5. Устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами х51 - Вероятность стихийных бедствий {НИЗКАЯ, СРЕДНЯЯ, ВЫСОКАЯ}
х52 - Вероятность чрезвычайных ситуаций в продовольственных цепочках {НИЗКАЯ, СРЕДНЯЯ, ВЫСОКАЯ}
х53 - Вероятность социально-экономических кризисов {НИЗКАЯ, СРЕДНЯЯ, ВЫСОКАЯ}
х54 - Вероятность вооруженных конфликтов {НИЗКАЯ, СРЕДНЯЯ, ВЫСОКАЯ}
х55 - Вероятность затяжных кризисов {НИЗКАЯ, СРЕДНЯЯ, ВЫСОКАЯ}
х56 - Параметры устойчивости (уязвимость) {СЛАБАЯ, СРЕДНЯЯ, СИЛЬНАЯ}
х57 - Потребности {УДОВЛЕТВОРЕННЫЕ, МИНИМАЛЬНО УДОВЛЕТВОРЕННЫЕ, НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫЕ}
х58 - Гуманитарная защита и защита в переходный период {СИЛЬНАЯ, МИНИМАЛЬНО ДОПУСТИМАЯ, СЛАБАЯ}
х59 - Уровень стратегического партнерства в достижении результатов {ВЫСОКИЙ, СРЕДНИЙ, НИЗКИЙ}
5. Описание причинно-следственных связей в НКК
Представленные на рис. 2 причинно-следственные связи можно описать с помощью достаточного набора НЛП. Для этого по каждому из оснований для СЦ БЛО за основу выберем следующие непротиворечивые высказывания. СЦ1. Уровень голода и нищеты:
ах: «Если физическая и экономическая доступность неограниченная, доходы населения высокие, доступ к производственным активам неограничен, экономические и другие кризисы неощутимые, политические обязательства соблюдаются в достаточном объеме и имеет место полное понимание проблем и решений ПБ, используются эффективные механизмы управления и координации, согласованность стратегии программ и инвестиций высокая, а также отсутствует гендерное неравенство, тогда проблема голода и нищеты абсолютно нечувствительная»;
а2: «Если физическая и экономическая доступность неограниченная, доходы населения высокие, политические обязательства соблюдаются в достаточном объеме и имеет место полное понимание проблем и решений ПБ, используются эффективные механизмы управления и координации, согласованность стратегии программ и инвестиций высокая, а также отсутствует гендерное неравенство, тогда проблема голода и нищеты очень нечувствительная»;
а3: «Если физическая и экономическая доступность неограниченная, политические обязательства соблюдаются в достаточном объеме и имеет место полное понимание проблем и решений ПБ, используются эффективные механизмы управления и координации, а также согласованность стратегии программ и инвестиций высокая, тогда проблема голода и нищеты более чем нечувствительная»;
а4 : «Если физическая и экономическая доступность неограниченная, доходы населения высокие, доступ к производственным активам неограничен, тогда проблема голода и нищеты нечувствительная»;
а5: «Если физическая и экономическая доступность ограниченная, доходы населения низкие, доступ к производственным активам ограниченный, тогда проблема голода и нищеты чувствительная»;
а6: «Если физическая и экономическая доступность ограниченная, политические обязательства соблюдаются в недостаточном объеме и имеет место слабое понимание проблем и решений ПБ, используются неэффективные механизмы управления и координации, а также согласованность стратегии программ и инвестиций низкая, тогда проблема голода и нищеты более чем чувствительная»;
а7 : «Если физическая и экономическая доступность ограниченная, доходы населения низкие, политические обязательства соблюдаются в недостаточном объеме и имеет место слабое понимание проблем и решений ПБ, используются неэффективные механизмы управления и координации, согласованность стратегии программ и инвестиций низкая, а также гендерное неравенство заметное, тогда проблема голода и нищеты очень чувствительная»; а8 : «Если физическая и экономическая доступность ограниченная, доходы населения низкие, доступ к производственным активам ограничен, экономические и другие кризисы ощутимые, политические обязательства соблюдаются в недостаточном объеме и имеет место полное непонимание проблем и решений ПБ, используются неэффективные механизмы управления и координации, согласованность стратегии программ и инвестиций низкая, а также гендерное неравенство заметное, тогда проблема голода и нищеты слишком чувствительная».
Анализ этих высказываний как причинно-следственных связей между факторами влияния, с одной стороны, и уровнем голода и недоедания, с другой, позволяет определить входные характеристики (критерии) в виде термов ЛП х1к (к = 1 -*10) (табл. 1) и выходной
ЛП у1 — чувствительность проблемы голода и недоедания. Тогда высказывания а^а8 можно записать виде следующих НЛП:
а1: «Если хц=неограниченная и х12=неограниченная и х13=высокие и х14=не-
ОГРАНИЧЕННЫЙ и х15=НЕОЩУТИМЫЕ и х16=ДОСТАТОЧНЫЕ и х17=ПОЛНОЕ и х18=ЭФФЕКТИВНЫЕ и х19=СИЛЬНАЯ и х1,10=ОТСУТСТВУЕТ, тогда у 1 = АБС ОЛЮ ТНО НЕЧУВСТВИТЕЛЬНАЯ»; а2: «Если хп=НЕОГРАНИЧЕННАЯ и х12=НЕОГРАНИЧЕННАЯ и х13=ВЫСОКИЕ и х16=ДОСТАТОЧНЫЕ и х17=ПОЛНОЕ и х18=ЭФФЕКТИВНЫЕ и х19=СИЛЬНАЯ и х1,10=ОТСУТСТВУЕТ, тогда у1=ОЧЕНЬ НЕЧУВСТВИТЕЛЬНАЯ»;
а3: «Если х11=НЕОГРАНИЧЕННАЯ и х12=НЕОГРАНИЧЕННАЯ и х 16=ДОСТАТОЧНЫЕ и х17=ПОЛНОЕ и х18=ЭФФЕКТИВНЫЕ и х19=СИЛЬНАЯ, тогда у1=БОЛЕЕ ЧЕМ НЕЧУВСТВИТЕЛЬНАЯ»; а4: «Если х11=НЕОГРАНИЧЕННАЯ и х12=НЕОГРАНИЧЕННАЯ и х13=ВЫСОКИЕ и х14=НЕ-ОГРАНИЧЕННЫЙ, тогда у 1=НЕЧУВСТВИТЕЛЬНАЯ»;
а5: «Если х11=ОГРАНИЧЕННАЯ и х12=ОГРАНИЧЕННАЯ и х13=НИЗКИЕ и х14=ОГРАНИЧЕННЫЙ, тогда у ^ЧУВСТВИТЕЛЬНАЯ»;
а6: «Если х11=ОГРАНИЧЕННАЯ и х12=ОГРАНИЧЕННАЯ и х 16=НЕДОСТАТОЧНЫЕ и х17=СЛАБОЕ и
х18=НЕЭФФЕКТИВНЫЕ и х19=СЛАБАЯ, тогда у1=БОЛЕЕ ЧЕМ ЧУВСТВИТЕЛЬНАЯ»;
а7: «Если х11=ОГРАНИЧЕННАЯ и х12=ОГРАНИЧЕННАЯ и х13=НИЗКИЕ и х16=НЕДОСТАТОЧНЫЕ и
х17=СЛАБОЕ и х18=НЕЭФФЕКТИВНЫЕ и х19=СЛАБАЯ и х1,10=ЗАМЕТНОЕ, тогда у1=ОЧЕНЬ ЧУВСТВИТЕЛЬНАЯ»;
а8: «Если х11=ОГРАНИЧЕННАЯ и х12=ОГРАНИЧЕННАЯ и х13=НИЗКИЕ и х14=ОГРАНИЧЕННЫЙ и х 15=С УЩЕСТВЕННЫЕ и х16=НЕДОСТАТОЧНЫЕ и х17=СЛАБОЕ и х18=НЕЭФФЕКТИВНЫЕ и х19=СЛАБАЯ и х1,10=ЗАМЕТНОЕ, тогдау1=СЛИШКОМ ЧУВСТВИТЕЛЬНАЯ».
СЦ2. Предоставление товаров и услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства устойчивым образом:
Ъ1: «Если нехватка и деградация базы природных ресурсов неощутимые, экосистемные услуги и биологическое разнообразие широкие, изменение климата незначительное, а миграция несущественная, новые угрозы несущественные, отсутствуют узкие места в части управления и разработки политики, а также наблюдается сильная устойчивость в экологическом, экономическом и социальном развитии, тогда процесс предоставления товаров и услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства является чересчур устойчивым»; Ъ2 : «Если нехватка и деградация базы природных ресурсов неощутимые, экосистемные услуги и биологическое разнообразие широкие, изменение климата незначительное, отсутствуют узкие места в части управления и разработки политики, а также наблюдается сильная устойчивость в экологическом, экономическом и социальном развитиях, тогда процесс предоставления товаров и услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства является очень устойчивым»;
Ъ3 : «Если нехватка и деградация базы природных ресурсов неощутимые, экосистемные
услуги и биологическое разнообразие широкие, отсутствуют узкие места в части управления и разработки политики, а также наблюдается сильная устойчивость в экологическом, экономическом и социальном развитии, тогда процесс предоставления товаров и услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства является более чем устойчивым»; Ъ4 : «Если нехватка и деградация базы природных ресурсов неощутимые, экосистемные услуги и биологическое разнообразие широкие, изменение климата незначительное, а миграция несущественная, тогда процесс предоставления товаров и услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства является устойчивым»;
Ъ5: «Если нехватка и деградация базы природных ресурсов существенные, экосистемные
услуги и биологическое разнообразие скудные, изменение климата существенное, а миграция также существенная, тогда процесс предоставления товаров и услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства является неустойчивым»;
Ъ6 : «Если нехватка и деградация базы природных ресурсов существенные, экосистемные услуги и биологическое разнообразие скудные, имеют место узкие места в части управления и разработки политики, а также наблюдается слабая устойчивость в экологическом, экономическом и социальном развитии, тогда процесс предоставления товаров и услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства является более чем неустойчивым». Ъ7 : «Если нехватка и деградация базы природных ресурсов существенные, экосистемные услуги и биологическое разнообразие скудные, изменение климата существенное, имеют место узкие места в части управления и разработки политики, а также наблюдается слабая устойчивость в экологическом, экономическом и социальном развитии, тогда процесс предоставления товаров и услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства является очень неустойчивым»;
Ъ8: «Если нехватка и деградация базы природных ресурсов существенные, экосистемные
услуги и биологическое разнообразие скудные, изменение климата существенное, миграция существенная, новые угрозы существенные, имеют место узкие места в части управления и разработки политики, а также наблюдается слабая устойчивость в экологическом, экономическом и социальном развитии, тогда процесс предоставления товаров и услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства является слишком неустойчивым».
В данном случае входными характеристиками (факторами влияния) являются термы ЛП х2^ (у = 1 ^9), а выходными - значения ЛП у2 - уровень устойчивости процесса предоставления товаров и услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства. С
учётом заявленных в высказываниях значений ЛП у 2, а также обозначенных в табл. 1 термов входной ЛП х27 (7 = 1 ^ 9), запишем высказывания Ъ1-Ъ8 в виде следующих НЛП:
Ъ1: «Если х21=НЕОЩУТИМЫЕ и х22=ШИРОКИЕ и х23=НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ и х24=НЕСУЩЕСТВЕННАЯ и х25=НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ и х26=ОТСУТСТВУЮТ и х27=СИЛЬНАЯ и х28=СИЛЬНАЯ и х29=СИЛЬНАЯ, у2=ЧЕРЕСЧУР УСТОЙЧИВЫЙ»;
Ъ2 : «Если х21=НЕОЩУТИМЫЕ и х22=ШИРОКИЕ и х23=НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ и х26=ОТСУТСТВУЮТ и х27=СИЛЬНАЯ и х28=СИЛЬНАЯ и х29=СИЛЬНАЯ, тогда у2=ОЧЕНЬ УСТОЙЧИВЫЙ»; Ъ3: «Если х21 =НЕОЩУТИМЫЕ и х22=ШИРОКИЕ и х26=ОТСУТСТВУЮТ и х27=СИЛЬНАЯ и х28=СИЛЬНАЯ и х29=СИЛЬНАЯ, тогда у2=БОЛЕЕ ЧЕМ УСТОЙЧИВЫЙ»;
Ъ4 : «Если х21=НЕОЩУТИМЫЕ и х22=ШИРОКИЕ и х23=НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ и х24=НЕСУЩЕСТВЕННАЯ, у2=УСТОЙЧИВЫЙ»;
Ъ5: «Если х21=СУЩЕСТВЕННЫЕ и х22=СКУДНЫЕ и х23=СУЩЕСТВЕННОЕ и х24=СУЩЕСТВЕННАЯ, у2=НЕУСТОЙЧИВЫЙ»;
Ъ6 : «Если х21=СУЩЕСТВЕННЫЕ и х22=СКУДНЫЕ и х26=ИМЕЮТ МЕСТО и х27=СЛАБАЯ и х28=СЛАБАЯ и х29=СЛАБАЯ, у2=БОЛЕЕ ЧЕМ НЕУСТОЙЧИВЫЙ»;
Ъ7: «Если х21=СУЩЕСТВЕННЫЕ и х22=СКУДНЫЕ и х23=СУЩЕСТВЕННОЕ и х26=ИМЕЮТ МЕСТО и х27=СЛАБАЯ и х28=СЛАБАЯ и х29=СЛАБАЯ, у2=ОЧЕНЬ НЕУСТОЙЧИВЫЙ»;
Ъ8 : «Если х21=СУЩЕСТВЕННЫЕ и х22=СКУДНЫЕ и х23=СУЩЕСТВЕННОЕ и х24=СУЩЕСТВЕННАЯ и х25=СУЩЕСТВЕННЫЕ и х26=ИМЕЮТ МЕСТО и х27=СЛАБАЯ и х28=СЛАБАЯ и х29=СЛАБАЯ, у2=СЛИШКОМ НЕУСТОЙЧИВЫЙ».
СЦ3. Масштабы нищеты в сельских районах:
с1: «Если ориентированность политики нацеленная, доступы к производственным активам и ресурсам, а также к услугам достаточные, общественные организации сильные, возможности занятости неограниченные, условия труда достойные, а социальная защита достаточная, тогда масштабы нищеты в сельских районах мизерные»;
с2 : «Если ориентированность политики нацеленная, доступы к производственным активам и ресурсам, а также к услугам достаточные, условия труда достойные, а социальная защита достаточная, тогда масштабы нищеты в сельских районах очень малы»; с3: «Если ориентированность политики нацеленная, доступы к производственным активам
и ресурсам достаточные, условия труда достойные, а социальная защита достаточная, тогда масштабы нищеты в сельских районах более чем малы»;
с4 : «Если ориентированность политики нацеленная, доступы к производственным активам и ресурсам, а также к услугам достаточные, общественные организации сильные, тогда масштабы нищеты в сельских районах малые»;
с5 : «Если ориентированность политики не нацеленная, доступы к производственным активам и ресурсам, а также к услугам ограниченные, общественные организации отсутствуют, тогда масштабы нищеты в сельских районах большие»;
с6 : «Если ориентированность политики ненацеленная, доступы к производственным активам и ресурсам ограниченные, условия труда недостойные, а социальная защита недостаточная, тогда масштабы нищеты в сельских районах более чем большие». с7 : «Если ориентированность политики ненацеленная, доступы к производственным активам и ресурсам, а также к услугам ограниченные, условия труда недостойные, а социальная защита недостаточная, тогда масштабы нищеты в сельских районах очень большие»;
с8: «Если ориентированность политики ненацеленная, доступы к производственным активам и ресурсам, а также к услугам ограниченные, общественные организации отсутствуют, возможности занятости ограниченные, условия труда недостойные, а социальная защита недостаточная, тогда масштабы нищеты в сельских районах огромные».
В этом случае критериями оценки являются термы ЛП х3г. (7 = 1 ■ 7), а выходной характеристикой является ЛП у3 - масштабы нищеты в сельских районах. Тогда перечисленные высказывания с1^с8 запишем в виде соответствующих НЛП:
с1: «Если х31=НАЦЕЛЕННАЯ и х32=ДОСТАТОЧНЫЙ и х33=ДОСТАТОЧНЫЙ и х34=СИЛЬНЫЕ и х35=НЕОГРАНИЧЕННЫЕ и х36=ДОСТОЙНЫЕ и х37=ДОСТАТОЧНАЯ, у3=МИЗЕРНЫЕ»; с2: «Если х31=НАЦЕЛЕННАЯ и х32=ДОСТАТОЧНЫЙ и х33=ДОСТАТОЧНЫЙ и х36=ДОСТОЙНЫЕ и х37=ДОСТАТОЧНАЯ, у3=ОЧЕНЬ МАЛЫ»;
с3: «Если х31=НАЦЕЛЕННАЯ и х32=ДОСТАТОЧНЫЙ и х36=ДОСТОЙНЫЕ и х37=ДОСТАТОЧНАЯ, у3=БОЛЕЕ ЧЕМ МАЛЫ»;
с4: «Если х31=НАЦЕЛЕННАЯ и х32=ДОСТАТОЧНЫЙ и х33=ДОСТАТОЧНЫЙ и х34=СИЛЬНЫЕ, у3=МАЛЫЕ»;
с5: «Если х31=НЕНАЦЕЛЕННАЯ и х32=ОГРАНИЧЕННЫЙ и х33=ОГРАНИЧЕННЫЙ и х34=ОТСУТСТВУЮТ, у3=БОЛЬШИЕ»;
с6 : «Если х31=НЕНАЦЕЛЕННАЯ и х32=ОГРАНИЧЕННЫЙ и х36=НЕДОСТОЙНЫЕ и х37=НЕДОСТАТОЧНАЯ, у3=БОЛЕЕ ЧЕМ БОЛЬШИЕ»;
с7 : «Если х31=НЕНАЦЕЛЕННАЯ и х32=ОГРАНИЧЕННЫЙ и х33=ОГРАНИЧЕННЫЙ и х36=НЕДОСТОЙНЫЕ и х3 7=НЕДОС ТАТОЧНАЯ, у3=ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ»;
с8: «Если х31=НЕНАЦЕЛЕННАЯ и х32=ОГРАНИЧЕННЫЙ и х33=ОГРАНИЧЕННЫЙ и х34=ОТСУТСТВУЮТ и х35=ОГРАНИЧЕННЫЕ и х36=НЕДОСТОЙНЫЕ и х37=НЕДОСТАТОЧНАЯ, у3=ОГРОМНЫЕ».
СЦ4. Предпосылки к созданию на местном, государственном, региональном и международном уровнях более широких по охвату и более эффективных сельскохозяйственных и продовольственных систем:
d1: «Если условия достаточно благоприятные, потенциал (с учётом привлечения частного сектора) высокий, а глобальные рыночные системы являются предпочтительными, тогда предпосылки к созданию сельскохозяйственных и продовольственных систем являются весьма существенными»;
d2: «Если условия недостаточно благоприятные, потенциал (с учётом привлечения частного сектора) высокий, а глобальные рыночные системы являются предпочтительными, тогда предпосылки к созданию сельскохозяйственных и продовольственных систем являются незначительными»;
d3: «Если условия достаточно благоприятные, потенциал (с учётом привлечения частного сектора) низкий, а глобальные рыночные системы являются предпочтительными, тогда предпосылки к созданию сельскохозяйственных и продовольственных систем являются незначительными»;
d4: «Если условия недостаточно благоприятные, потенциал (с учётом привлечения частного сектора) низкий, а глобальные рыночные системы являются предпочтительными, тогда предпосылки к созданию сельскохозяйственных и продовольственных систем являются незначительными»;
d5: «Если условия неблагоприятные, потенциал (с учётом привлечения частного сектора) низкий, а глобальные рыночные системы являются предпочтительными, тогда предпосыл-
ки к созданию сельскохозяйственных и продовольственных систем являются незначительными»;
d6: «Если глобальные рыночные системы являются непредпочтительными, тогда предпосылки к созданию сельскохозяйственных и продовольственных систем являются незначительными».
В терминах значений входных и выходных лингвистических характеристик эти правила будут выглядеть как:
d1: «Если х41=достаточно благоприятные и х42=высокий и х43=предпочтительные, тогда у4=СУЩЕСТВЕННЫЕ»;
d2: «Если х41=НЕДОСТАТОЧНО БЛАГОПРИЯТНЫЕ и х42=ВЫСОКИЙ и х43=ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫЕ, тогда у4=НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ»;
d3: «Если х41=достаточно благоприятные и х42=низкий и х43=предпочтительные, тогда у4=НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ»;
d4: «Если х41 =НЕДОСТАТОЧНО БЛАГОПРИЯТНЫЕ и х42=НИЗКИЙ и х43=ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫЕ, тогда у4=НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ»;
d5: «Если х41=НЕБЛАГОПРИЯТНЫЕ и х42=НИЗКИЙ и х43=ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫЕ, тогда у4=НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ»;
d6 : «Если х43=НЕПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫЕ, тогдау4=НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ». СЦ5. Устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами: е1: «Если вероятности стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций в продовольственных цепочках, социально-экономических кризисов, вооруженных конфликтов, а также затяжных кризисов низкие, уязвимость слабая, потребности удовлетворенные, гуманитарная защита и защита в переходный период сильные и уровень стратегического партнерства в достижении результатов высокий, тогда устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами в высшей степени надежная»;
е2: «Если вероятности стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций в продовольственных цепочках, социально-экономических кризисов низкие, уязвимость слабая, потребности удовлетворенные, гуманитарная защита и защита в переходный период сильные и уровень стратегического партнерства в достижении результатов высокий, тогда устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами очень надежная»; е3 : «Если вероятности стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций в продовольственных
цепочках низкие, уязвимость слабая, потребности удовлетворенные, гуманитарная защита и защита в переходный период сильные и уровень стратегического партнерства в достижении результатов высокий, тогда устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами более чем надежная»;
е4 : «Если вероятности стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций в продовольственных цепочках, социально-экономических кризисов и вооруженных конфликтов низкие, тогда устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами надежная»; е5 : «Если вероятности стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций в продовольственных
цепочках, социально-экономических кризисов и вооруженных конфликтов высокие, тогда
устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами ненадежная»;
е6: «Если вероятности стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций в продовольственных
цепочках высокие, уязвимость сильная, потребности неудовлетворенные, гуманитарная защита и защита в переходный период слабые и уровень стратегического партнерства в достижении результатов низкий, тогда устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами более чем ненадежная»;
е7 : «Если вероятности стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций в продовольственных
цепочках, социально-экономических кризисов высокие, уязвимость сильная, потребности неудовлетворенные, гуманитарная защита и защита в переходный период слабые и уровень стратегического партнерства в достижении результатов низкий, тогда устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами очень ненадежная»; е8 : «Если вероятности стихийных бедствий, чрезвычайных ситуаций в продовольственных
цепочках, социально-экономических кризисов, вооруженных конфликтов, а также затяжных кризисов высокие, уязвимость сильная, потребности неудовлетворенные, гуманитарная защита и защита в переходный период слабые и уровень стратегического партнерства в достижении результатов низкий, тогда устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами слишком ненадежная».
В терминах значений входных и выходных лингвистических характеристик эти высказывания будут выглядеть как:
ех: «Если х51=низкая и х52=низкая и х53=низкая и х54=низкая и х55=низкая и х56=слабая и х57=удовлетвОРЕННЫЕ и х58=СИЛЬНАЯ и х59=ВЫСОКИЙ, тогда у5=В ВЫСШЕЙ СТЕПЕНИ НАДЕЖНАЯ»;
е2: «Если х51=низкая и х52=низкая и х53=низкая и х56=слабая и х57=удовлетворенные и х58=СИЛЬНАЯ и х59=ВЫСОКИЙ, тогда у5=ОЧЕНЬ НАДЕЖНАЯ»;
е3: «Если х51=низкая и х52=низкая и х56=слабая и х57=удовлетворенные и х58=сильная и х59=ВЫСОКИЙ, тогда у5=БОЛЕЕ ЧЕМ НАДЕЖНАЯ»;
е4: «Если х51=низкая и х52=низкая и х53=низкая и х54=низкая, тогда у5=надежная»; е5: «Если х51=высокая и х52=высокая и х53=высокая и х54=высокая, тогда у5=НЕНАДЕЖНАЯ»;
е6: «Если х51=высокая и х52=высокая и х56=сильная и х57=неудовлетворенные и х58=СЛАБАЯ и х59=НИЗКИЙ, тогдау5=БОЛЕЕ ЧЕМ НЕНАДЕЖНАЯ»;
е7: «Если х51=высокая и х52=высокая и х53=высокая и х56=сильная и
х57=НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫЕ и х58=СЛАБАЯ и х59=НИЗКИЙ, тогда у5=ОЧЕНЬ НЕНАДЕЖНАЯ»;
е8: «Если х51=высокая и х52=высокая и х53=высокая и х54=высокая и х55=высокая и
х56=СИЛЬНАЯ и х57=НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫЕ и х58=СЛАБАЯ и х59=НИЗКИЙ, тогда у5=СЛИШКОМ НЕНАДЕЖНАЯ».
По существу, приведенные 5 наборов НЛП формируют соответствующие системы нечётких выводов, для реализации которых необходимо описать термы из левых и правых частей правил в виде нечётких множеств. Что касается термов из правых частей - значений выходных лингвистических переменных ук (к = 1 ■ 5), то их можно достаточно легко описать с помощью функции принадлежности, восстанавливающей соответствующие НМ на дискретном универсуме и = {0;0,1; 0,2;... 1}. В частности, для правил а1 - а8 таковыми
(1, и = 1,
будут [9]: А3=абсолютно нечувствительная: таз (и) = 1 р7£=оченъ нечувстви-
[0, и < 1;
тельная: (и) = и2, иеи; м/3=более чем нечувствительная: тМ15(и) =у[й, иеи; ^нечувствительная : (и) = и, и еи; Б=чувствительная : (и) = 1 — и, и еи; МБ=более чем чувствительная: тМз (и) =71 — и, и еи; УБ=очень чувствительная:
(л \2 (0, и = 1,
^ (и) = (1 — и) , и еи; ТБ=слишком чувствительная, (и) = 1 и еи.
11, и < 1,
Правила d1 - d8, которые структурно отличаются от остальных, можно сравнительно легко реализовать с помощью редактора Fuzzy Inferences System в нотации пакета MATLAB.
6. Нечёткая модель для оценки окончательных результатов
Для получения окончательной оценки результатов FAO, а именно, для определения агрегированного показателя уровня ПБ, воспользуемся привычным способом построения системы нечёткого вывода. Для этого за основу возьмем следующий набор непротиворечивых высказываний:
Г: «Если проблема голода и нищеты чувствительна и процесс предоставления товаров и услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства является неустойчивым, тогда уровень ПБ является низким»;
r2: «Если в дополнение к сказанному предпосылки к созданию сельскохозяйственных и продовольственных систем являются незначительными и устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами ненадежная, тогда уровень ПБ является более чем низким»;
r3: «Если дополнительно к условиям, оговоренным в r2, известно, что масштабы нищеты в сельских районах большие, тогда уровень ПБ чересчур низкий»;
r4: «Если проблема голода и нищеты чувствительна, масштабы нищеты в сельских районах большие, а также предпосылки к созданию сельскохозяйственных и продовольственных систем являются незначительными, а устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами ненадежная, тогда уровень ПБ очень низкий»;
r5: «Если проблема голода и нищеты чувствительна, масштабы нищеты в сельских районах большие, предпосылки к созданию сельскохозяйственных и продовольственных систем являются незначительными, но при этом устойчивость средств к существованию перед угрозами и кризисами надежная, тогда уровень ПБ все равно низкий»; r6: «Если проблема голода и нищеты нечувствительна, процесс предоставления товаров и
услуг со стороны сельского, лесного и рыбного хозяйства является устойчивым, а масштабы нищеты в сельских районах небольшие, тогда уровень ПБ высокий».
На основании приведенных рассуждений мы можем легко сформировать полный набор критериев оценки в виде термов 5-ти входных и 1-ой выходной ЛП для построения причинно-следственных связей. Последние сформулируем посредством следующих НЛП: r1: «Если х1=чувствительна и х2=неустойчивый, тогда уровень г=низкий»; r2: «Если Х1=ЧУВСТВИТЕЛЬНА и х2=неустойчивый и х4=незначительные и
х5=ненадежная, тогда ¿=более чем низкий»; r3: «Если х1=чувствительна и х2=неустойчивый и х3=большие и х4=незначительные и
х5=ненадежная, тогда ¿=чересчур низкий»; r4: «Если х1=чувствительна и х3=большие и х4=незначительные и х5=ненадежная, тогда z=04EHb НИЗКИЙ»;
r5: «Если х1=чувствительна и х3=большие и х4=незначительные и х5=надежная, тогда
г=НИЗКИЙ»;
r6 : «Если х1=НЕЧУВСТВИТЕЛЬНА и х2=УСТОЙЧИВЫЙ и х3=НЕБОЛЬШИЕ, тогда г=ВЫСОКИЙ».
Используемые в этих правилах значения лингвистической переменной z также можно задать в виде нечётких подмножеств универсального дискретного множества U = {0; 0,1; 0,2;...; 1}, например, VueU с помощью следующих функций принадлежно-
сти: Ь=низкий: (и) = 1—и; МЬ=более чем низкий: тМь(и) = л/1—й; РХ=очень низкий:
/ ч2 (0, м = 1,
(и) = (1 — и) ; ТЬ=ЧЕРЕСЧУР НИЗКИЙ: тть (и) = 1 Я=ВЫСОКИЙ: (и) = и.
[1, М < 1;
7. Выводы
Для описания термов из левых частей правил необходимо провести предварительные исследования, связанные со сбором релевантной информации из предметных областей и с проведением статистического анализа, включая предварительные оценки факторов когнитивной карты из рис. 2, с тем, чтобы сформировать универсумы для построения соответствующих НМ. Пожалуй, это является самым сложным и затратным по времени процессом, для реализации которого, в первую очередь, необходим доступ к базам данных БЛО ЦК
В [10] предлагается метод многокритериального выбора альтернатив в условиях неопределенности, в основе которого лежит принцип пересечения нечётких критериев Белл-мана-Заде и 9-балльная шкала лингвистических оценок Саати. Суть и новизна этого метода заключается в том, что он не требует трудоемких процедур, связанных с построением и обработкой матриц парных сравнений. Вместо этого используются специальные соотношения, основанные на сравнении с наихудшей альтернативой и наименее важным критерием. Тем не менее, данный метод многокритериальной оценки нуждается в первичной статистической совокупности данных из предметных областей.
Одним из наиболее простых и адекватных способов описания термов из левых частей приведенных НЛП могут быть НМ, построенные по опорному вектору, скажем, (а1, а2,..., ап), где ак - оцениваемый на ПБ регион (страна), характеризующийся своими
данными по каждому из факторов в составе КК, представленной на рис. 2. Например, в этом случае НМ А НЕОГРАНИЧЕННАЯ как одно из значений ЛП «Физическая доступность
тА (и,) тА (и2) тА (ип) < м \
ресурсов» может выглядеть как А =--—- +---—-+... +---—-, где тА (ик) (к = 1 ■ п) -
а а а
1 2 п
значение функции принадлежности показателя физической доступности ресурсов ик региона ак к А. Здесь в качестве функции принадлежности можно выбрать гауссовскую функцию: /ИА (ик ) = ехр{—(и — ик )2 / , где о^ - плотность (дисперсия) распределения соседних элементов, выбирающаяся индивидуально для каждого случая.
Очевидно, что предлагаемые в статье типовые модели нуждаются в структурном и параметрическом обучении с тем, чтобы претендовать на необходимую степень адекватности поставленной задаче. Более того, не факт, что предложенная на рис. 2 КК вобрала в себя абсолютное большинство факторов, влияющих на уровень ПБ. Но предлагаемый подход именно тем и хорош, что является в определенном смысле гибким по отношению к возможным дополнениям и/или уточнениям, которые могут быть предъявлены экспертами и/или заказчиками. Тем не менее, даже в предложенном «несовершенном» варианте модель, не выдавая абсолютных значений для оценки уровней ПБ региона, способна реагировать на возможные изменения в концептах КК и стать основой для формирования глобальных целей БЛО в отношении нуждающихся стран.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Новая стратегическая рамочная программа ФАО [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.fao.org/docrep/meeting/029/mi558r.pdf.
2. Zadeh L.A. Outline of a New Approach to the Analysis of Complex Systems and Decision Processes / L.A. Zadeh // IEEE Trans., Syst., Man., Cybern. - 1973. - Vol. SMC-3. - P. 28 - 44.
3. Максимов В.И. Аналитические основы применения когнитивного подхода при решении слабоструктурированных задач / В.И. Максимов, Е.К. Корноушенко // Труды ИПУ РАН. - М., 1999. - Т. 2. - С. 95 - 109.
4. Коврига С.В. Методические и аналитические основы когнитивного подхода к SWOT-анализу / С.В. Коврига // Проблемы управления. - 2005. - № 5. - С. 58 - 63.
5. Корноушенко Е.К. Управление процессами в слабоформализованных средах при стабилизации графовых моделей среды / Е.К. Корноушенко, В.И. Максимов // Труды ИПУ РАН: сб. науч. тр. -М.: ИПУ РАН, 1999. - Т. 2. - С. 82 - 94.
6. Прангишвили И.В. О методах эффективного управления сложными системами / И.В. Прангишвили // Труды 5-ой междунар. конф. "Когнитивный анализ и управление развитием ситуаций" (CASC'2005) / ИПУ РАН. - М., 2005. - С. 7 - 15.
7. Когнитивное моделирование для решения задач управления слабоструктурированными системами (ситуациями) [Электронный ресурс] / З.К. Авдеева [и др.]. - Режим доступа: http://www.mtas.ru/Library/uploads/1168452488.pdf.
8. Kosko B. Fuzzy cognitive maps / B. Kosko // International Journal of Man-Machine Studies. - 1986. -Vol. 1. - P. 65 - 75.
9. Рзаев Р.Р. Интеллектуальный анализ данных в системах поддержки принятия решений / Рзаев Р.Р. - Verlag: LAP Lambert Academic Publishing GmbH & Co, 2013. - 130 с.
10. Ротштейн А.П. Нечёткий многокритериальный выбор альтернатив: метод наихудшего случая / А.П. Ротштейн // Известия РАН. Теория и системы управления. - 2009. - № 3. - С. 51 - 55.
Стаття над1йшла до редакцп 12.04.2016
