CC BY
281
35. Хляп Л.А., Варшавский А.А., Бобров В.В. Разнообразие чужеродных видов млекопитающих в различных регионах России // Российский журнал биологических инвазий. 2011. Т. 4. № 3. С. 79-88.
36. Чащухин В.А. Норка американская. М., 2009. Сер. «Чужеродные виды России».
37. Чащухин В.А. Ондатра: причины и следствия биологической инвазии. М., 2007. Сер. «Чужеродные виды России».
38. Чужеродные виды млекопитающих в биосферных резерватах России / Павлов Д.С., Дгебуадзе Ю.Ю., Бобров В.В. и др. // Заповедники России и устойчивое развитие. Материалы Юбилейной конференции, посвященной 75-летию заповедника. Тр. Центрально-Лесного гос. природного биосферного заповедника. Вып. 5. Великие Луки, 2007. С. 60-67.
39. Яровенко Ю.А. Ареал дикобраза (Hystrix indica) на Кавказе и особенности его формирования на территории России // Бюллетень МОИП. Отд. биологическое. 2008. Т. 113. № 6. С. 36-39.
41. Alien species of mammals and their impact on natural ecosystems in the biosphere reserves of Russia / Neronov V.M., Khlyap L.A., Bobrov V.V., е.а. // Integrative Zoology. 2008. Vol. 3. № 2. P. 83-94.
Е.О. Королькова
Мониторинг рекреационного использования особо охраняемых природных территорий на примере Полистовского государственного природного заповедника1
В настоящее время интенсивно развивается экологический туризм, в том числе на особо охраняемых природных территориях, поэтому одной из важнейших задач становится рекреационное нормирование. Использование методики
1 Работа выполнена при финансовом и техническом содействии Полистовского государственного природного заповедника. Автор выражает особую благодарность начальнику научного отдела С.Ю. Игошевой, а также всем инспекторам, сопровождавшим меня на маршруте. Отдельно хочу поблагодарить студентку МГГУ им. М.А. Шолохова А.В. Шкурко за техническую помощь.
Н.С. Казанской и теоретических разработок В.П. Чижовой позволило выявить | проблемы зоны рекреации на территории Полистовского государственного | природного заповедника, а также наметить пути их решения. |
Ключевые слова: экологический туризм, рекреация, рекреационная дигрессия, | рекреационная устойчивость природного комплекса. &
X
О ^
В последние годы в России активно развивается экологический туризм § [2], это вызвано не только потребностью горожан в разнообразном отды- § хе на природе, но и экономическими причинами. Ведущая роль в этом | процессе принадлежит особо охраняемым природным территориям. 5 Однако если национальные парки изначально ставят свое задачей экологические туризм и просвещение, то заповедники обязаны в первую очередь сохранять участки дикой природы без вмешательства человека. И это накладывает существенные ограничения на развитие экологического туризма на их территориях, из которых в среднем 80% составляет «заповедное ядро» с полным запретом любого посещения.
Полистовский государственный природный заповедник расположен в восточной части Псковской области и включает западную часть Полисто-во-Ловатской болотной системы, находящейся на водоразделе рек Полисти и Ловати. Общая площадь территории заповедника 37 983 га. Географические координаты: 57°00—57°20' северной широты и 30°21'-30°44' восточной долготы. Заповедник был организован 25 мая 1994 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации № 527.
В настоящее время заповедник активно развивает эколого-туристи-ческую деятельность [5], в том числе есть 3 экологических маршрута, самым посещаемым из которых является тропа «Плавницкое болото». В 2014 г. тропу «Плавницкое болото» посетили: в январе - 23 человека, в феврале - 5 человек, в апреле - 24 человека, в мае - 73, в июне -62 человека, в июле - 97 человек, в августе - 53 человека, в сентябре - 42, в октябре - 24 человека, в ноябре - 2 человека.
Выявление физического предела территории представляет собой сложную и интересную задачу. В основном имеющиеся на сегодняшний день разработки обобщены в книге В.П. Чижовой [7]. Однако с практической точки зрения гораздо больший интерес представляет фактическая устойчивость рекреационной территории, которая может быть выявлена прямым учетом посетителей, «доводящих» лесной участок до третьей стадии рекреационной дигрессии по Казанской [1].
Таким образом, целью нашего исследования было выявить оптимальную рекреационную нагрузку для экологической тропы «Плавницкое болото».
Для осуществления поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:
1) выбрать методики оценки рекреационного воздействия на экологическую тропу «Плавницкое болото»;
2) заложить мониторинговые площадки в лесных участках и выполнить их первичное описание;
3) выявить стадии рекреационной дигрессии лесных участков по методике Н. С. Казанской;
4) наметить пути решения выявленных проблем.
Материалы и методы
Пик исследований в области рекреационного нормирования пришелся на 1970-80-е гг. Тогда были разработаны теоретические основы, которые нашли воплощение не только в разработках конкретных проектов, но ив отраслевых стандартах: например, ОСТ 56-100-95 «Методы и единицы измерения рекреационных нагрузок на лесные природные комплексы» [4]. Разработанные в то время методики остаются актуальны и по сей день. В частности, большинство методик оценки рекреационного воздействия на лесные ландшафты базируются на разработках группы Н.С. Казанской [1] и являются незначительной их модификацией.
На основе изучения воздействия отдыхающих на природные комплексы лесопарковой зоны Подмосковья Н.С. Казанской [1] были выделены 5 стадий рекреационной дигрессии.
1 стадия. Деятельность человека не внесла в лесной комплекс заметных изменений.
2 стадия. Рекреационное воздействие отдыхающих выражается в формировании редкой сети тропинок, в появлении среди травянистых растений некоторых светолюбивых видов, в начальной фазе разрушения находится подстилка.
3 стадия. Тропиночная сеть сравнительно густа, в травянистом покрове преобладают светолюбивые виды, начинают появляться луговые травы, мощность подстилки уменьшается, на внетропиночных участках возобновление леса все еще удовлетворительное.
4 стадия. Тропинки густой сетью опутывают лес, в составе травянистого покрова количество собственно лесных видов незначительно, жизнеспособного подроста молодого возраста (до 5-7 лет) фактически нет, подстилка встречается лишь фрагментарно у стволов деревьев.
5 стадия. Полное отсутствие подстилки и подроста, отдельными экземплярами на вытоптанной площади - сорные и однолетние виды трав.
Как дополнения к методике Казанской мы взяли еще ряд признаков |
(экологических факторов устойчивости территории), рекомендуемых |
в книге В.П. Чижовой [7]. Однако эта методика еще не до конца разрабо- |
тана, и мы ставили себе, в том числе, задачу опробировать эти рекомен- |
дации на практике. &
Для получения первичной оценки состояния пробных площадей мы о
использовали стандартную методику составления геоботанических опи- §
саний [3]. §
Сбор материала проводили на 4-х пробных площадях (далее ПП), зало- |
женных в лесных участках экологической тропы «Плавницкое болото». 5 Два первых участка находятся на материке в мелколиственном лесу, ПП № 1 расположена непосредственно рядом с началом маршрута, где скопление экскурсантов максимально. ПП № 3 и 4 расположены на 2-х внут-риболотных островах - Еловом и Сосновом.
Результаты и их обсуждение
По мнению В.П. Чижовой, одной из важных интегральных характеристик рекреационной устойчивости крупных территорий является коэффициент атмосферного увлажнения - отношение среднегодового количества атмосферных осадков к среднегодовой испаряемости [7]. По этому показателю зона смешанных лесов, к которой относится наша территория, обладает средней и низкой рекреационной устойчивостью.
Внутри границ выделенной зоны устойчивость может существенно варьироваться в зависимости от ряда экологических факторов [8]. Данные по нашим пробным площадям обобщены в таблице 1. Степень устойчивости природного комплекса в зависимости от фактора приводятся по В.П. Чижовой [6]. Как правило, максимальная устойчивость соответствует среднему значению фактора.
Механический состав почв: наиболее устойчивы легкие суглинки. Такой механический состав обнаружен на площадке № 3 на острове Еловый. Площадка № 1 располагается на тяжелом суглинке, и возможно, площадка № 2, где почвенный разрез не делался, также. Площадка № 4 на острове Сосновый расположена на супеси. Таким образом, по этому показателю самый благоприятный прогноз возможен для площадки № 3.
Влажность почвы нами напрямую не замерялась. Однако на основании косвенных данных, таких как уровень залегания грунтовых вод (от 70 до 120 см от поверхности) и видов, преобладающих в травянистом ярусе, можно сделать вывод о том, что почвы на всех ПП можно отнести к свежим, которые отличаются максимальной рекреационной устойчивостью.
Социально-экологические исследования
Таблица 1
Основные признаки, используемые для оценки потенциальной устойчивости и рекреационной дигрессии лесных ландшафтов на экологической тропе «Плавницкое болото»
№ Оценочные признаки ПП№ 1 ПП№ 2 ПП№ 3 ПП № 4
1. Тип леса мелколиственный мелколиственный мелколиственный мелколиственный
2. Уклон (градусы) 2-3 2-3 2-3 0
3. Почва дерново-подзолистая дерново-подзолистая дерново-подзолистая дерново-подзолистая
4. Толщина опада (см) 2-3 2-3 1-2 2-3
5. Толщина гумусового слоя (см) 6-7 - 3^1 2-3
6. Материнская порода глина / тяжелый суглинок - суглинок легкий / супесь супесь
7. Уровень грунтовых вод (см от поверхности) 100-120 70-80 90-100 70-80
8. Средний возраст деревьев первого яруса (лет) 50 65 50 45
9. Породы первого яруса береза, осина береза, осина осина сосна, береза белая, береза бородавчатая
10. Класс возраста (группы возраста) V (средневозрастные) VII (средневозрастные) V (средневозрастные) V (средневозрастные)
11. Подрост пород первого яруса высотой до 1 м (штук на м2) 0,24
12. Подрост пород первого яруса высотой от 1 до 10 м (штук на м2) 1,1 0,27 0,03
13. Подрост пород первого яруса высотой свыше 10 м (штук на м2) 0,015 0,01
Таблица 1. Продолжение
№ Оценочные признаки ПП№ 1 ПП№ 2 ПП№ 3 ПП № 4
14. Сомкнутость полога в кустарниковом ярусе (%) 20 20 3 5
15. Минимальная жизненность в кустарниковом ярусе III III III III
16. Общее проективное покрытие травяно-кустарничкового яруса (%) 40 40 20 40
17. Луговые виды травянистых растений (обилие) клевер средний (сор 1), подмаренник мягкий (сор 1), тимофеевка луговая (sp), вероника дубравная (sol), горошек мышиный (sp) и т.д. ястребинка зонтичная (гг), зверобой пятнистый (ер), щавель кистецветный (гг), калган (гг), подмаренник мягкий (сор 1) иван-чай (ер), золотарник обыкновенный (ер), калган (ер), ястребинка зонтичная (сор 1)
18. Сорные виды травянистых растений (обилие) мерингия трехжил-ковая (sol) звездчатка средняя (сор 2) - одуванчик лекарственный (ип)
19. Общее проективное покрытие мохово-лишайникового яруса (%) 0,05 0,1 1 1-2
20. Стадия рекреационной дигрессии на 2015 г. I—II 1-П III 1-П
Социально-экологические технологии
-V
36
§ Мощность гумусового горизонта почвы на всех ПП незначитель-
| на (от 2 до 7 см), что позволяет предполагать его быстрое разрушение
| в результате рекреационного воздействия.
х Уклон поверхности на всех ПП незначительный (2-3 градуса), по
| этому фактору мы имеем максимальное значение устойчивости, которая
си
£ падает с увеличением крутизны склона.
§ Состав древостоя на изученных площадках более-менее однороден. £ В первом древесном ярусе везде преобладают мелколистные породы £ (береза и осина), несмотря на названия островов - Еловый и Сосновый. | На острове Еловый ель еще не вышла в первый ярус (ее высота в среднем 12 м), а на Сосновом в первом ярусе численно преобладают березы. В целом, мелколистные породы (береза, осина) считаются более устойчивыми к рекреационному воздействию, чем хвойные. Отчасти это связано с особенностями их корневых систем - поверхностной у ели и мочковатой у березы или сосны. Таким образом, по этому показателю наиболее благоприятный прогноз для площадок № 1 и № 2. А на площадке № 3 ель может оказаться уязвимой.
Средний возраст древостоя на всех площадках позволяет отнести эти участки леса к возрастной группе средневозрастных. Устойчивость к рекреационному воздействию нарастает до достижения возрасти спелости насаждения, а затем снижается. В нашем случае исходной точкой определения группы возраста мы считаем возраст естественной спелости древостоя, т.к. нас интересуют биологические, а не технические характеристики. Возраст естественной спелости березы 110-120 лет. Соответственно, в ближайшие 50-60 лет мы можем ожидать некоторого увеличения устойчивости этих участков к рекреационному воздействию.
Помимо приведенной выше сравнительной оценки, существует общепринятая методика определения стадии рекреационной дигрессии лесных ландшафтов1, впервые разработанная Н.С. Казанской [1]. Основные показатели, которые учитываются при оценке: доля территории, занимаемой тропами, мощность и характер лесной подстилки, соотношение представителей различных экологических групп в составе травянистого яруса, количество и состояние подроста и подлеска, наличие механических повреждений деревьев и т.д. Следует отметить, что «точка невозврата», т.е. невозможность системы восстановиться без постороннего
1 Рекреационная дигрессия ландшафта - деградация его структуры, ведущая к утрате экологического и ресурсного потенциала, в том числе эстетической привлекательности и комфортности среды [6].
вмешательства, для большинства лесных сообществ находится между g III и IV стадиями рекреационной дигрессии [7]. Рассмотрим отдельные | характеристики, используемые для определения стадии рекреационной | дигрессии (таблица 1). |
Доля территории, занимаемой тропами, на всех наших ПП незначи- & тельна, за исключением ПП № 3, через которую проходит транзитный о маршрут к смотровой вышке, к тому же сама площадка является местом § отдыха и сбора экскурсантов. §
Мощность лесной подстилки незначительна на всех ПП (1-3 см), что не может не сказаться на устойчивости территории в будущем. В настоя- 5 щее время разрушение подстилки хорошо заметно на ПП № 3.
Соотношение представителей различных экологических групп в составе травянистого яруса также позволяет делать выводы о начавшихся процессах трансформации природных сообществ. На всех ПП, за исключением № 3, отмечены луговые и сорные виды травянистых растений. И если наличие луговых видов на ПП № 1, 2 и 4 отчасти может быть объяснено их краевым положением в составе массива леса или тем, что весь участок леса представляет собой небольшой остров, как на ПП № 4, то появление сорных видов свидетельствует о переходе от первой стадии (ненарушенное сообщество) ко второй и последующим стадиям рекреационной дигрессии. Отдельного обсуждения заслуживает отсутствие луговых и сорных видов на ПП № 3. Все ее травянистые растения относятся к группе лесных. Возможно, это объясняется расположением площадки: с одной стороны начинается болото, а с другой - проходят широкие тропы. Хотя при визуальном осмотре остальной части острова, входящей в маршрут тропы, нами также не было отмечено вселения луговых видов. Следует также отметить небольшое общее проективное покрытие травяно-кустар-ничкого яруса на ПП № 3 (20%, в сравнении с 40% на всех остальных). И тем не менее, ей стоит присвоить самую высокую из имеющихся на сегодня стадий рекреационной дигрессии сообществ тропы «Плавницкое болото» - третью.
Количество и состояние подроста и подлеска характеризует возобновление леса на данных участках. В качестве основной характеристики мы выбрали подрост пород первого яруса, разделив его на три условные группы: высотой до 1 м, высотой от 1 до 10 м и высотой более 10 м (штук на м2). Подрост пород первого яруса высотой до 1 м обнаружен нами только на ПП № 2 с плотностью 0,24 штук на м2. Подрост высотой от 1 до 10 м, напротив, присутствует на всех ПП, кроме № 2. А свыше 10 м - на ПП № 2 и 4, но в количестве 0,015 и 0,01 штук на м2 соответственно. Если просуммировать подрост всех групп на каждой ПП, то лишь
-V
38
§ на первой значение будет больше 1 шт. на м2. Все это свидетельствует | об изначально невысокой способности этих участков леса к самовозоб-| новлению.
х Таким образом, для всех изученных участков лесных ландшафтов | в составе маршрута «Плавницкое болото» мы можем отметить начавшие-£ ся процессы антропогенной трансформации. В целом эти изменения пока § незначительны и не носят необратимого характера. Отчасти это объясня-£ ется небольшим потоком посетителей, который не достигает физическо-£ го предела устойчивости ландшафта. А также высокой степенью благо-| устройства маршрута: через болотные участки, а также и на некоторых и островах и частично на материке проложен настил.
Тем не менее, отдельные участки уже сейчас вызывают опасения. В первую очередь, это остров Еловый. Во-первых, ель более уязвима из-за поверхностной корневой системы. Во-вторых, на острове расположен один из наиболее привлекательных объектов на всем маршруте -смотровая вышка, что увеличивает время посещения и площадь, на которой находятся экскурсанты. В-третьих, тропинки на острове постоянно расширяются, и уже сейчас хорошо заметны оголившиеся корни елей и уплотнение почвы, что может стать причиной потери устойчивости к болезням и вредителям. Тем более, что этот остров пострадал от пожара 1996 г., и значительная часть елей погибла или пострадала.
Выводы
1. В качестве рабочей методики мы выбрали стандартную методику описания рекреационной дигрессии лесных ландшафтов по Н.С. Казанской.
2. По результатам описания пробных площадей лесных участков было установлено, что они относятся к средневозрастным мелколиственным и смешанным хвойно-мелколиственным лесам.
3. Наивысшая стадия рекреационной дигрессии - третья - в Поли-стовском государственном природном заповеднике выявлена на острове Еловый.
4. В качестве оздоровляющей меры мы предлагаем изменение маршрута на острове Еловый или его дополнительное благоустройство.
Библиографический список
1. Казанская Н.С. Изучение рекреационной дигрессии естественных группировок растительности // Изв. АН СССР. Сер. «География». 1972. № 1. С. 52-59.
2. Колбовский Е.Ю. Экологический туризм и экология туризма: Учеб. пособие для студ. учреждений высш. проф. образования. 3-е изд., стер. М., 2011.
3. Куликова Г.Г. Основные геоботанические методы изучения раститель- х ности / Под ред. А.К. Тимонина. М., 2006. <5
4. Методические указания по обследованию памятников природы и государст- g венных природных заказников: Справочное пособие // Федеральная служба £ лесного хозяйства России. URL: http://docs.cntd.ru/document/9014277 (дата 1 обращения: 08.05.2015). %
5. Природные экскурсии // Полистовский государственный природный заповед- | ник. URL: http://polistovsky.ru/tourism/ecopath (дата обращения: 08.08.2015).
6. Стандарт отрасли ОСТ 56-100-95 «Методы и единицы измерения рекреаци- б онных нагрузок на лесные природные комплексы». Утв. приказом Рослесхо- £ за от 20 июля 1995 г. № 114. М., 2006. |
7. Чижова В.П. Рекреационные ландшафты: устойчивость, нормирование, 5 управление. Смоленск, 2011.
8. Чижова В.П. Рекреационные нагрузки в зонах отдыха. М., 1977.
К.В. Куксин, З.И. Гордеева
Традиционные жилища кочевых народов и их адаптация к ландшафтным условиям (на примере юрт монголов и казахов)
В статье рассматриваются жилища кочевников как особый вид архитектуры, который создавался в тесной связи с ландшафтом формирования этноса. Ключевые слова: традиционное жилище, кочевые народы, влияние ландшафта на традиционное жилище, юрта, традиционное жилище казахов, традиционное жилище монголов, монгольская юрта, казахская юрта.
Сегодня, в начале XXI в., мир кочевых народов для многих еще остается terra incognita. При этом часто даже из уст образованных людей можно услышать фразы о дикости и жестокости кочевников (номадов), об отсутствии у них какой бы то ни было культуры. Знания россиян о кочевых народах нередко ограничены школьным курсом истории, где создан образ свирепых татаро-монгольских завоевателей, чье нашествие отбросило Русь на 300 лет назад. Все это определяет негативное или в лучшем
