Мониторинг Новосибирского водохранилища по структурным показателям сообществ макрозообентоса Текст научной статьи по специальности «Науки о Земле и смежные экологические науки»

ЛИТЕРАТУРА

Временная методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах. М., 1990. 62 с.

Ихтиология и гидробиология в Западной Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1982. 317 с.

Лепнёва С.Г. Личинки и куколки подотряда кольчатощупиковых // Фауна СССР. Ручейники, 1964. Вып. 1. Л. 560 с.

SUMMARY

The characteristics of fodder base of fish in the small mountain rivers of Katun basin is given. The data on species composition and biomass of plankton and benthos are adduced. Average biomass of zooplankton in studied streams is 84,6 mg/m3, of zoobenthos - 1,5 g/m2.

УДК 574.587:591

Селезнева M. В. Selezneva M. V.

МОНИТОРИНГ НОВОСИБИРСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА ПО СТРУКТУРНЫМ ПОКАЗАТЕЛЯМ СООБЩЕСТВ МАКРОЗООБЕНТОСА

MONITORING OF THE NOVOSIBIRSK RESERVOIR BY STRUCTURAL INDEXES OF

MACROZOOBENTHOS COMMUNITIES

Западно-Сибирский научно-исследовательский институт водных биоресурсов и аквакультуры, г. Новосибирск

По данным исследований 1995-2001 г. проведена оценка загрязнения грунтов на различных участках Новосибирского водохранилища. Использованы следующие показатели макрозообентоса: биомасса, индекс Гуднайта-Уитли и сапробность, объединенные в комбинированный индекс загрязнения (КИЗ), предложенный А. И. Бакановым (1997, 2000). Большинство участков характеризуется слабым и средним уровнем загрязнения.

Новосибирское водохранилище - водоем комплексного назначения с приоритетом питьевого водопользования. Основное питание водохранилища (более 95 %) происходит через входной створ от р. Оби, на боковую приточность в пределах самого водоема приходится обычно менее 5 % годовой величины притока (Подлипский, 1985). Водохранилище является важным рыбохозяйственным водоемом, основные промысловые виды рыб - лещ и судак. Источниками загрязнения этого водоема являются стоки промышленных предприятий Бийска, Барнаула, Камня-на-Оби, стоки с хорошо освоенной в сельскохозяйственном отношении водосборной площади, рекреационная нагрузка и судоходство. По сравнению с началом 90-х годов прошлого столетия интенсивность антропогенного воздействия на экосистему водоема в последнее десятилетие вновь усилилась, в связи с чем мониторинг состояния экосистемы Новосибирского водохранилища становится весьма актуальным. Важное значение имеет и возможность реализации проекта Катунской гидроэлектростанции в Республике Алтай, под влиянием режима эксплуатации которой окажется экосистема Новосибирского водохранилища.

В настоящее время в мировой практике используется более 60 методов оценки состояния водоемов по зообентосу, среди которых нет универсального и общепринятого (Баканов, 2000). Применение отдельных индексов часто дает совершенно разные результаты, которые довольно сложно интерпретировать. В связи с этим в настоящее время широко используются комбинированные показатели, которые сглаживают часто противоположные оценки входящих в них индексов и позволяют дать более объективное заключение об экологическом состоянии водоема. Один из таких показателей (комбинированный индекс загрязнения - КИЗ) предложен и апробирован на ряде волжских водохранилищ А.И. Бакановым (1997, 2002).

Актуальные вопросы изучения и охраны животного мира

Сборы бентоса проводили в течение вегетационных сезонов 1995-2000 гг., два-три раза за сезон, охватывая равномерной сеткой станций всю акваторию водохранилища. Сбор и обработка материала осуществлялись согласно общепринятым методикам. Оценка степени загрязнения донных отложений на отдельных участках дается в сравнении со средним значением КИЗ, полученным из общего количества собранных проб за весь период исследований.

В таблице 1 представлены результаты расчета КИЗ на отдельных участках водохранилища.

Надежным показателем увеличения биогенной нагрузки и длительного эвтрофирования водоема является повышение количественных показателей, в частности, биомассы макрозообентоса (Алимов, 1991, Яковлев, 1999). Значительное превышение биомассы на некоторых участках над средним ее значением для водоема может рассматриваться как показатель увеличения загрязнения локальных участков. Среди участков с повышенной биомассой макрозообентоса выделяется устье Ордынского залива (район сброса сточных вод с. Ордынское). Здесь в массе развиваются брюхоногие моллюски р. Утрата, в качестве субдоминанта присутствуют тубифициды.

Наиболее вариабельной характеристикой макрозообентоса является индекс Гуднайта-Уитли (73,9 %), который изменяется по участкам в широких пределах (0,8-71,4), составляя в среднем 28,8±5,0 и определяя экологическое состояние водоема в целом как хорошее. Согласно этому показателю наиболее загрязненными участками являются Бердский залив (59,9 %) и особенно глубоководные участки середины Ирменского плеса, где значение индекса достигает максимального значения -71,4 %.

Таблица 1

Оценка загрязнения донных отложений на различных участках

водохранилища

Участки Показатели Загрязнение

Б ОИ СС КИЗ

Залив Храпиха 2,28 2,6 3,2 60,2 Слабое

Соколовские протоки 1,04 11,1 3,0 58,7 Слабое

Крутихинское мелководье 2,30 0,8 2,9 54,3 Слабое

Залив Миловановский 1,82 3,1 3,5 62,8 Слабое

Чингиссы, левый берег 5,60 14,6 3,1 85,1 Умеренное

Чингиссы, середина 6,64 19,5 3,7 103,1 Умеренное

Чингиссы, правый берег 2,74 18,2 3,1 74,5 Слабое

Ордынское, левый берег 14,50 36,5 3,4 151,3 Сильное

Ордынское, середина 4,18 51,6 3,8 120,6 Сильное

Каменка, правый берег 6,00 54,0 3,7 130,0 Сильное

Пичуговское мелководье 2,27 13,1 2,6 60,4 Слабое

Береговое, левый берег 8,31 47,4 3,8 136,8 Сильное

Ирменский плес, середина 6,78 71,4 3,9 151,7 Сильное

Быстровка, правый берег 11,64 14,4 3,1 113,9 Умеренное

Ленинское, левый берег 1,94 33,5 3,3 86,8 Умеренное

Приплотинный плес, середина 2,54 32,3 3,9 97,5 Умеренное

Сосновка, правый берег 3,57 35,2 3,5 99,1 Умеренное

Бердский залив 9,47 59,9 3,8 153,2 Сильное

Среднее значение (Х) 5,20 28,8 3,4 100,0

Среднеквадратическое отклонение (у) 3,08 21,3 0,39 34,6

Стандартная ошибка 0,73 5,0 0,09 8,17

Коэффициент вариации, % 59,1 73,9 11,4 34,6

Примечание: Б - биомасса, г/кв, м; ОИ - ивдекс Гуднайта-Уитли, %; СС -средневзвешенная сапробность, баллы; КИЗ = (Б+ОИ+2СС)/4, % от средних значений, КИЗ>(Х+0,67у) - загрязнение сильное, КИЗ<(Х-0,67у) - загрязнение слабое, КИЗ = Х±0,67у - загрязнение умеренное (Баканов, 2002),

Таблица 2

Корреляция между компонентами комбинированного индекса

загрязнений (КИЗ 0

Показатели Б ОИ КИЗ

Б 0,42 0,29 0,79

ОИ 0,42 0,75 0,86

0,29 0,75 0,75

КИЗ 0,79 0,86 0,75

Примечание: жирным шрифтом - корреляции достоверные для уровня значимости 0,01

Наименьший размах колебаний (11,4 %) характерен для показателя сапробности, варьирующего в диапазоне 2,6-3,6 баллов, что объясняется однородным составом комплекса организмов, доминирующего на рассматриваемых участках, которые относятся к Ь-а, а- мезосапробным и полисапробным видам. Средняя сапробная валентность макробентоса водохранилища довольно высока и составляет 3,4±0,09. Согласно этому показателю наиболее загрязненными являются срединные участки плесов и Бердский залив (3,8 - 3,9 баллов).

Для выявления связей между отдельными компонентами, входящими в формулу расчета КИЗ, были подсчитаны коэффициенты ранговой корреляции между ними (табл. 2).

Анализ парных корреляций показал, что наибольшее их число отмечено для КИЗ, который тесно связан со всеми входящими в его состав компонентами. Индексы Гуднайта-Уитли и сапробности, специально разработанные для оценки загрязнений, обнаружили достаточно сильную положительную корреляцию друг с другом (0,75) и довольно слабо, хотя и положительно, связаны с биомассой (0,29 и 0,42). Это позволяет предположить, что биомасса хотя и незначительно, но все же возрастает по мере увеличения уровня загрязнения. Видимо, биомасса макрозообентоса в водохранилище в значительной степени определяется также и другими факторами (глубиной, течением, характером грунта и др.).

Согласно рассчитанным значениям КИЗ (табл. 1) 6 из 18 рассмотренных участков характеризовались слабым загрязнением (Верхняя зона, Пичуговское мелководье), еще 6 как умеренно загрязненные (Чингисский разрез и Приплотинный плес), остальные отличались сильным загрязнением (Ордынский разрез, Ирменский плес и Бердский залив).

Анализ гидрохимических материалов за 1990-1996 гг. (Васильев и др., 2000) показал, что минерализация воды несколько возросла по сравнению с начальным периодом существования водоема, при этом содержание ионов хлора и сульфатов увеличилось в 1,6 и 1,8 раза соответственно. Кислородный режим характеризуется как благоприятный в открытый период, однако в подледный период возможен дефицит кислорода на отдельных участках. Относительно стабильной является концентрация водородных ионов (рН колеблется в пределах 7,3-8,6). Анализ биогенной нагрузки на водоем свидетельствует о наметившейся тенденции постепенного накопления минеральных форм азота и фосфора, что приводит к постепенному эвтрофированию водохранилища. Показатели суммарного содержания органических веществ ХПК и БПК в сравнении с первыми годами существования водоема возросли в 1,4-1,6 раза, соответственно. Среднее значение ХПК в 1991 -1996 гг. составляло 11 мгО/л, максимальные показатели наблюдались весной (20-24 мгО/л) и превышали ПДК. Значения БПК колебались от 1,1 до 6,6, составляя в среднем 2,7 мгО/л, что превышает ПДК в 1,4 раза. На всей акватории водохранилища регистрируются высокие концентрации нефтепродуктов и фенолов, превышающие предельно допустимые в несколько раз. Обнаружено загрязнение воды соединениями тяжелых металлов - меди, железа, никеля, цинка. Все это свидетельствует о серьезной антропогенной нагрузке на водоем. Поскольку донные отложения водохранилища в химическом и микробиологическом отношении изучены менее подробно, об их качестве можно судить по состоянию сообщества макробентических беспозвоночных.

Таким образом, несмотря на высокий водообмен и передислокацию грунтов, в донных отложениях некоторых участков Новосибирского водохранилища происходит накапливание загрязнений, о чем

Актуальные вопросы изучения и охраны животного мира (

свидетельствуют структурные показатели макрозообеитосиого сообщества. Сравнительный анализ структурных показателей сообщества, объединенных в комбинированный индекс загрязнения, рассчитанный за пятилетний период (1995-2000 гг.), позволил выявить участки, где загрязнение грунтов происходит наиболее интенсивно.

ЛИТЕРАТУРА

Алимов А.Ф. Сезонные и многолетние изменения биомассы зообентоса континентальных водоемов // Гидробиологический журнал, 1991. Т. 27, №2. С. 3-9

Баканов А.И. Способ ранжирования гидробиологических данных в зависимости от экологической обстановки в водоеме // Биология внутренних вод, 1997. №1. С. 53-58

Баканов А.И. Использование зообентоса для мониторинга пресноводных водоемов // Биология внутренних вод, 2000. №1. С. 68-82

Баканов А.И. Бентос пяти волжских водохранилищ и влияние на него антропогенных факторов // Актуальные проблемы водохранилищ. Ярославль, 2002. С. 21-22

Васильев О.Ф., Савкин В.М., Двуреченская С.Я., Тарасенко С.Я., Попов П.А., Хабидов А.Ш. Экологическое состояние Новосибирского водохранилища // Сибирский экологический журнал, 2000. Т. VII, вып. 2. С. 149-163 Подлипский Ю.И. К вопросу организации и некоторые итоги комплексных исследований Новосибирского водохранилища // Тр. ЗапСибНИИ Госкомгидромета. М.: Гидрометеоиздат, 1985. Вып. 70. С. 3-16

Яковлев В.А. Изменение структуры зообентоса Северо-Восточной Фенноскандии под влиянием природных и антропогенных факторов: Автореф. дис. ... докт. биол. наук. СПб, 1999. 49 с.

SUMMARY

On the base of researches in 1995 - 2001 the estimation of pollution of sediments in various sites of Novosibirsk reservoir is carried out. The following parameters of macrozoobenthos are used: biomass, index Goodnight-Whitley and saprobical, incorporated in a combined index of pollution (CIP), offered by A. I. Bakanov (1997, 2000). The majority of sites are characterized by low and middle levels of pollution.

Силаков M. Б. Смирнов M. H. Еременко E. A.

УДК 599.735.3

Silakov M. B. Smirnov M. N. Eremenko E. A.

КАБАРГА (MOSCHUS MOSCHIFERUS MOSCHIFERUS L.) В EPMAKOBCKOM РАЙОНЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ (ЗАПАДНЫЙ САЯН)

MUSK DEER (MOSCHUS MOSCHIFERUS MOSCHIFERUS L.) IN ERMAKOVSKY DISTRICT OF KRASNOYARSK REGION (WEST SAYAN MTS.)

Красноярский государственный университет, г. Красноярск

В статье приведены материалы по плотности, численности, кормовой емкости угодий, структуре внутрипопуляционных группировок, сведения по осуществлению в последние годы хозяйственного использования ресурсов кабарги на территории Ермаковского района Красноярского края (Западный Саян).

Кабарга - будучи одним из самых распространенных зверей гор юга Сибири по-прежнему остается мало изученным животным. О публикованные в Красноярском крае работы (А.И. Зырянов (1975, 1985), С.К. Устинов (1978), Е.Е. Сыроечковский, Э. В. Рогачева (1980), М. И. Смирнов, А.В. Бриллиантов (1990), М. И. Смирнов, А.И. Зырянов (2003), Б. К. Кельбешеков (2003)) по большей части являются обзорными и не носят системного характера. В них отражаются лишь некоторые

УДК 58+59+91+631.4+502.7

ББК 20.1 (253.7) я431 + 28.088 л64 я431 Г 699

Горные экосистемы Южной Сибири: изучение, охрана и рациональное природопользование. Материалы I межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 5-летию организации Тигирекского заповедника. Труды ГПЗ "Тигирекский". Вып. 1. Барнаул: изд-во "Алтайские страницы", 2005. 380 с.

Сборник содержит материалы представленные на I межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 5-летию организации Тигирекского заповедника "Горные экосистемы Южной Сибири: Изучение, охрана и рациональное природопользование". Обобщены данные современных исследований природных комплексов ГПЗ "Тигирекский". Анализируется стратегия развития и функционирование системы особо охраняемых природных территорий Алтае-Саянского экорегиона. Рассматривается актуальные вопросы изучения рельефа, климата и почв горных территорий, изучения и охраны растительного и животного мира гор Южной Сибири, проблемы устойчивого развития регионов.

Сборник рассчитан на широкий круг специалистов, работающих в области биологии, экологии и охраны природы, а также всех, кому небезразличны проблемы охраны и рационального использования природных ресурсов.

Редакционная коллегия: П. В. Голяков, Е. А. Давыдов, Н. Л. Ирисова, О. С. Тарасова, А. И. Шмаков

Рецензенты: д. б. н. Г. Г. Соколова, д. б. н. Т. А. Терёхина

Издание подготовлено при поддержке Всемирного фонда дикой природы (WWF) - Россия

<ё

wirf

ISBN 5-9900427-1-Х ©ФГУ Государственный природный заповедник "Тигирекский"