CC BY
245
УДК 378;33:37
Пещанская И.В.
МОНИТОРИНГ КАК ИНСТРУМЕНТ УПРАВЛЕНИЯ РИСКОМ НЕЭФФЕКТИВНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ
В СИСТЕМЕ ВПО*
В статье приводится анализ становления системы мониторинга в сфере государственных финансов. Рассмотрены направления, показатели, информационные источники мониторинга вузов России. Выявлены причины низких, показателей рейтинга вузов в области финансового планирования. Обоснованы рекомендации по управлению риском неэффективного использования бюджетных средств вузов, совершенствованию системы оценочных показателей мониторинга качества их финансового менеджмента.
Ключевые слова и словосочетания: система высшего профессионального образования, финансовые риски, бюджетные риски, мониторинг вузов, бюджетные расходы, рейтинг вузов, нормативно-подушевое финансирование, финансовый менеджмент в вузах, риск-менеджмент в вузах.
Для управления риском неэффективного использования бюджетных средств в системе высшего профессионального образования необходима прежде всего высококачественная актуальная информация по ключевым показателям эффективности расходования бюджетных средств, надежным источником которой является мониторинг1.
Мониторинг представляет собой более сложный процесс, чем обычное статистическое наблюдение. Это отражено в определениях мониторинга, приводимых в разных источниках.
В Экономическом словаре мониторинг определен как постоянное наблюдение за каким-либо процессом с целью выявления соответствия наблюдаемого процесса стандартам, желаемым результатам, первоначальным предположениям.
Википедия дает два варианта определения сущности мониторинга: 1) непрерывный процесс наблюдения и регистрации параметров объекта в сравнении с заданными критериями; 2) система сбора или регистрации, хранения и анализа небольшого количества ключевых (явных или косвенных) признаков/параметров описания данного объекта для вынесения суждения о поведении/состоянии данного объекта в целом.
Желаемые результаты реформы системы ВПО, ее основные целевые параметры определены в «дорожной карте» - плане мероприятий, направленных на повышение эффективности сферы образования и науки (табл. 1).
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 30 декабря 2012 г. №2 2620-р «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки"» Минобрнауки России совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации
должно обеспечивать организацию мониторинга реализации плана. Практика мониторинга в сфере ВПО имеет достаточно длинную историю, она постоянно совершенствуется.
В настоящее время практически каждый нормативный документ содержит положение о необходимости организации мониторинга. Еще в 2003-2005 гг. в целях оптимизации бюджетного сектора2 и сокращения государственных расходов Минвузом осуществлялся мониторинг количественных и качественных показателей бюджетных учреждений, численности их работников, объемов финансирования. На основании мониторинга Минвуз разрабатывал План мер по оптимизации бюджетного сектора. В пределах своей компетенции он претворял в жизнь меры по сокращению численности подведомственных учреждений, их работников, непрофильных, активов.
Реформирование бюджетной сферы и внедрение методов бюджетирования, ориентированного на результат, обусловило необходимость внедрения мониторинга для оценки результатов деятельности главных администраторов средств федерального бюджета (ГАСБ)3, который проводится по трем направлениям и состоит из годового мониторинга качества финансового менеджмента, ежеквартального мониторинга качества финансового менеджмента и мониторинга качества финансового менеджмента в части документов, используемых при составлении проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
На основании данных расчета показателей качества финансового менеджмента рассчитывается итоговая оценка качества финансового менеджмента по каждому главному администратору средств федерального бюджета и составляется сводный рей-
* Статья подготовлена в рамках субсидии на выполнение государственного задания Минобрнауки России по проекту «Расчет финансовых рисков при переводе, на нормативно-подушевое финансирование образовательных программ высшего профессионального образования»
© Пещанская И.В., 2014
Экономика образования ♦ № 2, 2014
67
* Источник: Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2012 г. № 2620-р «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные па повышение эффективности образования и науки"», - URL: http://www.garant.m/producis/ipo/prime/doc.'7019i846/
Т а б л и ц а I
Основные количественные характеристики системы высшего образования*
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Численность молодежи в возрасте 17—25 лет. тыс, чел. 18 624 17 527 16 373 15 315 14 330 13 505 12 941
Число образовательных организаций высшего образования, имеющих признаки неэффективности 167 139 Ш 84 56 28
Численность обучающихся по программам высшего образования, тыс. чел. 6 490 6 314 6 099 5 866 5 630 5 389 5 145
В том числе приведенный контингент, тыс. чел. 2 994 2 842 2 694 2 361 2 206 2 174 2 149
Число студентов в расчете на одного преподавателя, чел. 9.4 9 4 9,9 10.5 11 11.5 12
тинг (табл. 2).
Несомненно, представление результатов мониторинга в форме рейтинга имеет важные преимущества - наглядность, сопоставимость результатов. Такого рода рейтинги широко применяются в финансовом анализе предприятий, в оценке кредитоспособности заемщиков банками. Их слабым звеном являются значения весовых коэффициентов, определяющих долю отдельного показателя в группе или
группы показателей в общем результате, которые определяются экспертным путем и могут носить субъективный характер. Вместе с тем увеличение или уменьшение доли показателя в общем рейтинге можно использовать как рычаг управления, выдвигая на первый план те или иные показатели в соответствии с приоритетами и задачами конкретного этапа совершенствования финансового менеджмента в сфере общественных финансов.
Показатели мониторинга Вес Группы в оценке/показателя в группе. %
1 2 3
1 Среднесрочное финансовое планирование 21
1.1 Регулирование и внедрение процедур среднесрочного финансового планирования 36
1.6** Качество планирования расходов: доля суммы изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета 47
1.7 Своевременность представления документов в Минфин для бюджетного 17
2 Исполнение бюджета в части расходов 21
3 Исполнение бюджета по доходам 7
3.1 Отклонение от прогноза поступлений доходов на текущий финансовый 35
3.2 Эффективность управления дебиторской задолженностью по расчетам с 10
3,3 Качество правовой базы по администрированию доходов 35
3.4 Доля невыясненных (впоследствии уточненных) поступлений, зачисленных в федеральный бюджет, и возвратов (возмещений) из федерального бюджета излишне уплаченных (взысканных) сумм 10
3.5 Наличие системы электронного документооборота с органами Федерального 10
Т а б л и ц а 2
Показатели мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главным администратором средств федерального бюджета*
таблица 2 (продолжение)
1 2 3
4 Учет и отчетность .1.5
4.1 Методические рекомендации (указания) ГРБС по реализации государственной 30
4.2 Наличие единой автоматизированной системы сбора и свода бюджетной отчетности 10
Применение получателями средств федерального бюджета программных комплексов по автоматизации бюджетного учета 10
4.4 Подготовка и внедрение управленческого учета 30
4.5 Степень реализации отраслевого (ведомственного) плана повышения эффективности бюджетных расходов 20
5 Контроль и аудит 15
5.1 Осуществление мероприятий внутреннего контроля 10
5.3 Проведение инвентаризаций 10
5.4 Доля, недостач и хищений денежных средств и материальных ценностей 10
5.5 Качество правового акта об организации внутреннего финансового аудита (контроля) 35
5.6 Качество правового акта о порядке ведения мониторинга результатов деятельности(результативности) предоставляемых услуг подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств 35
6 Исполнение судебных актов 7
6.1 Иски о возмещении ущерба (в денежном выражении) 7
6.2 Иски о возмещении ущерба (в количественном выражении) 7
6.3 Иски о взыскании задолженности (в денежном выражении) 7
6.4 Иски о взыскании задолженности (в количественном выражении) 7
6.5 Иски по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (в денежном выражении) 14
6.6 Иски по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета (в количественном, выражении) 14
6.8 Приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах подведомственных получателей средств федерального бюджета в связи с 28
6.9 Сумма, подлежащая взысканию по исполнительным документам 16
7 Кадровый потенциал финансового (финансово-экономического) подразделения 7
7.1 Квалификация сотрудников финансового (финансово-экономического) подразделения центрального аппарата 25
7.2 Повышение квалификации сотрудников финансового (финансово-экономического) подразделения центрального аппарата 15
7.3 Укомплектованность финансового (финансово-экономического) подразделения центрального аппарата 15
7.4 Ротация сотрудников финансового (финансово-экономического) подразделения центрального аппарата в возрасте до 35 лет, имеющих стаж работы в 15
7.5 Количество сотр^дникрв финансового (финансово-экономического) подразделения центрального аппарата в возрасте до 35 лет, имеющих стаж работы в подразделении 15
7.6 бПорлеемеитрроевхалнеите сотрудников центрального аппарата в зависимости от полученных Минфином России оценок качества финансового менеджмента (итоговой оценки и 15
8 Управление активами 7
8.1 Динамика объема материальных запасов 15
8.3 Доля нарушений при распоряжении и управлении государственной собственностью (нарушения, допущенные ГРБС и подведомственными 45
8.4 Управление подведомствен ными участниками бюджетного процесса 40
* Составлено по: Приказ Минфина России от 13 апреля 2009 г. № 34н «Об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемом главными администраторами средств федерального бюджета» (в ред. от 30 августа 20)2 г.).
** Здесь и далее пропуски в нумерации объясняются тем, что при исключении пунктов в ходе совершенствования методики сохранялся их порядковый номер.
Судя по содержанию применяемой методики составления рейтинга, в настоящее время, с точки зрения Минфина, наиболее значимы для оценки качества финансового менеджмента ПАСБ «Среднесрочное финансовое планирование» и «Исполнение бюджета в части расходов» (удельный вес каждого показателя в рейтинге составляет 21%), на втором месте - «Учет и отчетность» и «Контроль и аудит» (удельный вес каждого показателя в рейтинге -15%), на остальные четыре показателя, в числе которых «Управление активами», приходится по 7%.
Минобрнауки по итогам 2012 г. занимает в сводном рейтинге качества финансового менеджмента 56-е место из 86 (табл. 3).
На формирование итоговой оценки в наибольшей степени повлияла низкая оценка по одному из двух самых весомых показателей рейтинга - «Среднесрочное финансовое планирование» (всего 12,0 баллов из 100). На наш взгляд, это объясняется объективными причинами, вследствие которых снижается качество среднесрочного планирования в системе ВПО.
Во-первых, в последние годы постоянно увеличивается количество руководящее документов в области высшего профессионального образования, в которых определяются новые цели, уточняются ориентиры развития этой отрасли, что требует постоянных корректировок и уточнений планов Ми-нобрнауки. Да и в сами эти документы часто вносятся изменения, что тоже объяснимо - отрасль социально значимая, находится постоянно в центре внимания общественности.
Во-вторых, на качество среднесрочного финансового планирования в сфере ВПО сильно влияет
процесс реформирования финансов отрасли, главными направлениями которого являются уточнение правового статуса вузов и усиление их финансовой самостоятельности, а также переход на нормативно-подушевой метод финансирования. И этот процесс находится лишь на начальном этане.
Низкий рейтинг Минобрнауки по показателю «Управление активами» (23,8 балла) во многом объясняется значительным объемом выявленных Счетной палатой Российской Федерации и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора нарушений при распоряжении и управлении государственной собственностью -1,6 млрд рублей4.
Следует заметить, что оценка качества контроля и аудита Минобрнауки (91,3 балла) намного превышает средний показатель рейтинга 63,0. Остальные показатели мониторинга качества финансового менеджмента Минобрнауки также значительно выше средних значений.
В настоящее время Минфином России продолжает развиваться мониторинг качества финансового менеджмента главных администраторов средств федерального бюджета, постепенно он дополняется новыми объектами наблюдения - это бюджетные риски и эффективность исполнения бюджетов.
В целях размещения оперативных данных о состоянии качества финансового менеджмента главных администраторов средств федерального бюджета, а также анализа бюджетных рисков в 2011 г. был разработан порядок осуществления оперативного мониторинга качества финансового менедж-мента5. В центре внимания этого мониторинга -бюджетный риск, под которым здесь понимается, возможность невыполнения (полностью или частич-
Таблица 3
Рейтинг качества финансового менеджмента Министерства образования и науки Российской Федерации по итогам 2012 г.*
Удельный вес показателя в общей оценке, % Среднее значение показателя для всех участников пейтинга Показатель Минобрнауки
I. Среднесрочное финансовое планирование 21 58,6 12,0
2. Исполнение бюджета в части расходов 21 68.6 72,7
3. Исполнение бюджета но доходам 64,6 69,0
4. Учет и отчетность 15 58,5 61,6
5. Контроль и аудит 15 63,0 91,3
6. Исполнение судебных актов 7 79,0 84,9
7. Кадровый потенциал финансового (финансово-экономического) подразделения 7 Нет расчета** 0,0
8. Управление активами 7 67,6 23,8
ОБЩАЯ ОЦЕНКА 100 61,7 53,1
* Составлено по: Пояснительная записка Министерства финансов Российской Федерации к отчету о результатах проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета, по состоянию на 1 января 2013 года; Рейтинг главных администраторов средств федерального бюджета. - URL: htpp://wwwI/minfm.m/m/reforms/budget/qualmon/res2012/2012/svod_3k_2012/ ** В Пояснительной записке Минфина этот показатель вообще не анализируется
но) определенных параметров (характеристик) федерального бюджета, неэффективного управления ликвидностью счета по учету средств федерального бюджета, а также неэффективного использования средств федерального бюджета в текущем финансовом году при условии сохранения в течение текущего финансового года качества финансового менеджмента, достигнутого в отчетном периоде.
Оперативный мониторинг качества финансового менеджмента проводится на основании оперативных данных аналитической системы ключевых показателей эффективности исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также данных департаментов Министерства финансов Российской Федерации о результатах мониторинга исполнения расходных обязательств Российской Федерации.
Риски связываются с наступлением конкретных неблагоприятных событий. При этом определяются
не только размеры рисков, но и владельцы высоких рисков. Мониторинг включает также анализ рисков (табл. 4).
Риск по каждому показателю оценивается по 100-балльной системе, степень риска ранжируется.
Рассматриваемый мониторинг - это значительный шаг вперед в управлении бюджетным риском и рисками неэффективного использования бюджетных средств, Результаты оперативного мониторинга качества финансового менеджмента размещаются на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации в сети Интернет в форме отчета, содержащего предварительный рейтинг главных администраторов средств федерального бюджета, результаты анализа бюджетных рисков и пояснительную записку.
Новые возможности душ управления риском неэффективного использования бюджетных средств дает совершенствование системы оценочных пока-
Таблица4
Система показателей анализа бюджетного риска в процессе оперативного мониторинга качества финансового менеджмента ГАСБ*
Возможные негативные события по итогам текущего финансового года Наименование характеристики (параметра) федерального бюджета
I. Неэффективность бюджетных расходов Несвоевременное и (или) неполное принятие и исполнение контрактуемых обязательств Объем контрактуемых лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, распределенных Федеральным казначейством
Низкое качество средне-срочного финансового планирования Объем бюджетных ассигнований па текущий финансовый год и плановый период по уточненной бюджетной росписи
Низкая степень реализации отраслевых (ведомственных) планов повышения эффективности бюджетных расходов Объем бюджетных ассигнований на текущий финансовый год и плановый период по уточненной бюджетной росписи
II. Низкое качество управления доходами Низкое качество планирования налоговых доходов федерального бюджета и таможенных пошлин Объем налоговых доходов Федерального бюджета и таможенных пошлин, утвержденный федеральным законом о федеральном бюджете
Низкое качество планирования прочих доходов федерального бюджета Объем прочих доходов федерального бюджета, утвержденный федеральным законом о федеральном бюджете
Недопоступление доходов федерального бюджета Объем доходов федерального бюджета, утвержденный федеральным законом о федеральном бюджете
III. Неэффективное управление ликвидностью счета по учету средств федерального го бюджета Низкое качество кассового прогнозирования по межбюджетным трансфертам, иным субсидиям и инвестициям Объем лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, распределенных Федеральным казначейством (в части трансфертов и инвестиций)
Низкое качество кассового прогнозирования по прочим расходам Объем лимитов бюджетных обязательств на текущий финансовый год, распределенных Федеральным казначейством (в части прочих расходов)
* Составлено по: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № 383 «О порядке осуществления в Министерстве финансов Российской Федерации оперативного мониторинга качества финансового менеджмента».
зателей мониторинга качества финансового менеджмента ГАСБ.
С 2012 г. при составлении рейтинга оценивается качество отчета о реализации плана, мероприятий но повышению эффективности бюджетных расхо-дов6 по следующим направлениям7:
- оптимизация расходных обязательств Российской Федерации;
- внедрение программно-целевых методов государственного управления;
- повышение качества и эффективности исполнения государственных функций;
- повышение эффективности управления государственным имуществом;
- повышение качества и эффективности оказания государственных услуг (выполнения работ);
- оптимизация численности и совершенствование системы материального стимулирования федеральных государственных служащих;
- оптимизация государственных закупок;
- повышение энергетической эффективности;
- повышение качества финансового менеджмента;
- создание и совершенствование процедур внутреннего контроля;
- иные мероприятия по повышению эффективности бюджетных расходов.
В отчете о реализации плана мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов по каждом) запланированному мероприятию приводится ожидаемый и фактический результат, плановая и фактическая экономия бюджетных ассигнований в результате реализации мероприятия в денежном выражении в разрезе кодов бюджетной классификации. Это очень конкретная и полезная информация с точки зрения управления риском неэффективного использования бюджетных средств.
Снижению риска неэффективного использования бюджетных средств, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок должно способствовать введение с 1 января. 2014 г. контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд8.
С 1 января 2016 г, должен быть запущен мониторинг закупок, который представляет собой систему наблюдений в сфере закупок, осуществляемых на постоянной основе посредством сбора, обобщения, систематизации и оценки информации об осуществлении закупок, в том числе реализации планов закупок и планов-графиков. Мониторинг закупок будет осуществляться для оценки степени достижения целей осуществления закупок, обоснованности закупок, совершенствования законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Таким образом, за последние десять лет в Рос-
сии на общегосударственном уровне создана и продолжает развиваться система мониторингов, нацеленных на экономию бюджетных расходов и снижение риска неэффективного использования бюджетных средств в сфере ВПО. Это мониторинга «общего пользования», они охватывают все федеральные органы государственного управления, их показатели универсальны для всех отраслей.
Вместе с тем существует специфика экономики, финансов отраслей социальной сферы, которую должны учитывать федеральные отраслевые органы управления для повышения эффективности использования бюджетных средств. Для управленческих целей в каждом министерстве, федеральной службе, агентстве и других федеральных управленческих структурах ведутся внутренние мониторинга. Цели, количество, состав показателей внутренних мониторингов могут достигать бесконечного разнообразия и численности. Остановимся на мо-ниторингах, ведение которых предписываются (рекомендуются) федеральным министерствам нормативными документами.
Так, Минфин и Минэкономразвития рекомендуют отраслевым министерствам в мероприятия по созданию и совершенствованию процедур внутреннего контроля включать распространение оперативного мониторинга качества финансового менеджменте подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств9. Однако по информации Минфина за 2012 г. ни один главный распорядитель бюджетных средств не представил правовые акты, обеспечивающие проведение мониторинга деятельности или качества финансового менеджмента бюджетных и автономных учреждений10.
Разработка таких мониторингов в условиях тотального реформирования государственных финансов - сложное дело, по-видимому, для этого необходим некоторый период «обкатан» самой новой системы финансирования бюджетных и автономных учреждений.
Повышение (понижение) качества государственных услуг в сфере ВПО является одним из важнейших признаков повышения (понижения) эффективности бюджетных расходов в этой сфере. Перечень показателей качества услуг в сфере высшего Профессионального образования и порядок их. расчета определен Минобрнауки11 и является основой для мониторинга. К ним относятся:
- средний балл по итогам зачисления студентов в вузы (кроме магистров);
- проходной балл по итогам зачисления студентов в вузы (кроме магистров);
- удельный вес численности выпускников вузов, трудоустроившихся после окончания обучения;
- удельный вес численности выпускников вузов, трудоустроившихся и работающих по специальности в течение не менее трех лет после окончания обу-
чения.
«Дорожная карта» «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки» предусматривает проведение ежегодного мониторинга эффективности образовательных организаций высшего образования12, так как поставлена цель к 2018 г. свести к нулю число образовательных организаций высшего профессионального образования, имеющих признаки неэффективности.
В целях проведения этого мониторинга Миноб-рнауки разработал систему показателей оценки эф-
фективности вузов, их пороговые значения и критерии, в соответствии с которыми осуществляется отнесение образовательных учреждений к группе имеющих признаки неэффективности (табл. 5).
Критерий неэффективности для вузов - недостижение пороговых значений для пяти или любых четырех показателей из пяти, для филиалов - недостижение пороговых значений для пяти или более показателей из восьми.
Результаты мониторинга представляются в виде таблиц по субъектам Российской Федерации с указанием ведомственной принадлежности вузов.
Таблица5
Показатели и их пороговые значения, используемые дли выявления вузов и филиалов, имеющих признаки неэффективности*
Показатель Содержание показателя Пороговое значение
Вузы, кроме Москвы и Санкт-Петербурга Вузы Москвы Вузы Санкт -Петербурга Филиалы
1, Образовательная деятельность Средний балл ВГЭ студентов, принятых по результатам ЕГЭ на обучение по очной форме по программам подготовки бакалавров специалистов за счет средой соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ с оплатой стоимости затрат на обучение физическими и юридическими лицами, баллы 60 63 63 50
2.Научно- исследовательская деятельность Объем НИОКР в расчете на одного научно-педагогического работника, тыс. руб. 50 95 75 1,7
3 .Международная деятельность Удельный вес численности иностранных студентов дальнего к ближнего (стран СНГ) зарубежья, % 0,7 3 3 0
4.Финансово- экономическая деятельность Доходы вуза из всех источников в расчете на одного НПР, тыс. pvб. 1 100 I 500 I 500 700
5. Инфраструктура Общая площадь учебно-научных помещений в расчете на одного студента (приведенного контингента), имеющихся у вуза на праве собственности и закрепленных за вузом на праве оперативного управления, м2 11 13 13 0,9
6. Приведенный контингент студентов Приведенный контингент студентов, ед. X X X 220
7. Доля кандидатов и докторов наук в численности работников ППС Доля кандидатов и докторов наук в численности работников ППС без совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера X X X 0,6
8. Доля работников НПО в общей численности ППС Доля работников ППС без совместителей и работающих по договорам гражданско-правового характера в общей численности ППС X Х X 0,64
* Составлено по данным Официального сайта Министерства образования и науки Российской Федерации. - URL: Мрр://минобрнауки.рф/
Таблица. 6
Список вузов Москвы, имеющих наибольшие и наименьшие показателя доходов вуза из всех источников
в расчете на одного НПР*
Образователь- Научно- Международна Финансово- Инфраструктура
ная исследователь- я деятельность экономическая
деятельность ская деятельность деятельность
Пятерка вузов с наибольшим показателем ФЭД (доходы в расчете на одного НПР, тыс. руб.)
1. Московский 60,061 3684,856 0,075,2 5251,397 13,099
государственный
технологическии
университет «Станкин» (Минобрнауки)
2. Всероссийский 70,165 60,503 0,1496 5248,709 17,841
государственный
университет кинематографии им. С.А.. Герасимова
(Минкультуры)
3. Национальный 62,941 1265,489 0,1114 4127,797 32,111
исследовательский
технологический
университет «МИСиС» (Минобрнауки)
4. Московский 58,039 12,038 0,0389 3548,797 24,513
государственный
технический
университет
гражданской авиации
(Федеральное агентство
воздушного транспорта)
5. Московская 64,0 35,952 0,0125 3337,615 98,786
государственная академия хореографии
(Минкультуры)
Пятерка вузов с наименьшим показателем ФЭД (доходы в расчете на одного НПР, тыс. руб.)
1. Московский 63,288 288,01 0,0479 0,0 30,357
технический
университет связи и информатики
(Федеральное агентство связи)
2. Государственная 65,261 0,682 0,0118 359,25 15,776
классическая академия
имени Маймонида
(Минобрнауки)
3. Московский 0,0 23,945 0,0025 478,741 7,998
государственный
вечерний
металлургический
институт (Минобрнауки)
4. Российская академия 68,571 16,225 0,0 548,293 16,516
правосудия (Верховный суд РФ, Высший
арбитражный суд РФ)
5. Московский 81,758 165,624 0,0237 638,974 7,796
государственный
лингвистический
университет (Минобрнауки)
* Составлено по: Показатели мониторинга деятельности федеральных государственных высших учебных заведений и их филиалов. - URL: Ийр://минобрнауки.рф/новости/2932
В декабре 2012 г. Минобрнауки России разместил на своем сайте Показатели мониторинга деятельности федеральных государственных высших учебных заведений и их филиалов13. В списке представлено 502 государственных образовательных учреждения высшего профессионального образования и 930 филиалов.
С точки зрения оценки эффективности деятельности вуза имеют значение все приведенные показатели. Однако показатель финансово-экономической деятельности (ФЭД) (доходы вуза из всех источников в расчете на одного НИР) занимает особое место, так как он показывает способность вуза самостоятельно зарабатывать доходы, используя закрепленное за ним государственное имущество и имеющиеся научно-педагогические кадры (табл. 6).
Высокое значение показателя доходов в расчете на одного НОТ с большой степенью достоверности может свидетельствовать о большей эффективности использования бюджетных средств. Однако на способность зарабатывать доходы заметно влияет специализация вуза.
В связи с переходом на нормативно-подушевое финансирование вузов и в целях снижения риска неэффективного расходования бюджетных средств возникает необходимость мониторинга средней себестоимости образовательной услуги по специальностям (направлениям) подготовки и формам обучения. Это необходимо для корректировки нормативов и поправочных коэффициентов, более тонкой настройки всего финансового механизма бюджетного финансирования вузов.
В управленческих целях на уровне Минобрнау-ки была бы очень ценна информация, например, о таких показателях по каждому вузу, как себестоимость подготовки одного выпускника по каждой специальности (направлению) и форме подготовки с выделением элементов затрат, соответствующих структуре государственного подушевого норматива финансирования. Однако в современных условиях рассчитать себестоимость подготовки одного выпускника по каждой специальности (направлению) и форме обучения практически невозможно, так как системы управленческого учета в вузах не приспособлены для этих целей. В этой связи также остро встает вопрос о внедрении бюджетирования в вузах, ведь рассчитать себестоимость подготовки одного выпускника можно, лишь располагая сведениями об общих расходах на определенную специальность, т. е. необходимо составление плановых и фактических бюджетов по каждой специальности.
Таким образом, параллельно с реформированием финансов системы ВПО в России развивается система мониторингов, обеспечивающая органы государственного управления информацией для оперативного реагирования, а, следовательно, повышения эффективности управления государствен-
ными финансами в целом и снижения риска неэффективного использования бюджетных средств.
Примечания
1 Наиболее близкий эквивалент слова «мониторинг» в русском языке - «отслеживание».
2 См.: Приказ Минфина России от 19 декабря 2003 г. № 399 «О порядке проведения мониторинга бюджетного сектора» (в ред. от 24 февраля 2005 г.).
3 См.: Приказ Минфина России от 13 апреля 2009 г. № 34н «Об организации проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета» (в ред. от 30 августа 2012 г.).
4 Пояснительная записка Министерства финансов Российской Федерации к отчету о результатах проведении мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета, по состоянию на 1 января 2013 года.
5 См.: Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 19 октября 2011 г. № 383 «О порядке осуществления а Министерстве финансов Российской Федерации оперативного мониторинга качества финансового менеджмента».
6 См.: Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15 марта 2012 г. № 02-07-10/864 «О проведении мониторинга качества финансового менеджмента за I квартал 2012 года».
7 См.: Приказ Министерства финансов Российской Федерации № 182н, Министерства экономического развития Российской Федерации № 674 от 23 декабря 2010 г. «Об утверждении Методических рекомендации по разработке и реализации отраслевых (ведомственных) планов повышения эффективности бюджетных расходов»
8 См.: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
9 См.: Приказ Министерства финансов Российской Федерации № 182н, Министерства экономического развитии Российской Федерации № 674 от 23 декабря 2010 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке и реализации отраслевых (ведомственных) планов повышения эффективности бюджетных, расходов».
10 См.: Пояснительная записка Министерства финансов Российской Федерации к отчету о результатах проведения мониторинга качества финансового менеджмента, осуществляемого главными администраторами средств федерального бюджета, по состоянию на 1 января 2013 года.
11 См.: Приказ Минобрнауки России от 16 февраля 2012 г. № 118 «Об утверждении перечней показателей качества государственных услуг, оказывае-
мых подведомственными Министерству образования и науки Российской Федерации федеральными государственными учреждениями в качестве основных видов деятельности»
12 См.: Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2012 г. № 2620-р «Об утверждении плана мероприятий ("дорожной карты") "Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования и науки"».
13 URL: Ьрр://минобрнауки.рф/новости/2932
Библиографический список
1 Гришина О.А., Сагшюва О.В., Завьялова Н.Б., Сагинов Ю.Л. Концепция устойчивого развития образовательного учреждения // Вестник Российс-
кого экономического университета имени Г.В. Плеханова. - 2013. - №№ 3 (57).
2 Лебедева Е.И. Правовая среда вуза: вопросы реализации // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2013. - .№10 (64).
3. ПещанскаяИ.В., Хоминич И.П. Риск неэффективного использования бюджетных средств в условиях перехода на нормативно-подушевое финансирование и усиления финансовой самостоятельности вузов // Вестник Российского экономическою университета имени Г. В. Плеханова. - 2013. - №9 (63).
4. Хоминич И. П. Страховые механизмы в обеспечении экономии бюджетных средств // Вестник Российского экономического университета имени Г. В. Плеханова. - 2012. - №> 11 (53).
Peschanskaya I.
MONITORING AS A RISK MANAGEMENT INEFFECTIVE USE OF HIGHER
PROFESSIONAL EDUCATION
This article provides an analysis of the formation of the system of monitoring ofpublic finances. The directions, indicators, information sources monitoring universities in Russia. The causes of low, performance ranking of universities in the field of financial planning. Substantiated recommendations on risk management inefficient use of budgetfunds universities, improving the system ofperformance indicators for monitoring the quality of their financial management.
Keywords: system of higher education, financial risks, low risks, monitoring of universities, budget expenditures, ranking universities, regulatory capita funding, financial management in higher education, risk management in universities.
УДК 378; 33:37
Гуськова Н.И., Краковская И.Н.
РЕАЛИЗАЦИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ ВУЗА: ПРОГРАММА ИНВЕСТИЦИЙ В ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ
Возрастание значимости высшего образования в мире и новые требования к нему вызывают необходимость пересмотра вузами стратегий своей деятельности.
В новой парадигме развития университетов одну из главных ролей играет их человеческий капитал, в состав которого входят знания, навыки, творческие способности персонала, аспирантов и студентов.
Предлагаемый подход позволяет интегрировать управление человеческим капиталом в общую стратегию инновационного развития вуза.
Ключевые слова: инновации, человеческий капитал, эффективность, приоритеты, инвестиционная привлекательность.
В настоящее время для наиболее развитых стран мира характерен переход к новому типу социально-экономического устройства - постиндустриальному, или информационному, обществу, в котором неизмеримо возрастает роль высокообразованной и творческой человеческой личности, способной
создавать новые знания.
Уровень образования, творческий потенциал и мотивация превратились в капитал каждого индивидуума, организации и общества в целом. Динамично развивается глобальный рынок образовательных и научных услуг, на котором ведущими участ-
76
© Гуськова Н.И, Краковская И.Н., 2014
