CC BY
146 (39) - 2005
Рафшшг АЖК
МОНИТОРИНГ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ РЕСУРСООСНАЩЕННОСТИ И ЭФФЕКТИВНОСТИ
ПРОИЗВОДСТВА
И. В. ИЛЬИНА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры «Финансы и кредит»
О. В. СИДОРЕНКО, кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры «Статистика и экономический анализ деятельности предприятий» Орловский государственный аграрный университет
Содержание рыночной экономики предполагает выдвижение на первый план двух фундаментальных проблем: безграничные потребности общества, нуждающиеся в удовлетворении, и необходимость эффективного использования экономических ресурсов из-за их ограниченности. Множественность экономических целей при ограниченности ресурсов ставит проблему выбора определения условий и направлений их использования в целях повышения доходности предприятий, а также удовлетворения потребностей при наименьшем и рациональном расходовании ресурсов. Этот вопрос становится еще более важным, если всегда помнить, что потребности имеют свойство расти, т. е. они безграничны.
В экономической науке на протяжении столетия шла дискуссия о роли каждого фактора в создании стоимости товара: классическая политическая экономия признавала приоритет за трудом, тогда как марксистская традиция трактовала стоимость как результат только труда (в его абстрактном выражении). Дискуссия продолжается, и ее содержание сводится к следующим положениям. Каждый из экономических ресурсов имеет своего собственника, который вправе получать за использование ресурсов определенный доход. Каждый вид экономических ресурсов может принести соответственный вид дохода: капитал, процент и прибыль.
Сложилось мнение экономистов о том, что между всеми производственными ресурсами, фун-
кционирующими в процессе производства, существуют взаимодействие, взаимосвязь, взаимозависимость [1, 2]. В процессе производства все они функционируют совместно, во взаимообусловленности. Отсутствие любого из них делает невозможным процесс производства, представляющий собой не механическое соединение производственных ресурсов, а органическое их единство, решающими факторами которого являются человек и уровень трудовой деятельности, т. е. производительность труда. Причем производственные ресурсы, вступая в процесс производства, представляют собой уже не отдельные элементы производительных сил, а систему органически взаимосвязанных элементов, т. е. совокупные производственные ресурсы. До процесса производства отдельные виды ресурсов существуют потенциально. В процессе производства они вступают в органическое единство друг с другом. «Для того чтобы вообще производить, — отмечал К. Маркс, — они должны соединиться» [3, с. 64]. Производство невозможно при отсутствии того или иного ресурса, но возможна в определенных границах замена одних ресурсов други м и.
В большинстве публикаций справедливо указывается, что экономическая масса и мобильность определяются в первую очередь ресурсами предприятия. Именно недостаток ресурсов — финансовых, материально-технических, информационных, интеллектуальных — не позволяет экономи-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгорш ъ кржжгскА
Развитие ¿ИХ
6 (39) - 2005
ческим субъектам успешно разрабатывать и реали-зовывать корпоративную стратегию даже подчас в самых благоприятных внешних условиях. Так, по мнению В. Акулова, М. Рудакова [4], ресурсы — это потенциал организации. Их стратегическое значение состоит, во-первых, в заключающихся в них возможностях разрабатывать оптимальную для субъекта стратегию (источник формирования), во-вторых, в принципиально возможном воздействии на внешнюю среду предприятия (характер использования), в-третьих, в специфической стратегической постановке целей субъекта (направления действия).
Сельское хозяйство развивается под действием большой совокупности факторов: природных, биологических, технических, организационно-управленческих, социально-экономических, находящихся во взаимной связи. Одни из них воздействуют на уровень использования всех видов ресурсов, а через них и на эффективность производства и финансовое обеспечение всего сельскохозяйственного производства. Другие же влияют главным образом на отдачу отдельных видов ресурсов. Возможности экономического развития зависят от имеющихся ресурсов и их сочетания. Направляя их в сельское хозяйство, одновременно повышают требовательность к тому, чтобы выделяемые ресурсы использовались эффективно. Проблемы эффективности их использования, экономии в настоящее время приобретают первостепенное значение. Многие вопросы, имевшие до этого времени чисто теоретический характер, приобрели практическую направленность и конкретность.
Для определения тесноты связи между ресурсным обеспечением и эффективностью производства определен по совокупности районов Орловской области ранговый коэффициент корреляции (таблица).
Данные таблицы свидетельствуют о том, что в дореформенный период (1986 — 1990 гг., 1991 г.) связь между ресурсным обеспечением и эффективностью производства слабая. Ученые отмечают, что это был самый благоприятный период развития сельского хозяйства и всего АПК страны. Благодаря постоянной поддержке со стороны государственного бюджета была построена эффективная система ценообразования в аграрном секторе. На сельскохозяйственную продукцию были установлены высокие закупочные цены, две трети кото-
рых возмещались за счет государственных субсидий. В результате увеличилась оплата труда тружеников села; сельское хозяйство стало более интенсивным, оно использовало минеральные удобрения, корма промышленного производства, современную сельскохозяйственную технику; развивало семеноводство, племенное дело, другие направления научно-технического прогресса. Государство на протяжении многих лет развивало потребительские отношения к использованию выделяемых ресурсов и не требовало эффективно их использовать. Сельскохозяйственные предприятия не следили за соотношением ресурсного потенциала и эффективностью его использования, так как государство экономически не заставляло это делать.
Однако в последующие годы ситуация резко изменилась. Отрасли, производящие промышленные товары для села, особенно естественные монополии и машиностроение, начали взвинчивать цены на свои товары и услуги. Государство не защитило село от их монополистических действий. Цены же на сельскохозяйственную продукцию, соответственно, не могли вырасти, так как ранее они имели большую поддержку госбюджета, и взвалить такую ношу на потребителя продуктов питания было нельзя. В результате сложился диспаритет цен не в пользу сельского хозяйства. В сельхозпредприятиях независимо от их правового статуса уменьшилась прибыль, они стали работать убыточно, до минимума сократили оплату труда, прекратили покупать даже самые необходимые средства производства. В итоге — огромный спад производства и реализации сельскохозяйственной продукции, резкое сокращение ресурсного потенциала.
Развитие сельского хозяйства в современных условиях потребовало теоретико-методологичес-ких подходов к становлению такого организационно-экономического механизма функционирования АПК, который бы максимально полно соответствовал условиям и требованиям рынка. За годы аграрной реформы не раз предлагались к использованию «чужие» модели аграрного хозяйствования. Вместе с тем появляются такие модели аграрных преобразований, которые, опираясь на зарубежный и отечественный опыт, предлагают новые механизмы организации агропромышленных формирований, способных вывести сельское хозяйство
Ранговый коэффициент корреляции между ресурсным обеспечением и эффективностью производства
Коэффициент В среднем за год (1986-1990 гг.) Год В среднем за год (2001 -2003 гг.)
1991 1995 1996 1997 1998 1999 2000
Ранговый коэффициент корреляции 0,04 0,09 0,76 0,84 0,90 0,63 0,60 0,80 0,84
56
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жворкя -и
Рлфаиие АПК
6 (39) - 2005
из кризисного состояния. В этом отношении большого внимания заслуживает опыт Орловской области, заложенный в основу правительственной программы по реформированию АПК [5]. Разработана концептуальная модель реформирования сельскохозяйственных предприятий, которая реализуется посредством рационального сочетания как рыночной саморегуляции, так и государственной поддержки функционирования ресурсного потенциала сельского хозяйства региона. В области начали действовать экономические законы, и ситуация изменилась. Между ресурсами и производством установилась тесная взаимосвязь, на что указывает ранговый коэффициент корреляции, составивший в среднем за 2001-2003 гг. величину 0,84.
В сложных экономических условиях сельскохозяйственные предприятия пытаются найти пути повышения эффективности производства. Опыт показал, что эта задача решается более успешно на основе концентрации техники в организациях, способных применять прогрессивные технологии, имеющих высококвалифицированные кадры и сервисную службу. В этой связи важен опыт работы ЗАО «Юность» Должанского района — одной из самых эффективных сельскохозяйственных организаций АПК Орловской области, первой агрофирмы, созданной в РФ. В современных условиях это высокотехнологическое сельскохозяйственное производство, имеющее мощную перерабатывающую отрасль (элеватор, завод по производству растительного масла, пекарни), а также сеть магазинов и ресторан. Стратегическая цель предприятия на ближайшие годы — выход на конкурентный мировой уровень производства. Имея в наличии 23 342 га сельхозугодий и 452 среднегодовых работников, энерговооруженность в 327 л.е., оно получает прибыли 108 тыс. руб. в расчете на одного среднегодового работника. Только в условиях интеграции, соединившей в единую систему производство, переработку и торговлю, возможно обеспечение высокой рентабельности производства и осуществление строгого контроля за финансовыми потоками и материально-техническими ресурсами. Концентрация ресурсного потенциала дает возможность его эффективно использовать. Таким образом, возрастает и становится определяющей роль саморегулирования, самостоятельного принятия хозяйствующими субъектами управленческих решений с учетом рыночной конъюнктуры, соотношений спроса и предложения, конкуренции.
У отдельных сельскохозяйственных предприятий, районов, областей при одинаковом объеме
ресурсов, их структуре, качестве имеются разные объективные возможности производства продукции и эффективности производства. Эти возможности следует учитывать при решении многих вопросов сельскохозяйственного производства. Но для этого прежде всего необходимо определить количественную зависимость результативных показателей от ресурсов производства, т. е. необходимо провести оценку комплекса ресурсов. Судить о том, насколько существенно показатели отражают влияние факторов (трудовых ресурсов, основных и оборотных фондов, земельных угодий) на эффективность производства и его финансовое обеспечение, трудно, можно только предполагать. Выявить взаимосвязь в количественной форме можно путем сопоставления показателей, характеризующих эффективность производства, и показателей, отражающих соответствующий фактор.
При рассмотрении группировок, характеризующих влияние ресурсооснащенности на эффективность производства, выявлены определенные связи и их направления, т. е. рост или уменьшение величины результативного показателя в зависимости от изменения факторного признака. Кроме того, увеличение результата производства не всегда означает, что это происходит за счет изучаемого фактора. Результативный показатель может изменяться за счет другого фактора, который воздействует на результат так же, как и фактор, положенный в основу группировок. Для определения количественного изменения зависимости между ресурсным обеспечением и эффективностью производства необходимо использовать сочетание метода группировок с факторным корреляционно-регрессионным анализом, который является логическим продолжением метода группировок.
Наличие стандартных программ многошагового, многофакторного коррелеционно-регрессион-ного анализа позволяет отобрать факторы по степени их значимости. В качестве результативного признака принята стоимость валовой продукции, валового дохода, прибыли в расчете на 100 га сельхозугодий. В модель включены следующие факторы: среднегодовая стоимость основных производственных фондов в расчете на 100 га сельхозугодий, тыс. руб. (А',); энергетическая мощность ресурсов на 100 га сельхозугодий, л.с. (^2); среднегодовая численность работников, занятых в сельском хозяйстве на 100 га сельхозугодий, чел. (А^); производство кормовых единиц в расчете на 100 га сельхозугодий, ц (Х4); среднегодовая численность трактористов-машинистов в расчете на 100 га паш-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгоръЯ- -и тержжгем
57
Развитие АПХ
6 (39) - 2005
ни, чел. (*5); оплата труда среднегодового работника, тыс. руб. (Л"6); материальные затраты в расчете на 100 га сельхозугодий, тыс. руб. (Л^); затраты на минеральные удобрения в расчете на 100 га сельхозугодий, тыс. руб. (*8); качество почв, баллы (Х9). Во всех моделях факторы проходили проверку на коллинеарность.
В результате расчета уравнение регрессии валовой продукции имеет вид:
У = 140,215 + 0,048*, + 18,308*5 + 0,526Х7 -- 0,960Л; - 2,049*,.
Коэффициент множественной детерминации равен 0,661, т. е. факторы, включенные в модель, объясняют 66,1 % общей вариации стоимости валовой продукции в расчете на 100 га сельхозугодий. Величина коэффициента множественной корреляции (0,813) указывает на тесную связь между результативными и факторными признаками. Наибольшее влияние на увеличение результативного показателя оказывают материальные затраты в расчете на 100 га сельхозугодий (р = 0,793), зависимость статистически надежная, так как значение критерия Стьюдента составило 4,884. В результате отбора факторов по критерию ¿-Стьюдента в модель не вошел показатель — трудообеспеченность, что свидетельствует о том, что в настоящее время сельскохозяйственные предприятия Орловской области не испытывают дефицита в рабочей силе. Однако обеспеченность села квалифицированными кадрами, и прежде всего механизаторского профиля, является актуальной, и этот показатель остался в модели. В связи с этим в целях улучшения обеспечения производства квалифицированной рабочей силой целесообразно восстановить систему профессионально-технических училищ.
Обращает внимание тот факт, что между производством валовой продукции на 100 га сельхозугодий и затратами на удобрения, качеством почв установлена обратная зависимость. Сточки зрения экономической теории такая зависимость может существовать, если уровень внесения минеральных удобрений превышает нормативный, что явно абсурдно. Обратная зависимость обусловлена низким качеством информации. В сельскохозяйственных предприятиях учет внесения удобрений и контроль за их расходованием находятся не на должном уровне. Очень часто за счет этой статьи списываются все другие затраты. Стоимость удобрений настолько велика, что не окупается валовой продукцией вденежном выражении. Исследования показали, что затраты на минеральные удобрения за последние 5 лет увеличились в 4 раза, а количество
внесенных центнеров питательных веществ — в 2 раза. Обычно ситуацию, сложившуюся с внесением минеральных удобрений в сельском хозяйстве России, рассматривают как катастрофическую. Однако если проанализировать применение и внесение минеральных удобрений в мире, в отдельных странах, то можно заметить устойчивую тенденцию снижения их объемов и доз внесения в таких странах, как Германия, Франция, и особенно Дания, Нидерланды. В этих странах идут на сознательное сокращение внесения минеральных удобрений, так как земля перенасыщена ими, в результате ухудшились технологические свойства и качество продукции. С этой точки зрения сокращение объемов применения и внесения минеральных удобрений в сельском хозяйстве России не представляется катастрофическим. Напротив, оно дает возможность производить экологически чистую продукцию. Обратная зависимость по качеству почв показывает, что там, где эффективно используются возможности реформирования АПК, где имеется высокий интеллектуальный потенциал работающих кадров, где заметна роль предпринимательской активности, где осваиваются современные технологии возделывания культур, на землях худшего качества можно получить высокие урожаи, и наоборот. Оценка качества земель сельскохозяйственных предприятий области государством была проведена в 1981 г. Поэтому данные этой оценки в настоящее время не всегда объективны. В связи с этим назрела необходимость провести оценку состояния земельных угодий.
В результате расчета параметров уравнения регрессии для уровня валового дохода на 100 га сельхозугодий установлена следующая зависимость:
У = -130,498 - 0,05*, + 0,120*4 + 4,246*6 + + 0,303^+1,35*,.
Коэффициент множественной детерминации равен 0,856, т. е. факторы, включенные в модель, объясняют 85,6% вариации валового дохода на 100 га сельхозугодий. Наибольшее влияние на результативный показатель оказывает производство кормовых единиц на 100 га сельхозугодий ф = 0,463). Этот же фактор является наиболее статистически надежным, так как ¿-Стьюдента составило 6,298. Таким образом, в современных условиях главным фактором увеличения доходности является рост объемов производства, обеспечить который можно в основном за счет повышения урожайности сельскохозяйственных культур и продуктивности животных.
58
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£бръя ъ ържисяы
PajêuOcue ¿ИХ
6 (39) - 2005
Установлено, что с увеличением уровня оплаты труда среднегодового работника на 1 тыс. руб. валовой доход увеличивается в среднем на 4,2 тыс. руб. Это еще раз доказывает, что в хозяйствах необходимо совершенствовать систему оплаты труда и, возможно, вернуться к оплате от валового дохода.
В результате расчета параметров уравнения регрессии для прибыли установлена следующая зависимость:
V =-223,350 -0,07^, + 0,121 А4 + + 0,268л; + 1,657Хг .
Коэффициент множественной корреляции, скорректированной на число степеней свободы, составляет 0,69. Коэффициент детерминации равен 0,507. Критерий ¿-Стьюдента показывает, что все факторы статистически надежны с вероятностью более 95%. Наиболее существенным фактором модели является качество почв, с улучшением которого хотя бы на один балл прибыль увеличится на 1,6 тыс. руб.
Многофакторный корреляционно-регресси-онный анализ показал, что важнейшими факторами, определяющими объем производства и уровень доходности в сельском хозяйстве Орловской области, являются: увеличение уровня материальных затрат; улучшение качества почв; рост производства продукции в пересчете на условные кормовые единицы, центнеры; обеспеченность квалифицированной рабочей силой; укрепление материально-технической базы производства.
Система государственного регулирования и поддержки функционирования ресурсного потенциала, во-первых, должна исходить из того, что
сельскохозяйственные товаропроизводители работают на самофинансировании, и конкретные меры их поддержки являются дополнительным в обеспечении нормальных экономических условий хозяйствования; во-вторых, субсидии, дотации, льготы и другие регулирующие рычаги и инструменты должны ориентировать товаропроизводителей на более эффективное хозяйствование; в-третьих, государственная поддержка необходима, так как важно, особенно в условиях кризиса, не разрушить, а сохранить производственный потенциал.
В современных условиях государство, и прежде всего органы исполнительной власти, должны стремиться к активной регулирующей деятельности в агропромышленной сфере, во все большей степени опираясь на механизмы ее рыночной саморегуляции, на экономические методы осуществления этой деятельности с использованием рычагов прямого вмешательства в регулирование сфер процесса воспроизводства в сельском хозяйстве.
Каждое сельскохозяйственное предприятие должно разработать свою экономическую стратегию развития, одним из главных направлений которого являются уровень организации и управления. В первоочередном порядке следует оценить ресурсы, которыми располагает предприятие, и направления их использования для обеспечения эффективности производства.
Таким образом, повышение эффективности использования всех имеющихся ресурсов сельскохозяйственных предприятий даст возможность создать конкурентоспособное производство и позволит максимально удовлетворить потребности населения в продовольствии.
Литература
1. Бугуцкий JI.JI., Якуба Е.И. Эффективность использования ресурсов сельскохозяйственного производства. — М.: Колос, 1984. — 288 с.
2. ЮзефовичА.Э. Аграрный ресурсный потенциал: формирование и использование. — Киев: Наукова думка, 1987. — 250 с.
3. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 24. — 648 с.
4. Акулов В., Рудаков М. К характеристике субъекта стратегического менеджмента // Проблемы теории и практики управления. — 1998 — № 4,— С. 112 — 115.
5. Гордеев A.B. Земля — судьба страны // Орловская правда. — 2002. — 21 июня.
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ж£ОРЪЯ -и ърлхжгсм
59
