CC BY
39
Е. А. Данченко, Е. М. Коликова
МОНЕТАРНАЯ ПОЛИТИКА ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ
Аннотация
В статье рассмотрена взаимосвязь понятий «денежный знак», «памятная монета» и «нумизматические денежные знаки», а также определено место «памятных монет» в монетарной системе Российской Федерации. Сформировано представление о влиянии эмиссии памятных монет на экономику России, а также преимущества и недостатки выпуска памятных монет.
Ключевые слова
Памятные монеты, юбилейные монеты, денежная масса, банкноты, инфляция, нумизматы.
E. A. Danchenko, E. M. Kolikova
MONETARY POLICY OF CENTRAL BANK OF RUSSIAN FEDERATION: DISCUSSION QUESTIONS
Annotation
Article examined the relationship of concepts «bank note», «commemorative coin» and «numismatic banknotes» and defines the place of «commemorative coins» in the monetary system of Russian Federation. Form an idea about the impact of issue of commemorative coins on the Russian economy, as well as the advantages and disadvantages of commemorative coins.
Keywords
Commemorative coins, commemorative coins, money supply, bills, inflation, numismatists.
Вопрос привлекательности памятных и инвестиционных монет последние годы рассматривается не только профессиональными инвесторами с практической точки зрения, но и представителями научной сферы. Преимущества и недостатки процесса инвестирования в памятные монеты из драгоценных металлов нашли свое отражение в трудах О. Г. Семенюты, Т. В. Мазняк, В. С. Воронова, Камило Прадо Роман, Хосе Луис Кока Перез, Мигэль Прадо Роман, Ю. В. Шурекова, В. М. Герасимова, Ю. А. Поспелова, Н. А. Биндасова [2, 3,
4, 5, 6, 7]. Как отмечается в работах вышеуказанных ученых, инвестиции в монеты из драгоценных металлов в средне-и долгосрочном периодах дают доход за счет увеличения стоимости драгоценного металла. Однако возникает вопрос: если доход от вложения в драгоценные металлы складывается из разницы цены покупки и продажи актива, то доход от реализации памятных денежных знаков, которые не содержат в себе благородных металлов, а реальная их стоимость существенно ниже номинальной, можно расценивать как спекуляцию.
2016 № 3 (55) Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)
Необходимость разграничения понятий «денежный знак», «памятная монета» и «нумизматические денежные знаки» возникает в последние годы особо остро. Денежный знак тождественен понятию национальная валюта по своему функционалу.
В соответствии с ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» [1] денежные знаки представляются «в виде банкнот, казначейских билетов, монет», которые находятся в обращении и являются «законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки» [1].
В Указании Банка России № 1383-У от 03.02.2004 есть понятие «нумизматические денежные знаки», к которым относят:
- «изъятые из обращения банкноты (банковские билеты) Государственного банка СССР образца 1961 г.;
- изъятые из обращения разменные монеты из недрагоценных металлов Государственного банка СССР 19611991 гг. выпуска и Банка России 19921996 гг. выпуска;
- изъятые из обращения банкноты (банковские билеты) Банка России 1992-1995 гг. выпуска;
- находящиеся в обращении на территории Российской Федерации разменные монеты из недрагоценных металлов...» [2].
Стоит заметить, что данный документ так и не вступил в силу.
«Памятные и инвестиционные монеты из драгоценных металлов, являющиеся законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации, в связи с применением сложных дорогостоящих технологий чеканки и художественного оформления, а также использования для их изготовления драгоценных металлов, могут обращаться как в качестве средств наличного пла-
тежа по номинальной стоимости, так и в качестве предметов коллекционирования, инвестирования и тезаврации по ценам, отличающимся от их номинальной стоимости» [3].
Таким образом, в нормативно-правовых актах Российской Федерации существует разграничение понятий «памятные и инвестиционные монеты из драгоценных металлов» и «денежные знаки», однако не регламентируется роль памятных денежных знаков в процессе денежного обращения.
Стихийный рынок «памятных монет» стал довольно странным явлением для страны с падающей экономикой: нумизматическим собирательством, судя по совокупному количеству уникальных пользователей на Avito и Мо-лоток.ру, в запросах которых фигурируют монеты, бонны и жетоны, занимается не менее 20 % трудоспособного населения страны. Еще в 2009 г. эта цифра не превышала 3 млн.
Первый этап коллекционирования ознаменовался выпуском 1 рубля в честь 200-летия А. С. Пушкина, отбитым в 1999 г. совокупным тиражом не больше 1 млн экземпляров на оба монетных двора. Идеологическая составляющая выпуска памятной монеты сменилась меркантильной — рыночная стоимость юбилейной монеты на сегодняшний день доходит до 500 рублей. Второй этап начался с 2010 г., когда Санкт-Петербургским монетным двором были выбиты три легендарные 10-рублевые биметаллические монеты: «Пермский край», «Чеченская Республика» и «Ямало-Ненецкий автономный округ».[4] Экономический смысл всей этой кампании — превратить деньги в популярный товар. В 2009 г. была проведена монетная реформа: деньги стали отбивать из стали, что почти вдвое дешевле медно-никелевого сплава и очень плохо для престижа страны (даже хронически преддефолтная Греция и нищие страны Юго-Восточной Азии до сих пор бьют монеты из меди и никеля) [4]. Тем не
менее, если прежде себестоимость монет номиналом 5 рублей составляла более 50 % стоимости самой монеты, в 2009 г. она опустилась до 19 %. Себестоимость начатой в 2010 г. серии 10-рублевых монет «Города воинской славы» — порядка 11 % от номинала, 25 рублей (правда, их было всего семь) — и вовсе не больше 4 %, затраты на подготовку формы на фоне тиражности ничтожны. И тем не менее, несмотря на миллионные тиражи, в обороте они встречаются очень редко [4].
Третий этап начался в 2014 г., когда по количеству отбитых монет Центробанк едва не побил собственный рекорд 2012 г.: государством с русским
размахом было отпраздновано 200-летие победы в войне 1812 г. (тогда было выбито 40 различных видов юбилейных монет, в 2014-м — 34 и выпущена 100-рублевая сочинская олимпийская банкнота). Рекорд все же был поставлен — по номиналу монет. Юбилейного материала было отбито и напечатано на сумму более 3 млрд руб. Совокупная себестоимость этой эмиссии была не больше 10 % от этой суммы, а в оборот ушло не больше 20 % (остальные достались оптовым продавцам, сеть которых бурно развивалась все прошедшие четыре года, судя по числу предложений, увеличившись не менее, чем в пять раз) [4].
Таблица 1 — Выпуск памятных монет в обращение*
номинал тираж (млн шт) Объем (в млн руб)
вид
ГОРОДА ВОИНСКОЙ СЛАВЫ «КАЛАЧ-НА-ДОНУ»
ГОРОДА ВОИНСКОЙ СЛАВЫ «КОВРОВ» ГОРОДА ВОИНСКОЙ СЛАВЫ «ЛОМОНОСОВ» 170-летие Русского географического общества «Города воинской славы»: Грозный 70-летиеПобеды советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. Итого:
10 10
10 10
10 10
5 5
10 10
10
15
100 100 100 25 100
150 575
* Составлена авторами на основе данных Пресс-службы Банка России [Электронный ресурс]. URL: http://www.cbr.ru/Bank-notes_coins/?PrtId=memorable_coins.
При условии изъятия хотя бы 0,5 % от выпуска памятных монет, экономика страны лишается 575 млн руб.* 0,005 = 2,635 млн руб., однако в случае реализации «памятных монет», а также их наборов как товара с наценкой порядка 600 %\ происходит вброс денежной массы в обращение. С другой стороны, ежегодно в частных коллекциях населения оседает около 2,635 млн руб., которые могли быть направленные на развитие экономики.
По сути, в 2014 г. была сделана эмиссия на 2 млрд руб. без угрозы инфляции. Вроде бы это немного — всего
1 По расчетам авторов.
0,05 % ВВП. Однако это в некотором будущем может стать отличным инструментом по вбросу денежной массы за счет населения [4].
Наибольший ущерб экономики нанесла эмиссия «олимпийских» купюр, тиражом в 20 млн экземпляров [5], а также выпуск банкноты, посвященной Севастополю и Крыму (также 20 млн штук) [6]. Перепродажа памятных монет и банкнот создает процент, который не подкрепляется ростом производства товаров или развития услуг.
Таблица 2 — Преимущества и недостатки эмиссии памятных монет*
Преимущества Недостатки
- вброс денежной массы за счет населения; - памятные монеты и банкноты выполняют идеологическую функцию - перенаправление средств населения из сегмента потребительских товаров в финансовый сегмент; - денежные средства, потенциальный источник финансирования реального сектора экономики превращается в средства «нумизматической ценности»; - деньги выполняют функцию товара, что способствует росту спекулятивных операций [1]
* Составлена авторами.
Таким образом, памятные монеты и банкноты, являющиеся идеологическим инструментом, не только влияют на сознание граждан путем отражения памятного события в истории государства, культуры, искусства, но и имеет колоссальное влияние на денежную массу. Как показывают данные таблицы 2, эмиссия памятных монет имеет определенные преимущества, но выпуск подобных денежных знаков может провоцировать рост инфляции, а также другие негативные последствия, которые практически не поддаются мониторингу и контролю со стороны надзорных органов.
Библиографический список
1. О валютном регулировании и валютном контроле : [Федеральный закон № 173-Ф3 от 10.12.2003 (ред. от 30.12.2015)].
2. О порядке выдачи и поставки Банком России денежных знаков для нумизматических целей : [Указание Банка России № 1383-У от 03.02.2004] [Электронный ресурс]. — Режим доступа : https://www.consultant.ru/law/ref/ju_dict/ word/numizmaticheskie_denezhnye_znaki.
3. О порядке передачи Банком России памятных и инвестиционных монет из драгоценных металлов российским кредитным организациям и организации, изготавливающей банкноты и монету Банка России : [Указание Банка России от 21.06.2013 № 3020-У (ред. от
02.08.2015) (зарегистрировано в Минюсте России № 29863 от 30.08.2013)].
4. Банкир.Ру [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://www.ban ki.ru/news/ columnists/?id=7797341.
5. http://ria.ru/economy/20131030/9 73614138.html.
6. http://www.gazeta.ru/business/20 15/12/23/7986911.shtml.
7. Semenjuta, O. G., Danchen-ko, E. A. Transformation of modern banking on basis of Islamic banking // Theoretical & Applied Science. — 2015 — № 06 (26). — Р. 76-84.
8. Биндасова, Н. А. Инвестирование в драгоценные металлы // Актуальные проблемы экономики, социологии и права. — 2012. — № 3. — С. 31-38.
9. Воронов, В. С. Трансформация инструментов денежного рынка как результат диффузии инноваций // Финансы и кредит. — 2011. — № 19 (451). — С.14-24.
10. Герасимов, В. М., Поспелова, Ю. А. Основные этапы формирования и развития современного рынка памятных и инвестиционных монет в России // Деньги и кредит. — 2013. — № 7. — С. 40-45.
11. Камило Прадо Роман, Хосе Луис Кока Перез, Мигэль Прадо Роман. Оценка золотых нумизматических активов: слитков и памятных монет // Весшк БДУ. Серыя 3. Псторыя. Эка-номша. Права. — 2011. — № 2. — С. 85-89.
12. Семенюта, О. Г., Мазняк, Т. В.
Адаптационный потенциал российской экономики в условиях «парадокса сбережений» // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). — 2015. — № 3 (51). — С. 146-154.
13. Шуреков, Ю. В. Памятные и инвестиционные монеты // Научный вестник Технологического института — филиала ФГБОУ ВПО Ульяновская ГСХА им. П. А. Столыпина. — 2013. — № 12. — С. 397-400.
14. Данченко, Е. А. Адаптация взимания процента к принципам исламской банковской системы // Финансовые исследования. — 2015. — № 1 (46) (март). — С. 81-87.
15. Данченко, Е. А. Парадигма формирования современного исламского банкинга // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). — 2015. — № 3.
Bibliographic list
1. About a currency control and currency exchange control : [Federal law № 173-FZ from 10.12.2003 (ed. from 30.12.2015)].
2. About an order of issue and delivery of bank : [notes by Bank of Russia for numismatical purposes Specifying of Bank of Russia № 1383-U from 03.02.2004] [Electronic resource]. — Mode of access : https://www.consultant.ru/law/ref/ju_dict/ word/numizmaticheskie_denezhnye_znaki.
3. About an order of transfer of commemorative and investment coins by Bank of Russia from precious metals to Russian credit institutions and organization making banknotes and a coin of Bank of Russia : [specifying of Bank of Russia № 3020-U from 21.06.2013 (ed. from 02.08.2015) (registered in Ministry of Justice of Russian Federation № 29863 from 30.08.2013)].
4. Банкир.Ру [Electronic resource]. — Mode of access : http://www.banki.ru/ news/columnists/?id=7797341.
5. http://ria.ru/economy/20131030/ 973614138.html.
6. http://www.gazeta.ru/business/ 2015/ 12/23/7986911.shtml1.
7. Semenjuta, O. G., Danchen-ko, E. A. Transformation of modern banking on basis of Islamic banking // Theoretical & Applied Science. — 2015 — № 06 (26). — P. 76-84.
8. Bindasova, N. A. Investing in precious metals // Actual problems of economics, sociology and law. — 2012. — № 3. — P. 31-38.
9. Voronov, V. S. Transformation of money market instruments as a result of diffusion of innovations // Finances and Credit. — 2011. — № 19 (451). — P. 14-24.
10. Gerasimov, V. M., Pospelov, Yu. A. Main stages of formation and development of modern market of commemorative and investment coins in Russia // Money and the credit. — 2013. — № 7. — P. 40-45.
11. Camilo Prado Roman, Jose Luis Coca Perez Prado Migel Roman. Evaluation gold numismatic assets: bullion and commemorative coins // Vestnik of BDU. — 2011. — № 2. — P. 85-89.
12. Semenyuta, O. G., Maznyak, T. V. Adaptation potential of Russian economy in «paradox of savings» // Vestnik of Rostov State University of Economics (RINH). — 2015. — № 3 (51). — P.146-154.
13. Shurekov, Yu. V. Memorable and investment coins // Scientific Bulletin of Institute of Technology — branch of VPO Ulyanovsk State Agricultural Academy them named by P. A. Stolypin. — 2013. — № 12. — P. 397-400.
14. Danchenko, E. A. Adaptation of charging interest to principles of Islamic banking system // Financial Research. — 2015. — № 1 (46) (March). — P. 81-87/
15. Danchenko E. A. Paradigm of formation of modern Islamic banking // Vestnik of Rostov State University of Economics (RINH). —2015. — № 3.
