CC BY
41
сии. - Т. 1 / Отв. ред. М. Бурдо, С. Филатов. - М.; СПб.: Летний сад, 2005. - С. 83-88.
4. Демин Э. Белый обелиск памяти // Байкал. -1989. - № 4; Бородин А. Свобода совести и законность // Забайкальский рабочий. - 1984. - 7 сент.; Овчинников В. Никаких компромиссов // Забайкальский рабочий. - 1971. - 16 сент.; Уль-зутуева О. Миссия Иисус Христос // Агинская правда. - 1991.- 27 июля; Давыдов Б. Мчится поезд во имя Христа // Забайкальский рабочий. -1991. - 22 мая; Антонова Т. С миссией любви // Забайкальский рабочий. - 1990. - 5 июля; Антонова Т. Спасение души // забайкальская магистраль. - 1990. - 5 июля; Двин В. Спаси Бог // Земля. - 1991. - 1 июля; Андропович М.Н. Иисус Христос в Дульдурге // Комсомолец Забайкалья.
- 1991. 27 фев.; Амоголонов Д. Дом для молитв // Забайкальский рабочий. - 1990. - 24 окт.; Михайлов В. Без крыши, но с верой // Восточная Русь. - 1991. - сент.; Михайлов В. Дом молитвы // Забайкальский рабочий. - 1990. - 11 июля; Бородин А. Свобода вероисповедания // Агинская правда. - 1982. - 4 дек.; Барбарош А. почему я порвал с сектой Свидетели Иеговы // Ба-лейский рабочий. - 1980. - 19-22 янв.; Пузырен-ко Г. Верните улыбку // Забайкальский рабочий.
- 1973. - 13 июня; Рогозин Н., Халай Н. Мы не можем молчать // Балейский рабочий. - 1964. -18 марта; Раздолин А. Рвется черная паутина //
Балейский рабочий. - 1962. - 1 нояб.; Колонева-ри В. «Ловцы» человеческих душ // Знамя коммунизма - 1962. - 7 сент.; Здаковская З. Пустеет армагедонград // Забайкальский рабочий. -1962. - 5 сент.; Виноградов С. Волчье логово // Забайкальский рабочий. - 1960. - 1 дек.; Барба-рош А. За ширмой религии // Забайкальский рабочий. - 1958. - 6 апр.; Рижский М.И. Что такое баптизм? // Комсомолец Забайкалья. - 1957. -17 апр.; Комаров В. А. Правда о дарасунских пятидесятниках // Забайкальский рабочий. - 1957.
- 11 апр.
5. Доду Г.Е. Я ушел от сектантов / Г.Е. Доду. -Чита: Читинское книжное издательство, 1959. -23 с.; Виноградов С .Н. Кто такие сектанты / С .Н. Виноградов. - Чита: Читинское книжное издательство, 1961. - 28 с.
6. Секерин В.П. Религии на карте Забайкалья / В.П. Секерин. - Чита, 1995. - С. 40.
7. Арзуманов, И.А. Т рансформация конфессионального пространства Байкальской Сибири (XX-XXI вв.): комплексно-методологические аспекты исследования / И.А. Арзуманов. - Иркутск: Иркутский университет, 2006. - 212 с.
8. Жуков, А.В. Современная религиозная ситуация в Восточном Забайкалье / А.В. Жуков, А.Г. Янков, А.О. Баринов, А.В. Дроботушенко. - Чита: Читинский областной краеведческий музей им.
А.К. Кузнецова, 2003. - 160 с.
УДК 378
Н.Ц. Шойдокова, аспирантка, ЗабГГПУ
МОЛОДЕЖЬ В СОЦИОКУЛЬТУРНОМ ВОСПРОИЗВОДСТВЕ: К ВОПРОСУ О ТИПОЛОГИИ СОЦИОКУЛЬТУРНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА
Научные интересы: философия, культурология
В статье актуализируется роль молодежи в социокультурном воспроизводстве через его типологи-зацию на основании степени новативности механизмов социокультурного воспроизводства. На основании
анализа механизма социокультурного воспроизводства, выявления основных стилей взаимоотношения поколений, экспликации доминирующего механизма культурной трансмиссии и учета региональных особенностей социализации молодежи автором акцентированно описаны традиционный и новационный типы социокультурного воспроизводства и роль молодежи в каждом из них ■
N. Shoydokova, ZSHPU
YOUTH IN SOCIAL AND CULTURAL REPRODUCTION: CONCERNING THE QUESTION OF SOCIAL AND CULTURAL REPRODUCTION
This article actualizes the role of youth in sociocultural reproduction through its typologing on the degree of innovative methods of sociocultural reproduction. Analysing methods of sociocultural reproductivity, finding out the main styles of generation interrelations, explicating dominated ways of cultural transmission and taking into account regional features of youth socialization the author describes traditional and novative types of sociocultural reproductivity and the role of youth in each of them ■
* * *
Исследования молодежи всегда так или иначе связаны с поиском путей понимания будущего, его перспектив. И. Ильинский пишет: «Молодежь - это будущее, с которым мы можем общаться, влияя на образ будущего» [1]. Прямая взаимозависимость молодежи, как скрытого ресурса [2], и будущего общеизвестна и бесспорна. При этом молодежь всегда наделялась особой миссией, ролью в социокультурном воспроизводстве. Это «обновленческая» функция у К. Манхейма; роль «социального бульдозера» у М. Мид; «аккумулятор трансформаций» и «опора всего общества» у И. Ильинского [3]. Особенности молодежной культуры связаны с инновационным потенциалом, присущим самой природе молодежи, этого всегда нового социокультурного феномена.
В связи с этим особую актуальность обретает философское, особенно философско-культурологическое осмысление роли молодежи в процессах социокультурного воспроизводства. Представляется плодотворным использование типологического метода, который позволяет перейти к определению как сути самого процесса, так и специфики роли молодежи в социокультурном воспроизводстве.
В большинстве случаев в основании типологии социокультурного воспроизводства взят критерий полноты воспроизведенного наследия, то есть отношения масштабов конечного состояния системы к исходному как и в экономике, но ставятся иные акценты . Например, В.И. Чупров в монографии «Молодежь в обществе риска» выделяет
следующие типы общественного воспроизводства: суженное, или деструктивное (отставание развития), простое (повторение) или расширенное (возобновление во все увеличивающихся масштабах) [4]. А.С.
Ахиезер в своей теории предлагает типологию социокультурного воспроизводства на основании критерия эффективности воспроизводства и выделяет деструктивный, простой (статичный) и интенсивный (динамичный) типы воспроизводства [5].
И.Г. Яковенко предлагает иную типологию социокультурного воспроизводства, которую он напрямую связывает с процессом модернизации. Ядром процесса модер-низационного перехода от традиционного к современному обществу, по мнению ученого, является движение к «имманентнодинамическому качеству», которое соответствует переходу от ценностно-рациональной (м/ег!га!юпа1е) к целерациональной (гшескга-
1юпа!е) деятельностной доминанте. Разделяя идеи М. Вебера о нарастающей рационализации социального действия, И.Г. Яковенко обосновывает новую типологию в зависимости от степени рациональности действий и выделяет два типа социокультурного воспроизводства: статичное и динамичное. Ученый убежден, что в основе статичного типа социокультурного воспроизводства лежит традиция, как выражение статики, нерационального социального действия. А с ростом рационализации действий статика (традиция) сменяется постоянной динамикой, поиском наиболее рационального варианта. И.Г. Яковенко дает следующие сравнения: «Когда архаический кузнец, творя заклинания перед началом работы, переживает свой труд как служение богам и духам горна - он воспроизводит вечный и неизменный мир Традиции. Когда арендатор или владелец кузницы работает ради того, чтобы, используя минимум ресурсов (арендная плата за помещение, сырье, вода и уголь, время, собственный труд), изготовить максимальное количество товара такого качества, который может быть продан по выгодной для него цене, - он воспроизводит мир безграничной динамики» [6]. В ходе модернизации общества происходит трансформация механизмов социокультурного воспроизводства от статичного типа к динамичному. Нам представляется, что типология данного автора отражает лишь смысловые изменения, т.е. трансформацию смысла в процессах социокультурного воспроизводства.
Целесообразным представляется выделение типов социокультурного воспроизводства на основании степени новативности механизмов социокультурного воспроизводства, которые позволяют объяснить трансформацию собственно механизмов социокультурного воспроизводства, характера межпоколенческих взаимоотношений и процесса преемственности поколений. И, следовательно, обращены к поискам и осмыслению адекватных новым вызовам ответов,
обеспечивающих эффективное социокультурное воспроизводство на фоне глобальных исторических тенденций.
Уточним, что мегамеханизмами социо -культурного воспроизводства являются традиции и новации. Здесь необходимо обратить внимание на то, что в теории развития И.Г. Яковенко традиция рассматривается с позиции статики, неизменности и противопоставляется динамике рациональной деятельности .
В предлагаемой типологии традиция и новация рассматриваются в качестве основных механизмов социокультурного воспроизводства. Под традицией понимается выражение проверенного временем опыта социокультурного воспроизводства, квинтэссенция легитимных идеальных и материальных ресурсов прошлого. Новация же рассматривается как своеобразный выход из традиции, поиск нового опыта социокультурного воспроизводства, способ обновления. При этом традиция и новация не противопоставляются друг другу, а рассматриваются в диалектическом единстве и взаимосвязи. Поэтому в процессе социокультурного воспроизводства традиции и новации выступают как взаимодополняющие составляющие, в единстве которых и может протекать данный процесс. Как указывает Ю.В. Иванова: «Каждая традиция когда-то была инновацией, многие из инноваций, в свою очередь, могут стать традициями» [7].
Согласно предлагаемой типологии со -циокультурного воспроизводства, на основании степени новативности механизмов социокультурного воспроизводства выделяются традиционный и новационный типы социокультурного воспроизводства.
Применяя данную типологизацию, мы провели анализ преобладающего механизма социокультурного воспроизводства (соотношения традиций и новаций), выявили основные стили взаимоотношений между поколениями, экспликацию доминирующего механизма культурной трансмиссии (по ти -
пологии М. Мид) и учет региональных особенностей социализации молодежи Забайкальского края в процессах социокультурного воспроизводства.
На основании этого, нами описан традиционный тип социокультурного воспроизводства, который характеризуется:
1) преобладанием традиций как основного механизма социокультурного воспроизводства над новацией;
2) существованием между поколениями отношений преемственности с явным доминированием старшего поколения над молодым;
3) доминированием постфигурации и конфигурации как основных механизмов трансмиссии культуры (согласно М. Мид);
4) превалированием традиционных форм социализации, институциализации и легитимации.
Следовательно, роль молодежи (вер -нее, молодого поколения) в традиционном типе социокультурного воспроизводства заключается в воспроизведении культурных традиций, транслируемых старшим поколением, освоении накопленного наследия. Молодежь зависима и представляет собой объект воспитания, должна стать такой же, как старшее поколение. В целом же, молодежь воспринимается как пассивное и послушное начало.
К признакам новационного типа социо -культурного воспроизводства относятся следующие:
1) социокультурное воспроизводство, в котором основным механизмом социокультурного воспроизводства является новация;
2) разрыв преемственности поколе -ний, конфликт поколений;
3) главным механизмом передачи со -циокультурного опыта становится префигу-рация;
4) наличествует расширение агентов социализации, доминирование современных механизмов социализации, возникновение так называемой обратной социализации.
Молодежь в новационном типе социо -культурного воспроизводства представляет собой активную и открытую новшествам и экспериментам категорию населения. В связи с трансформациями механизма преемственности поколений, переходом к префигу-ративным механизмам передачи культурного наследства роль молодежи в процессе социокультурного воспроизводства обретает особую значимость.
Такое характерное для современности явление, как выход молодежи на доминантные роли в обществе, отмечалось всеми исследователями, в том числе К. Мангеймом , Ш. Айзенштадтом, М. Мид, Г. Маркузе, Х. Ортега-и-Гассетом, И.М. Ильинским, В.И. Чупровым, Ю.А. Зубок, Е.Л. Омельченко и другими. Это же утверждал В.Т. Лисовский, говоря, что в настоящее время «межпоко-ленная трансмиссия культуры включает в себя информационный поток не только от родителей к детям, но и обратно: молодежная интерпретация современной ситуации и культурного наследства оказывает влияние на старшее поколение» [8]. П. Штомпка говорит о таком социокультурном явлении современного общества, как обратная социализация . Её причинами выступают, по крайней мере, два фактора современного общества: во-первых, высокий темп социальных и культурных изменений, к которому в силу своей природы легче адаптироваться молодежи; во-вторых, новые культурные влияния, распространяемые главным образом с помощью средств массовой информации, за пределами той личной, индивидуальной социализации, которую человек проходит в семье. В таких случаях молодые люди могут пытаться переубедить более традиционно настроенных старших, приобщить их к новым ценностям. П. Штомпка пишет: «Сын, который обучает отца, как пользоваться компьютером и как работать в Интернете, дочь, которая уговаривает свою маму пойти с ней на дискотеку, студенты, которые склоняют профессора вступить в экологический клуб, -
все это примеры социализации старшего поколения со стороны младших» [9].
Новационный тип социокультурного воспроизводства требует от молодежи выхода за рамки традиции, поиска новых способов воспроизводства быстро изменяющегося социума. Молодежь в новационном ти -пе социокультурного воспроизводства представляет собой активное, самостоятельное, инновационное начало.
В целом, отмеченные М. Мид и поддержанные другими учеными особенности префигуративной культуры и взаимоотношений поколений присутствуют и в концепции молодежи И.М. Ильинского, основополагающей идеей которой является идея субъектности молодежи. Ученый считает, что мир решительно меняется, идут процессы, которые не могут быть в достаточной мере осмыслены и тем более взяты под контроль старшим поколением. Вынужденная самостоятельность, отсутствие внятных ориентиров - проблема современной молодежи.
В настоящее время молодежь оказывается в ситуации, когда воспитанная старшим поколением на традициях, должна «оправдать» свою обновленческую роль; вынуждена проходить не только «маргинальное поле» между детством и взрослостью, но и «искать себя» в интеграции традиции и новации в процессе социокультурного воспроизводства. Современная молодежь должна состояться не только как поколение , принявшее традиции, но и как поколение , способное к социальному новаторству - готовности не только наследовать и воспроизводить сложившуюся социальную структуру общественных отношений, но и
быть активным субъектом социокультурного воспроизводства.
Традиционный и новационный типы социокультурного воспроизводства редко встречаются в «чистом» виде. Мы можем говорить лишь о преобладании одного типа над другим в конкретном обществе на определенном историческом этапе.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ильинский И.М. Молодежь как будущее России в категориях войны / И.М. Ильинский // Alma mater. - 2005. - № 8. - С. 23
2. Манхейм К. Диагноз нашего времени / К. Ман-хейм. - М., 1994. - С. 451.
3. Мангейм К. Диагноз нашего времени / К. Манхейм. - М., 1994.; Мид М. Культура и мир детства / М. Мид // Избранные произведения. - Пер. с англ. и комм. Ю.А. Асеева. - М., 1988.; Ильинский И.М. Молодежь планеты: глобальная ситуация в 90-х годах, тенденции и перспективы / И.М. Ильинский и др. - М., 1999; Ильинский И.М. Молодежь и молодежная политика / Ильинский И.М. и др. - М., 2001. и др.
4. Чупров В.И. Молодежь в обществе риска /
В.И. Чупров, Ю.А. Зубок, К. Уильямс. - М., 2001.
- С. 66.
5. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта / А.С. Ахиезер. - Т. 1. - От прошлого к будущему. - Новосибирск, 1997.
6. Яковенко И.Г. Свежий взгляд на историю / И.Г. Яковенко // Общественные науки и современность. - 1999. - № 1. - С. 109.
7. Иванова Ю.В. Т радиции. Политика. Культура / Ю.В. Иванова. - Чита, 1997. - С. 19.
8. Социология молодежи. - СПб., 1996. - С. 116-117.
9. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества / П. Штомпка. - М., 2005. - С. 421.
