CC BY
23
Посилання на статтю_
Рач В.А. Модификация системы таксономии оценки компетенций проектного менеджера в рамках модели «Глаз»/В.А. Рач, О.В. Бирюков// Управлшня проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. - Луганськ: вид-во СНУ iм. В.Даля, 2008 -№2(26). С. 101-119.___
УДК 005.8:005.336.2
В.А. Рач, О.В. Бирюков
МОДИФИКАЦИЯ СИСТЕМЫ ТАКСОНОМИИ ОЦЕНКИ КОМПЕТЕНЦИЙ ПРОЕКТНОГО МЕНЕДЖЕРА В РАМКАХ МОДЕЛИ «ГЛАЗ»
Предложен подход определения значения баллов таксономии системы оценки компетентности проектных менеджеров на основе учета основных связей между элементами знаний. Показано преимущество данного подхода с точки зрения получения более достоверной информации об уровне компетентности проектного менеджера. Рис. 8, табл. 14, ист. 23.
Ключевые слова: таксономия, система оценки, основные связи, важность элемента, элементы компетенции, компетентность, проектный менеджер.
В.А. Рач, О.В. Бiрюков
МОДИФ1КАЦ1Я СИСТЕМИ ТАКСОНОМП ОЦ1НКИ КОМПЕТЕНЦ1Й ПРОЕКТНОГО МЕНЕДЖЕРУ В РАМКАХ МОДЕЛ1 «ОКО»
Запропоновано пщхщ до визначення значень бал1в таксономп системи оц1нки компетентност проектних менеджер1в на основ! врахування основних зв'язгав м1ж елементами знань. Показано перевагу даного пщходу з точки зору одержання б1льш достов1рноТ Ыформацп про р1вень компетентносп проектного менеджера. Рис. 8, табл. 14, дж. 23.
V.A. Rach, O.V. Biryukov
THE PROJECT MANAGER COMPETENCE EVALUATION TAKSONOMY SYSTEM MODIFICATION ACCORDING TO THE MODEL "EYE"
An attitude to defining point's value of the project manager competence evaluation taksonomy system is proposed considering main relations between knowledge elements. It is shown the merit of the proposed attitude from the getting more reliable information about the project manager competence level point of view.
Постановка проблемы. Двадцать первый век характеризуется беспрецедентной скоростью изменений различных параметров социально-экономической жизни общества, глобализацией, наличием нестабильности, динамизмом, неизбежными конфликтами [1]. Безусловно, это отражается на осуществляемых проектах и их внешнем окружении. Если проследить найденные нами модели и схемы, которые отражают специфику управления проектами в определенный период [2] (управление строительными проектами в
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
1
корпоративном окружении 1983 г., окружение «свода знаний по управлению проектами» 1987г., модель Аллона Стреттонна 1989г., «Стрелочная» диаграмма Брайера Флетчера 1991 г., структура классификации управления проектами Уоррена Аллена 1991г., «подсолнечник» IPMA 1996г., концептуальная карта управления проектами Уайдмана 1997г., «ортогональная» модель управления проектами по Форсбергу, Музу и Коттерхему 2000г., ментальная карта элементов роли менеджера Уайдмана 2003г., системная модель управления проектами СОВНЕТ, модель «Глаз» IPMA 2006г.), то можно констатировать, что прослеживается возрастание количества факторов и элементов, связанных с «мягким» компонентом и их влияние на успешное управление проектами. Все больше появляется статей, докладов, разделов книг которые посвящаются управлению человеческими ресурсами в проектах и проектных организациях, технологиям организации и управления команд, требованиям к проектным менеджерам [3-8]. При этом авторы отмечают, что в условиях динамического окружения проектов, их сложности, многообразия и экстремальности в первую очередь возрастает роль личности проектного менеджера, его виденья проектной ситуации, наличия индивидуальных знаний и опыта, возможности действовать нестандартно. Исходя из этого, необходимо искать новые подходы к оценке проектных менеджеров и формирования проектных команд.
Возрастание роли управления проектами в мире привлекает все большее количество людей желающих получить соответствующее образование и/или пройти сертификацию в этой сфере деятельности. При этом требования современности отражаются в стандартах по управлению проектами. Поэтому понимание методологии, на которых строятся те или иные стандарты различных ассоциаций, важно как для проектных менеджеров, которые проходили сертификацию по предшествующим версиям, так и для желающих пройти сертификацию впервые [9-15]. Общие тенденции в сфере образования - единое образовательное пространство, взаимное признание документов об образовании, компетентностный подход в обучении, находят свое отражение и в сфере управления проектами. Например, разрабатываются и применяются стандарты измерения компетентности ориентированные на оценку деятельности (PBCS), практикуются атрибутивные способы измерения компетентности, объединяются и согласовываются стандарты на основе GAPS. Украинская ассоциация управления проектами (UPMA) не остаётся в стороне и активно участвует в этих процессах. В частности, в 2006г. были изданы основы профессиональных знаний и система оценки компетентности проектных менеджеров (NCB UA Version 3.0) [15] основанные на ICB v. 3.0 [21]. В основу этих версий легла модель «Глаз», которая символизирует виденье проекта глазами менеджера в трех основных направлениях (базовых компетенциях): технической компетенции - 20 элементов, поведенческой компетенции - 15 элементов, контекстуальной компетенции - 11 элементов). В национальных стандартах отображено четвертое направление - дополнительные компетенции состоящее из 6 элементов. При этом техническая компетенция формулирует требования к основополагающим элементам знаний в сфере управления проектами, поведенческая компетенция - акцентирует внимание на личности менеджера и работе в команде, контекстная и дополнительная - описывают внутреннее и внешнее окружение проекта.
Для оценки каждого элемента компетенции используется шкала от 1 до 10 баллов. Каждый элемент может оцениваться с позиций знаний и опыта. Для сертификационных уровней, согласно модели 4-L-C IPMA, указываются необходимые баллы, которые претендент должен набрать в процессе сертификации [15, с. 40]. Так же в NCB UA предлагается диапазон изменения
2
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
таксономии при оценке элементов компетенций, который отражает изменение важности элементов на разных уровнях сертификации [15, с. 198]. В конкретных проектных ситуациях требуется применение нескольких элементов компетенций. При этом каждый задействованный элемент имеет связи с некоторым количеством других элементов компетенций. Связи между элементами помогают проектному менеджеру системно подойти к разрешению практических задач с учетом контекста сложившейся ситуации и продемонстрировать тем самым компетентность. Поэтому в NCB UA неоднократно упоминается о том, что в процессе оценки компетентности необходимо принимать во внимание учет связей между элементами компетенций [15, с. 42, 49, 83, 116, 190].
Анализ последних исследований и выделение нерешенной части общей проблемы. Появление третьей версии ICB и NCB UA v.3.0 активизировал интерес к исследованиям в вопросах определения компетентности, управления знаниями, дальнейшего развития NCB. В работе [16] приведены когнитивные модели проектов, в которых потенциал каждой из заинтересованных сторон определяется через элементы знаний по управлению проектами. Авторами статьи [17] предложена усовершенствованная модель компетенции знаний «Глаз», разработан математический аппарат определения важности элементов знаний в конкретной проектной ситуации [18], создана модель выявления существенных связей между элементами знаний [19, 20].
Как упоминалось выше, подход определения компетентности на основе модели «Глаз» базируется на оценке элементов компетенций (таксономии) и процентной оценке важности по направлениям компетенции табл. 1. Однако, исходные значения таксономии элементов и приоритетности направлений компетенции для уровней сертификации А, В, С, й определены экспертным путем и нигде, в изученных нами источниках, не зафиксировано на каких научно обоснованных положениях они базировались, и с каких позиций происходил их выбор. Используема в NCB таксономия по направлениям компетенций и частота употребления баллов оценки сведены в табл. 2, 3. Эти таблицы являются исходными для дальнейшего статистического анализа и выявления закономерностей построения систем таксономии.
Таблица 1
Процентное соотношение баллов по направлениям на 1РМА Уровнях А, В, С и Р
Направления компетенции 1РМА Уровень А % 1РМА Уровень В % 1РМА Уровень С % 1РМА Уровень Р %
Технические 40 50 60 70
Поведенческие 30 25 20 15
Контекстуальные 30 25 20 15
Не требует доказательств то, что обоснованность и логичность значений таксономии и системы оценки компетенции базирующейся на ней, определяет правильность и адекватность выводов о компетентности тех или иных специалистов проходящих сертификацию.
Целью статьи является модернизация существующей системы таксономии элементов компетенций, путем учета количества и важности связей между элементами.
Изложение основного материала исследования. Для наиболее наглядного представления данных по направлениям компетенций (табл. 2 и табл. 3) изобразим их в виде гистограмм (рис. 1,2). Из графиков видно, что диапазон изменения таксономии знаний, например для уровня й, лежит от 2 до 6
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
3
баллов, но в рамках отдельно взятых направлений компетенций (знаний) он меняется в диапазоне 4-6, 3-5, 2-4, 2-3 балла. Диапазоны изменения таксономии знаний и опыта, уровней С, В, и А одинаковы, но имеют разную структуру. Из рис. 1 видно, что таксономия элементов знаний, меняет свою структуру с повышением уровня сертификации, за счет увеличения количества элементов оцениваемых по максимально возможному баллу. Так, например, элемент 3.03. «Портфельно-ориентированное управление» на уровне 6 оценен в 2 балла (самая минимальная оценка среди элементов компетенций), а на уровне А оценивается в 8 баллов (самая максимальная оценка среди элементов компетенций). Это говорит о нелинейном и значительном изменении важности элементов знаний на различных уровнях сертификации. Из рис.2 видно, что структура распределения баллов таксономии при оценке элементов на основании опыта существенно не меняется, однако важность отдельных элементов также может значительно возрастать на том или ином уровне сертификации.
Таблица 2
Частота употребления баллов при оценке знаний по элементам компетенций
Направления компетенций Уровни сертификации Таксономия оценки знания
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Технические О 4 15 1
С 8 12
В 4 16
А 7 13
Сумма частот 0 0 0 0 4 23 17 23 13 0 0
Поведенческие О 8 6 1
С 4 11
В 2 10 3
А 2 10 3
Сумма частот 0 0 0 8 10 14 12 13 3 0 0
Контекстуальные О 2 5 4
С 2 5 4
В 5 4 2
А 4 4 3
Сумма частот 0 0 2 7 9 9 8 6 3 0 0
Дополнительные О 1 5
С 3 3
В 1 3 2
А 3 3
Сумма частот 0 0 1 5 3 4 3 5 3 0 0
По всем направлениям компетенций О 3 18 14 16 1
С 2 12 26 12
В 8 21 23
А 6 24 22
Сумма частот 0 0 3 20 26 50 40 47 22 0 0
Совместный анализ таблиц 2 и 3 показывает, что знания в технических компетенциях в большинстве своем оцениваются выше чем, опыт. Такая же тенденция наблюдается в таксономии контекстуальных и дополнительных компетенций, только на уровне А соотношение оценок знаний и опыта приблизительно равно. В поведенческих компетенциях на уровне й и С знания имеют в количественном соотношении большую важность, а вот на уровне В и А возрастает роль опыта. В целом же, из анализа таксономии знаний и опыта по всем направлениям компетенций видно что, при определении компетентности на различных уровнях сертификации, возрастают требования не только к
4 "Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
теоретическим знаниям претендентов, но и способности применять их на практике. В табл.4 приведены результаты расчета обобщающих показателей ряда распределения таксономии. Данные говорят об отсутствии четких закономерностей в изменении таксономии. Аналогичные выводы можно сделать на основании анализа изменения средних значений баллов таксономии оценки знаний и опыта по сертификационным уровням и направлениям компетенции (табл.5).
Таблица 3
Частота употребления баллов при оценке опыта по элементам компетенций
Направления Уровни Таксономия оценки опыта
компетенций сертификации 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Технические D 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
C 11 9
B 2 16 2
A 2 13 5
Сумма часто 0 0 0 0 11 11 18 15 5 0 0
Поведенческие D 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
C 11 3 1
B 9 6
A 2 7 6
Сумма частот 0 0 0 0 11 3 12 13 6 0 0
Контекстуальные D 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
C 8 2 1
B 5 4 1 1
A 6 3 2
Сумма частот 0 0 0 8 7 5 7 4 2 0 0
Дополнительные D 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
C 3 2 1
B 1 3 1 1
A 1 3 2
Сумма частот 0 0 0 3 3 4 2 4 2 0 0
По всем D 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
направлениям C 11 26 14 1
компетенций B 6 9 27 10
A 11 26 15
Сумма частот 0 0 0 11 32 23 39 36 15 0 0
Таблица 4
Обобщающие показатели ряда распределения таксономии
Обобщающие показатели ряда распределения таксономии й | С | В | А й | С | В | А
Знания Опыт
Среднее значение баллов 3,9 4,9 6,3 7,3 0 4,1 5,8 7,1
Мода 3 5 7 7 0 4 6 7
Мода интервального ряда с шагом 1 балл 3,8 5,5 7,1 7,9 0,0 4,6 6,5 7,6
Медиана интервального ряда с шагом 1 балл 4,4 5,5 5,9 7,8 0,0 4,6 6,4 7,6
Мода интервального ряда с шагом 3 балла 3,7 4,5 5,5 7,4 0,0 4,3 4,7 7,3
Медиана интервального ряда с шагом 3 балла 3,5 4,4 5,7 7,3 0,0 4,1 4,9 7,1
Разница средних значений между уровнями 1,0 1,4 1,0 4,1 1,7 1,3
Разница между значениями моды, шаг 1 балл 1,7 1,6 0,8 4,6 2,0 1,1
Разница между значениями медианы, шаг 1 балл 1,1 0,4 2,0 4,6 1,8 1,2
Таким образом, есть необходимость рассмотрения новых подходов к выбору базовых (первоначальных) значений таксономии для элементов
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
5
компетенций на уровне й, и разработки на их основе баллов и диапазона изменения таксономии на последующих уровнях сертификации.
Таблица 5
Средние баллы таксономии по направлениям компетенции и уровням сертификации
Направления компетенций й С В А
знания опыт знания опыт знания опыт знания опыт
Технические 4,9 0,0 5,6 4,5 6,8 6,0 7,7 7,2
Поведенческие 3,5 0,0 4,7 4,3 6,1 6,4 7,1 7,3
Контекстуальные 3,2 0,0 4,2 3,4 5,7 4,8 6,9 6,6
Дополнительные 2,8 0,0 4,5 3,7 6,2 5,3 7,5 7,2
частота по баллам при оценке знаний по всем сферам компетенций (52
элемента)
шкала оценки
Рис. 1. Частота распределения баллов оценки знаний по всем элементам компетенций
Рис. 2. Частота распределения баллов оценки опыта по всем элементам компетенций Проведенный анализ элементов компетенций показал, что одним из параметров по которым они отличаются между собой, является количество
6
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
связей [17]. Различается два типа связи - односторонние и двухсторонние. При этом уточняется, что связи являются многоуровневыми и, в принципе, используются как каналы коммуникации, действующие в обоих направлениях. Однако, отдельная связь может быть достаточно важной для получателя, но второстепенной для поставщика, и наоборот. На рис.3 приведен фрагмент таблицы, в которой пунктиром показаны связи, где «х» одностороння связь, «Х» двухсторонняя [15]. Связи прослеживаются от элемента компетенции в ряду к элементу компетенции указанному в колонке. Логически рассуждая, можно убедиться в их наличии, так, например, информация от элемента 2.05 «Разрядка» оказывает влияние на элемент 1.01 «Успешность управления проектом», то есть в зависимости от того какие способы снижения напряжения в сложившейся ситуации по проекту применяет менеджер и команда, заинтересованные стороны могут в той или иной степени оценивать успешность управления проектом и возможность достигнуть запланированный результат.
В ЫСВ указывается что, независимо от направления связей все они являются основными и необходимы для эффективного применения элементов знаний в практических ситуациях [15 с.190]. При этом в зависимости от контекста ситуации пользователь сам определяет количество и приоритетность элементов необходимых для принятия решения и выполнения соответствующих действий. Таким образом, рассматривая отдельные элементы, для каждого из них можно определить количество односторонних исходящих связей, количество двухсторонних связей (определяются по вертикали) и количество односторонних входящих связей (определяются по горизонтали). Но как было доказано в [18,19] учет всех связей между элементами невозможен из-за их большого количества. Но если рассматривать даже одну связь, то, например, для какого элемента 1.01 или 2.05 она имеет более важное значение? Очевидно, что для элемента 1.01, так как именно этот элемент является потребителем информации, которая им может быть предварительно запрошена по коммуникационным каналам от элемента 2.05. Связь между элементами 1.07 и 2.05 важна для обоих элементов и определяется степенью необходимости в информации и первоочередностью запросов от конкретного элемента. А какой элемент более важен? Ответим на этот вопрос, выдвинув гипотезу, что чем более востребован элемент компетенции другими элементами, тем он более важен в системе оценки знаний. То есть, чем больше количество исходящих от элемента компетенции связей, как односторонних, так и двух сторонних, тем он более востребован другими элементами и должен быть оценен более высоким баллом таксономии.
В табл. 6. приведено 46 элементов компетенций с количеством связей определяющих важность элементов. Таблица составлена на основании приложения 2 [15] и приложения 2 [21]. Из анализа представленных данных видно, что в национальных стандартах количество основных связей значительно превышает количество основных связей выделенных в 1СВ. В элементах компетенций 1.01, 1.02, 2.03-2.06, 2.15, 3.02, 3.04 количество связей возросло более чем в 2 раза. Это может свидетельствовать о том, что в практике отечественных проектов эти элементы являются ключевыми и им необходимо уделять большее внимание. Вместе с этим таксономия этих элементов по версии ЫСВ в сравнении с 1СВ практически не изменилась. Следует упомянуть, что количество основных связей упомянутых в тексте при описании элемента и количество связей, отображенное в таблицах приложения 2, в большинстве случаев не совпадает. Тем не менее, для нас, с точки зрения теоретического исследования, это не имеет существенного значения. Для возможности сравнения данных изложенных в ЫСВ и 1СВ при дальнейших расчетах будем опираться только на количество связей приведенных в табличной форме в
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
7
приложениях 2, и без учета элементов дополнительной компетенции, которая отсутствует в международных требованиях к компетентности проектных менеджеров.
1. Технические компетенции 1.01. Успешность управления проектом 1.02. Заинтересованные стороны 1.03. Требования и задачи проекта 1.04. Проектный риск и возможности 1.05. Качество 1.06. Проектная организация 1.07. Работа команды 1.08. Разрешение проблем 1.09. Структуры проекта 1.10. Замысел и итоговый продукт проекта 1.11. Время и фазы проекта 1.12. Ресурсы
2. Поведенческие компетенции 4 4
2.01. Лидерство 1 х х х
2.02. Участие и мотивация 1 1 х х х х
2.03. Самоконтроль х х Х 1 х х
2.04. Уверенность в себе 1 1 х х
2.05. Разрядка Х Х х
2.06. Открытость х х х
2.07. Творчество х х х х
2.08. Ориентация на результат Х х х х х
2.09. Продуктивность Х х х
2.10. Согласование х х х
2.11. Переговоры х х х
2.12. Конфликты и кризисы Х х Х х
Рис.3. Фрагмент таблицы обзора основных связей между элементами компетенций
Из таблицы 6 видно, что число основных связей определяющих значимость элемента, в украинской версии требований к компетентности, изменяется по элементам компетенции от 4 до 17. При существующей системе таксономии минимальный и максимальный балл оценки знаний на уровне й колеблется от 2 до 6. Не изменяя этот диапазон необходимо предложить подход, который бы учитывал влияние количества связей на величину таксономии элементов компетенции.
Воспользуемся следующими рассуждениями. Предположим что элемент, имеющий минимальное количество связей будет оценен в 2 балла, а элемент, имеющий максимальное количество связей в 6 баллов (см. табл.1). Тогда с помощью методики определения коэффициентов значимости изложенной в [22], произведем расчет таксономии основанной на количестве связей между элементами знаний.
Ниже приведен расчет трех вариантов построения таксономии в рамках предложенного подхода.
Вариант I. Расчет таксономии элементов компетенции без учета весовых коэффициентов их важности произведем по следующей методике:
1. Производим ранжирование элементов (п=46) по количеству имеющихся связей минимаксным методом.
8
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
Таблица 6
Количество основных исходящих из элементов связей (Х - двухсторонних, х - односторонних)
N08 Суммарное кол-во связей
технические поведенческие гантекстуальные ЫСБ 1СБ
Элементы Х х Х х Х х
1.01 Успешность управления проектом 3 4 1 3 0 1 12 5
1.02 Заинтересованные стороны 4 5 2 2 2 0 15 7
1.03 Требования и задачи проекта 2 4 1 1 2 2 12 8
1.04 Проектный риск и возможности 3 1 1 0 2 0 7 7
1.05 Качество 4 0 0 1 2 2 9 6
1.06 Проектная организация 2 2 2 2 1 1 10 8
1.07 Работа команды 1 4 1 2 1 1 10 8
1.08 Разрешение проблем 0 5 0 3 1 0 9 7
1.09 Структуры проекта 1 6 0 2 1 1 11 7
1.10 Замысел и итоговый продукт проекта 2 7 0 2 1 1 13 7
1.11 Время и фазы проекта 1 5 0 2 0 2 10 6
1.12 Ресурсы 0 3 0 2 1 0 6 7
1.13 Затраты и финансы 2 5 0 2 1 1 11 7
1.14 Закупки и контракты 1 5 1 0 0 2 9 6
1.15 Изменения 2 4 0 2 0 1 9 6
1.16 Контроль и отчетность 5 1 1 0 0 1 8 7
1.17 Информация и документация 1 6 1 1 1 2 12 6
1.18 Коммуникация 3 4 1 1 0 3 12 6
1.19 Запуск проекта 0 6 1 0 1 0 8
1.20 Закрытие проекта 0 3 0 0 1 0 4 7
2.01 Лидерство 1 3 3 3 0 2 12 6
2.02 Участие и мотивация 1 7 2 1 0 3 14 7
2.03 Самоконтроль 1 6 0 4 0 3 14 6
2.04 Уверенность в себе 0 5 2 1 0 3 11 4
2.05 Разрядка 2 2 0 4 0 1 9 4
2.06 Открытость 0 4 1 1 1 1 8 3
2.07 Творчество 1 5 1 1 1 1 10 5
2.08 Ориентация на результат 1 8 3 3 0 2 17 12
2.09 Продуктивность 1 5 2 2 1 0 11 9
2.10 Согласование 0 7 1 3 0 2 13 8
2.11 Переговоры 1 3 0 7 0 2 13 11
2.12 Конфликты и кризисы 2 3 1 5 1 0 12 6
2.13 Надежность 1 5 0 3 1 0 10 6
2.14 Понимание ценностей 1 7 1 4 0 3 16 10
2.15 Этика 2 4 1 1 0 2 10 4
3.01 Проектно-ориентированное управление 0 6 0 2 2 0 10 5
3.02 Программно-ориентированное управление 2 3 0 1 0 1 7 3
3.03 Портфельно-ориентированное управление 1 6 0 1 0 1 9 9
3.04 Осуществление проектов, программ и портфелей (3П) 3 5 1 3 2 3 17 8
3.05 Постоянная организация 2 7 1 3 2 0 15 3
3.06 Предпринимательская деятельность 2 4 1 5 2 1 15 8
3.07 Системы, продукты и технологии 4 2 1 2 0 4 13 12
3.08 Управление персоналом 2 2 0 3 1 1 9 6
3.09 Здоровье, безопасность, охрана труда и окружающая среда 1 3 0 1 0 1 6 4
3.10 Финансы 1 4 0 1 1 0 7
3.11 Юридические аспекты 0 2 1 2 0 0 5 5
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26) 9
2. Уровняем при необходимости ранги рядом стоящих признаков, отличия между которыми незначительны.
3. Определяем или задаём максимально возможный коэффициент значимости К min для минимального ранга
max(Kmin) < 1, (1)
n
max(Kmin) <1/46=0,0217.
4. Определяем число уровней ранжирования по формуле
k
m = n— У (Li —1), (2)
i=1
где k - количество групп, имеющих по два и более показателей с одинаковым рангом; Li- количество показателей на i - том уровне.
В рассматриваемом случае имеем: m=46-(1+2+2+6+6+3+5+3+1+2+1)=14. 5. Рассчитываем шаг между соседними рангами (при гипотезе равномерного возрастания коэффициента значимости вышестоящих рангов):
1 - n ■ K min
А = —,-, (3)
m—1 ' v '
У (m — i) ■ Li
i='1
Л=0,000006 при max(Kmin).
6. Рассчитываем коэффициент значимости Кр для каждого ранга р:
Kp = K min + (m — p) ■А. (4)
7. Берем соотношение максимального значения таксономии к минимальному значению исходя из требований существующей таксономии:
К такс= Tmax/Tmin, (5)
К такс =6/2=3.
8.Подобираем такое значение K min при котором выполняется соотношение:
Kprnax/Кртт^такс, (6)
Kpmax/Kpmin =32,995/10,998=3.
Данное условие выполнимо при K min=0,01099; шаг между рангами равен Л =0,00169; коэффициент значимости рангов ^i рассчитываем для каждой группы по формуле 4, умножив её для удобства на 1000. Данные по расчетам сведены в табл. 7, 8.
9. Расчетное значение таксономии определяем по выражению:
10
Трасч=(к ¡/К мин)* Tmin. "Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
(7)
Таблица 7
Результаты расчета значения баллов таксономии для элементов с различным количеством связей (вариант I)
Количество связей 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Ранг, р 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Количество элементов, И 1 1 2 3 3 7 7 4 6 4 2 3 1 2
2 8 24 9 3
предложенная таксономия 2 2 3 3 3 4 4 4 4 5 5 5 6 6
Учитывая, что дробные баллы не используются для оценки важности элементов. Производим их целочисленное округление. В табл.8 приведен расчет значений баллов таксономии определенных на основании учета количества связей между элементами и расчет коэффициента учитывающего округления баллов таксономии.
Таблица 8
Расчет скорректированного значения таксономии элементов компетенций 7расч. и ошибок округления таксономии (вариант I)
Кр при К min = =0,010998 К тек/К мин Трасч T округл R=Tpac4-Токругл R *LÍ /R *LÍ/ T округл *Li К откл
10,998 1 2,00 2 0,00 0 0 2 0
12,690 1,15 2,31 2 0,31 0,31 0,31 2 0,15385
14,382 1,31 2,62 3 -0,38 -0,77 0,77 6 0,12819
16,074 1,46 2,92 3 -0,08 -0,23 0,23 9 0,02562
17,766 1,62 3,23 3 0,23 0,69 0,69 9 0,07695
19,458 1,77 3,54 4 -0,46 -3,23 3,23 28 0,11536
21,151 1,92 3,85 4 -0,15 -1,08 1,08 28 0,03844
22,843 2,08 4,15 4 0,15 0,62 0,62 16 0,03849
24,535 2,23 4,46 4 0,46 2,77 2,77 24 0,11542
26,227 2,38 4,77 5 -0,23 -0,92 0,92 20 0,04612
27,919 2,54 5,08 5 0,08 0,15 0,15 10 0,01542
29,611 2,69 5,38 5 0,38 1,15 1,15 15 0,07696
31,303 2,85 5,69 6 -0,31 -0,31 0,31 6 0,05125
32,995 3,00 6,00 6 0,00 0,0005 0,0005 12 0,00004
Итого 0,88212
Коэффициент отклонения рассчитывается по формуле:
Коткл =----(8)
Tokpyei • Li
Усредненная ошибка округления определяется как:
> Коткл „ „ ^--100.
P
таах
(9)
ЕКоотк 0 882
В рассматриваемом случае: --100 = —--100 = 6,3% .
•'шах 14
Таким образом, видно, что отклонения в расчетах за счет округления таксономии вносят не значительную ошибку, которой можно пренебречь.
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26) 11
В табл. 9 приведено сравнение заданных значений таксономии элементов компетенций по ЫОБ иА у.3.0 и значений таксономии рассчитанных на основании подхода, учитывающего количество связей элемента как фактор его важности, который отражается на балле таксономии.
На рис. 4 в виде гистограммы показаны отклонения баллов по таксономии, наблюдаемые при использовании выше изложенного подхода.
13 -
12----
11-----
10--- -
9--- -
8---- - -
7---- - - -
6--- - - -
5--- - - ---
4-----------
3-----------
2--------------
1-------------1-г-
0 -I---1---1---1---1---1---1-1-
откл= -3 откл= -2 откл= -1 откл=0 откл= 1 откл= 2 откл= 3
Рис. 4. Распределение значений отклонений в рассматриваемых таксономиях (вариант I)
Из анализа рис.4 видно, что 33% элементов знаний имеют отклонение в два и более балла между заданными в NCB иА значениями баллов таксономии и рассчитанными по предложенной методике. И только у 26% элементов заданные и расчетные баллы совпадают. Это свидетельствует о существенном изменении системы таксономии при рассмотренном подходе.
Вариант II. Произведем уточнение баллов таксономии рассчитанных методике варианта I, путем учета процентного соотношения баллов по направлениям компетенции на уровне сертификации й (см. табл.1). Для этого умножим, до начала расчета по выше упомянутой методике, количество связей каждого из элементов знаний на весовой коэффициент характерный для направления, к которому относится данный элемент компетенции. Количество скорректированных таким образом связей меняется в диапазоне от 1 до 11. выполнив расчет по выше приведенной методике получим данные, сведенные в табл. 10, 11.
Усредненная ошибка округления для данного случая равна:
^ Котш' • 100 = 073 • 100 = 7,3%.
р^ 10
Из анализа рис.5 видно, что 28% элементов знаний имеют отклонение в два и более балла между заданными в NCB иА значениями баллов таксономии и рассчитанными по предложенной методике. И только у 22% элементов заданные и расчетные баллы совпадают. Это свидетельствует о существенном изменении системы таксономии при рассмотренном подходе.
12
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
Таблица 9
Сравнение заданных значений таксономии элементов компетенций по 1ЧСВ иА v.3.0 и значений таксономии рассчитанных на основании подхода, учитывающего количество связей элемента (вариант I)
р 1 Таксономия й
м Сумма Таксономия на основе
Элементы связей по NCB для уровня й по NCB предложенного подхода Отклонение таксономии
1.01 Успешность управления проектом 12 4 4 0
1.02 Заинтересованные стороны 15 4 5 -1
1.03 Требования и задачи проекта 12 5 4 1
1.04 Проектный риск и возможности 7 5 3 2
1.05 Качество 9 5 4 1
1.06 Проектная организация 10 5 4 1
1.07 Работа команды 10 5 4 1
1.08 Разрешение проблем 9 6 4 2
1.09 Структуры проекта 11 5 4 1
0) 1.10 Замысел и итоговый продукт проекта 13 5 5 0
1.11 Время и фазы проекта 10 5 4 1
X 0) 1.12 Ресурсы 6 5 3 2
н 1.13 Затраты и финансы 11 5 4 1
1.14 Закупки и контракты 9 4 4 0
1.15 Изменения 9 5 4 1
1.16 Контроль и отчетность 8 5 3 2
1.17 Информация и документация 12 4 4 0
1.18 Коммуникация 12 5 4 1
1.19 Запуск проекта 8 5 3 2
1.20 Закрытие проекта 4 5 2 3
2.01 Лидерство 12 3 4 -1
2.02 Участие и мотивация 14 3 5 -2
2.03 Самоконтроль 14 3 5 -2
2.04 Уверенность в себе 11 4 4 0
2.05 Разрядка 9 3 4 -1
2.06 Открытость 8 3 3 0
0) 2.07 Творчество 10 3 4 -1
I 2.08 Ориентация на результат 17 4 6 -2
ч: 0) 2.09 Продуктивность 11 4 4 0
т о 2.10 Согласование 13 4 5 -1
с 2.11 Переговоры 13 5 5 0
2.12 Конфликты и кризисы 12 4 4 0
2.13 Надежность 10 3 4 -1
2.14 Понимание ценностей 16 3 6 -3
2.15 Этика 10 4 4 0
3.01 Проектно-ориентированное управление 10 4 4 0
3.02 Программно-ориентированное
управление 7 2 3 -1
0) л 3.03 Портфельно-ориентированное управление 9 2 4 -2
л с го 3.04 Осуществление проектов, программ и портфелей (3П) 17 4 6 -2
н о 3.05 Постоянная организация 15 4 6 -2
(и 3.06 Предпринимательская деятельность 15 3 6 -3
I о 3.07 Системы, продукты и технологии 13 3 5 -2
3.08 Управление персоналом 9 3 4 -1
3.09 Здоровье, безопасность, охрана
труда и окружающая среда 6 4 3 1
3.10 Финансы 7 3 3 0
3.11 Юридические аспекты 5 3 2 1
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
13
Таблица 10
Результаты расчета значения баллов таксономии для элементов с различным количеством связей (вариант I)
Количество связей 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Ранг, р 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1
Количество элементов, и 8 16 3 1 1 6 3 6 1 0 1
24 4 7 9 2
Предложенная таксономия 2 | 2 3 | 3 4 | 4 5 | 5 6 | 6 | 6
Таблица 11
Расчет скорректированного значения таксономии элементов компетенций 7расч. и ошибок округления таксономии (вариант II)
Кр при К тт = 0,01083 К тек/ К мин Трасч Токругл R=Трасч-Токругл т *□/ Т округл *и К откл
9,02 1 2,00 2 0,00 0 0 16 0,00
10,83 1,2 2,40 2 0,40 6,40 6,40 32 0,20
12,64 1,4 2,80 3 -0,20 -0,60 0,60 9 0,07
14,44 1,6 3,20 3 0,20 0,20 0,20 3 0,07
16,25 1,8 3,60 4 -0,40 -0,40 0,40 4 0,10
18,05 2,0 4,00 4 0,00 0,00 0,00 24 0,00
19,86 2,2 4,40 5 -0,60 -1,80 1,80 15 0,12
21,66 2,4 4,80 5 -0,20 -1,20 1,20 30 0,04
23,47 2,6 5,20 6 -0,80 -0,80 0,80 6 0,13
25,27 2,8 5,60 6 -0,40 0 0 0
27,08 3,0 6,00 6 0,00 0 0 6 0,00
Итого 0,73
Рис. 5. Распределение значений отклонений в рассматриваемых таксономиях (вариант II)
Вариант III. Произведем уточнение баллов таксономии рассчитанных по методике варианта I, путем учета весовых коэффициентов предлагаемых
14 "Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
авторами данной статьи (технические компетенции Квес.тех.=0,42; поведенческие Квес.повед.=0,33; контекстуальные Квес.конт.=0,25). В основу определения весовых коэффициентов положена гипотеза о линейном их изменении по степени важности для проектной деятельности. Целесообразность использования данной гипотезы убедительно доказана в работе [22].
Умножим количество связей каждого из элементов знаний на весовой коэффициент характерный для направления, к которому относится данный элемент компетенции. Количество скорректированных таким образом связей меняется в диапазоне от 1 до 6. Выполнив расчет по ранее приведенной методике получим данные, сведенные в табл.12, 13.
Таблица 12
Результаты расчета значения баллов таксономии для элементов с различным количеством связей (вариант III)
Количество связей 1 2 3 4 5 6
Ранг элементов, Р 6 5 4 3 2 1
Количество элементов, И 1 6 11 16 10 2
1 6 27 10 2
Предложенная таксономия 2 3 4 | 4 5 6
Таблица 13
Расчет скорректированного значения таксономии элементов компетенций 7расч. и ошибок округления таксономии (вариант III)
К T
Кр при К min=0,01141 тек/К мин Трасч T округл R=Tpac4-Токругл R *Li /R *Li/ округл *Li К откл
11,41 1 2,00 2 0,00 0 0 2 0
15,98 1,40 2,80 3 -0,20 -1,19 1,19 18 0,07
20,55 1,80 3,60 4 -0,40 -4,38 4,38 44 0,10
25,12 2,20 4,40 4 0,40 6,44 6,44 64 0,10
29,68 2,60 5,20 5 0,20 2,03 2,03 50 0,04
34,25 3,00 6,00 6 0,00 0,0082 0,0082 12 0,00
Итого 0,31
Усредненная ошибка округления для данного случая равна:
^ Котк" -100 = 031 -100 = 5% ■ P 6
max
Из анализа рис.6 видно, что 15% элементов знаний имеют отклонение в два балла между заданными в NCB UA значениями баллов таксономии и рассчитанными по предложенной методике. И у 35% элементов заданные и расчетные баллы совпадают. Это свидетельствует о существенном изменении системы таксономии при рассмотренном подходе.
Рассчитаем относительные отклонения предложенных значений баллов таксономии от заданных в NCB значений, для каждого из рассматриваемых подходов, как по отдельным направлениям компетенций, так и в целом (табл.14).
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
15
17 16 15 14 13 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0
откл= -2 откл= -1 откл=0 откл= 1 откл= 2
Рис. 6. Распределение значений отклонений в рассматриваемых таксономиях
(вариант III)
Таблица 14
Относительные отклонения таксономии, рассчитанной на основе количества связей от таксономии заданной в NCB UA v.3.0
Направления компетенций Относительные отклонения, %
Вариант I (без учета весовых коэффициентов) Вариант II (весовые коэффициенты согласно NCB) Вариант III (теоретически предложенные весовые коэффициенты)
Технические 30,26 17,58 19,32
Поведенческие 20,90 70,97 21,54
Контекстуальные 32,61 52,17 16,22
Сумма отклонений 83,77 140,72 57,07
Средние отклонения 27,92 46,91 19,02
Как следует из таблицы 14, третий вариант расчета является наиболее приемлемым, хотя и имеет довольно существенные отклонения от уже используемой таксономии. Однако, это компенсируется тем, что предложенные баллы таксономии по выше изложенному подходу логично обоснованны и корректны. Из рис.7 видно, что более половины элементов знаний компетенций (27 из 46) имеют оценку, согласно предложенной системе, 4 балла. Фактические отклонения в оценках знаний элементов компетенций, между таксономией используемой в ЫОБ и полученной по новому подходу, можно оценить по рис.8. Как , видно предлагаемая система таксономии является более равномерной по сем типам компетенций в отличии от существующей. Так, согласно ЫОБ, более высокие баллы оценки имели элементы технической компетенции (по сравнению с поведенческими и контекстуальными). При этом, на этапе оценивания суммарной компетентности, на уровне й, использовался наибольший весовой коэффициент (см. табл.1), который в 4, 6 раза выше остальных. то есть происходило необоснованное «двойное усиление) направления технической компетенции.
16
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
□ таксономия NCB для уровня D
□ предлагаемая тасономия
2
3
4
5
6
Рис. 7. Сравнение частоты распределения баллов таксономии при оценке знаний на
сертификационном уровне D
Рис. 8. Сравнение баллов таксономии при оценке знаний на сертификационном уровне О "Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26) 17
Выводы. На основе проведенного исследования можно сделать такие выводы.
1. Установлено, что таксономия, приведенная в NCB UA v.3.0 и ICB v.3.0 имеет определенные недостатки: не обосновывает исходные значения баллов для уровня сертификации D, которые могут быть приняты за точку отсчета при оценке компетенций на последующих сертификационных уровнях, и не отражает в полной мере важность отдельных элементов компетенции.
2. Выявлено, что одним из существенных отличительных признаков элементов знаний компетенций является количество связей с другими элементами. Предложено рассматривать связи как входящие и исходящие из элемента, для учета важности элементов в системе таксономии.
3. Предложен подход определения баллов таксономии для оценки элементов знаний компетенций на основании количества связей, определяющих важность элементов.
4. Доказано, что использование предложенного подхода, позволяет получить более корректную и логически обоснованную систему таксономии.
Перспективы дальнейших исследований в данном направлении. Предложенный подход и методика определения таксономии позволяет моделировать получение возможных баллов оценки элементов знаний компетенций при задании разного количества связей. Это особенно важно, так как в ICB и NCB количество связей для одних и тех же элементов может существенно отличаться. В дальнейшем, необходимо определиться с точным количеством основных связей характерных каждому элементу знаний компетенций. Необходимо также исследование таксономии оценки опыта по элементам компетенции. Сопоставление оценок знаний и оценок опыта, определение соотношений и зависимостей по элементам и направлениям компетенций. Вопрос о допустимых границах изменения баллов таксономии на каждом из сертификационных уровнях так же остается открытым.
ЛИТЕРАТУРА
1. Джаафари А. Управление проектами в век хаоса, или изучение профессионализма в XXI веке. www.E-xecutive.ru/knowledge/announcement/339392/. Дата входа на сайт 12.01.2008г.
2. Воропаев И.В., Товб А.С., Ципес Г.Л. презентация доклада obshi.ppt.
3. Михеев В.Н., Пужанова Е.О. Технология самоорганизации команды менеджмента проекта системный подход. manager.net.ua/content/category/4/80/52. Дата входа на сайт 10.01.2008г.
4. Арефьев А.О., Баженов А.Д. Управление компетенцией и ротация человеческих ресурсов проектно-ориентированного предприятия. www.pmprofy.ru/content/rus/82/821-article.asp. Дата входа на сайт 10.01.2008г.
5. Авдеев В.В. Управление персоналом: технология формирования команды. - М.: «Финансы и статистика», 2002. - 540 с.
6. Льюис Дж. Управление командой: как заставить людей делать то, что вам нужно.-СПб.: Питер, 2004. - 160 с.
7. Демарко Т., Листер Т. Человеческий фактор: успешные проекты и команды. - СПб.: Символ-Плюс, 2005. - 256 с.
8. Фланнес С.У., Левин Дж. Навыки работы с людьми для менеджеров проектов. - М.: технологии управления Спайдер, 2004. - 380с.
9. Воропаев В.И., Секлетова Г.И., Щенков А.С. Состояние и перспективы подготовки и сертификации специалистов по управлению проектами и программами в России. www.pmprofy.ru/redir.asp?id=/files/739/316.asp. Дата входа на сайт 12.01.2008г.
10. Михеев В., Товб А. Международные и национальные стандарты в области управления и профессиональной компетентности менеджеров проектов. www.iteam.ru/ publications/project/section_41/article_679. Дата входа на сайт 18.01.2008г.
18
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
11. Голубенко М. Применение стандартов профессиональных ассоциаций на разных этапах реализации проекта. www.pmconsult.ru/documents/list.html7action. Дата входа на сайт 02.04.2007г.
12. Грашина М.Н., Платов А.В. О стандартизации оценки профессионального уровня менеджеров проектов: существующая ситуация и предложения. www.cplire.ru/ koi/casr/os/3_12/8/15-contents.htm. Дата входа на сайт 12.01.2008г.
13. Михеев В.Н. Принципы и стандарты деятельности управляющего проекта. www.pmprofy.ru/content/rus/73/737-article.asp. Дата входа на сайт 12.01.2008г.
14. Дубнова Н. Знак качества для менеджеров проектов pm-portal.ru/ index.php?option=com_content&task. Дата входа на сайт 10.01.2008г.
15. Бушуев С.Д., Бушуева Н.С. Компетентный взгляд на управление проектами NCB v3. К.:1Р1Д1УМ., 2006. - 208 с.
16. Войтенко О.С. Когытивы моделi управлшня програмами на основi використання кращого досвщу// Управлшня проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. -Луганськ: Вид-во СНУ iм. В.Даля, 2006. - № 3(19). - С. 37-41.
17. Рач В.А., Запорожченко В.А., Бирюков О.В. Компетентнютне управлшня проектом на основi системно-динамiчноï моделi методу освоеного обсягу// Управлшня проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. - Луганськ: Вид-во сНу iм. В.Даля, 2006. - № 3(19). - С.54-63.
18. Рач В.А., Запорожченко В.А. Разработка инструментальных методов определения важности элементов знаний при управлении проектами // Управлшня проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. - Луганськ: Вид-во СНУ iм. В.Даля, 2006. - № 4(20). - С. 102-116.
19. Рач В.А., Запорожченко В.А. Модели определения степени важности связей между элементами знаний по управлению проектами в конкретной проектной ситуации // Управлшня проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. - Луганськ: Вид-во СНУ iм. В.Даля, 2007. - № 1(21). - С. 21-29.
20. Рач В.А., Запорожченко В.А. Операционные понятия области управления знаниями в проектах // Управлшня проектами та розвиток виробництва: Зб.наук.пр. - Луганськ: Вид-во СНУ iм. В.Даля, 2007. - № 2(22). - С. 89-99.
21. ICB - IPMA Competence Baseline. Version 3.0, June 2006.
22. Рач О.Н. Оценка коэффициента важности единичных показателей обобщенного критерия // Вестник ВНУ, 2000. - №11(33). - С.179-183.
23. Павлов К. АВС Букварь предпринимателя, действующего в напрвлении реализации любой цели. - М.: PMSF System of Management Co. - 142 с.
Стаття надмшла до редакцп 17.04.2008 р.
"Управлшня проектами та розвиток виробництва", 2008, № 2(26)
19
