CC BY
4614 (269) - 2012
Экономический анализ: исторический аспект
УДК 330.8
МОДЕРНИЗАЦИЯ РОССИИ: ИСТОРИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ И РАЗРАБОТКА КОНЦЕПЦИИ
А. В. АЛИЕВА,
кандидат исторических наук, доцент кафедры философских и социально-политических дисциплин E-mail: anz7426@yandex. ru Институт дружбы народов Кавказа
Конец ХХв. характеризовался массовым переходом ряда стран от административной к рыночной экономике, в связи с чем перед экономической наукой встала группа новых проблем, связанных с посткоммунистической трансформацией. В статье ставится задача осмысления и обобщения новых хозяйственных явлений, пересмотра доктрин и стратегий внутренней и внешней политики. Сделан вывод о том, что переходная экономика является объективным процессом, так как каждый этап исчерпывает свои ресурсы, чтобы перейти на новый уровень.
Ключевые слова: рыночные реформы, переходная экономика, экономическая история, кризис.
Экономические преобразования в России в начале 1990-х гг. представляют особый интерес прежде всего как важный и значимый этап социально-экономического развития страны, изменивший направление развития истории России. Прошло более двадцати лет с начала проведения реформ, и можно осмыслить события 1990-х гг. и дать им историческую оценку.
Сейчас можно сказать, что рыночные реформы, проводившиеся в России в 1990-х гг., оказались
менее удачными, чем в других бывших социалистических странах. Немало публикаций посвящено объяснению причин этого явления. Масштаб и содержание преобразований привлекли внимание многих как зарубежных, так и отечественных ученых.
Как известно, вопрос о целесообразности проведения экономических реформ возникал еще в середине - конце 1960-х гг. Это относится и к восточноевропейским странам. В тот период предпринимались попытки расширения прав предприятий, восстановления в ограниченных масштабах элементов рыночного регулирования. Например, в их числе можно отметить реформы 1966-1968 гг. в СССР; 1957-1958 гг. и 1965-1969 гг. в Чехословакии; 1965-1969, 1973-1979 гг. в Польше, 1965-1969 гг. в ГДР, реформы в Венгрии, начатые после 1957 г. и т. д.
Поскольку в нашей стране попытки «оздоровления» экономики предпринимались еще до ее распада, нам представляется, что к моменту распада существовало несколько возможных сценариев восстановления советской экономики с разными шансами на успех [2]. Возможен был возврат к клас-
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жеорпя -и ЪР^тжгсх*
51
сической модели командной экономики, сторонники которой исходили из двух предпосылок: во-первых, необратимости социалистических преобразований, так как они не видели разумных возможностей капитализации советской экономики, а во-вторых, считали сам характер крупномасштабного, технически и организационно сложного современного производства способствующим переводу ее с плановой экономической системы на рыночную.
Другим возможным сценарием был рыночный социализм, который давал возможность сохранить неизменными социалистические основы экономики и государственное регулирование и в то же время воспринять некоторые элементы рыночной экономики.
Третьим из возможных вариантов был переход к капиталистической экономике. Идея перехода к капиталистической экономике возникала и среди советских экономистов, но всерьез она не обсуждалась.
Вместе с тем при наличии этих альтернатив дальнейшего развития советского общества и экономики СССР вступил в перестройку, не имея серьезной теории социально-экономических преобразований. Поэтому в период перестройки их пришлось проводить методом проб и ошибок.
Обращаясь к экономической истории, можно отметить, что к середине 1980-х гг. в СССР сформировалось ясное понимание необходимости проведения определенных преобразований. Об экономических реформах говорилось официально, хотя в этот период Советский Союз не имел программы реформ [5].
Пленум ЦК КПСС, проходивший в декабре 1983 г., принял решение о разработке программы комплексного совершенствования всего механизма управления, включая организационную структуру, планирование, экономические рычаги и стимулы. Только комплексное, взаимосвязанное рассмотрение вопросов улучшения системы управления», говорилось на Пленуме, может решить задачу наиболее полного использования преимуществ, которые заложены в социалистическом способе производства [5].
Данной ситуации дал оценку академик Н. Фе-доренко, в то время академик-секретарь Отделения экономики АН СССР: «Речь идет о перестройке системы экономических рычагов, подчинении их целям плана, превращении в действенный инструмент согласования общественных, коллективных и личных интересов. Подчеркну, что это путь,
принципиально отличный от рецептов «рыночного социализма», децентрализации. Этот путь больше отвечает условиям развитого социализма. Необходимость его предопределяется характером тех задач, которые предстоит решить» [4]. Двигаясь по такому пути, считал Н. Федоренко, страна должна решить три важнейшие задачи:
- ускорения научно-технического прогресса;
- повышения трудовой активности;
- усиления, совершенствования централизованного планового руководства экономикой.
Основываясь на взглядах Н. Федоренко, можно отметить, что частичных изменений действующего механизма было недостаточно, необходимы были масштабные комплексные мероприятия.
В этой связи следует сказать о том, что необходимость перемен в советскую эпоху осознавали все, но понимали по-разному. Речь шла о разных интерпретациях курса на перестройку и экономические реформы. Официальные установки на демократизацию управления и расширение самостоятельности предприятий толковались двояко: либо с упором на внедрение рыночного саморегулирования в сложившуюся систему как предпосылку децентрализации, а тем самым и демократизации управления, либо с упором на демократизацию сложившейся системы, например путем усиления роли трудовых коллективов, но без радикального усиления роли рыночного начала в управлении экономикой.
Полагаем, что наиболее адекватным подходом к изучению переходной экономики является ретроспективный анализ. Его применение позволяет выделить существование двух вариантов реформирования в начале рыночных преобразований:
- проведение экономических реформ при сохранении СССР;
- проведение экономических реформ в условиях экономической самостоятельности и независимости производителей.
В соответствии с указанными подходами были разработаны различные программы реформ. Выделим некоторые из них: Экономическая программа перехода к рынку в 1989 г., Программа 500 дней (1990 г.), Стратегия России в переходном периоде (1991 г.).
В начале перестройки формулировки официальных документов оставались достаточно общими, и каждая из программ могла оказать влияние на политический курс. Решения июньского 1987 г. пленума ЦК КПСС отразили лидерство первой из
названных интерпретаций. Сторонники альтернативной интерпретации перестройки хозяйственного механизма оказались в оппозиции, которая консолидировалась вокруг Е. Лигачева.
Советская экономика в 1985-1991 гг. прошла сложный путь от плановой модели к рыночной, который привел к полному демонтажу системы управления экономикой, существовавшей много лет. При этом прежние структуры управления были разрушены, а новые не были созданы. В мире существует более 150 стран с рыночной экономикой, из них к числу развитых относится лишь небольшая часть на фоне абсолютного большинства нищих стран с рыночной экономикой.
Существовавшие тогда программы носили альтернативный характер и предлагали противоположные пути стабилизации и вхождения в рынок. Между тем разница между ними обусловливалась в основном лишь временем их написания. Программы разрабатывались без особых надежд на немедленную практическую реализацию и рассматривались скорее как политический манифест противостояния российских и союзных институтов власти, когда первые были склонны демонстрировать свой рыночно-демократический характер. Например, программе С. Шаталина - Г. Явлинского были присущи в значительной мере элементы популизма и «всеохватности», обещания провести реформы без снижения жизненного уровня и таким путем, чтобы от них выиграли все. Программа Е. Гайдара формировалась в условиях, когда союзный центр рухнул и политическая ответственность легла на российские власти - теперь они вынуждены были действовать, предпринимать практические шаги по осуществлению антикризисной программы. Соответственно, эта концепция носила более практический, технократический характер.
В связи с этим приходится констатировать, что осуществление именно программы перехода к рынку Е. Гайдара (из многих имевшихся к тому времени) определило принципиально новое понимание закономерностей социально-экономического развития на постсоветском пространстве, сделавшее неизбежным самостоятельное проведение Россией экономических реформ - без союзных республик.
Среди как российских, так и западных ученых существует мнение о том, что неудача российской трансформации экономики связана с «плохим» исполнением неолиберального плана и соответственно с его «хорошей» реализацией в тех странах,
где реформы были более удачными. Типичным в этом отношении является замечание Дж. Олдринга-Сми о том, что, если бы экономические программы, которые поддерживал МВФ, были проведены полностью, сегодня экономика России выглядела бы по-другому [6]. На самом же деле именно потому, что с самого начала периода рыночных реформ в России была сделана ставка на всесилие экономической свободы при игнорировании всего многообразия рыночных институтов, страна не в состоянии вырваться на траекторию устойчивого экономического роста.
По мнению автора, можно согласиться с утверждением, что реформа развивалась неправильно, но не стоит утверждать, что неверен был выбор последовательности действий. Экономические реформы имели противоречивые результаты. Для более успешного их проведения необходима была четко выстроенная концепция, учитывающая особенности нашей страны, а не веру в бесконечную силу рыночных механизмов. Безусловно, существовала масса других факторов, осложнявших реформы (особенно стартовые условия реформ), положение, в котором находилась российская экономика в начале 1990-х гг., однако, на наш взгляд, они не были определяющими. В результате в этот период произошел очень сильный спад производства, причем основной объем падения пришелся на период до 1994 г.
С проведением рыночных реформ было покончено со всеобщей экономической и личной зависимостью от государства, появились возможность независимой хозяйственной деятельности и весомый набор гражданских и личных свобод, включая свободу слова, совести, выбора рода занятий и места жительства, свободу передвижения, право на частную собственность и др. В экономической сфере были созданы основы рыночной экономики, включая институт частной собственности, и хотя ограниченный по сфере действия, но тем не менее работающий механизм конкуренции. Несмотря на это, издержки рыночных реформ оказались существенно выше, чем предполагали инициаторы.
Вместе с тем опыт российских реформ наглядно подтвердил вывод, сформулированный известным венгерским ученым Я. Корнаи, согласно которому демонтаж плановой системы хозяйствования и либерализация экономики недостаточны для формирования полноценной рыночной экономики [1].
В итоге сегодня можно констатировать, что, несмотря на многие достижения по формированию
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: Ш5б7>ЪЯ те ЪР*?жг(Ъ4
53
рынка, процесс трансформации экономики России связан с большими сложностями. Невысокая эффективность реформ во многом объясняется тем, что государство вводило рыночные институты сверху, не учитывая интересов широких слоев общества.
При оценке последствий экономических реформ необходимо учитывать исходное состояние, предшествующее рыночным преобразованиям, логику перехода к качественно новой экономической системе и реальную практику общества по преобразованию. Различия в оценке результатов экономических реформ и продолжительности переходного периода во многом определяются разным пониманием исходного состояния, предшествующего рыночным преобразованиям. Мы исходим из того, что Россия накануне экономических реформ, начатых в 1992 г., переживала системный кризис, влияние которого на последствия рыночных преобразований имеет объективный характер.
Полагаем, что существенное воздействие на социально-экономические последствия рыночных преобразований оказали следующие факторы:
- выбор не лучшего варианта экономических реформ, особенно в сфере преобразований собственности, либерализации экономики, включая либерализацию внешнеэкономической деятельности;
- политическая нестабильность и отсутствие государственных институтов, адекватных рыночной экономике;
- некритическое заимствование опыта развитых стран с рыночной экономикой без учета особенностей России, эйфория быстрого перехода к социально ориентированной рыночной экономике;
- недооценка роли государства в рыночных преобразованиях;
- неготовность основной массы населения к крупномасштабным преобразованиям, рассчитанным на исторически длительный период.
Список литературы
1. КорнаиЯ. Дефицит. М.: Наука, 1990.
2. Мау В. В поисках планомерности. М.: Наука, 1990.
3. Экономика переходного периода: очерки экономической политики посткоммунистической России 1991-1997 гг. / под ред. Е. Т. Гайдара. М., 1998.
4. Федоренко Н. П. Планирование и управление: какими им быть? // ЭКО. 1983. № 12.
5. Шестаков Д. Е., Хаиткулов Р. Г., Самул-кин А. С. Эволюция концепции российских экономических реформ 1980-1990-х гг. М.: ГУ ВШЭ, 2007.
6. IVF Survey. Vol. 28. № 17. August 30. 1999.
