CC BY
50
Бюджетная политика
Удк: 336.14:353
модернизация расходов региональных бюджетов
А. А. ТАТУЕВ, доктор экономических наук, профессор кафедры менеджмента и маркетинга E-mail: tatuev232@mail ru Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х. М. Бербекова, г. Нальчик
В статье отмечается, что в условиях нарастания угрозы повторения глобального финансового кризиса повышается функциональная роль эффективных расходов региональных бюджетов. В то же время связь между значениями показателей валового регионального продукта в расчете на душу населения и значениями показателей расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации на общегосударственные вопросы, на национальную экономику и межбюджетные трансферты является слабой. Поэтому необходима модернизация отмеченных бюджетных расходов.
Ключевые слова: финансовый кризис, бюджетные расходы, валовой региональный продукт, бюджетная модернизация.
Недавний глобальный финансовый кризис и не проходящая до настоящего момента угроза его новой волны обусловливают необходимость и целесообразность исследования эффективности бюджетных расходов на региональном уровне, где в российских условиях они являются приоритетным источником финансирования экономики.
Согласно принципам бюджетного финансирования следует добиваться получения максимального эффекта при минимуме затрат. То есть бюджетные средства могут предоставляться только при условии обеспечения высокой результативности их использования. Этот эффект может выражаться как
в решении основных задач социально-экономического развития страны, так и в увеличении обратного притока в бюджет денежных средств за счет роста доходов получателей бюджетных ассигнований.
В данном контексте становится целесообразным определение зависимости между показателями объема валового регионального продукта и расходами бюджетов субъектов на обеспечение функционирования организационно-экономических инструментов развития региональных хозяйственных комплексов.
Проведем анализ, позволяющий определить наличие и характеристики зависимости между показателями объема валового регионального продукта и расходами бюджетов субъектов на функционирование организационно-экономических инструментов развития региональных хозяйственных комплексов. Для этого на первом этапе рассмотрим исходный массив данных, отражающий дифференциацию регионов Российской Федерации по показателям подушевого ВРП (рис. 1). Можно наблюдать, что существует четыре субъекта Федерации, значения показателей которых существенно превышают общую по стране картину: Москва, Сахалинская и Тюменская области, Чукотский автономный округ.
Прежде всего это показывает существование двух совершенно разных уровней регионального развития в одном экономическом пространстве.
финансы и кредит
27
1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100
Тюменская область
Чукотский автономный округ
Сахалинская
Москва
область
♦ ♦♦
►-♦-¿ж-ж---♦ ♦ Ж-Ж-
«♦♦♦ ♦ ♦ ♦
———-Ф^—ф + ф* * + ^^—фф♦
Субъекты РФ
Источник: авторская разработка на основе данных официального сайта Федеральной службы государственной статистики [4].
Рис. 1. Распределение значений показателей объемов произведенного ВРП в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 г., тыс. руб. на 1 чел.
В то же время для более корректного анализа необходимо удаление данных по этим регионам, что позволит получить наиболее репрезентативную выборку.
Значения показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов по трем статьям в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 г. представлены в табл. 1.
Таблица 1
Значения показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 г., тыс. руб. на 1 чел.
ВРП, Расходы региональных бюджетов по статьям, на душу населения
Субъект РФ на душу Общегосударственные Национальная Межбюджетные
населения вопросы экономика трансферты
Республика Саха (Якутия) 347,2 4,2 13,1 41,7
Санкт-Петербург 320,9 3,6 12,6 2,0
Республика Коми 315,7 2,6 4,6 14,3
Магаданская область 296,9 2,8 13,1 46,6
Камчатский край 278,8 6,5 22,0 36,2
Ленинградская область 260,7 1,6 5,7 15,1
Красноярский край 258,8 1,1 11,2 23,2
Архангельская область 256,7 1,4 5,6 13,1
Мурманская область 240,3 1,7 5,5 20,3
Республика Татарстан 234,3 1,0 10,0 9,2
Томская область 232,9 2,2 3,7 13,8
Московская область 227,3 5,6 4,8 10,2
Пермский край 201,3 0,7 4,4 12,6
Белгородская область 199,2 0,9 10,4 14,2
Оренбургская область 196,3 0,6 3,6 11,2
Хабаровский край 196,3 1,5 4,8 16,4
Липецкая область 195,1 1,1 5,9 11,0
Свердловская область 187,5 1,3 2,6 8,7
Приморский край 185,2 0,9 10,3 9,4
Новгородская область 182,6 1,7 5,4 13,6
Самарская область 182,6 2,7 3,2 5,3
Иркутская область 181,9 1,1 2,9 10,1
Кемеровская область 181,6 1,0 2,7 17,3
Калининградская область 181,2 1,0 7,0 14,5
Амурская область 175,9 1,5 6,8 16,2
Вологодская область 175,0 1,6 5,1 13,2
Окончание табл. 1
врп, расходы региональных бюджетов по статьям, на душу населения
субъект рФ на душу Общегосударственные национальная Межбюджетные
населения вопросы экономика трансферты
Омская область 167,0 1,4 2,3 7,4
Краснодарский край 166,5 1,1 3,1 7,6
Нижегородская область 163,8 1,1 3,4 10,5
Ярославская область 162,6 2,1 5,0 15,6
Челябинская область 160,9 0,5 2,2 12,0
Новосибирская область 160,3 0,8 3,7 12,1
Республика Башкортостан 158,9 0,7 4,5 9,2
Калужская область 156,3 1,4 4,6 9,1
Республика Хакасия 155,7 0,9 4,0 10,5
Республика Карелия 154,9 2,0 4,7 11,0
Удмуртская Республика 150,2 0,9 4,1 11,2
Волгоградская область 145,5 0,9 3,9 7,5
Тверская область 145,0 1,6 4,1 9,4
Курская область 140,2 1,0 8,0 8,0
Тульская область 138,1 1,3 4,3 6,9
Еврейская автономная область 136,8 1,5 7,1 15,5
Воронежская область 133,5 0,9 3,4 7,2
Забайкальский край 132,8 1,2 3,7 11,0
Рязанская область 132,3 2,0 4,2 9,1
Астраханская область 131,4 2,0 3,7 9,0
Владимирская область 131,3 0,3 3,3 10,2
Ростовская область 131,3 0,4 2,5 11,7
Республика Бурятия 129,5 1,5 5,5 14,3
Смоленская область 129,1 0,9 2,8 7,4
Саратовская область 127,4 1,4 3,5 8,7
Тамбовская область 122,3 0,8 4,8 10,8
Ульяновская область 117,2 0,9 5,5 6,5
Курганская область 114,2 0,6 3,8 8,8
Костромская область 114,0 1,8 4,2 8,6
Республика Мордовия 111,9 1,0 7,7 9,8
Орловская область 110,1 0,8 3,8 7,6
Пензенская область 109,6 1,2 3,7 10,2
Чувашская Республика 109,1 0,8 4,0 7,7
Псковская область 107,7 0,8 5,1 8,3
Алтайский край 107,3 0,5 4,2 9,2
Кировская область 103,9 0,8 4,2 9,4
Ставропольский край 102,4 0,7 2,8 7,5
Республика Марий Эл 98,4 1,5 3,6 8,5
Брянская область 97,4 0,8 3,6 7,7
Республика Дагестан 97,3 0,7 5,1 9,5
Республика Алтай 94,6 2,1 12,2 16,9
Республика Адыгея 93,5 1,2 4,4 8,0
Республика Северная Осетия-Алания 92,9 2,4 3,7 8,9
Карачаево-Черкесская Республика 90,3 1,3 4,6 10,5
Республика Тыва 85,3 2,6 5,8 23,6
Республика Калмыкия 84,3 1,6 8,1 8,7
Ивановская область 80,9 0,9 2,7 9,5
Кабардино-Балкарская Республика 74,4 2,4 4,6 7,2
Чеченская Республика 51,1 3,3 10,4 11,0
Республика Ингушетия 36,4 2,9 3,3 5,2
Источник: авторская разработка на основании данных официальных сайтов Федеральной службы государственной статистики и Федерального казначейства [4-6].
финансы и кредит
29
Выбор данных статей объясняется тем, что расходы статей «Общегосударственные вопросы», «Национальная экономика» и «Межбюджетные трансферты» представляют собой основные направления финансирования процесса функционирования системообразующих организационно-экономических инструментов, направленных непосредственно на развитие экономики региона.
Далее на основании данных (см. табл. 1) и с помощью средств табличного редактора MS Excel была построена матрица корреляции, отражающая наличие зависимостей между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 г., в том числе и между представленными группами расходов (табл. 2).
Анализ представленных данных позволяет сделать два вывода:
- во-первых, связь между значениями показателей валового регионального продукта в расчете на душу населения и значениями показателей расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации по статье «Общегосударственные вопросы» является очень слабой, по статье «Национальная экономика» - слабой, по статье «Межбюджетные трансферты» - умеренной;
- во-вторых, связь между объясняющими факторами имеет более высокий уровень, нежели между объясняющими факторами и результирующим признаком.
В подобной ситуации проведение многофакторного регрессионного анализа теряет смысл. Однако табличный редактор MS Excel позволяет сделать это автоматически, в связи с чем, для справки, на рис. 2 представлены характеристики, отражающие проведение многофакторного регрессионного анализа данных, представленных в табл. 1. Основное, на
что здесь стоит обратить внимание, - это величины /-статистик и P--значений, свидетельствующих о том, что в построенной модели многофакторной регрессии необходимой степенью значимости обладают только коэффициенты B0 и B3, что дополнительно подтверждает сделанные ранее выводы [2].
Таким образом, бюджетные расходы по направлениям «Общегосударственные вопросы» и «Национальная экономика» в настоящее время не отвечают требованиям принципов бюджетного финансирования. С учетом депрессивного состояния многих региональных экономик такое положение дел требует безотлагательной модернизации сути самих рассматриваемых расходов.
Результаты парной линейной регрессии по показателям ВРП и трем группам бюджетных расходов представлены на рис. 3-5 (посредством отражения графиков аппроксимирующих прямых (графики функций линейной регрессии). Расчеты были также произведены с помощью средств табличного редактора MS Excel. Уравнения аппроксимирующих прямых математически отражают функциональную связь между рассматриваемым результирующим признаком и определяющими факторами, отдельно по каждому из вариантов. Например, зависимость между значениями показателей объема валового регионального продукта и расходами бюджетов субъектов по статье «Национальная экономика» (рис. 4) имеет функциональный вид: y = 8,8х + 108,9 (это означает, что увеличение государственных расходов на 1 тыс. руб. в расчете на 1 чел. населения приведет к увеличению ВРП в расчете на душу 1 чел. населения на 8,8 тыс. руб.). Величина достоверности аппроксимации (coefficient of determination) измеряет процентную долю изменчивости значений зависимой переменной (объем ВРП в расчете на душу населения), которая может объясняться зависимой переменной (объемом бюджетных расходов,
Таблица 2
Матрица корреляции, отражающая наличие зависимости между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения
по регионам Российской Федерации в 2009 г.
Показатель ВРП Общегосударственные вопросы Национальная экономика Межбюджетные трансферты
ВРП 1,000
Общегосударственные вопросы 0,382 1,000
Национальная экономика 0,458 0,567 1,000
Межбюджетные трансферты 0,548 0,454 0,625 1,000
Источник: авторская разработка на основе данных, представленных в табл. 1.
Регрессивная статистика |
Показатель Значение
Множественный Я 0,576
Я-квадрат 0,331
Нормированный Я-квадрат 0,304
Стандартная ошибка 52,843
Количество наблюдений 76,000
Рис. 2. Отчет о расчете параметров множественной регрессии между результирующим признаком объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и факторными признаками расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 г.
Дисперсионный анализ
Показатель 4Г М5 Е Значимость Е
Регрессия 3,00 99671,92 33223,97 11,90 0,00000205
Остаток 72,00 201047,75 2792,33 - -
Итого... 75,00 300719,66 - - -
Оценка коэффициентов регрессии |
Показатель Коэффициенты Стандартная ошибка ¿-статистика Р-значение
7-пересечение 88,712 13,136 6,753 0,000
Общегосударственные вопросы 7,126 7,004 1,017 0,312
Национальная экономика 2,592 2,608 0,994 0,324
Межбюджетные трансферты 3,620 1,106 3,274 0,002
Источник: авторская разработка на основе данных, представленных в табл. 1 и 2.
С 400
ем
ш
350
Республика Коми
300, 250
200
150
100
50
0
Республика Саха
(Якутия) >-:-
♦ Санкт-Петербург Камчатский край
расноярскии
край_♦ ♦ ♦
область
« Республика Ингушетия
0
1
Рис. 3. Зависимость между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов по статье «Общегосударственные вопросы» в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 г., тыс. руб. на 1 чел.
2 3 4 5 6 7
Бюджетные расходы на общегосударственные вопросы
Источник: авторская разработка на основе данных, представленных в табл. 1.
С 400
См
Ш
350
300 250 200 150
50 0
Республика Саха (Якутия)
♦ Республика Коми
Камчатский край
вшовскаяф 5ласть
♦ ♦ Курская область ♦
—7-♦
Республика Алтай
Республика Ингушетия
Чеченская Республика
0
5
10 15 20 25
Бюджетные расходы на национальную экономику
Источник: авторская разработка на основе данных, представленных в табл. 1.
Рис. 4. Зависимость между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов по статье «Национальная экономика» в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 г., тыс. руб. на 1 чел.
£ 400
h-н
PQ
350
300 250 200 150 100
Магаданская
___ ..область
Камчатский край
50
0
Республика Алтай
Рис. 5. Зависимость между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов по статье «Межбюджетные трансферты» в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2009 г, тыс. руб. на 1 чел.
0
Ф Республика Ингушетия
10
Чеченская Республика
Республика Тыва
20 30 40 50
Бюджетные расходы на межбюджетные трансферты Источник: авторская разработка на основе данных, представленных в табл. 1.
например по статье «Национальная экономика» (см. рис. 4).
Величина достоверности аппроксимации может принимать значения от 0 до 1, при этом, например, значение 0,2 говорит о том (см. рис. 4), что изменчивость показателей подушевого ВРП может лишь на 20 % объясняться изменчивостью факторного признака - значениями бюджетных расходов по статье «Национальная экономика» [1].
Зависимость между значениями показателей объема валового регионального продукта и расходами бюджетов субъектов по статье «Общегосударственные вопросы» (см. рис. 3) имеет функциональный вид: у = 22,7х + 122,5 (величина достоверности аппроксимации соответствует 0,15). Зависимость между значениями показателей объема валового регионального продукта и расходами бюджетов субъектов по статье «Межбюджетные трансферты» (см. рис. 5) имеет функциональный вид: у = 4,9х + 98,9 (величина достоверности аппроксимации соответствует 0,3).
Очевидно, что величины достоверности аппроксимации линейной регрессии между всеми значениями показателей объема произведенного ВРП и расходами региональных бюджетов по трем рассматриваемым статьям являются малыми, что также подтверждает низкую взаимосвязь между рассматриваемыми показателями и, следовательно, выражает низкую степень эффективности использующихся организационно-экономических инструментов, финансирование которых обеспечивается за счет средств бюджетных систем субфедерального уровня.
Достаточно интересным будет сравнить результаты 2009 г., когда принимались активные меры по борьбе с кризисом, с показателями 2008 г. Значе-
ния показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации за 2008 г. представлены в табл. 3.
На основе данных (см. табл. 3) с помощью средств табличного редактора MS Excel также была рассчитана матрица корреляции (табл. 4), отражающая наличие зависимостей между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2008 г., в том числе и между представленными группами расходов.
Сравнивая значения, представленные в табл. 4, со значениями, представленными в табл. 2, можно наблюдать, что в период с 2008 по 2009 г. произошло увеличение степени зависимости между значениями показателей подушевого ВРП и расходами региональных бюджетов по статьям «Общегосударственные вопросы» и «Межбюджетные трансферты». В то же время взаимосвязь между объемом ВРП и бюджетными расходами по статье «Национальная экономика» в 2008 г. была сильнее, чем в 2009 г. Данный факт, на взгляд автора, свидетельствует о том, что уровень эффективности использования бюджетных средств для финансирования инструментов развития национальной экономики, которые оказывают непосредственное воздействие на экономики, стали менее эффективны. Особенно это тревожно на фоне того, что в рассматриваемые годы предпринимались активные меры финансового характера с использованием бюджетных средств по борьбе с развернувшимся глобальным финансовым кризисом.
Таблица 3
Значения показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2008 г., тыс. руб. на 1 чел.
ВРП, Расходы региональных бюджетов по статьям, на душу населения
Субъект РФ на душу Общегосударственные Национальная Межбюджетные
населения вопросы экономика трансферты
Республика Саха (Якутия) 325,6 4,5 14,3 34,7
Санкт-Петербург 313,0 3,1 13,4 0,3
Республика Коми 302,9 2,3 6,3 13,9
Магаданская область 255,8 3,4 9,1 39,2
Красноярский край 255,3 1,0 8,2 20,3
Мурманская область 252,4 1,5 6,3 21,0
Республика Татарстан 245,9 0,9 11,7 10,0
Московская область 245,9 5,1 4,5 10,3
Вологодская область 241,6 1,6 5,9 14,1
Томская область 240,1 2,2 5,7 12,2
Ленинградская область 234,7 1,8 5,7 13,8
Архангельская область 228,7 0,9 6,0 15,8
Камчатский край 225,9 3,2 15,5 33,5
Пермский край 223,8 0,7 4,4 12,5
Липецкая область 222,6 1,1 6,1 10,1
Самарская область 220,5 2,1 5,3 5,6
Свердловская область 210,1 2,0 4,0 10,4
Белгородская область 208,7 0,9 10,1 13,1
Кемеровская область 204,0 1,2 4,2 18,4
Оренбургская область 203,3 0,5 4,7 11,1
Хабаровский край 191,9 1,9 4,3 15,3
Калининградская область 191,2 0,9 5,4 10,3
Челябинская область 189,3 0,6 3,2 13,6
Республика Башкортостан 183,3 0,9 5,0 7,4
Новгородская область 177,4 1,2 5,0 14,8
Нижегородская область 175,7 1,1 4,1 9,8
Иркутская область 175,1 1,0 2,5 9,8
Омская область 172,5 1,2 3,5 7,6
Новосибирская область 172,0 0,8 3,3 11,6
Республика Карелия 167,2 1,5 5,6 11,1
Ярославская область 163,7 1,4 3,4 11,2
Волгоградская область 160,0 0,9 4,1 6,6
Приморский край 158,9 1,0 4,4 7,8
Удмуртская Республика 158,8 1,2 2,3 10,9
Краснодарский край 156,6 1,3 2,6 9,7
Амурская область 151,7 1,2 5,5 13,8
Калужская область 149,8 1,3 5,5 9,0
Тульская область 148,6 1,1 3,3 6,9
Астраханская область 147,1 1,5 4,6 10,4
Курская область 144,8 0,9 5,2 7,1
Тверская область 139,9 1,0 3,8 6,9
Ростовская область 135,6 0,4 1,9 10,0
Республика Хакасия 134,5 0,7 3,0 8,4
Республика Бурятия 129,9 1,4 2,9 11,7
Рязанская область 129,3 1,5 3,8 8,0
Еврейская автономная область 129,3 1,6 6,5 13,4
Воронежская область 126,2 0,9 2,8 6,9
Забайкальский край 125,5 1,1 3,5 12,2
Окончание табл. 3
ВРП, Расходы региональных бюджетов по статьям, на душу населения
Субъект РФ на душу Общегосударственные Национальная Межбюджетные
населения вопросы экономика трансферты
Саратовская область 124,8 1,2 3,4 7,5
Смоленская область 124,3 0,8 2,6 7,0
Владимирская область 121,4 0,3 3,3 9,9
Чувашская Республика 121,0 0,8 6,1 6,8
Орловская область 118,0 0,9 3,3 6,7
Костромская область 116,7 1,5 2,9 6,7
Ульяновская область 115,1 1,1 7,5 6,4
Республика Мордовия 112,4 1,4 7,8 8,5
Курганская область 111,0 0,7 3,5 8,3
Тамбовская область 109,7 1,0 3,7 9,0
Кировская область 107,4 0,9 3,4 7,8
Пензенская область 106,8 0,8 3,2 8,4
Псковская область 104,6 0,8 4,0 7,0
Алтайский край 103,6 0,5 3,6 8,0
Ставропольский край 101,6 0,7 2,1 6,7
Брянская область 96,5 0,8 2,8 6,2
Республика Марий Эл 93,7 1,4 3,5 7,4
Республика Алтай 89,8 1,8 9,3 18,9
Карачаево-Черкесская Республика 83,6 1,3 3,7 9,5
Республика Северная Осетия-Алания 82,2 5,7 2,5 6,8
Республика Адыгея 81,8 1,0 2,9 6,8
Ивановская область 80,8 0,9 2,0 8,2
Республика Дагестан 80,1 0,7 2,2 8,3
Республика Тыва 76,3 2,0 4,4 18,9
Республика Калмыкия 73,0 1,5 4,6 9,1
Кабардино-Балкарская Республика 65,1 1,7 3,4 6,2
Чеченская Республика 54,2 3,9 7,0 9,2
Республика Ингушетия 38,1 1,1 2,0 3,3
Источник: авторская разработка на основании данных официальных сайтов Федеральной службы государственной статистики и Федерального казначейства [4-6].
Таблица 4
Матрица корреляции, отражающая наличие зависимости между значениями показателей объема валового регионального продукта в расчете на душу населения и расходов бюджетов субъектов в расчете на душу населения по регионам Российской Федерации в 2008 г.
Показатель ВРП Общегосударственные вопросы Национальная экономика Межбюджетные трансферты
ВРП 1,000
Общегосударственные вопросы 0,287 1,000
Национальная экономика 0,586 0,419 1,000
Межбюджетные трансферты 0,489 0,373 0,565 1,000
Источник: авторская разработка на основе данных, представл
В данном контексте следует указать, что ранее уже предлагалось решать подобные проблемы посредством использования бюджета модернизации [3]. Это соотносилось с условиями начавшейся масштабной модернизации, требующей единого финансового инструмента.
Кроме того, в практике хозяйственного развития имел место опыт формирования бюджета развития
¡ых в табл. 3.
с 1998 по 2005 г. согласно Федеральному закону от 26.11.1998 №№ 181 -ФЗ «О бюджете развития Российской Федерации»1. Этот закон в свое время определял правовые и организационные основы формирования и расходования средств федерального бюджета, предназначенных для осуществления государс-
1 Документ утратил силу.
твенной поддержки инвесторов, финансирующих высокоэффективные инвестиционные проекты, посредством предоставления государственных гарантий и адресного выделения средств.
Однако практика показала относительно низкую эффективность использования бюджета развития, что было связано с несогласованностью структуры капиталовложений, системы налогообложения и асимметрией регионального развития.
В настоящее время бюджет модернизации целесообразно рассматривать как стратегический организационно-экономический механизм взаимодействия участников регионального рынка посредством основных бюджетных расходов, направленный на интеграцию функций регионального управления. Этого возможно достичь за счет ввода строгих квот по основным направлениям расходов консолидированных бюджетов субъектов Федерации, предусматривающих обязательность экономической модернизации при освоении бюджетных средств.
Это, во-первых, повысит ответственность государственных органов управления за эффективность использования средств, направляемых на поддержку экономики. Во-вторых, создаст предпосылки
для формирования практики строгого разграничения ответственности за экономическую модернизацию по структурам регионального управления. В-третьих, расширится доступ к государственным средствам эффективным исполнителям инвестиционных проектов.
В итоге бюджетные расходы могут не только измениться по своему содержанию, но и получить ориентацию на эффективное их использование по социально-экономическим критериям.
Список литературы
1. БеркК., Кейри П. Анализ данных с помощью Microsoft Excel. М.: Вильямс, 2005.
2. Елисеева И. И. Статистика. СПб.: Питер, 2010.
3. Керефов М. А. Бюджет модернизации для регионального развития // Финансы и кредит. 2009. № 46 (382).
4. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/ dusha98-09.xls.
5. URL: http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/DBInet. cgi?pl=2403024.
6. URL: http://www.roskazna.ru/reports/mb. html.
SAM посчитает SAM сэкономит SAM защитит
Закажите консультацию прямо сейчас:
Телефон: +7 (495) 232-00-23. Электронная почта: sam-info@softline.ru Сайт: www.sam-audit.ru
Управлять программными активами —
выгодно и просто.
soul ine
