CC BY
63
2. Бычков В.П., Пеньшин Н.В. Государственное регулирование автотранспортной деятельности в регионе. М., 2007.
3. Кузнецова Е.Ю. Регулирование транспортного обеспечения внешнеэкономической деятельности региона: дис. ... д-ра эконом. наук. М., 2000.
4. Кушлин В.И., Волгин Н.А. Государственное регулирование рыночной экономики. М., 2001.
5. Нестерова А.Д. Государственное регулирование экономики. Калининград, 1997.
6. Златин А.П. Совершенствование государственного регулирования региональных автотранспортных рынков: дис. ... канд. экон. наук. М., 2006.
7. Транспортная стратегия Российской Федерации на период до 2020 года. URL: www. min-trans.ru/pressa/Trans_Strateg_12052005.doc. Загл. с экрана.
8. Андреева Т., Полякова И. Новая стратегия: транспорт для человека // Транспорт в России. № 16 (512). 2008. 17 апр. URL: http://www. transportrussia.ru/2008-04-17/politic/transtrategia. html. Загл. с экрана.
Поступила в редакцию 8.10.2008 г.
Abyzov V.V. State regulation of transport: foreign experience and domestic practice. In recent years harmonization of state regulation in Russia became a topical issue due to sustainable growth of national economy. Profound research of foreign experience in the field is needed. The aim
of the article is to determine the limits and methods of state intervention in transport at a regional and national level basing on the analysis of foreign experience. International trends, methods and approaches to state regulation of the transport system are observed and analyzed from the standpoint of possible application in transitional economy. The article studies the means of increasing efficiency of state regulation policy in the transport sector. Special attention is paid to the problems caused by inadequate state policy.
Key words: transport, methods of state regulation, regional policy, foreign experience, transport management.
Literature
1. Anisimov Yu.P., Zhuravlev Yu.V., Gorin S.V. Harmonization of company area: Monograph. Voronezh,
2003.
2. Bychkov V.P., Penshin N.V. State regulation of auto transport activity in the region. Moscow, 2007.
3. Kuznetsova Е.Yu. Regulation of transportation support of external economic activity of the region: thesis Doctor of Economical Sciences. Moscow, 2000.
4. Kushlin V.I., Volgin N.4. State regulation of market economy. Moscow, 2001.
5. Nesterova А.D. State regulation of economy. Kaliningrad, 1997.
6. Zlatin AP. Development of state regulations for regional auto transport market: thesis Candidate of Economical Sciences. Moscow, 2006.
7. Transport Strategy of the Russian Federation for the period until 2020. URL: www.mintrans.ru/pressa/ Trans_Strateg_12052005.doc. Title form the screen.
8. Andreeva Т., Polyakova I. New strategies: transport for a man // Transport in Russia. # 16 (512). 17 Apr. 2008. URL: http://www. transportrussia.ru/2008-04-17/politic/transtrategia. html. Title form the screen.
МОДЕРНИЗАЦИЯ КАК ИНСТРУМЕНТ ИЗМЕНЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНСТИТУТОВ
С.Ю. Кузьменко
В статье проанализированы исследования отечественных и зарубежных ученых о трактовках понятия «институт», охарактеризована модернизация как инструмент адаптации экономических институтов, представлена система базовых экономических, политических и идеологических институтов в виде институциональной матрицы
Ключевые слова: институт, трансформации, модернизация, институциональные особенности.
С конца 1990-х гг. в отечественной экономической теории резко возрастает интерес к институциональным проблемам экономики. Исследовательская программа институционализма, которая в начале этого периода находилась на периферии научных интересов ученых, становится одним их доминирующих направлений современной экономической
теории. В течение нескольких лет авторами подготовлен целый ряд научных монографий, специально посвященных институциональной экономической теории. В этой области активно работают А.А. Беляев, И. Бочан, М.В. Белоусенко, Т. Гайдай, В.М. Геец, А.А. Гриценко, В.В. Дементьев, М.И. Зверяков, О. Нестеренко, Р.В. Пустовийт, В.Н. Тарасевич,
А.А. Чухно. Институциональная теория базируется на исследовании таких главных проблем, как возникновение институтов, причины изменения институтов, оценка этих изменений, пути эффективного развития институтов [1].
Научные исследования отечественных и зарубежных ученых свидетельствуют о существовании значительного количества определений понятия «институт» [2]. Наиболее распространенной является трактовка Д. Норта, определявшего институты как правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми. Институты выступают, таким образом, как «созданные человеком «ограничительные рамки, которые организуют отношения между людьми» [3]. Основная функция институтов как базового элемента среды функционирования хозяйствующих субъектов состоит в активизации структурирования отношений хозяйствующих субъектов. Этот процесс происходит не спонтанно, а в соответствии со структурой институтов, определяемых ими соответствующих механизмов функционирования, соподчиненностью институтов в социально-экономической системе. Поскольку социализация экономических отношений рассматривается в качестве современной траектории развития социума, то она, естественно, нуждается в институциональном обеспечении, в котором на первый план выходят экономические институты.
Согласно определению Т. Веблена, социально-экономические институты - это «привычные способы осуществления процесса общественной жизни в ее связи с материальным окружением, в котором живет общество» [4]. Понятие «экономический институт» имеет глубокую сущность. Оно включает наряду с конкретными формами организации производства, распределения, обмена и потребления сложившиеся юридические нормы, обычаи, характер мышления и «идеологии» экономических субъектов, правила поведения, мотивы и стимулы, воплощенные в структуре и функциональных особенностях институциональной системы. Институты, с одной стороны, выступают в качестве факторов, формирующих поведение экономических субъектов, с другой стороны, институты предопределяют инструменты
достижения поставленной цели, подлежащие изменениям через «коллективные социальные действия». Эти свойства институтов накапливаются во времени, благодаря повторяемости и локализации определенных видов деятельности.
На основании отмеченного можно выделить два ключевых свойства, присущих разным институциональным формам, которые их роднят. Первое - институты обеспечивают связь и преемственность между историческими состояниями социума. Второе - институциональная форма всегда переходяща и относительна. Эту относительную устойчивость подчеркивал еще Т. Веблен. Он писал, что «институты - это результат процессов, происходящих в прошлом, что они приспособлены к обстоятельствам прошлого, сохраняют в себе социологию и психологическую инерцию». Таким образом, институты выступают как связующее звено между прошлым временем и настоящим, а в последующем являются регуляторами поведения общества в будущем [5]. На этой почве возникает естественное противоречие между исторически сложившимися институтами и современными потребностями развития национальной экономики. Происходит процесс перехода от одного типа экономической системы к другому, который характеризуется изменением, прежде всего соответствующей институциональной среды. С целью получения более качественных результатов при осуществлении такого перехода необходимо создать эффективный действующий механизм институциональных изменений. Возникает вопрос, какой инструмент необходимо для этого использовать?
Альтернативой межсистемного переноса институтов является модернизация институтов, характерных для данной хозяйственной системы. М.В. Братерский по этому поводу заявил следующее: «Использование концептуального багажа теории модернизации может помочь нам избежать ошибок и позволить сократить время, необходимое для осуществления реформ» [6]. Данную точку зрения разделяет Э. Осипова, она утверждает, что концепция модернизации является познавательным инструментом [6]. Понятие «модернизация» в буквальном переводе с английского означает «осовременивание». Существует множество определений «мо-
дернизации», но в нашей статье мы воспользуемся трактовкой С.В. Малыгина. Он понимает модернизацию как «... системное институциональное развитие общества, находящегося на этапе перехода от одного состояния -традиционного или полутрадиционного - к другому - современному» [6]. Поскольку смысл «модернизации» заключается в создании «современного общества», то раскрыть сущность этого инструмента нам помогут критерии «модернизированности» («совре-
менности»). К таким критериям относятся [7]:
1) в экономике - значительная степень саморазвития;
2) в политике - определенная степень участия общественности или, по крайней мере, демократического представительства в выборе политических альтернатив;
3) в культуре - расширение светских рациональных норм;
4) в обществе - повышение мобильности, т. е. свободы географической, социальной и психологической мобильности личности;
5) наконец, соответствующее изменение личности и ее интересов, которые требуют повышения способностей к взаимодействию и «ориентации на достижение», «внешней ориентации» и «эмпатии».
Уделим особое внимание критерию «модернизированности» в экономике. Другими словами, возникает понятие «экономической модернизации». Если попытаться дать определение этому инструменту, то можно выделить общие моменты, характеризующие ее суть. «Экономическая модернизация - это возрастание способности экономической системы постоянно и успешно адаптироваться к новым образцам экономических целей и создавать новые виды экономических институтов, обеспечивающих не только контроль над ресурсами, но и способствующих удовлетворению материальных и духовных потребностей каждого индивида системы». Таким образом, экономическая модернизация, с одной стороны, способствует безболезненной адаптации современных экономических институтов, а с другой стороны, регулирует хозяйственные условия их адаптации для различных субъектов национальной экономики.
Подводя итог вышесказанному, хотелось бы отметить, что модернизация как инстру-
мент адаптации экономических институтов позволяет:
1) создать эффективный действующий механизм институциональных изменений;
2) изменять институты с учетом особенностей национально-культурного, политического и экономического развития;
3) безболезненно адаптировать результат изменений в общественной жизни с учетом потребностей каждого индивида;
4) создать соответствующую институциональную среду устойчивого развития национальной экономики;
5) обеспечить положительную динамику развития экономических показателей.
В будущем целесообразным является исследование механизма модернизации экономических институтов, его структуры и функций, влияние институциональных факторов на механизм модернизации.
По мнению Я. Корнаи, изучение институтов также является определяющей чертой системной парадигмы в социально-экономических исследованиях [8].
Развивается предположение о том, что базовые институты основных общественных подсистем взаимосвязаны и образуют определенную устойчивую структуру. Эту систему базовых экономических, политических и идеологических институтов называют институциональной матрицей [9]. Как устойчивые самовоспроизводящиеся образования данные матрицы формируют своеобразный «невидимый» скелет общества, его архетипиче-скую структуру. В абстрактном понятии институциональной матрицы логически обобщены и «свернуты» те многообразные реальные связи, которые можно наблюдать в социальной жизни. Это юридические и житейские нормы, правила и санкции, процедуры согласований, законы, традиции и обычаи, организации и законодательные акты и т. д. Мы используем для обозначения названных феноменов термин институциональные формы, в которых и проявляется содержание базовых институтов.
Как показывает многолетний анализ исторических событий по разным странам, в структуре государств можно выделить два типа доминирующих матриц, которые мы определяем как Х- и У-матрицы. Использование такой терминологии подчеркивает равнозначный и объективный характер вы-
деленных матриц [10]. Здесь также проявляет себя следование системной парадигме, поскольку характерной чертой таких исследований Я. Корнаи отмечал изучение двух типов экономических систем, по-разному называемых в работах Маркса, Хайека, Мизеса, Поланьи, Шумпетера, Ойкена и самого Кор-наи. Теория институциональных матриц также выделяет два идеальных типа институционального устройства. Х- и У-матрицы отличаются содержанием образующих их базовых институтов, т. е. базовые институты в каждой из общественных сфер в Х-матрице одни, а в У-матрице - другие. При этом в структуре одной матрицы они тесно взаимоувязаны и подходят друг к другу как «ключ к замку».
У-матрица - хорошо нам известная, потому что она описывает институты западных обществ, а мы с XVIII в. учимся в основном по западным учебникам - характеризуется следующими взаимосвязанными институтами. В экономике - институты рынка, или обмена, в широком смысле этого слова. Как говорит известный исследователь из Великобритании Дж. Ходжсон, рынок представляет собой институционализированную систему обменов. Рынок - это комплекс институтов обменов (купли-продажи), частной собственности, конкуренции, наемного труда, получения прибыли. Это институты У-экономики. В политике это институты федеративного политического устройства. Они включают в себя следующие: федерации как основы государства, выборов, самоуправления и суб-сидиарности1 территорий, многопартийности, принципа большинства как основы принятия решений, судебную систему. Каковы здесь идеологические институты? Они включают в себя комплекс отношений, закрепляющих приоритет Я над Мы. Это индивидуалистические ценности, стратификация как основа социальной структуры, свобода как основной принцип устройства общественной жизни. Можно видеть, что рынок, федерация и субсидиарность характеризуют определенный тип общества, но в разных его проекци-
1 Субсидиарность как принцип (например, христианской доктрины) означает приоритет личности по отношению к сообществам, членом которых она является - от организации до общества. В федеративных отношениях субсидиарность означает приоритет прав нижней территориальной единицы по отношению к верхним уровням территориальной структуры.
ях. Это общество, построенное снизу, из отдельных частей (частной собственности в экономике, объединения земель, штатов или городов, а также граждан в политике, с ценностью значения свободных независимых индивидуумов в идеологии). Институты У-матрицы не одну тысячу лет доминируют в государствах на территории Европы, а затем и в США.
Х-матрица - это иной набор институтов. В экономике преобладает редистрибуция2. В отличие от модели рынка, где взаимодействуют два типа субъектов - продавцы и покупатели, редистрибуция предполагает трех агентов (взаимодействующих субъектов) и центр, который обязательно опосредует эти взаимодействия (через регулирование цен, формирование пар производитель-потребитель и т. д.). Институты редистрибуции - это верховная условная собственность, служебный труд, кооперация вместо конкуренции, снижение издержек вместо достижения прибыли как механизма обратной связи. Это -институциональный комплекс Х-экономики. В политической сфере Х-матрица представлена институтами унитарного государственного устройства - административного деления государства, иерархической вертикалью власти во главе с политическим центром, институтом назначений, а не выборов, единогласием как принципом принятия решений и институтом обращений по инстанциям в качестве механизма обратной связи. В сфере идеологии доминируют отношения, закрепляющие приоритет Мы над Я - коммунитар-ные ценности, эгалитаризм и порядок как принцип устройства общественной жизни. Институты Х-матрицы доминируют в России, странах Азии, Латинской Америки.
Институциональная структура каждого общества образована базовой (доминирующей) и комплементарной (дополнительной) институциональной матрицей. Это означает, что институты рынка сосуществуют с институтами редистрибуции, демократия и федерация - с принципами унитарности и централизации, а субсидиарные личностные ценности уживаются в общественном сознании с
2 Термин «редистрибуция» в экономической науке введен Карлом Поланьи для обозначения такого типа экономических отношений («storage-cum-redistribution»), в которых движение ценностей и прав по их использованию опосредуется центром.
ценностями коллективными, коммунитар-ными. Принципиально важно, что история стран характеризуется устойчивым доминированием одной матрицы, которая определяет рамки и пределы действия комплементарных институтов. Изучая развитие государств, мы обнаруживаем, что доминирование X или У-матрицы носит «вечный» характер и определяет социетальный тип общества. Именно доминирующая матрица отражает основной способ социальной интеграции, стихийно найденный социумом в условиях проживания на данных пространствах, в определенной окружающей среде.
Развитие любого государства связано с обеспечением баланса базовых институтов, т. е. соответствующих его генотипической матрице, и комплементарных институтов (из альтернативной матрицы). При постоянном сохранении доминирующего положения институтов «родной» матрицы пропорция базовых и комплементарных (дополнительных институтов) постоянно колеблется. Так, соотношение 90 на 10 означает кризис, связанный с тоталитарным господством базовых институтов - это было, например, в Советском Союзе или в экономике Америки накануне Великой депрессии. Соотношение, соответствующее золотому сечению, т. е. примерно 70 на 30 в пользу своей матрицы, обеспечивает прогрессивное развитие. А попытки заместить хотя бы наполовину базовые институты комплементарными, наоборот, приводит к революциям [9].
1. Дементьев В.В. Институциональная теория в Украине: направление исследований, особенности, перспективы // Науч. тр. ДонНТУ. Сер.: экономическая. 2006. Вып. 103. С. 17-31.
2. Протопопова Н.И. Происхождение, роль и эволюция общественных институтов (по работам Т. Веблена и Д. Норта) // Вестн. Тамб. ун-та. Сер. Гуманитарные науки. Тамбов, 2008. Вып. 12 (68). С. 379-387.
3. Белокрылова О.С., Скорев М.М. Влияние экономических институтов на производство и накопление знаний // Экономический вестн. Ростов. гос. ун-та. 2003. Т. 1. № 2. С. 76-83.
4. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 201-202.
5. Горожанкина М.Е. Социальный капитал: по-литэкономический аспект: монография. Донецк, 2006. С. 183-184.
6. Мельникова П.А. Историческое и логическое в интерпретациях концепций модернизации // URL: www.philosophia.ru. 2001. № 3. С. 7-16.
7. Розе Г. Прогресс без социальной революции? (Теория «модернизации» и буржуазные социальные науки). М., 1985. С. 141.
8. Корнаи Я. Системная парадигма // Вопр. экономики. 2002. № 4.
9. Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000. С. 89-98.
10. Матрица институциональная в социологии // Социологическая энциклопедия: в 2 т. М.,
2004. Т. 1. С. 609-610.
Поступила в редакцию 15.09.2008 г.
Kuzmenko S.Y. Modernization as a tool of economic institutes change. In the paper domestic and foreign scientists’ researches on treatments of the concept «institute» are analyzed, modernization as a tool of economic institutes adaptation is characterized, the system of the base economic, political and ideological institutes in is presented the form of institutional matrix.
Key words: institute, transformations, modernization, institutional features.
Literature
1. Dementiev V.V. Institutional theory in Ukraine: areas of investigation, peculiarities, perspectives // Research works Donetsk National Technical University. Series: Economy. 2006. Issue. 103. P. 17-31.
2. Protopopova N.I. Establishment, role and evolution of social institutions (based on works of Т. Veblen and D. North) // Tambov University Review. Series. Humanities. Tambov, 2008. Issue 12 (68). P. 379-387.
3. Belokrylova О.S., Skorev М.М. The influence of economical institutions on production and accumulation of knowledge // Economic Herald of Rostov State University. 2003. Vol. 1. # 2. P. 76-83.
4. Veblen Т. The Theory of the Leisure Class. Moscow, 1984. P. 201-202.
5. Gorozhankina М.Е. Social capital: political and economical aspect: monograph. Donetsk, 2006. P. 183-184.
6. Melnikova P.А. Historical and logical aspects in interpretation of modernization concepts // URL: www. philosophia.ru. 2001. # 3. P. 7-16.
7. Rose H. Progress without social revolution? (Modernization Theory and bourgeois social sciences). Moscow, 1985. P. 141.
8. Kornai J. The System Paradigm // Issues of economics. 2002. # 4.
9. Kirdina S.G. Institutional matrices and development of Russia. Moscow, 2000. P. 89-98.
10. Institutional matrix in Sociology // Sociological Encyclopedia: in 2 volumes. Moscow, 2004. Vol. 1. P. 609-610.
