МОДЕРНИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА: ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Ряховская А.Н.

д.э.н., профессор, руководитель научной школы «Антикризисное управление» Финансового университета

при Правительстве РФ, президент Института экономики и антикризисного управления

[email protected]

МОДЕРНИЗАЦИЯ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА: ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ, ЭФФЕКТИВНОСТЬ

Ключевые слова: банкротство, реабилитационная направленность, мораторий на банкротство, требования кредиторов, электронные торги, бедность населения, превентивные меры, банкротство граждан.

Keywords: bankruptcy, rehabilitation orientation, moratorium on bankruptcy, creditors' claims, electronic auctions, poverty of the population, preventive measures, bankruptcy of citizens.

Результаты анализа реалий современной российской экономики, которая характеризуется как неэффективная, неустойчивая и низкорентабельная, свидетельствуют о том, что ее кризисное состояние обусловлено действием множества негативных факторов, которые дифференцируются на внешние и внутренние1.

Основными из внешних факторов являются мировой финансово-экономический кризис, действие антироссий-

»2

ских санкций , пандемия коронавируса, которая явилась причиной ликвидации значительного числа малых и средних предприятий с учетом действия множества ограничений в их деятельности - около 2,0 млн. малых и средних предприятий ликвидированы за 11 месяцев 2020 года.

Особое влияние на кризисное состояние экономики государства оказывают внутренние факторы, в т. ч. реализуемая модель экономики с использованием длинных производственных и транспортных цепочек, низкий уровень управления на мега- и мезоуровнях, неэффективная социальная политика, несмотря на то, что в соответствии с действующей Конституцией Российская Федерация3 является социальным государством.

Важнейшей составляющей рыночной экономики государства является институт банкротства, эффективность функционирования которого характеризуется масштабами сохранения бизнеса несостоятельных предприятий, в отношении которых реализовывались дела о банкротстве, т. е. уровнем его реабилитационной направленности.

Однако результаты анализа функционирования российского института банкротства свидетельствуют о весьма низком уровне его эффективности и результативности4, основными причинами чего являются:

1. недобросовестность должников;

2. злоупотребления:

- кредиторов;

- арбитражных управляющих;

- организаторов бизнеса;

3. наличие излишних процедур банкротства (наблюдение), затягивающих процесс банкротства;

4. отсутствие необходимых процедур (реструктуризация долгов юридического лица);

5. медлительность, негибкость судебной системы и многое другое.

Важной задачей института банкротства является обеспечение его реабилитационной направленности, что характеризуется количеством введенных и успешно завершившихся процедур внешнего управления и финансового оздоровления в отношении несостоятельных предприятий. Результаты анализа соответствующей российской правоприменительной практики (табл. 1) свидетельствуют о том, что за анализируемый период даже чрезвычайно малое количество указанных процедур банкротства уменьшилось более чем в 2 раза.

Другой особенностью института банкротства является то, что восстановлением платежеспособности должника завершается менее 10% введенных реабилитационных процедур. При этом через непродолжительное время в отношении указанных субъектов экономики вводится ликвидационная процедура конкурсного производства, которая является превалирующей в России и в основном заканчивается распродажей по частям конкурсной массы должника, с ликвидацией его бизнеса.

1 Ряховская А.Н. Повышение эффективности антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2019-2021 гг. // Экономика. Налоги. Право. 2019. - № 1.

2 Ряховская А.Н. Влияние экономических санкций на платежеспособность и финансовую устойчивость российских компаний // Научные труды Вольного экономического общества России. - М., 2019. - Т. 219. - С. 165-176. - http://elib.fa.ru/art2019/ bv2086.pdf

3 http://www.constitution.ru/

4 Ряховская А.Н. О некоторых негативных аспектах практики реализации процедур банкротства // ЭТАП: Экономическая теория, Анализ, Практика. 2019. - № 3.

Таблица 1

Компании: число введенных процедур1

годы

№ п/п Количество судебных решений 2015 2016 2017 2018 2019 янв-июнь 2020

11. о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства 13 044 12 549 13 541 13 117 12 401 4502

22. о введении наблюдения 10 198 10 487 11 495 10 547 10 137 3292

33. о введении внешнего управления 434 372 363 278 209 56

44. о введении финансового оздоровления 38 52 32 19 19 13

Эффективность процедур конкурсного производства характеризуется степенью удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Результаты анализа указанных параметров также демонстрируют отсутствие положительных показателей в функционировании рассматриваемого государственного института рыночной экономики (табл. 2).

Таблица 2

Эффективность и результативность функционирования российского института банкротства2

годы

№ п/п Компании: портрет должника 2015 2016 2017 2018 2019 янв-июнь 2020

11. Количество завершенных процедур конкурсного производства 5112 6112 6759 7260 7624 2746

22. Количество дел, в которых кредиторы ничего не получили по итогам процедуры 3509 4099 4533 4720 4725 1693

33. Количество дел, в которых у должника нет имущества, по данным инвентаризации 2102 2515 2547 2693 2820 1064

44. Доля дел, в которых кредиторы ничего не получили по итогам процедуры, % 68,% 67,1% 67,1% 65,0% 62,0% 61,7%

55. Доля дел, в которых у должника нет имущества, по данным инвентаризации 41,1% 41,1% 37,7% 37,1% 37,0% 38,7%

Так, в 2015-2017 гг. около 70% рассматриваемой категории кредиторов ничего не получили по результатам завершения процедуры конкурсного производства; в 2018-2019 гг. эта величина несколько снизилась, однако превышает 60%; в I полугодии 2020 г. количество дел без удовлетворения требований конкурсных кредиторов возросло до 61,7%.

Сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве за 3 квартал 2020 г., составляет более 4,3 млрд. руб., из которых размер удовлетворенных требований составляет лишь 14,2 тыс. руб.3

В рамках разработки комплекса мер по повышению уровня удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве необходимо совершенствование законодательных норм, регулирующих продажу имущества должника, а также проведение электронных торгов по его реализации, которые должны быть нормами прямого действия, степень детализации которых должна исключать возможность их неоднозначного толкования и не требовать дополнительной регламентации порядка проведения указанных операций подзаконными актами регулирующего органа, что позволит исключить правовую неопределенность, обеспечить их единообразное применение.

Важным направлением реабилитационной направленности института банкротства и повышения уровня обеспечения удовлетворения требований кредиторов является обоснованная оценка стоимости имущества должника, установление оптимальной цены при его продаже. В рамках решения рассматриваемой проблемы целесообразным представляется делегирование установления минимальной цены продажи имущества исключительно собранию (комитету) кредиторов с учетом их законных интересов, а также конкретной процедуры банкротства, мероприятий плана внешнего управления, иных факторов, характеризующих особенности деятельности должника.

Также значительна роль определения начальной цены продажи имущества должника в рамках решения проблем повышения эффективности и результативности функционирования института банкротства, т.к. оплата услуг оценщика осуществляется за счет имущества должника, а его привлечение приводит к увеличению срока реализации процедуры в деле о банкротстве, что также наносит значительный ущерб кредиторам.

Таким образом более обоснованным представляется предоставление права конкурсному кредитору или уполномоченному органу права направления арбитражному управляющему требования о привлечении оценщика с перечислением на специальный счет должника денежных средств, необходимых для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. Законодательное установление указанного порядка и его применение целесообразно в случае, если собрание кредиторов (комитет кредиторов) не приняло решение о привлечении оценщика за счет имущества должника.

При разработке направлений модернизации механизма функционирования института банкротства необходимо проведение научно-обоснованного анализа существующих в настоящее время норм и правил, направлений их совершенствования, а также задач, поставленных Правительством РФ на ближайшую перспективу.

1 fedresurs.ru

2 Там же.

3 Там же.

Так, в рамках выполнения национальной программы «Цифровая экономика»1 в значительной степени возрастает, как уже отмечалось, значение и роль совершенствования механизма проведения электронных торгов по реализации имущества должников в делах о банкротстве. Результаты анализа законопроектов, подготовленных Минфином РФ2 и Минэкономразвития РФ3, свидетельствуют об их недостаточной проработанности.

При этом предложения Национального Совета по профессиональной деятельности в электронных торгах4 по проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части проведения торгов в электронной форме»5 представляются в достаточной степени проработанными, т.к. способствуют сокращению сроков и расходов на проведение торгов, увеличению количества их участников, повышению удельного веса состоявшихся торгов, увеличению цены продаваемого имущества, унификации процедуры по реализации имущества, заложенного по договору о залоге, в т.ч. по договорам по ипотеке, имущества должников в ходе исполнительного производства за счет перевода торгов на единую универсальную электронную процедуру с установлением единого порядка проведения указанных торгов в электронной форме.

Особую значимость имеют предложенные Национальным Советом принципы информационной открытости, прозрачности торгов, равноправия, отсутствия дискриминации по отношению к их участникам, что позволит устранить коррупционные факторы в сфере торгов.

Особую обеспокоенность российского общества вызывает рост численности безработных, одной из важнейших причин которого является банкротство работодателей. Численность бывших работников должника, включенных в реестр требований о выплате выходного пособия и (или) об оплате труда, по состоянию на I полугодие 2020 года составляла 60589 чел., в то время как на конец 2019 года она составляла 37 287 чел. При этом значение введенного моратория на процедуры банкротства до конца 2020 года, действие которого распространяется на 517 тыс. юридических лиц и 1,61 млн. индивидуальных предпринимателей, незначительно, т.к. в основном они прекратили свою деятельность без введения процедур банкротства, но с увольнением своих работников или с предоставлением им неоплачиваемого отпуска, что привело к значительному увеличению численности бедного населения России. При этом одной из важных причин бедности, исследуемых нами на протяжении длительного времени6, является, как уже отмечалось банкротство предпри-

„ 7

ятий, что нашим экспертам сделать вывод о том, что «народ у нас не просто нищий, а вызывающе нищий» .

Кроме этого объективно возможны негативные последствия от введения моратория на возбуждение дела о банкротстве в отношении несостоятельных субъектов экономики даже при стабилизации российской экономики, т.к. их финансовые и иные проблемы со временем только усложняются невозможностью своевременного погашения кредиторской задолженности, получения дебиторской задолженности от предприятий-партнеров в связи с их предбанкрот-ным состоянием. При этом в значительной степени усложняются проблемы бюджетов регионов и муниципалитетов -мест дислокации субъектов экономики, в отношении которых вводится мораторий на процедуры банкротства ввиду роста числа безработного населения в связи с потерей работы, а значит, заработка, что требует выплаты пособий по безработице из в основном дотационных бюджетов.

Результаты анализа влияния на уровень бедности мирового финансово-экономического кризиса, коронавирус-ной инфекции и низкого уровня функционирования института банкротства России свидетельствуют о том, что за период с января по июнь 2020 г. скорость роста числа бедного населения в России составляет 10,7%, что выше, чем на Украине и в Турции (рис. 1).

Бразилия 24,4%

ЮАР 21,8%

Мексика 14,2% Норвегия 11% Россия 10,7% на 9% я 7 %

Источник: ежегодный доклад инвестиционного банка Credit Suisse о снижении благосостояния населения

Рисунок 1.

Скорость роста числа бедного населения в различных странах

1 http://government.ru/rugovclassifier/614/events/

2

Федеральный закон от 25.11.2017 № 328-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Федеральный закон от 02.12.2019 № 402-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве"».

4 http://nspkrf.ru/

5 http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202012300033

6 Ряховская А.Н. Социальная поддержка населения в условиях кризиса. Бедность в российском обществе посткризисного развития: монография. - Владимир: Собор, 2011. - 192 с.

7 Нигматулин Б. Экономические успехи измеряются числом рожденных детей. - www.argumenti.ru/

Несмотря на повышение уровня бедности в Турции, численность ее населения ежегодно повышается на 1 млн. чел., в то время как в России численность населения ежегодно уменьшается. Так, в 2020 году возможно ее сокращение на 350 тыс. чел.

Также значительное негативное влияние на экономику России оказывают преднамеренные и фиктивные бан-кротства1 субъектов экономики, собственники и топ-менеджмент которых ввиду отсутствия и/или низкого уровня социальной ответственности в большинстве случаев сознательно довели их до банкротства с комплексом рассмотренных выше негативных последствий как для государства в целом, так и для их сотрудников. Так, за 9 месяцев 2020 г. арбитражными судами РФ утверждено 541заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, 1510 заключений отклонены ввиду недостаточности информации2, что также вызывает множество вопросов при наличии большого числа контролирующих органов и высокого уровня цифровизации экономических процессов, что свидетельствует о низкой эффективности выполнения ими контрольных функций, а также применяемых превентивных антикризисных мер в отношении подведомственных финансово-неустойчивых предприятий.

Для повышения эффективности превентивных мер в отношении финансово-неустойчивых предприятий целесообразна разработка и утверждение методических рекомендаций их финансово-экономического анализа для своевременного выявления признаков неэффективности деятельности, а также закрепление за соответствующими ведомствами обязанности проведения мониторинга финансового состояния экономически и социально значимых предприятий на постоянной основе посредством комплексной многокритериальной оценки.

Проведение регулярного мониторинга деятельности подведомственных предприятий существенно сократит количество преднамеренных и фиктивных банкротств, а повышение уровня материальной и уголовной ответственности их топ-менеджмента и собственников при выявлении их неправомерных действий будет способствовать значительному снижению указанных правонарушений.

Немаловажное значение в рамках решения рассматриваемой проблемы имеет разработка и утверждение в минимальные сроки федерального стандарта по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, т. к. действующая в настоящее время нормативная база в значительной степени устарела3.

В последние годы, с введением в 2015 г. процедуры личного банкротства, важное место в институте несостоятельности занимает банкротство граждан и индивидуальных предпринимателей, количество которых за 3 квартал 2020 г. составило 77050 чел., что на 64,9% больше чем за соответствующий период 2019 года4.

77050

68980

43984

29827

19574

870 1

2015 2016 2017 2018 2019 2020

Рисунок 2. Количество банкротств граждан

Также рост числа банкротства граждан и индивидуальных предпринимателей свидетельствует о неэффективности социально-экономической политики государства, т.к. имеет место:

- рост числа бедного населения при росте зарплат чиновничьего аппарата;

- сокращение рабочих мест и повышение уровня безработицы при наличии и огромном росте финансовых резервов государства;

- увеличение налоговой нагрузки на население, рост тарифов на фоне концентрации национального богатства в руках небольшой группы граждан.

В рамках совершенствования института банкротства с учетом роста численности населения, живущего за чертой бедности (более 25 млн. чел.), с введением процедуры внесудебного банкротства граждан-должников, не имеющих имущества с долгом от 50 до 500 тыс. руб., количество банкротств в указанной категории должников многократно возрастает, несмотря на наличие у Правительства России плана по двукратному снижению количества россиян, зарабатывающих меньше прожиточного уровня5, в течение 10 лет.

1 https://base.garant.ru/187738/

2 fedresurs.ru

Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства".

4 fedresurs.ru

5 http://www.kremlin.ru/events/president/news/64671

Результаты анализа практики функционирования института банкротства граждан, роста числа банкротств, наличие значительного числа случаев возврата арбитражными судами заявлений должников ввиду незнания ими критериев допуска к процедуре свидетельствуют о том, что необходимо повышение правовой грамотности населения.

В рамках решения указанной проблемы целесообразным представляется создание консультационных центров при муниципальных образованиях, различных общественных организациях, в т.ч. в региональных структурах Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации по вопросам банкротства граждан, индивидуальных предпринимателей на бесплатной основе с целью повышения правовой грамотности граждан в сфере банкротства, формирования знаний о процедуре банкротства, правах, обязанностях, последствиях, порядке проведения процедуры.

Также целесообразна разработка информационных буклетов «Банкротство граждан и ИП», а также «Внесудебное банкротство» с целью обеспечения доступности достоверной информации о процедурах банкротства. При этом необходимо учитывать активизацию в последнее время недобросовестной рекламы в России, в т.ч. в сфере института банкротства, что требует от государственных органов управления безотлагательного решения указанной проблемы. В этой связи целесообразным представляется создание межведомственной комиссии по противодействию недобросовестной рекламе из представителей УФАС, Прокуратуры, органов надзора за СМИ, общественных организаций с целью выработки соответствующих эффективных законных мер.

Важной задачей государства является формирование стимулов для восстановления платежеспособности должников, повышение эффективности антикризисных мер различных уровней управления.