CC BY
49
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
Устойчивое развитие экономики
МОДЕЛИРОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ МЕЖДУ ИННОВАЦИОННОИ СТРАТЕГИЕЙ,
СТЕПЕНЬЮ МОНОПОЛИЗАЦИИ И ПЕРСПЕКТИВАМИ РЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ
(НА ПРИМЕРЕ ОТРАСЛИ ИКТ)
Юлия Викторовна РАЗВАДОВСКАЯа% Анна Владимировна ХАНИНА"
1 кандидат экономических наук, старший научный сотрудник, Южный федеральный университет,
Ростов-на-Дону, Российская Федерация
ь ассистент кафедры менеджмента и инновационных технологий, Южный федеральный университет,
Ростов-на-Дону, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 30.10.2015 Принята в доработанном виде 18.11.2015
Одобрена 25.11.2015
УДК 338.2 JEL: С10, D52, F13
Ключевые слова: стратегия производства, стратегия заимствования, М. Калецкий, степень монополизации, реиндустриализация
Аннотация
Предмет. Фундаментальной основой развития национальной экономики является промышленный капитал, эффективная структура которого непосредственно определяет уровень конкурентоспособности отраслей промышленного сектора, параметры стабильности национальной экономики в долгосрочной перспективе. Глобальные процессы реиндустриализации, характерные не только для развивающихся, но и для развитых стран, актуализируют формирование эффективных механизмов по наращиванию потенциала промышленного производства, в том числе увеличение доли предприятий в отраслях промышленного сектора экономики, использующих собственный научно-технический потенциал для расширенного воспроизводства новых технологий и инноваций, формирующих качественно новую структуру промышленного капитала национальной экономики.
Цели. Цель данного исследования заключается в эмпирическом обосновании взаимосвязи между инновационной стратегией, применяемой предприятиями отрасли в процессе производства новых технологий, степенью монополизации в отрасли и перспективами реиндустриализации отечественной экономики. Гипотезой исследования является положение о том, что предприятия, использующие стратегию производства новых технологий, характеризуются более высоким уровнем монополизации.
Методология. Методологической основой исследования является теория монополизации отрасли М. Калецкого, а также экономико-математический аппарат, позволяющий оценить степень монополизации отрасли и размер добавленной стоимости. Предлагаемый подход, основанный на группировке предприятий отрасли на использующие стратегию заимствования и производства новых технологий, позволил выявить размер добавленной стоимости для предприятий отрасли, использующих различные инновационные стратегии. Результаты. Выявлено, что более высокий уровень добавленной стоимости формируется у предприятий, использующих стратегию заимствования новых технологий. В условиях реализации стратегии реиндустриализации национальной экономики это может стать фактором, сдерживающим процессы восстановления потенциала промышленного производства.
Выводы. Предложены положительный и отрицательный варианты развития отрасли ИКТ, демонстрирующие необходимость формирования комплекса эффективных мер государственной поддержки предприятий отрасли, использующих стратегию производства новых технологий.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Как отдельный торговый капиталист пускает в оборот деньги, чтобы извлечь их с приращением, так страна должна обогащаться путем торговли, обеспечивая превышение вывоза товаров над ввозом.
Т. Манн
Вне зависимости от уровня развития экономики реализация концепции реиндустриализации основана на наращивании потенциала промышленного производства, повышении конкурентоспособности базовых и
обеспечивающих отраслей перспективного этапа технико-экономического развития. При этом, в зависимости от уровня развития промышленного капитала, его структуры, применяются различные стратегии наращивания потенциала
промышленного производства. Как в развитых, так и в развивающихся странах они направлены на увеличение объема инвестиций в наукоемкое производство, расширение предпринимательских инициатив, сетевое взаимодействие научных организаций и производственных предприятий.
Несмотря на наличие общих принципов стимулирования развития потенциала
промышленного производства имеются явные отличия в самих механизмах реализации стратегии реиндустриализации, связанные со спецификой структуры промышленного капитала, а также используемой инновационной стратегией развития национальной экономики.
В настоящее время достижение целей реиндустриализации, ориентированных на воспроизводство промышленного капитала, частично осуществляется за счет реализации стратегии импортозамещения. Последняя представляет собой тип экономической стратегии государства, направленной на защиту внутреннего производства посредством замещения импортных товаров промышленного назначения
национальными. Результатом импортозамещения, как правило, становится повышение конкурентоспособности отраслей
промышленности в мировом масштабе посредством обновления производственного капитала, его модернизации [1, 2]. При этом важно учитывать специфику национальной
промышленности, характеристики структуры отраслей и производств, основные стратегии, которые применяются предприятиями для увеличения добавленной стоимости, повышения конкурентоспособности товаров в масштабах национальной и глобальной экономик.
К настоящему моменту сложилось несколько актуальных направлений исследования связи между инновациями и ростом промышленного производства в развивающихся странах, в том числе на этапе реализации стратегии реиндустриализации. Это макро- и микроэкономическое направления, в которых отмечается, что развитие инновационной системы может происходить двумя способами. Первый способ предполагает международную передачу технологий, то есть применение стратегии заимствования новых технологий за счет экспорта технологий через прямые иностранные инвестиции и транснациональные корпорации. Эффекты от новых технологий и масштаб их распространения могут быть неодинаковыми в разных странах. Это зависит от способности стран эффективно поглощать новые технологии1 [3, 4]. При этом уровень инновационного развития зависит не только от доступа к новым
1 Развадовская Ю.В., Шевченко И.К., Ложникова А.В. Территориально-отраслевое планирование в условиях реализации стратегий решоринга и реиндустриализации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2015. № 10. С. 2-10.
технологиям, но и от поглощающих способностей национальной экономики. В отчете Всемирного банка говорится о том, что поглощающие возможности страны зависят от многих факторов, в том числе от степени грамотности инженерных кадров, инвестиционного климата, а также институциональной структуры.
Второй способ предполагает развитие собственного инновационного потенциала, а именно развитие инноваций, созданных внутри страны, имеющих высокое значение, когда страна находится на технологической границе. Развитие инноваций, созданных национальными
предприятиями, имеет высокое значение в условиях сильной международной конкуренции. При этом страны, в которых развиты научно-исследовательские институты, имеют более высокую способность к поглощению внешних инноваций. Согласно имеющимся исследованиям, страны более активно поглощают технологии, если на предприятиях работают научно-исследовательские лаборатории, а также когда внутри страны имеются тесные связи промышленности с научно-исследовательскими институтами. Достигнув более высокого уровня технологического развития за счет поглощения технологий, страна может перейти к производству собственных технологий, особенно в тех областях, в которых у нее созданы сравнительные преимущества [5, 6]. Несмотря на важность инновационной активности для технологического прогресса, большинство существующих исследований принимает стратегии заимствования и производства новых технологий как данность, не анализируя, почему развивающиеся страны покупают технологии, а не производят.
В данном исследовании предполагается, что в рамках одной отрасли степень монополизации будет выше у предприятий, использующих стратегию производства новых технологий. Данное предположение связано с тем, что в большинстве случаев на приоритетные отрасли социально-экономического и научно-
технологического развития национальной экономики распространяются меры
государственной поддержки. При этом ранее было выявлено, что определяющим фактором развития предприятий, использующих стратегию производства, являются государственные инвестиции [7-9]. Для подтверждения данной гипотезы была выбрана отрасль информационно-телекоммуникационных технологий, которая является приоритетной в реализации стратегии реиндустриализации национальной экономики.
Информационно-телекоммуникационный сектор имеет ряд особенностей, главной из которых является разделение предприятий, входящих в него, на две большие группы: предприятия, использующие стратегию производства новых продуктов и технологий, и предприятия, использующие стратегию заимствования инноваций. Предприятия, использующие стратегию производства новых технологий, ориентированы на реализацию полного цикла «наука - производство», а предприятия, применяющие стратегию заимствования, используют в производстве инновационную продукцию, созданную иными организациями, чаще импортированными из развитых стран. Во втором случае сроки изготовления продукции и возврата вложенных средств значительно меньше, чем в первом [10, 11].
Однако стоит отметить, что реализация стратегии реиндустриализации национальной экономики невозможна без инноваций, созданных на базе отечественных предприятий и организаций. Соответственно, одним из важнейших направлений стратегического развития экономики является поддержка со стороны государства процессов создания и расширенного воспроизводства новых технологий, их внедрения в производство, что, в свою очередь, непосредственно определяет эффективность процессов реиндустриализации [12]. В отличие от исследований, рассматривающих результаты деятельности отдельных фирм, в настоящей статье анализируются данные на уровне отрасли, что делает доступным выявление детерминант инновационного развития, а также перспектив реиндустриализации отрасли. Результаты, полученные при анализе отдельных фирм, тяжело применить для отдельной отрасли или промышленного комплекса, при этом результаты анализа одной отрасли можно применить для других секторов национальной экономики. Таким образом, результаты исследования позволяют по-новому взглянуть на инновационное развитие отечественных предприятий, а также смоделировать потенциал реиндустриализации отдельной отрасли, в том числе для выявления перспективных направлений стратегического развития структуры промышленного капитала национальной экономики. Результаты
исследования являются актуальными для российской экономики, которая стремится реализовать структурные сдвиги в промышленности, перейти к развитию качественно новой структуры промышленного капитала национальной экономики за счет
увеличения доли наукоемкого производства, его модернизации, восстановления цикла «наука -производство».
Для оценки степени монополизации отрасли была выбрана теория распределения, разработанная выдающимся польским экономистом
М. Калецким2. Для того чтобы охарактеризовать потребительскую функцию в российском информационно-телекоммуникационном секторе, нужно прежде всего выявить специфику сложившейся в России системы распределения ресурсов и доходов отрасли. Ближе всего к российской действительности подходит теория распределения, разработанная Калецким, по мнению которого, отношение валовой прибыли отрасли к ее первичным издержкам определяется «степенью монополизации» этой отрасли. Чем более монополизирована отрасль, тем большую долю в цене составляет валовая прибыль3 [13]. Повышение степени монополизации, вызванное ростом больших корпораций, вызывает относительный сдвиг дохода в отраслях, в которых доминируют крупные корпорации, за счет других отраслей4 [14, 15]. Таким образом, доход перераспределяется в пользу крупных корпораций за счет предприятий малого и среднего уровней.
В нашем исследовании используются данные Росстата с 2005 по 2014 г. по отрасли информационно-телекоммуникационных технологий. Для расчета показателей использовались данные статистических ежегодников
«Информационное общество», «Показатели инновационной деятельности»,
«Промышленность». Объектом анализа в данном исследовании выступает отрасль, все предприятия которой разделены на предприятия, покупающие технологии (стратегия заимствования), и предприятия, создающие технологии.
Показатель затрат производства технологий -отношение расходов на разработку новых технологий и продуктов к общему числу фирм в
2Маневич В.Е. Российская экономика и кейнсианская теория // Бизнес и банки. 2006. № 10. URL http://ipr-ras.ru/articles/manev06-2.pdf; Sadowski Z.L., Szeworski A. Kalecki's Economics Today // Taylor and Francis group. URL: http://digamo.free.fr/kalecki2day.pdf; Laski K., WaltherH. Kalecki's Profit Equation after 80 Years // Working Papers, April 2013.
3 Kalecki M. Selected essays on the dynamics of the capitalist economy. Cambridge University Press, 1971.
4 Развадовская Ю.В., Шевченко И.К. Экономико-математический анализ влияния государственных и прямых иностранных инвестиций на динамику развития отрасли // Экономический анализ: теория и практика. 2014, № 47.
С. 14-22.
отрасли. Показатель затрат заимствования технологий - отношение расходов на покупку новых технологий и продуктов к общему числу фирм в отрасли. Был проведен расчет степени монополизации, в которую Калецкий наряду с чистой прибылью включал износ оборудования, затраты на инновации к издержкам, к которым относится заработная плата, и затраты на сырье и материалы:
СМ = (П + ИОС + ЗИ) / (ЗП + ЗСМ), (1)
где П - прибыль;
ИОС - инвестиции в основные средства;
ЗИ - затраты на приобретение (разработку) инноваций;
ЗП - заработная плата;
ЗСМ - затраты на сырье и материалы.
Расчет проводился для двух типов предприятий, использующих стратегию как производства, так и заимствования инноваций. Соответственно, в числителе в первом случае использовались затраты на разработку инноваций, а во втором - на их приобретение. Результаты расчетов представлены в табл. 1 и 2.
В результате было установлено, что степень монополизации предприятий, использующих стратегию заимствования, равна 2 301 317,173. Степень монополизации предприятий,
использующих стратегию производства инновации, более низкая и
составляет 1 236 210,394.
Полученные данные свидетельствуют о том, что степень монополизации у предприятий, использующих стратегию заимствования инновации, почти в два раза выше, чем у предприятий той же отрасли, использующих стратегию производства новых технологий. На этом основании можно предположить, что рост корпораций, не занятых непосредственно разработкой новых технологий, а только реализующих инновации, подавляет возможности создания прорывных технологий за счет высокой скорости оборота капитала, недостаточного спроса на продукцию отечественного производителя. Это, в свою очередь, свидетельствует о более низкой степени рентабельности предприятий, занятых разработкой новых технологий и инноваций. При этом ситуация обостряется низким уровнем инвестиций (и его отрицательной динамикой) в производственный капитал предприятий промышленного сектора экономики.
Необходимо отметить, что в отечественной экономике низкий уровень инвестиционной активности (и связанный с ним недостаточный агрегированный спрос), очевидно, связан не с циклическим падением предельной
эффективности капитала, а с системой распределения добавленной стоимости между отраслями. Низкая рентабельность (и, соответственно, низкая кредитоспособность) предприятий, производящих инновации, обусловливает их низкий инвестиционный спрос. Избыточная прибыль предприятий, заимствующих инновации, является источником экспорта финансового капитала, необходимого для достижения целей реиндустриализации. Понятно, что при сложившейся структуре
перераспределения финансового капитала в рамках одной отрасли стимул будет выше у предприятий, использующих стратегию заимствования новых технологий. При этом в рамках реализации стратегии реиндустриализации достижение положительных результатов в формировании качественно новой эффективной структуры промышленного капитала решающее значение приобретает развитие предприятий, ориентированных на создание и внедрение новых технологий.
В рамках настоящего исследования были построены положительный и отрицательный прогнозы развития информационно-
телекоммуникационного сектора. Они позволили получить информацию о перспективах развития отрасли в зависимости от параметров, характеризующих долю предприятий,
использующих стратегии заимствования и производства новых технологий. Отрицательный вариант развития основан на предположении, что динамика снижения темпов развития отрасли будет соответствовать снижению уровня ВВП, прогнозируемого Банком России на ближайшие несколько лет. Положительный вариант развития базируется на предположении положительной динамики развития сектора в соответствии со средними значениями изменения темпов развития за последние годы. Расчет прогнозных значений СМ производится по формуле (1), характеризующей степень монополизации экономики, которая приобретает следующий вид:
СМ = (А П + А ИОС + А ЗИ) / (ЗП + А ЗСМ) , (2)
где А - поправка, имеющая для отрицательного сценария значение прогнозного уровня снижения темпов ВВП, а для положительного - равна среднему значению изменений показателя за предыдущие годы.
Результаты, полученные в рамках положительного варианта развития, представлены на рис. 1 и 2. Расчетом степени монополизации в рамках положительного сценария получены следующие данные: степень монополизации предприятий, заимствующих инновации, равна 16 363 713,93, а степень монополизации предприятий,
производящих инновации, - 5 858 726,44.
Как следует из полученных результатов, степень монополизации предприятий, использующих стратегию заимствования инноваций, превышает степень монополизации предприятий,
использующих стратегию производства новых технологий, более чем в три раза. Таким образом, если положительный сценарий будет реализован, эффективность производства новых технологий будет снижаться, что, соответственно, приведет к снижению стимулов реиндустриализации экономики, так как более выгодным вариантом функционирования в отрасли для предприятий станет поглощение новых технологий, созданных в других странах, а не их разработка.
Отрицательный сценарий развития сформирован на основании того, что степень снижения уровня развития отрасли будет равна прогнозу снижения уровня ВВП. Банк России ожидает, что спад ВВП РФ в 2016 г. составит 1-1,6%. Однако при цене на нефть в 40 долл. США спад ВВП может составить 5,3-5,8%5. Согласно данному прогнозу, показатели степени монополизации составят для предприятий, заимствующих инновации, 7 601 928,6, а для предприятий, производящих инновации, - 3 738 282,31.
Необходимо отметить, что как в положительном, так и в отрицательном вариантах развития отрасли показатели добавленной стоимости являются более высокими у предприятий, использующих стратегию заимствования новых технологий. Данная тенденция может оказать отрицательное влияние на процессы реиндустриализации экономики, поскольку в кратко- и среднесрочном периодах приоритетом реиндустриализации является восстановление потенциала
промышленного производства за счет расширенного воспроизводства собственного научно-технического потенциала. При этом развитие данного потенциала возможно только посредством устранения структурных перекосов в рентабельности отраслей и предприятий, использующих различные стратегии
инновационного развития.
Выявленная в процессе исследования динамика развития предприятий, использующих различные инновационные стратегии, может быть в значительной степени скорректирована под воздействием внешнеэкономических и
внешнеполитических факторов и условий. В настоящее время в отношении Российской Федерации введен ряд санкций, ограничивающих поставки технологий, которые касаются транспортного, телекоммуникационного и энергетического секторов, деятельности в области разведки и добычи газа, а также технологий двойного назначения для ОПК. Подобные санкции введены Евросоюзом, США, Украиной, Канадой. Сложившаяся ситуация, с одной стороны, формирует ряд ограничений для развития предприятий, использующих стратегию заимствования новых технологий, а с другой -создает определенные предпосылки для формирования качественно новой структуры промышленного капитала в условиях реиндустриализации экономики. Введенные ограничения наряду с эффективными мерами государственной поддержки, направленными на восстановление полного цикла «наука -производство» в национальной промышленности, будут способствовать перераспределению ресурсов в пользу предприятий, осуществляющих разработку и внедрение новых технологий. В связи с этим успешная реализация потенциальных проектов реиндустриализации на базе научно-производственных объединений, использующих стратегию производства новых технологий, позволит в дальнейшем копировать опыт крупных сетевых проектов с наличием индустриального партнера, что является основополагающим инструментом развития потенциала
промышленного производства.
Эмпирическое обоснование взаимосвязи между инновационной стратегией, применяемой предприятиями отрасли в процессе производства новых технологий, степенью монополизации в отрасли и перспективами реиндустриализации отечественной экономики свидетельствует о том, что динамика реиндустриализации отрасли определяется степенью монополизации отраслей, использующих различные инновационные стратегии. Полученные результаты могут быть значительно расширены за счет моделирования степени монополизации отраслей промышленного сектора экономики и формирования сценариев реиндустриализации отечественной экономики, в том числе с учетом доли предприятий, использующих стратегию производства новых технологий.
5 URL: http://gazeta.ru/business/news/2015/03/13/n_7009041 .shtml
Таблица 1
Показатели распределения ресурсов и доходов организаций, использующих стратегию производства инновации
Год Прибыль при производстве инноваций, млн руб. Инвестиции в основной капитал, млн руб. Затраты на исследования и разработки, млн руб. Численность работников, тыс. чел Месячная зарплата, тыс. руб. Валовая Объем _ добавленная отгруженных стоимость товаров при при производстве производстве инноваций, инноваций, млн руб. млн руб.
2010 42 620 297 000 23 471,8 1 306 28 541 100 222 700
2012 48 204 409 100 69 986,9 1 294 35 766 600 296 100
2013 55 344 357 800 69 859,2 1 323 38 775 200 327 900
Источник: данные ежегодников Росстата «Информационное общество», «Показатели инновационной деятельности» за 2005-2014 гг.
Таблица 2
Показатели распределения ресурсов и доходов организаций, использующих стратегию заимствования инновации
Год Прибыль при заимствовани инноваций, млн руб. Инвестиции в основной капитал, млн руб. Затраты на покупку новых технологий, млн руб. Численность работников, тыс. чел Месячная зарплата, тыс. руб. Валовая Объем добавленная отгруженных стоимость при товаров при заимствовании заимствовании, инноваций, млн руб. млн руб.
2010 317 802 297 000 23 012,4 1 306 28 1 805 900 1 129 500
2012 386 138 409 100 32 156 1 294 35 2 176 200 1 498 900
2013 394 828 357 800 51 311 1 323 38 2 446 100 1 498 500
Источник: данные ежегодников Росстата «Информационное общество», «Показатели инновационной деятельности» за 2005-2014 гг.
Рисунок 1
Прогнозная модель развития показателей распределения ресурсов и доходов организаций, использующих стратегию производства новых технологий, млрд руб.:
1 - инвестиции в основной капитал; 2 - затраты на исследования и разработки; 3 - валовая добавленная стоимость в производстве инноваций
Рисунок 2
Прогнозная модель развития показателей распределения ресурсов и доходов организаций, использующих стратегию заимствования новых технологий, млрд руб.:
1 - инвестиции в основной капитал; 2 - затраты на покупку новых технологий; 3 - валовая добавленная стоимость заимствования инноваций
Список литературы
1. Malerba F. Sectoral systems of innovation and production // Research Policy. 2002. Vol. 31. Iss. 2. P. 247-264.
2. Lall S. Technological capabilities and industrialization // World Development. 1992. № 20. Iss. 2. P. 165-186.
3. Fagerberg J., Srholec M. National Innovation Systems, Capabilities and Economic Development // Research Policy. 2008. Vol. 37. Iss. 9. P. 1417-1435.
4. Malerba F. Sectoral systems of innovation: a framework for linking innovation to the knowledge base, structure and dynamics of sectors // Economics of Innovation and New Technology. 2005. № 14(1-2). P. 63-82.
5. Cohen W.M., LevinthalD.A. Innovation and learning: the two faces of R&D // The Economic Journal. 1989. Vol. 99. № 397. P. 569-596.
6. Hoekman B.K., Maskus K., Saggi K. Transfer of technology to developing countries: unilateral and multilateral policy options // World Development. 2005. № 33. Iss. 10. P. 1587-1602.
7. Aitken B.J., Harrison A.E. Do domestic firms benefit from direct foreign investments? Evidence from Venezuela // American Economic Review. 1997. № 89. Iss. 3. P. 605-618.
8. Borensztein E., De Gregorio J., Lee J.W. How does foreign direct investment affect economic growth? // Journal of International Economy. 1998. № 45. Iss. 1. P. 115-135.
9. Blomstrom M., Sjoholm F. Technology transfer and spillovers: does local participation with multinationals matter? // European Economy Review. 1999. № 43. Iss. 4-6. P. 915-923.
10. Coe D., Helpman E., Hoffmaister A. North-south R&D spillovers // Economy Journal. 1997. № 107. Iss. 440. P. 134-149.
11. Cantner U., Pyka A. Classifying technology policy from an evolutionary perspective // Research Policy. 2001. № 30. P. 759-775.
12. Malerba F.F., Orsenigo L. Technological regimes and sectoral patterns of innovative activities // Industrial and Corporate Change. 1997. № 6. Iss. 1, P. 83-118.
13. Дзарасов С.С. Михаил Калецкий: жизненный путь и научный вклад. К 100-летию со дня рождения // Экономическая наука современной России. 1999. № 2. С. 116-139.
14. Kalecki M. Collected Works of Michal Kalecki. Oxford University Press, USA, 1971.
15. Kalecki M. Selected essays on the dynamics of the capitalist economy. Cambridge University Press, 1971.
Национальные интересы: National Interests:
приоритеты и безопасность 2 (2016) 27-36 Priorities and Security
ISSN 2311-875X (Online) Sustainable Development of Economy
ISSN 2073-2872 (Print)
MODELING THE INNOVATIVE STRATEGY, MONOPOLIZATION LEVEL AND PROSPECTS OF ECONOMIC RE-INDUSTRIALIZATION RELATIONSHIPS: THE CASE OF INFORMATION AND TELECOMMUNICATION TECHNOLOGIES
Yuliya V. RAZVADOVSKAYAa% Anna V. KHANINAb
a Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation [email protected]
b Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 30 October 2015 Received in revised form 18 November 2015 Accepted 25 November 2015
JEL classification: C10, D52, F13
Keywords: production strategy, strategy of borrowing, M. Kalecki, monopolization, re-industrialization
Abstract
Importance The national economy development fundamentally stems from industrial capital. The effective structure of industrial capital determines the level of competitiveness in the manufacturing sector, stability of the national economy in the long run. Global re-industrialization processes, which are not only typical of emerging economies, but also developed ones, necessitate effective mechanisms for increasing the industrial production capacities.
Objectives The research pursues empirical substantiation of the nexus between the innovative strategy, monopolization level and prospects for the national economy re-industrialization. As we hypothesize, entities are more monopolized if they follow the strategy for producing new technologies.
Methods The research draws upon the Kalecki theory of industry monopolization, economic and mathematical framework that allows evaluating the industry monopolization level and value added. Results When entities adopt new technologies, they generate higher added value. Considering the national economy re-industrialization strategy, it may constrain the recovery of industrial production capabilities.
Conclusions and Relevance We propose positive and negative options of the information and telecommunication sector development, which prove the need to undertake effective measures for the State aid to the entities, which follow the strategy of producing new technologies.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Malerba F. Sectoral Systems of Innovation and Production. Research Policy, 2002, vol. 31, iss. 2, pp.247-264.
2. Lall S. Technological Capabilities and Industrialization. World Development, 1992, vol. 20, iss. 2, pp.165-186.
3. Fagerberg J., Srholec M. National Innovation Systems, Capabilities and Economic Development. Research Policy, 2008, vol. 37, iss. 9, pp. 1417-1435.
4. Malerba F. Sectoral Systems of Innovation: a Framework for Linking Innovation to the Knowledge Base, Structure and Dynamics of Sectors. Economics of Innovation and New Technology, 2005, vol. 14, iss. 1-2, pp. 63-82.
5. Cohen W.M., Levinthal D.A. Innovation and Learning: the Two Faces of R&D. The Economic Journal, 1989, vol. 99, no. 397, pp. 569-596.
6. Hoekman B.K., Maskus K., Saggi K. Transfer of Technology to Developing Countries: Unilateral and Multilateral Policy Options. World Development, 2005, vol. 33, iss. 10, pp. 1587-1602.
7. Aitken B.J., Harrison A.E. Do Domestic Firms Benefit from Direct Foreign Investments? Evidence from Venezuela. American Economic Review, 1997, vol. 89, iss. 3, pp. 605-618.
8. Borensztein E., De Gregorio J., Lee J.W. How Does Foreign Direct Investment Affect Economic Growth? Journal of International Economy, 1998, vol. 45, iss. 1, pp. 115-135.
9. Blomström M., Sjöholm F. Technology Transfer and Spillovers: Does Local Participation with Multinationals Matter? European Economic Review, 1999, vol. 43, iss. 4-6, pp. 915-923.
10. Coe D., Helpman E., Hoffmaister A. North-South R&D Spillovers. The Economic Journal, 1997, vol. 107, iss. 440, pp. 134-149.
11. Cantner U., Pyka A. Classifying Technology Policy from an Evolutionary Perspective. Research Policy, 2001, no. 30, pp. 759-775.
12. Malerba F.F., Orsenigo L. Technological Regimes and Sectoral Patterns of Innovative Activities. Industrial and Corporate Change, 1997, vol. 6, iss. 1, pp. 83-118.
13. Dzarasov S.S. Mikhail Kaletskii: zhiznennyi put' i nauchnyi vklad. K 100-letiyu so dnya rozhdeniya [Michael Kalecki: life and scientific contributions. To the 100th anniversary]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoi Rossii = Economic Science in Modern Russia, 1999, no. 2, pp. 116-139.
14. Kalecki M. Collected Works of Michal Kalecki. Oxford University Press, USA, 1971.
15. Kalecki M. Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy. Cambridge University Press,
1971.
