CC BY
243
Вестник Челябинского государственного университета.
2018. № 1 (411). Филологические науки. Вып. 111. С. 72—79.
УДК 654 (073)
ББК 76.032
МОДЕЛИРОВАНИЕ ТИПАЖЕЙ ТЕЛЕВЕДУЩИХ ПРИ ПРОДЮСИРОВАНИИ ФОРМАТНЫХ ПРОЕКТОВ
А. С. Сумская
Уральский федеральный университет, Екатеринбург, Россия
В исследовании на основе системного и структурно-уровневого подходов определяются теоретические основы моделирования типажей телевизионных ведущих форматных телепроектов. Анализируются типологии Вс. Мейерхольда, В. Бебутова, И. Аксёнова, А. Н. Митты, Э. Фромма для выявления и структурного наполнения характеристик типажа. Приводятся результаты апробации модели на примере российской рейтинговой телепрограммы.
Ключевые слова: форматная телеиндустрия, структура и характеристики типажа телеведущего, моделирование/конструирование типажа ведущего телешоу.
Форматные телеведущие востребованы современной медиаиндустрией. Российское телевидение, в частности федеральные и крупные региональные каналы, обеспечивают программирование сетки вещания форматной продукцией в большом объеме.
В профессиональном сообществе известны дискуссии по этому поводу. Проблема производства и адаптации форматной продукции достаточно разработана в зарубежных исследованиях [11; 12]. Среди российских исследователей наиболее авторитетны работы НИУ ВШЭ [5].
При продюсировании программных продуктов важна формализация требований к актерам, журналистам, претендующим на ту или роль в проекте. В так называемых «продюсерских библиях» должны быть четко зафиксированы и описаны требования, характеристики, которыми должен обладать телегерой / телеведущий для конкретного проекта.
Вместе с тем в настоящее время практически отсутствуют теоретические разработки, решающие проблему моделирования типажей героев аудиовизуальных произведений, ведущих телепрограмм, востребованных отечественным зрителем. Недостаточно методически разработана проблема как конструирования, так и выбора типажей для обеспечения баланса полило-говой коммуникации, качественной драматургии, в конечном итоге рейтинга телевизионного проекта.
Таким образом, актуализируется потребность в обобщении представлений о сути этого феномена, анализе и структурировании характеристик типажей телеведущих.
Методологической основой исследования явились системный и структурно-уровневый подходы, в работе использован метод моделирования.
Теоретической базой исследования послужили работы в области кино и телевидения (таких исследователей и деятелей киноискусства и телевидения, как А. Н. Митта, С. М. Эйзенштейн, Г. В. Кузнецов, В. И. Михалкович, М. А. Мясни-кова, А. А. Новикова, В. С. Саппак), а также работы деятелей театра (И. Аксёнов, В. Бебутов, Вс. Мейерхольд).
Для моделирования типажа телеведущего имеют значение работы психологов Н. Н. Богомоловой, В. А. Газена, К. Леонгарда,
A. Личко, Э. Кречмера, К. Юнга, Э. Фромма и др.
Требования к ведущим развлекательных телепрограмм в советской и российской практике разнятся.
В 60-х гг. XX в. в развлекательных телепрограммах актуален метод персонификации, когда ведущий в кадре являлся своеобразным центром, образом, олицетворяющим передачу.
B. С. Саппак высказывал «запрет» на «безукоризненную банальность» на телеэкране: «На телевидении нужны личности, индивидуальности, через которые можно что-то узнать о времени, создавшем их, и категорически не нужны манекенщицы, точно информирующие нас о модах сезона». Известно его мнение о «небезвредности водворения на телеэкране "банально-фотогеничных" лиц, в которых проступает "типажно-мас-совидное", "такое, как все", чаще всего — никакое» [9. С. 149].
В. И. Михалкович ввел в научный оборот понятие «двойственность в единстве». Он подчер-
кивал, что телеэкран требует, чтобы «приватная» индивидуальность «видимого» человека не сливалась с «публичной», «ролевой», чтобы человек представал на экране в своей «единичности» [8].
В современном российском телевидении при создании развлекательных телепрограмм, в том числе различных шоу, основанием для выбора телеведущего является его соответствие характеристикам типажа, а индивидуальность просматривается сквозь призму структурированных требований.
В качестве базового определения типажа как ведущей дефиниции исследования используем работу В. А. Газена. Психолог определил тип как «образец, служащий для объединения элементов на основе соотношения их существенных свойств в совокупности и обладающий максимально выраженным своеобразием», «целостный образ как эталон для определения принадлежности к типу того или иного конкретного объекта» [3].
В своих работах В. А. Ганзен, будучи приверженцем системного подхода, указывает на существование характеристик типа не в виде некоторого набора, а в наличии целостной структуры, совокупности связей межу ними [3].
Экранная природа телевидения определяет трехчастность структуры типажа телеведущего: психофизиологические характеристики человека, поведенческие особенности, личностные характеристики.
Исходя из этого, мы анализируем несколько известных в российской и зарубежной практике типологий человека, которые, на наш взгляд, могут быть использованы при разработке содержательных характеристик типажа телеведущего.
Во-первых, мы обратились к истории театра,
кино и телевидения. Известно, что первые практики разработки типажей как амплуа реализованы в театральной деятельности.
Амплуа (от фр. emploi — употребление, использование; должность) не что иное, как специализация актера на исполнении ролей, сходных по своему типу и объединенных условным наименованием; театральная классификация, узаконивающая и регулирующая в театральной практике соответствие определенных психофизических данных актера и стиля игры [6].
Появлению амплуа в истории театра способствовало установление традиции, которая ограничивала возможность индивидуальной трактовки роли. В результате приемы игры причислились к изображаемым типам. Согласно классической системе амплуа актер, который претендует на определенную роль, должен обладать в первую очередь подходящими для этой роли внешними данными (рост, сложение, тип лица, тембр голоса).
В 1922 г. Вс. Мейерхольд, В. Бебутов и И. Аксёнов создали универсальную таблицу из семнадцати пар мужских и женских амплуа, с помощью которых возможно полностью охватить и отразить систему драматической литературы от античности до современности.
Краткое обобщение типологии предложено в табл. 1.
Впервые понятие «типаж» в киноиндустрии использовал С. М. Эйзенштейн. В 20-е гг. XX в. — годы советского новаторского кино — появилась необходимость продемонстрировать естественность, натуральность реальной жизни и одновременно глубину человеческой души. Под типажом в тот период подразумевался «натурально-выра-
Таблица 1
Характеристики мужских и женских амплуа и соответствующие им сценические функции
Необходимые данные актера Амплуа Сценические функции
1. Рост выше среднего. Ноги длинные. Два типа лица: широкое и узкое, средний объем головы. Шея длинная, круглая. При широких плечах средняя ширина талии, бедер. Большая выразительность рук (кисти). Большие продолговатые глаза, предпочтительно светлые. Голос большой силы, диапазона и богатства тембров. Медиум баритона с тяготением к басу. 1а. Рост выше среднего, ноги длинные, голова небольшая, исключительная выразительность кистей рук. Большие миндалевидные глаза. Два типа лица: Дузе, Сара Бернар. Шея круглая и длинная. Ширина бедер не должна слишком превосходить ширину плеч. Голос большой силы и диапазона, разговорный медиум с тяготением к контральто, богатство тембров Герой / героиня (1, 1а) Преодоление трагических препятствий
Продолжение табл. 1
Необходимые данные актера Амплуа Сценические функции
2. Рост не ниже среднего, ноги длинные. Выразительные глаза и рот. Голос может быть высоким (тенор). Отсутствие полноты. Средний рост. 2а. Рост не ниже среднего. Ноги длинные, выразительные глаза и рот. Голос может быть высоким (сопрано). Не слишком развитой бюст Влюбленный / влюбленная (2, 2а) Активное преодоление любовных препятствий, лирические события
3. Рост не выше среднего. Голос безразличен. Тонкая фигура. Большая подвижность глаз и лицевых мышц. Подражательные способности (мимикрия). 3а. Рост не выше среднего. Голос безразличен. Тонкая фигура. Большая подвижность глаз и лицевых мышц (мимикрия) Проказник, затейник / проказница, затейница (3, 3а) Игра с губительными препятствиями, им же созданными
4, 4а. Обладание манерой «преувеличенной пародии» (гротеск). Данные для эквилибристики и акробатики Клоун, шут, дурак / клоунесса, шутница (4, 4а) Умышленное задержание развития действия разбиванием сценической формы
5. Голос или низкий, или высокий. Рост желателен средний. Глаза безразличны (допустимо косоглазие). Подвижность лицевых мышц 5а. Голос низкий, большого диапазона и силы. Рост выше среднего. Глаза большие Злодей и интриган / злодейка и интриганка (5, 5а) Игра с губительными препятствиями, им же созданными
6, 6а. Большое обаяние и значительность сценической природы. Голос исключительного тембра и богатый модуляциями Неизвестный / неизвестная (6, 6а) Концентрация интриги выведением ее в иной личный план
7, 7а. Требования голоса те же, что и для героя. Меньшая под-черкнутость требований физического характера, предъявляемых герою Неприкаянный или отщепенец / неприкаянная (7, 7а) Концентрация интриги выведением ее в иной внеличный план
8. Глубокий бас. Сложение безразлично. 8а. Голос безразличен. Рост безразличен. Правильность пропорций Фат / куртизанка (8, 8а) Неумышленное задержание развития действия введением его в личный план
9. Рост и голос за исключением трагических персонажей безразличен. 9а. Допустима полнота. Голос предпочтительно низкий. Рост предпочтительно большой Моралист / матрона (9, 9а) Умышленное ускорение развития действия введением в него норм морали
10, 10а. Рост и голос за исключением трагических персонажей безразличен Опекун / опекунша (10, 10а) Активное приложение лично установленных норм поведения к обстановке, созданной вне его воли
11. Фигура и голос безразличны. Рост не должен превышать роста лица, с которым он связан. 11а. Общих требований нет Друг / подруга (11, 11а) Поддержка, содействие и побуждение того лица драмы, с которым он связан, объяснять свои поступки
12. Допустима полнота. Глубокий бас. Умение владеть фальцетом. 12а. Общих требований нет Хвастливый (капитан) / сводня (сваха) (12, 12а) Осложнение в развитии действия присвоением себе чужих сценических функций (например, героя)
13. Общих требований нет Блюститель порядка / блюстительница порядка (13, 13а) Введение в план полицейских норм обстановки, им неподдающейся, чем вызывается осложнение в развитии действия
Окончание табл. 1
Необходимые данные актера Амплуа Сценические функции
14, 14а. Общих требований нет Ученый (доктор, маг) / ученая (суфражистка) (14, 14а) Уснащение действия введением в него чужеродного ему толкования
15, 15а. Общих требований нет Вестник/вестница (15, 15а) Передача событий, про -текающих вне сцены
16, 16а. Общих требований нет Травести (прислуга) (16, 16а) -
17, 17а. Общих требований нет Содействующие (17, 17а) Принятие на себя таких функций главных действующих лиц, какие теми не могут быть выполнены исходя из экономии действия
ты) актер переносил из одного фильма в другой, таким образом, возникла имитация типажа — принцип, на котором основывалось творчество многих популярных американских актеров 2030-х годов [7].
Во второй половине XX в. к проблеме типажа в кино обращается А. Н. Митта. В своей книге «Кино между адом и раем» он описал диапазон поведенческих характеристик типажей, выявленных в американской киноиндустрии, востребованных в отечественной практике и в настоящее время [8]. Обобщенное описание характеристик представлено в табл. 2.
Кроме того, мы предлагаем использовать психологические исследования по типизации личности. Заметим, несмотря на известную
Таблица 2
Поведенческие характеристики типажей киногероев
№ Типаж Характеристика, модель поведения
1 Наши знакомые Тип поведения соотносится с поведением наших друзей, сослуживцев, соседей по улице, городу, стране и по всем пяти континентам. Все главные проблемы от рождения до смерти в основном одинаковы: мы любим, боимся, работаем, хотим чего-то добиться сами, помо -гаем детям. И мы очень хорошо понимаем друг друга. Драматические ситуации, барьеры и конфликты «наших знакомых» могут открыть нам самые тонкие и сложные оттенки характеров. И они лучше всего помогают нам понять себя, потому что эмоциональный опыт «наших знакомых» адекватен нашему. Зритель к такому герою быстрее проникается доверием и любовью — он узнает в нем себя
2 Андердог Многочисленный круг персонажей, желающих изменить свой социальный статус. «Это те, кто лезет вверх, преодолевая классовые барьеры. Это требует знаний, воли, мужества, хитрости, ума, упорства. «Андердог» добивается того, чтобы преуспеть и стать основой общества. Он изворотлив, но в рамках закона. Однако, если цель близка, готов пойти почти на все, разве что кроме убийства. Эти герои в ходе истории, преодолев множество препятствий, собственными силами добиваются успеха. Именно их внутренний стержень, страсть и желание достичь результата и отличает андердогов от прочих типажей. Это сильные и смелые личности, которым хочется не только сопереживать, но которыми хочется восхищаться
зительный» актер, чаще всего непрофессиональный. С. М. Эйзенштейн, имея опыт театральной деятельности, был готов использовать принципы театра масок в производстве кино. По его словам, «типаж в кино занимает то же принципиальное место (место предела выразительности), что и маска в театре» [4. С. 163].
Опыт работы с типажом С. Эйзенштейна получил признание в практике работы не только советского, но и мирового кино. Термин «типаж» стал применяться не только к непрофессиональным актерам, но и к профессионалам. «Типажная игра» требовала определенную «внутреннюю жизнь» персонажа, характерные черты, натуральность и естественность реакции. Требования «типажной игры» (неизменные чер-
Окончание табл. 2
№ Типаж Характеристика, модель поведения
3 Потерянные души Это такие же, как и мы, но потерявшие моральные ориентиры, преступившие нормы морали и даже закон. Они начали, как мы, но выбрали неправильный путь. Как правило, герои данного типа — негодяи, которые совсем не мучаются угрызениями совести. Они по собственной воле преступили грани морали и закона, после чего оказались потерянными для нормального общества. Однако и они способны встать на путь истинный
4 Идолы В основе поведенческой модели — решение безвыходных положений. Они их щелкают как орехи. «Идол» выражает желание зрителя убежать от неразрешимых проблем. «Идолы» выступают в облике обычных людей, но их подлинная суть — существа, которые могут все. Со всеми проблемами «идол» справляется в минимально сжатые сроки с максимальной эффективностью.
максимальную формализацию типажного поведения теле- и киногероев, в поведенческих моделях «типажей» так или иначе проявляются индивидуальные характерологические особенности, то, что Э. Фромм называл «основными ориента-циями характера».
Таким образом, считаем целесообразным использование в работе концепции социального характера Э. Фромма, по утверждению которого выражение и удовлетворение человеческих потребностей зависит от типа социальных условий, в которых живет индивидуум.
В своей концепции ученый рассматривает со-
Типы личнос
циологические, политические, экономические, религиозные и антропосоциологические факторы, влияющие на формирование типа личности. «Индивидуум прекращает быть самим собой; он превращается в такой тип личности, какого требует модель культуры, и поэтому становится абсолютно похожим на других — таким, каким они хотят его видеть» [10].
Э. Фромм выделил 5 типов социальных характеров, превалирующих в современных обществах, и описал их особенности. Обобщение типов личности по Э. Фромму предложено в табл. 3.
Таблица 3
по Э. Фромму
№ Тип личности Характерологические особенности
1 Рецептивный тип Это доверчивые, пассивные, чувствительные и сентиментальные люди, не умеющие действовать и жить без чьей-либо помощи. Идеалисты, часто витающие в облаках. Люди, оторванные от реального мира, он для них — источник приятных переживаний. Между «любить» и «быть любимым» — выбирают второй вариант
2 Эксплуатирующий тип Люди с сильным характером, наделенные чувством собственного достоинства и уверенностью в себе. Часто их поведение бывает агрессивным, но в эмоциональном плане сдержанные. Данный тип личности отличается активностью, настойчивостью, что и требуют от других людей. Люди действия, которые всегда добиваются поставленных целей, а средство для достижения этих целей, чаще всего — окружающая действительность. Здесь будет уместна фраза: «Цель оправдывает действие»
3 Накапливающий Это люди, которые копят вокруг себя все, будь то деньги, недвижимость, власть или любовь. За свое они держатся двумя руками, не рискуя и не делая лишних необдуманных движений. Люди консерваторы. Сдержанные, предусмотрительные, спокойные и терпеливые. «Накапливающие» очень надежны, но в то же время, подозрительны и упрямы. Минус — живут прошлым и не склонны к переменам
4 Рыночный Наиболее распространенный тип личности для современного общества. Они направле -ны на внешний мир. Для людей данного типа их личность и есть товар, а целью являет -ся продажа себя как личности. Но у товара должна быть привлекательная «упаковка» и разработанный «маркетинг». Такие люди уделяют большое внимание своей внешности (привлекательная «упаковка»). Они заинтересованы в нужных людях. Последнее чаще всего противоречит моральным принципам, но в интересах личных целей мораль остается далеко в стороне. Поверхностные, бестактные, безнравственные, неразборчивые в средствах и одновременно открытые, любознательные и щедрые
Окончание табл. 3
№ Тип личности Характерологические особенности
5 Продуктивный Наиболее редко встречаемый тип личности. Прежде всего, честны, как перед самим собой, так и во взаимоотношениях с другими. Заботливы, уважительны и ответственны. Независимы в суждениях и поступках, отличаются любовью к животному миру и людям, наделены продуктивным творческим мышлением. Чаще всего увлекаются собственной деятельностью вопреки другим ценностям, например, семейному быту, поэтому чаще всего остаются одинокими. Удается избежать одиночества благодаря творческому логическому мышлению, любви ко всему окружающему, общественно полезному труду, благодаря которому человек может абстрагироваться и самовыражаться. По Э. Фромму, данный тип — это идеал
Таким образом, перечислим структурные черты типологий, по нашему утверждению востребованных в экранной индустрии:
1. Психофизические характеристики человека — театральные типажи / амплуа (от Вс. Мейерхольда, В. Бебутова и И. Аксёнова).
2. Поведенческие характеристики киногероев (от А. Н. Митты).
3. Характерологические особенности типов личности (от Э. Фромма).
Считаем, что данные типологии могут быть использованы при конструировании форматного типажа телеведущего.
Телеведущий, безусловно, был и остается важнейшим коммуникатором в экранном действии. В прикладных исследованиях разработаны типологии коммуникаторов: друг, авторитет, эксперт (по Ч. Миллоу, в основе — тип контакта); герой, антигерой, мистическая личность (по А. Гольдхаберу, в основе — уровень близости к аудитории); учитель, вожак, кумир, мэтр, командир (по Е. Прониной, в основе — функции в процессе социализации); мифотворец, моралист, прагматик, игрок, психоаналитик, хакер, диджей (по Е. Прониной, в основе — парадигма мыслительной деятельности).
Т. Я. Аникеевой выделено два психотипа телекоммуникаторов на основе самооценки личностных качеств коммуникаторами — манифестация образа «Я» и экономность проявления образа «Я» [1]. В случае форматной индустрии наиболее при-
емлем второй психотип.
Несмотря на значительную разработанность типологий коммуникатора, открытым, собственно, остается вопрос об их конструировании.
Согласимся с Н. Н. Богомоловой, что в образе коммуникатора наиболее важны: социально-демографические (ролевые) и индивидуально-личностные характеристики [2].
Социально-демографические характеристики — пол, возраст, профессиональные роли, образование и т. п., а индивидуально-личностные — данные внешности, личностные характеристики, коммуникативные особенности.
Полученные обобщения, на наш взгляд, могут быть использованы для моделирования / конструирования типажа телеведущего на основе объединения в единую структурную композицию значимых характеристик коммуникатора и представлений о типаже.
Так, обобщенно модель типажа ведущего телепрограммы может включать структурные компоненты, представленные на рис. 1.
Конструирование типажа телеведущего возможно в виде процесса, представленного на рис. 2.
Безусловно, данные характеристики не являют -ся всеобъемлющими и исчерпывающими. Тем не менее модель апробирована в дипломном исследовании Н. В. Зарецкой, студентки 4 курса депар -тамента «Факультет журналистики» Уральского федерального университета, и доказала право на существование.
Рис. 1. Модель типажа ведущего телепрограммы
Рис. 2. Процесс конструирования типажа телеведущего
Так, в ее работе на основе анализа определены и названы типажи телеведущих программы «Давай поженимся». Типаж ведущей Ларисы Гузеевой: «наставница». Амплуа — опекунша, тип поведенческих характеристик — «наши знакомые», тип личности — «эксплуатирующий». Типаж Розы Сябитовой определен как «базарщи-ца». Амплуа — сваха, блюстительница порядка, тип поведенческих характеристик — «андердог», но не всегда вызывающий уважение, поскольку тип личности — «рыночный». Типаж астролога Василисы Володиной: «леди». Амплуа—ученый, тип поведенческих характеристик — «идол», тип личности — «продуктивный». Полагаем, триада
«наставница — базарщица — леди» обеспечивают должный баланс полилоговой коммуникации данной программы.
В приведенном примере определены типажи существующей рейтинговой программы. Представляется, данная модель может быть использована для конструирования новых форматных типажей телеведущих. К примеру, конструирование типажей востребовано на региональном российском телевидении, достаточно свободном от зарубежных форматов, но также требующем форматный подход к производству экранной продукции.
Список литературы
1. Аникеева, Т. Я. Личностные особенности телекоммуникатора : дис. ... канд. психол. наук / Т. Я. Аникеева. — М., 2003. — 208 с.
2. Богомолова, Н. Н. Социальная психология массовой коммуникации / Н. Н. Богомолова. — М., 2010. — 191 с.
3. Ганзен, В. А. Системные описания в психологии / В. А. Ганзен. — URL: http://modernlib.ru/books/ ganzen_vladimir/sistemnie_opisaniya_v_psihologii/read_13/.
4. Иванов, В. В. Очерки по семиотике в СССР / В. В. Иванов. — М., 1976.
5. Качкаева, А. Н. Как это делается: продюсирование в креативных индустриях / А. Н. Качкаева. — URL: https://knigopoisk.com/files/2016/04/kak-eto-delaetsya-prodyusirovanie-v-kreativnyh-industriyah.a4.pdf.
6. Купцова, О. Амплуа / О. Купцова // Энциклопедия «Кругосвет». — URL: http://www.krugosvet.ru/ node/31223.
7. Мельникова, Л. И. К типологии ведущего на белорусском телевидении / Л. И. Мельникова // Вестн. Бурят. гос. ун-та. Сер. 4. Филология. Журналистика. Педагогика. — 2012. — № 1. — С. 91-94.
8. Митта, А. Н. Кино между адом и раем: кино по Эйзенштейну, Чехову, Шекспиру, Куросаве, Феллини, Хичкоку, Тарковскому / А. Н. Митта. — М., 2014.
9. Саппак, В. С. Телевидение и мы. Четыре беседы / В. С. Саппак. — М., 2007.
10. Фром, Э. Гуманистическая теория личности / Э. Фромм. — URL: http://psychojournal.ru/ psychologists/29-erih-fromm-gumanisticheskaya-teoriya-lichnosti.html#sel=41:42,41:73.
11. Oren, T. Global Television Formats: Understanding Television Across Borders / T. Oren, S. Shahaf. — Routledge, 2015. — 394 p.
12. Moran, A. Television format traffic public service style / A. Moran // CONTINUUM-JOURNAL OF MEDIA & CULTURAL STUDIE. — T. 29, vol. 5. — Pp. 684-693.
Сведения об авторе
Сумская Анна Сергеевна — кандидат педагогических наук, доцент, доцент кафедры телевидения, радиовещания и технических средств журналистики, Уральский федеральный университет. Екатеринбург, Россия. anna.sumskaia@urfu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2018. No. 1 (411). Philology Sciences. Iss. 111. Pp. 72—79.
MODELING BROADCASTER IN THE PRODUCTION OF FORMATTED PROJECTS
A. S. Sumskaya
Ural Federal University, Yekaterinburg, Russia. anna.sumskaia@urfu.ru
The study on the basis of structural-level approach developed theoretical bases of modeling of types of leading television format television projects. Despite the development of themes in foreign studies, in the Russian practice there is a lack of such works.
Analyzes the typology of V. Meyerhold, V. Bebutov, I. Aksenov, A. N. Mitta, E. Fromm, to identify structural and substantial characteristics. In the structure type of the presenter are two-level (socio-demographic and individual characteristics) and three components (psycho-fiziologicheskie, behavioral, personal). The article provides the results of testing the model on the example of Russian rating television programs. The results of the study may have a role for the regional television industry.
Keywords: formatted television industry, the structure and characteristics of the type of broadcaster, modeling/designing of type of the leading television show.
References
1. Anikeeva T.Ya. Lichnostnyie osobennosti telekommunikatora [Personal characteristics of telecommunicate^. Moscow, 2003. 208 p. (In Russ.).
2. Bogomolova N.N. Social'naya psihologiya massovoj kommunikacii [Social psychology of mass communication]. Moscow, 2010. 191 p. (In Russ.).
3. Ganzen V.A. Sistemnye opisaniya v psihologii [The system descriptions in psychology]. Available at: http://modernlib.ru/books/ganzen_vladimir/sistemnie_opisaniya_v_psihologii/read_13/. (In Russ.).
4. Ivanov V.V. Ocherkipo semiotike v SSSR [Essays on semiotics in the USSR]. Moscow, 1976. (In Russ.).
5. Kachkaeva A.N. Kak ehto delaetsya: prodyusirovanie v kreativnyh industriyah [How it's done: producing in the creative industries]. Available at: https://knigopoisk.com/files/2016/04/kak-eto-delaetsya-prodyu-sirovanie-v-kreativnyh-industriyah.a4.pdf. (In Russ.).
6. Kupcova O. Amplua [Role]. Ehnciklopediya Krugosvet [Encyclopedia "Krugosvet"]. Available at: http:// www.krugosvet.ru/node/31223. (In Russ.).
7. Mel'nikova L.I. K tipologii vedushchego na belorusskom televidenii [To the typology of the leading Be-larusian TV]. Vestnik Burjatskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya 4. Filologiya. Zhurnalistika. Peda-gogika [Bulletin of Buryat State University. Series of Philology. Journalism. Pedagogy], 2012, no. 1, pp. 91-94. (In Russ.).
8. Mitta A.N. Kino mezhdu adom i raem: kino po Ehjzenshtejnu, Chekhovu, Shekspiru, Kurosave, Fellini, Hichkoku, Tarkovskomu [Movie between hell and Paradise: a film by Eisenstein, Chekhov, Shakespeare, Kurosawa, Fellini, Hitchcock, Tarkovsky]. Moscow, 2014. (In Russ.).
9. Sappak V.S. Televidenie i my. Chetyre besedy [TV and we. Four interviews]. Moscow, 2007. (In Russ.).
10. From E. Gumanisticheskaya teoriya lichnosti [Humanistic theory of personality]. Available at: http://psy-chojournal.ru/psychologists/29-erih-fromm-gumanisticheskaya-teoriya-lichnosti.html#sel=41:42,41:73. (In Russ.).
11. Oren T., Shahaf S. Global Television Formats: Understanding Television Across Border s. Routledge, 2015. 394 p.
12. Moran A. Television format traffic public service style. CONTINUUM-JOURNAL OF MEDIA & CULTURAL STUDIE, t. 29, vol. 5, pp. 684-693.
