CC BY
23
_08.00.00 ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ_
08.00.13 УДК 330.42
МОДЕЛИРОВАНИЕ СТРУКТУРЫ КОСМИЧЕСКОГО РЫНКА И ОПТИМАЛЬНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЕГО УЧАСТНИКОВ
© 2018
Елена Константиновна Беляева, аспирант кафедры «Организация производства»
Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С. П. Королева, Самара (Россия)
Аннотация
Введение: статья посвящена вопросу построения общей модели структуры космического рынка и разработке экономико-математических методов моделирования контрактного взаимодействия его участников в условиях симметричной и асимметричной информационной структуры. Специфическими особенностями космического рынка среди прочих являются закрытость информации о его участниках, а также построение между ними индивидуальных контрактных отношений. В связи с коммерциализацией космического рынка, развитием его новых сфер и увеличением числа участников возникает необходимость создания общего подхода к формализации и построению моделей их взаимодействия.
Материалы и методы: предложенный подход к моделированию взаимодействия участников космического рынка основан на выделении трех уровней, внутри и между которыми создаются экономические контракты. Методики определения оптимальных параметров для первых двух уровней базируются на теории контрактных отношений.
Результаты: предложенные методы моделирования контрактного взаимодействия участников космического рынка позволяют формализовать схему его функционирования. Оптимальные параметры контрактов, формируемые на уровнях данной схемы, коррелируются друг с другом, что позволяет четко отразить взаимосвязь между ними. Для первых двух уровней схемы контрактного взаимодействия предложены методики определения оптимальных меню контрактов в зависимости от вида информационной структуры рынка. Для третьего уровня сформирована оптимизационная задача минимизации затрат при наличии внутренних и внешних ограничений. Обсуждение: использование предложенных в работе методик определения оптимальных параметров контрактов актуально для формирования ценовой политики, научно-технических направлений развития и производственной программы участников космического рынка.
Заключение: логика построения общей структуры контрактного взаимодействия участников комического рынка позволяет подчеркнуть, что направления формирования и развития данного рынка исходят из потребностей конечных потребителей космических услуг. Предложенный подход к определению оптимальных параметров контрактов отвечает специфике космического рынка и позволяет максимизировать прибыль предлагающего контракт участника за счет проведения ценовой дискриминации.
Ключевые слова: асимметричная и симметричная информационная структура, мировой космический рынок, модели взаимодействия, оптимальные параметры контракта, потребители, провайдеры космических услуг, производители космических аппаратов, производители ракетоносителей, теория контрактов.
Для цитирования: Беляева Е. К. Моделирование структуры космического рынка и оптимального взаимодействия его участников // Вестник НГИЭИ. 2018. № 11 (90). С. 5-14.
SPACE MARKET STRUCTURE AND OPTIMAL CONTRACT PARTICIPANTS' INTERACTION MODELING
© 2018
Elena Konstantinovna Belyaeva, the postgraduate student of the chair «Management production»
Samara University, Samara, (Russia)
Abstract
Introduction: the article is devoted to the contract interaction modeling between the space market participants under the conditions of symmetric and asymmetric information. The space market has a number of specific features, such as information lack about its participants and the construction of individual contractual relations between them. In con-
nection with the space market commercialization, the development of its new areas and participants number growth, it becomes necessary to create a common approach to constructing a scheme for their contractual interaction. Materials and Methods: the approach to creating a contractual interaction scheme among the space market participants is based on three levels, inside and between which the contractual arrangements are constructed. Models for the optimal contract parameters determination are proposed for each of the three levels and contain elements of contract theory. Results: the proposed scheme of contractual interaction of the space market participants allows us to reflect the entire process of its functioning, describing the contractual relations between its participants. The optimal contract parameters formed at the levels of this scheme correlate with each other, which makes it possible to reflect the interrelation of all three levels clearly. For the first two levels of the contractual interaction scheme author proposes the methods of contract optimal menu determination for cases of information symmetry and asymmetry. For the third level the author presents the classical optimization task of minimizing costs in the presence of internal and external constraints. Discussion: the application of the optimal contracts determination methods proposed in this paper can be relevant for the price policy formation of space market participants.
Conclusion: the logic of proposed scheme construction proceeds from the consideration that the development direction to all levels is given by the needs of the space services end users. The author proposes the method of defining the optimal contract parameters that reflects the space market specificity and gives an opportunity to maximize the principal's profit by conducting price discrimination.
Keywords: asymmetric and symmetric information, contract theory, models of interaction, optimal contract parameters, spacecraft manufacturers, space services providers, space vehicles manufacturers, world space market.
For citation: Belyaeva E. K. Space market structure and optimal contract participants' interaction modeling // Bulletin NGIEI. 2018. № 11 (90). P. 5-14.
Введение
За последние десять лет объем мирового космического рынка вырос почти в 3 раза [1, с. 1]. Все большая доля объемов доходов приходится на коммерческий сектор космического рынка, в особенности на сегмент космических услуг. Формируются уникальные сегменты рынка, которые могут открыть новые возможности для экономик различных стран. Кроме того, космические услуги и товары становятся более доступными для потребителей, нарастающая конкуренция между участниками космического рынка вынуждает их разрабатывать новые технологические решения для улучшения качества услуг и товаров, а также снижения их стоимости. Очевидная тенденция коммерциализации космического рынка подводит к необходимости построения общей структуры и моделей взаимодействия экономических субъектов в рамках такой структуры. Космический рынок специфичен, одними из его особенностей являются закрытость информации о его участниках и взаимодействие между ними в рамках индивидуальных контрактных отношений [2, с. 12]. Таким образом, построение моделей принятия решений участниками космического рынка целесообразно проводить на основе теории контрактов, которая позволяет учесть специфику информационной структуры при формировании оптимальных значений параметров их взаимодействия. Вопросу изучения теории контрактов и апробации
ее принципов для различных сфер экономики по-свящны работы многих зарубежных авторов, например, Дж. Акерлофа, А. Вайса, М. Спенса, Дж. Стиглица, С. Гроссмана, О. Харта, Б. Хольмст-рема и др. [3; 4; 5; 6; 7] Среди отечественных авторов, занимающихся изучением различных направлений теории контрактов, можно отметить А. С. Бремзена, А. Д. Петрова, М. Н. Лысенко, М. М. Юдкевич [8; 9; 10; 11].
Материалы и методы Предложенная структура взаимодействия участников космического рынка базируется на практических материалах, представленных на конференции «Космос как бизнес», организованной Госкорпорацией «Роскосмос» [12, с. 2]. Формирование подходов к определению оптимальных параметров контрактов для различных уровней структуры космического рынка основано на развитии моделей теории контрактов [13, с. 18-22]. Модель для случая наличия асимметричной информации подразумевает нахождение оптимального контракта путем наложения ограничений по стимулам, описанны в работе Майерсона и Саттертуэйта [14, с. 266].
Результаты В укрупненном масштабе взаимодействие участников космического рынка, анализируемое через призму формирования экономических контрактов между парами «заказчик-исполнитель», можно изобразить в виде трех уровней (рис. 1).
Провайдеры пусковых услуг / Launch services providers
Производители ракетоносителей / Launch vehicles manufacturers
Задача / Task:
*=s : i •s ji
S: yimi=M = S m^
EL 1
■ min
рПн
> r *
s := y s * n,
III уровень / III level
Производители космических аппаратов / Space vehicles manufacturers
Симметричная информация / Symmetric information
Производитель космических аппаратов / Space vehicles manufacturer
Асимметричная информация / Asymmetric information
Задача / Task:
K
Пка (pK - Са (I + q)) ■ DK (pK ) ^ max
^ Задача / Task:
Па =2 >,(PKVСКА d + 7,)?,) ^ m?X V i* je{l,...,K}: te^v.q,?,) - pK4q(I + ц,) > 0 \enPVl(q^) - pKAq(I + 7,) j - j q, (I + j
Симметричная информация / Symmetric information
Провайдер космических услуг / Space services provider
Асимметричная информация / Asymmetric information
Конечные потребители космических услуг / End space services users
кп аКП s \ усл „ m ■ "j
м( = et vi (x ) - Р,у X ^ max, / = I, n
Рис. 1. Схема контрактного взаимодействия участников космического рынка Fig. 1. Space market participants' contract interaction scheme
I =i
Взаимодействие экономических субъектов на первых двух ступенях подразумевает возможность наличия двух видов информационной структуры:
асимметричной и симметричной. Под асимметричной информационной структурой подразумевается ситуация, когда участник сделки обладает опреде-
ленной информацией, которой не располагает другой участник (следуя терминологии теории контрактов, такая информация называется типом экономического агента) [15, с. 11]. При симметричной информации, напротив, всем участникам эта информация доступна. В зависимости от вида информационной структуры возможны два подхода к моделированию взаимодействия участников космического рынка. В случае наличия симметричной информации задачей участника, предлагающего контракт, становится формирование меню контрактов в зависимости от обладаемой им информации, характеризующей заказчика, а в случае ассиметричной -выявление такой информации путем модификации механизма определения оптимальных контрактов [16, с. 118].
Логика построения структуры контрактного взаимодействия базируется на учете интересов конечных потребителей космических услуг, которые в итоге влияют на деятельность всех остальных участников космического рынка. Первый уровень описывает взаимодействие провайдеров космических услуг с конечными потребителями и является ключевым, так как влияет на процесс принятия управленческих решений на всех остальных уровнях. При формировании экономического контракта на этой ступени провайдер космических услуг поставляет конечным потребителям определенный объем услуг х7 нужного вида, устанавливая цену рУуСЛ , зависящую от ряда факторов (затраты, ситуация на рынке, информация, характеризующая тип потребителя и т. д.). Общий спрос на космические услуги 0°убсЩ далее становится базисом для формирования потребности в определенном объеме пропускной способности спутников (второй уровень), который способен удовлетворить определенный раннее спрос.
На втором уровне решается задача по формированию структуры контрактов между производителями космических аппаратов и провайдерами космических услуг, в результате чего определяются интегральный показатель технико-технологических характеристик ¡х7, пропускная способность дг-, удовлетворяющая запрос 1-го провайдера, и цена единицы пропускной способности рК . Таким образом, полученная информация о потребностях провайдеров в объеме спутниковых мощностей, способных удовлетворить спрос на космические услуги, может помочь производителям космических аппаратов задать траекторию развития своей производственной и научно-технической деятельности.
На третьем уровне возникает задача по минимизации затрат на вывод полезной нагрузки на расчетную орбиту путем выбора набора ракетоносителей с определенными характеристиками.
Первый уровень: иК - полезность конечного потребителя 7-го типа от приобретаемого объема космических услуг, V. (х.) - функция полезности
определенного вида, в®1 - максимальная цена, которую потребитель 7-го типа готов заплатить за приобретаемые космические услуги (тип потребителя), х - объем космических услуг, приобретаемых конечным потребителем 7-го типа, рУ - стоимость условной единицы космических услуг; Ппр - суммарная прибыль провайдера от контрактов потребителей всех типов, спР - затраты провайдера на условную единицу услуги, Пу" (рУ°л) - спрос конечных потребителей 7-го типа на космические услуги, щ -доля определенного типа заказчика в общем количестве типов заказчиков.
Второй уровень: ипР - полезность провайдера космических услуг 7-го типа от приобретаемого объема спутниковой пропускной способности и уровня технико-технологических характеристик, V(47) - функция полезности определенного вида, в"Р - максимальная цена, которую провайдер 7-го типа готов заплатить за приобретаемую спутниковую пропускную способность, и уровень технико-технологических характеристик (тип провайдера),
4 - объем спутниковой пропускной способности, приобретаемой провайдером космических услуг, 77. - интегральный показатель технико-
„КА
технологических характеристик спутника, р7 -стоимость условной единицы спутниковой пропускной способности, П - суммарная прибыль производителя космических аппаратов от контрактов провайдеров всех типов, сКА - затраты производителя космических аппаратов на условную единицу пропускной способности, 0К4(рКА) - спрос провайдеров 7-го типа на спутниковую пропускную способность.
Третий уровень: у7 - количество ракетоносителей 7-го типа, необходимых для вывода требуемого количества спутников; т7 - масса полезной нагрузки, которую может вывести на заданную орбиту 7-й тип ракетоносителя; т5]- - массау-го спутника; г7 - надежность 7-го ракетоносителя; рпН - цена за единицу полезной нагрузки на 7-м ракетоносителе; N - количество ракетоносителей, имеющихся в на-
личии у производителя или получение которых возможно в требуемый провайдером срок; M - общая масса полезной нагрузки, которую необходимо вывести на заданную орбиту.
Таким образом, вышеописанная схема отражает весь процесс функционирования космического рынка: от отправной точки - совокупной потребности населения в космических услугах - до финальной - запуска и обслуживания космического аппарата на орбите.
Первый уровень: взаимодействие конечных потребителей и провайдеров космических услуг.
Рассмотрим формирование контрактных отношений между участниками первого уровня предложенной схемы. В случае симметричной информационной структуры методика отражает возможность выбора двух вариантов ценовой политики: назначение единой цены для всех типов потребителей космических услуг и назначение индивидуальной цены в зависимости от типа потребителя. Для случая асимметричной информационной структуры методика отличается внедрением определенной системы ограничений, при которой конечным потребителям космических услуг будет невыгодно искажать информацию о своем типе [11, с. 14]. Целевыми параметрами контрактов являются цена за условную единицу космических услуг и объем космических услуг.
I. Симметричная информация.
Предлагается следующий алгоритм формирования оптимальной структуры контрактов между конечными потребителями космических услуг и провайдером космических услуг для случая симметричной информационной структуры:
1. Формируется задача для каждого конечного потребителя /-го типа [17, с.40]:
иШ =дшУ1 (x)-рГx ^max,i = Щ . (1)
x
2. Выполняется условие первого порядка по x/ для каждого конечного потребителя /-го типа:
ди Кп
dx,
= 0, i = 1, п
В результате решения уравнений находится оптимальный объем космических услуг для конечного потребителя каждого типа.
3. В зависимости от выбираемой провайдером стратегии формируется соответствующая функция спроса. Если провайдер принимает решение назначить единую цену за единицу космических услуг для всех типов потребителей, то спрос на космические услуги V? ф ] е{1,...,будет описываться системой уравнений:
(р усл) =
,0 < русл <ву
i=1
TTj Xj ,вусл < русл <вус 0, русл > вусл
(2)
Если решением провайдера становится назначение индивидуальной цены для каждого типа конечного потребителя космических услуг, то спрос также будет описываться индивидуальными для каждого потребителя 7-го типа выражениями:
|х.,0< русл <вусл — Оусл (русл) = 1 " Fi ' ,i = 1,n .
[0, русл >вусл
(3)
4. Для соответствующей ценовой политики формируется функция прибыли провайдера с каждого типа потребителя космических услуг:
- при назначении индивидуальной цены:
Ппр = (русл - ). Вусл (pуы) ^ max;
рУсл
- при назначении единой цены:
N
Ппр=Z (рул - спр) • D£ (русл) ^ max.
(4)
(5)
Соответствующее выбранной ценовой политике выражение прибыли дифференцируется по цене за условную единицу космических услуг, выполняется условие первого порядка. В результате решения полученного уравнения находится оптимальная цена за условную единицу космических услуг.
II. Асимметричная информация.
Алгоритм формирования оптимальной структуры контрактов для конечных потребителей космических услуг для случая асимметричной информационной структуры будет выглядеть следующим образом:
1. Формируется задача провайдера космических услуг, заключающаяся в выборе меню контрактов (ру1, х), которое максимизирует функцию его прибыли:
ппр = Z п!(РГ - сПР )xi ^ max .
(6)
2. Составляются ограничения индивидуальной рациональности и ограничения совместимости по стимулам для всех 7ф у конечных потребителей космических услуг:
вv( х)-русл xt >0 в v( xt) - рГ X >в v(Xj) - р-л xj
(7)
Ограничения индивидуальной рациональности гарантируют участие конечных потребителей космических услуг в контрактном процессе, а ограничения совместимости по стимулам - отказ от
¡=1
i=1
желания конечных потребителей типа i выдавать себя за тип потребителей у [18, с. 35].
3. Из сформированной системы уравнений (7) находятся цены за условную единицу космических услуг для типов конечных потребителей, которые впоследствии подставляются в целевую задачу провайдера космических услуг (6). Далее выполняется условие первого порядка поочередно по объему услуг для соответствующего типа:
дх.
■ = 0,/' = 1,п , и в результате решения получен-
ного уравнения находятся оптимальные объемы услуг для всех типов конечных потребителей.
Второй уровень: взаимодействие провайдеров космических услуг и производителя космических аппаратов.
В случае симметричной информационной структуры методика формирования оптимального меню контрактов базируется только на определении индивидуальных параметров для каждого провайдера на основе имеющейся информации об их типах. На данном уровне моделирование второго варианта - назначения единой цены для всех провайдеров -нецелесообразно, так как спутники изготавливаются под индивидуальные заказы провайдеров космических услуг. Для случая асимметричной информационной структуры методика так же, как и в предыдущем случае, отличается внедрением определенной системы ограничений, при которой провайдерам космических услуг будет невыгодно искажать информацию о своем типе. Целевыми параметрами контракта между провайдерами космических услуг и производителем космических аппаратов являются цена за условную единицу спутниковой пропускной способности, интегральный показатель технико-технологических характеристик спутника, а также объем спутниковой пропускной способности, требующийся провайдеру космических услуг.
I. Симметричная информация.
Для случая симметричной информационной структуры алгоритм определения оптимальных параметров контрактов включает в себя следующие шаги:
1. Формируется задача для каждого /-го провайдера космических услуг:
uf = в?"v , (q,ц) -pfAqi (1 + ц ) ^ max,z = U . (8)
2. Решается система уравнений первого порядка по xi и щ.
гды ПР
дЧг
ди ПР
= 0
,i = 1, к •
условий
(9)
В результате решения системы уравнений находятся оптимальные интегральный показатель спутниковых технико-технологических характеристик ц, и объем спутниковой пропускной способности д..
3. Формируется потребность каждого /-го провайдера в спутниках:
,, к,0<рКа <вПР — D, =V'' Рг г J =1,£ .
(10)
• |0,РКА >9ПР 4. С учетом определенных оптимальных значений q, и ц, записывается функция прибыли производителя космических аппаратов с каждого i-го типа провайдера космических услуг:
ПК4 = (РК4 - Ска (1+?,)) ■ DK4 (pK4) ^ max, i = ~k . С11)
рк
Оптимальное значение цены pKA определяется из условия экстремума, а именно максимума целевой функции производителя космических аппара-
ЭПКА
• . = о . Из полученных выражений опреде-
тов:
ФК
i
ляются значения индивидуальной стоимости условной единицы информационной пропускной способ-
КА ■ "
ности рдля каждого /-го провайдера.
II. Асимметричная информация.
Для случая асимметричной информационной структуры алгоритм определения оптимальных параметров контрактов будет выглядеть следующим образом:
1. Формируется задача производителя космических аппаратов, заключающаяся в выборе меню контрактов (рК4, ) , которое максимизирует функцию его прибыли:
ПК4 =Ем*/(РГЧ -°К4(1 + ^)Ч,) ^тах . (12)
2. Составляются ограничения индивидуальной рациональности и ограничения совместимости по стимулам для всех /ф у провайдеров:
И^М) - pfÄqi(1 + ц) > 0
1С v (qtA) - рК q (1+ц) > еГ vj (q ^) - Pfqs (i)
. (13)
=0
Ограничения индивидуальной рациональности гарантируют участие провайдеров в контрактном процессе, а ограничения совместимости по стимулам - отказ от желания провайдера типа / выдачи себя за тип провайдера ].
3. Из сформированной системы уравнений (13) находятся цены за условную единицу информационной пропускной способности для типов провайдеров, которые впоследствии подставляются в целевую задачу производителя космических аппаратов (12). Далее выполняются условия первого порядка поочередно по объему спутниковой пропускной способности и по интегральному показателю
технико-технологических характеристик для соот-
дП дП —
ветствующего типа: —^ = о, —М- = о, / = 1, к , и в
дЯ, ' дЧ1
результате решения полученного уравнения находятся оптимальные объем спутниковой пропускной способности и интегральный показатель технико-технологических характеристик для всех типов провайдеров космических услуг.
Третий уровень: взаимодействие производителей ракетоносителей и их заказчиков.
Наконец, рассмотрим третий уровень структуры космического рынка, описывающий взаимодействие производителей ракетоносителей, предоставляющих возможность запуска космических аппаратов на орбиту, и их заказчиков (это могут быть как провайдеры спутниковых услуг, так и производители космических аппаратов). В связи с тем, что количество спутников, которые нужно вывести на орбиту, уже определено в результате решения задачи взаимодействия провайдера и производителя космических аппаратов, варьировать их количество не представляется возможным. Поэтому возникает задача оптимального порядка вывода спутников с помощью существующих ракетоносителей, количество которых ограничено производственными возможностями компаний-производителей, при условии минимизации затрат заказчика на вывод полезной нагрузки на орбиту. Очевидно, что заказчик при выборе ракетоносителя учитывает параметр их надежности, который определяется отношением количества удачных запусков к общему их количеству и фактически представляет собой вероятность успешного вывода «созвездия» спутников на орбиту.
Дадим экономико-математическую постановку данной задачи. Обозначим у7 как количество ракетоносителей 7-го типа, необходимых для вывода требуемого количества спутников; т7 - масса полезной нагрузки, которую может вывести на заданную орбиту 7-й тип ракетоносителя; т5] -масса ]-го спутника; г7 - надежность 7-го ракетоносителя; рПН - цена за единицу полезной нагрузки на 7-м ракетоносителе; N - количество ракетоносителей, имеющихся в наличии у производителя или получение которых возможно в требуемый заказчиком срок; М - общая масса полезной нагрузки, которую необходимо вывести на заданную орбиту.
^=х>г Х" Ж ^ шш ¿-4=1 рП
'=1^ = м = Xж ж '=1
'¡=1 У' ^ г * X :=1 У
х :=1 у* ц
Целевой функцией заказчика в рамках данной задачи является минимизация затрат по выводу п спутников массы т5]- и по цене рПн на заданную
орбиту. По сути, у7 - это целочисленная переменная, которая может принимать любое неотрицательное число. Величина числа покажет количество ракетоносителей 7-го типа, необходимых для вывода требуемого количества спутников. Если значение будет равно нулю, то заказчику нецелесообразно использовать ракетоноситель 7-го типа для вывода спутника.
Первое ограничение учитывает тот факт, что сумма масс выводимых спутников должна быть соответственно равна сумме масс полезной нагрузки, которую могут вывести ракетоносители 7-го типа, 7 = 1...п, и общей массе полезной нагрузки, которую необходимо вывести на заданную орбиту.
Второе ограничение введено для того, чтобы учесть средний показатель надежности ракетоносителей 7-го типа, который должен быть не меньше заданного желаемого значения. Надежность ракетоносителя, как правило, влияет не только на вероятность удачного вывода космического аппарата на заданную орбиту, но и на размер страховой суммы пуска.
Третье ограничение обозначает, что сумма ракетоносителей 7-го типа должна быть не больше, чем количество ракетоносителей, имеющихся в наличии у производителя или получение которых возможно в требуемый провайдером срок.
Решение подразумевает использование известных методов решений задач целочисленного линейного программирования [19, с. 90].
Обсуждение
Следует отметить, что в результате решения задачи определения оптимальных параметров контрактов в случае асимметричной информационной структуры рынка все типы участников космического рынка, кроме высших типов, получат меньший объем товара или услуги, чем в общественном оптимуме [9, с. 8]. То есть на первом уровне только потребитель, ценящий космические услуги в большей степени, получит оптимальное желаемое количество товара. На втором уровне только провайдер космических услуг, чья денежная оценка товара наиболее высока, получит оптимальный объем спутниковой пропускной способности. За счет такого результата работает принцип выявления типов экономических агентов, позволяющий поставить их в условия, когда только контракт, предназначенный индивидуально для них, будет наиболее выгоден.
Виды функций полезности конечных потребителей и провайдеров космических услуг на первом и втором уровнях должны быть подобраны таким образом, чтобы для них выполнялось условие Спенса-Миррлиса (условие однократного пересечения), суть которого заключается в том, что полезность и предельная полезность экономических субъектов должны возрастать по 9 для любого заданного объема товара или услуги [20, с. 1418]. В таком случае каждому типу экономических агентов следует предоставить стимулы не выдавать себя за соседний снизу тип. Если же условие однократного пересечения не выполняется, то решение задачи станет очень сложным по причине необходимости перебора большого количества случаев. Таким образом, в задачах такого рода предполагается либо вогнутость функции полезности и линейность функции издержек, либо линейная полезность и выпуклые издержки. Если обе функции линейны, то равновесие вырождается и эквивалентно равновесию для случая симметричной информации [21, с. 17].
Также стоит подчеркнуть, что данные модели применимы для случая, когда сторона, предлагающая контракт, является монополистом, ведь тогда моделирование контрактного взаимодействия не
подразумевает для экономических субъектов возможности приобретения товара или услуги у конкурентов. В целом это справедливо для многих сегментов космического рынка, ведь на данный момент большинство его участников предлагают определенной вид товара или услуги, основанный на эксклюзивной технологии.
Заключение
Применение предложенных в работе методик определения оптимальных контрактов позволяет сформировать ценовую политику участника космического рынка за счет учета информации о клиентской ценности приобретаемого космического товара или услуги в условиях симметричной информационной структуры или за счет выявления такой информации в условиях асимметричной информационной структуры. Разработки в данной области могут быть использованы в управленческой деятельности предприятий космического профиля, притом они могут быть особенно полезны для производителей ракетоносителей и производителей космических аппаратов с точки зрения формирования стратегий развития, а также определения направлений их производственной и научно -технической деятельности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Беляева Е. К. Экономико-математические модели определения оптимальных контрактов на рынке космических услуг // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2017. № 6 (100), 15 с.
2. Макарова Д. Ю., Хрусталев Е. Ю. Концептуальный анализ мирового и российского ракетно-космических производств и рынков // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 28. С. 11-27.
3. Akerlof G. A. The Market for «Lemons»: Quality Uncertainty and the Market Mechanism // The Quarterly Journal of Economics.1970. V. 84. P. 488-500.
4. Stiglitz J. E., Weiss A. Credit rationing in Markets with Imperfect Information // American Economic Review. 1981. № 71 (3). P. 393-410.
5. SpenceM. Job market signaling,// Quarterly Journal of Economics. 1973. V. 87, № 3. P. 355-374.
6. Grossman S., Hart O. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration // Journal of Political Economy. 1986. V. 94. P. 691-719.
7. Holmstrom B. R., Milgrom P. Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design // Journal of Law, Economics, and Organization. 1991. № 7. P. 24-52.
8. Головань С., Гуриев С., Макрушин А. Теория контрактов. Сборник задач с решениями. М. : РЭШ, 2010.
45 с.
9 Петрова А. Д., Блаженкова Н. М., Калимуллина Э. Р. Роль предпринимательства в экономическом развитии региона // Вестник Воронежского государственного университета инженерных технологий. 2017. № 79 (1). С. 386-391.
10 ЛысенкоМ. Н. Правовые проблемы и перспективы запрещения оружия в космосе : автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2006. 30 с.
11. Юдкевич М. М, Подколзина Е. А., Рябинина А. Ю. Основы теории контрактов: модели и задачи. М. : ГУ ВШЭ, 2002. 352 c.
12. Бошингер С. Космос как бизнес // Космос как бизнес: материалы бизнес-конференции, Москва, 2017. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.roscosmos.ru/media/files/docs/2017/SpAsBus/ 1_bocindzer.euroconsult.-.roscosmos.1.ru.pdf (дата обращения: 20.05.2018).
13. Bolton P., DewatripontM. Contract Theory. MIT Press Publ. 2004. 744 p.
14. Myerson R. B., SatterthwaiteM. Efficient Mechanisms for Bilateral Trading // J. Econ. Theory. 1983. V. 23. P.265-268.
15. Измалков С., Сонин К. Основы теории контрактов // Вопросы экономики. 2017. № 1. С. 5-21.
16. Бенц Д. С. Теория контрактов как мейнстрим: к вопросу о происхождении Нобелевской премии О. Харту и Б. Хольмстрему // Вестник Челябинского государственного университета. 2017. № 2 (398). С. 116-121.
17. Беляева Е. К., Иванов Д. Ю. Модель взаимодействия участников рынка космических услуг на основе теории контрактов // Вектор науки ТГУ. Серия: Экономика и управление. 2017. № 2 (29). C. 38-44.
18. Деньгов В. В., Грегова Е. Я. Теория контрактов: новейший раздел современной микроэкономической теории // Вестник Санкт-Петербургского университета. 2003. № 5 (1). С. 31-39.
19. Шевченко В. Н., Золотых Н. Ю. Линейное и целочисленное программирование. Нижний Новгород : Государственный университет им. Н. И. Лобачевского, 2006. 160 с.
20. Edlin A. S., Shannon C. Strict Single Crossing and the Strict Spence-Mirrlees Condition: A Comment on Monotone Comparative Static // Econometrica. 1998. V. 66 (6). P. 1417-1425.
21. Salanie B. The Economics of Contracts: A Primer. Cambridge, Mass. & London, England: MIT Press. 1997.
224 p.
Дата поступления статьи в редакцию 28.08.2018, принята к публикации 24.09.2018.
Информация об авторе: Беляева Елена Константиновна, аспирант кафедры «Организация производства»
Адрес: Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С. П. Королева, 443086, Россия, Самара, Московское шоссе, 34 E-mail: [email protected] Spin-код: 2637-0134
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
REFERENCES
1. Belyaeva E. K. Ekonomiko-matematicheskie modeli opredeleniya optimalnyh kontraktov na rynke kosmi-cheskih uslug [Economical and mathematical models of optimum contracts' determination in the space services market], Upravlenie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyj nauchnyj zhurnal [Economic systems management: electronic scientific journal], 2017, No. 6 (100), 15 p.
2. Makarova D. Yu., Hrustalev E. Yu. Konceptualnyj analiz mirovogo i rossijskogo raketno-kosmicheskih proizvodstv i rynkov [The conceptual analysis of world and Russian space industries and markets], Ekonomicheskij analiz: teoriya i praktika [Economic analysis: theory and practice], 2015, No. 28, pp. 11-27.
3. Akerlof G. A. The Market for «Lemons»: Quality Uncertainty and the Market Mechanism. The Quarterly Journal of Economics, 1970, Vol. 84, pp. 488-500.
4. Stiglitz J. E., Weiss A. Credit rationing in Markets with Imperfect Information, American Economic Review, 1981, No. 71 (3), pp. 393-410.
5. Spence M. Job market signalingjQuarterly Journal of Economics, 1973, Vol. 87, No. 3, pp. 355-374.
6. Grossman S., Hart O. The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration, Journal of Political Economy, 1986, Vol. 94, pp. 691-719.
7. Holmstrom B. R., Milgrom P. Multitask Principal-Agent Analyses: Incentive Contracts, Asset Ownership, and Job Design, Journal of Law, Economics, and Organization, 1991, No. 7, pp. 24-52.
8. Golovan S., Guriev S., Makrushin A. Teoriya kontraktov. Sbornik zadach s resheniyami [Contract theory: collection of tasks with solutions], Moscow, RESh, 2005, 45 p.
9. Petrova A. D., Blazhenkova N. M., Kalimullina J. R. The role of entrepreneurship in the economic development of the region [The role of entrepreneurship in the economic development of the region], Bulletin of the Voronezh state University of engineering technologies [Proceedings of the Voronezh State University of Engineering Technologies'], 2017, No. 79 (1), pp. 386-391.
10. Lysenko M. N. Pravovyye problemy i perspektivy zapreshcheniya oruzhiya v kosmose [Legal problems and prospects for the prohibition of weapons in space. Ph. D. (Law) thesis], Moscow, 2006. 30 p.
11. Yudkevich M. M., Podkolzina E. A., Ryabinina A. Yu. Osnovy teorii kontraktov: modeli i zadachi [Contract theory basics: models and tasks], Moscow: GU VSHEH, 2002, 352 p.
13
12. Bocindzer S. Kosmos kak biznes [Space as business]. Kosmos kak biznes: materialy biznes-konferentsiya [Space as business: materials of business conference], Moscow, 2017, Available on the Internet: https://www.roscosmos.rU/media/files/docs/2017/SpAsBus/1_bocindzer.euroconsult.-.roscosmos.1.ru.pdf (accessed 20.05.2018).
13. Bolton P., Dewatripont M. Contract Theory, MIT Press Publ., 2004, 744 p.
14. Myerson R. B., Satterthwaite M. Efficient Mechanisms for Bilateral Trading, J. Econ. Theory, 1983, Vol. 23, pp. 265-268.
15. Izmalkov S., Sonin K. Osnovy teorii kontraktov [Contract theory basics], Voprosy ekonomiki [Questions of Economics], 2017, Vol. 1, pp. 5-21.
16. Bencz D. S. Teoriya kontraktov kak mejnstrim: k voprosu o proishozhdenii Nobelevskoj premii O. Hartu i B. Holmstremu [Contract theory as mainstream: Nobel Prize of O. Hart and B. Holmsrtom], Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk State University], 2017, No. 2 (398), pp. 116-121.
17. Belyaeva E. K., Ivanov D. Yu. Model vzaimodejstviya uchastnikov rynka kosmicheskih uslug na osnove teorii kontraktov [Model of space services market participants' interaction based on contract theory], Vektor nauki TGU. Seriya: Ekonomika i upravlenie [Vector of Science of Togliatti State University. Series: Economics and Management], 2017, No. 2 (29), pp. 38-44.
18. Dengov V. V., Gregova E. Ya. Teoriya kontraktov: novejshij razdel sovremennoj mikroekonomicheskoj teorii [Contract theory: the newest section of modern economic theory], Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta [Journal of St. Petersburg University], 2003, No. 5 (1), pp. 31-32.
19. Shevchenko V. N., Zolotyh N. Yu. Linejnoe i celochislennoe programmirovanie [Linear and Integral Linear Programming], Nizhnij Novgorod: Gosudarstvennye universitet im. N. I. Lobachevskogo, 2006, 160 p.
20. Edlin A. S., Shannon C. Strict Single Crossing and the Strict Spence-Mirrlees Condition: A Comment on Monotone Comparative Static, Econometrica, 1998, Vol. 66 (6), pp. 1417-1425.
21. Salanie B. The Economics of Contracts: A Primer. Cambridge, Mass. & London, England: MIT Press, 1997.
224 p.
Submitted 28.08.2018, revised 24.09.2018.
About the author:
Elena K. Belyaeva, the postgraduate student of the chair «Management production» Address: Samara University, 443086, Russia, Samara, Moskow Highway, 34 E-mail: [email protected] Spin-code: 2637-0134
Author have read and approved the final manuscript.
08.00.05 УДК 378.046:63
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
КАК ИНСТРУМЕНТ ПОВЫШЕНИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
© 2018
Алевтина Николаевна Адукова, доктор экономических наук, доцент, главный научный сотрудник отдела управления АПК и сельским развитием
Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве - филиал ФГБНУ ФНЦ аграрной экономики и социального развития сельских территорий - ВНИИЭСХ, профессор кафедры менеджмента и инновационных технологий в АПК ФГБОУ «Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса», Москва (Россия)
Аннотация
Введение: в статье отмечена значимость эффективной деятельности сельскохозяйственных организаций для социально-экономического развития сельских территорий. Показано, что решающую роль в этом процессе играет управленческий потенциал, емкость которого зависит от систематического освоения работниками управления новых знаний и использования их на практике.
Материалы и методы: при подготовке статьи применялись абстрактно-логический, экономико-математический и экспертный методы исследования. При анализе были использованы результаты мониторин-
