CC BY
12
МОДЕЛИРОВАНИЕ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ
УДК 330.658:005.5
МОДЕЛИРОВАНИЕ СЕТЕВЫХ МЕХАНИЗМОВ УПРАВЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ОРГАНИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ
Н.М. Фоменко
Стремительное развитие средств телекоммуникаций и тенденция вовлечения всех форм управления экономической деятельностью предприятий в единое информационное пространство заставляют более пристально рассмотреть особенности сетевой формы управления, присущие деятельности любого предприятия. При переносе хозяйственной деятельности в среду Интернета информационные связи становятся прямыми хозяйственными связями, обеспечивающими перемещение информации, финансовых средств и товаров по единым коммуникационным каналам.
Анализ рыночной ситуации показал [1], что сетевая форма управления предприятием - это свершившийся факт, а следовательно, исследование форм управления организацией при интеграции бизнеса в сетевую электронную среду становится насущной проблемой субъектов экономических отношений, поскольку использование современных информационных и коммуникационных систем и технологий в управлении организациями создает целый ряд дополнительных преимуществ в конкурентной борьбе, снижает транзакцион-ные издержки, повышает производительность труда и обеспечивает совершенствование структуры управления предприятиями [2].
В условиях сетевого бизнеса у предприятия происходит расширение его информационно-экономического пространства (ИЭП) [3]. Первым шагом на этом пути является формирование корпоративных информационных сред. Создаваемые в результате встраивания информационных технологий в процесс управления
Фоменко Наталья Михайловна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и управления производством Волгодонского института (филиала) Южно-Российского государственного технического университета (НПИ), 347340, г. Волгодонск, ул. Ленина, 98, e-mail: fnata77@mail.ru, т. 8(8639)225237.
организацией внутрифирменные и корпоративные информационные сети исторически являются предшественницами глобальной сетевой среды. Использование информационных технологий преобразует организационную структуру управления предприятием в сетевую, что дает ей новое качество, не сопоставимое с ее предшествующей традиционной формой существования. Главный выигрыш от этого состоит в улучшении процесса управления организацией и как следствие - в повышении эффективности использования всех ресурсов организации, в ее гибкости и адаптивности к изменениям внешней и внутренней среды, в повышении качества принимаемых решений, что в свою очередь ведет к росту конкурентоспособности [4].
Особенности сетевого бизнеса состоят в том, что в случае неготовности предприятия вступать в полном объеме в корпоративную среду существует возможность создания виртуальных корпораций, объединенных только на метарынках Internet. Таким образом, предприятие может быть участником одного материального и нескольких виртуальных корпоративных объединений, формируя свое собственное информационное экономическое пространство.
Объединившись в виртуальную корпорацию, компании и предприятия могут осуществлять через Internet связь со штаб-квартирой, отделениями, филиалами, расположенными в разных регионах, а также со своими зарубежными представительствами. В данном случае Internet предстает как естественное развитие локальных сетей компаний.
Natalia Fomenko - Ph.D. of Economies, associated professor of the Department of the Production Economy and Management at the Volgodonsk Institute (Branch) of the "South-Russian State Technical University(NPI), 98, Lenin Street, Volgodonsk, 347340, e-mail: fnata77@mail.ru, ph. +7(8639)225237.
Скрытая выгода от этого заключается в том, что нет необходимости в едином стандарте для внутренних сетей, если они имеют шлюз в Internet. Виртуальная корпорация предъявляет гораздо более слабые организационные требования к участникам, но вместе с тем позволяет реализовать все преимущества единого ИЭП для управления предприятием, к числу которых относятся: замкнутая цепочка производственно-торговых операций, сведение различных рисков к минимуму, способность противостоять монополиям в сети, коллективный маркетинг [5].
Internet облегчает компаниям разработку новых форм функционирования и развития систем управления производством, что приводит к получению прибыли путем создания дополнительной ценности существующих продуктов и услуг, а также позволяет разработать основу для производства новых продуктов и услуг.
Для решения управленческих задач продвижения товаров и услуг на электронном рынке важно знать, чем фактически является данный рынок и что собой представляет аудитория сети Internet, динамику ее развития, тенденции изменения демографического состава. А самое главное - в какой мере в сети присутствует целевая аудитория.
Сегодня известен значительный набор инструментов моделирования по исследуемой тематике [6], в число которых входит моделирование с использованием экспертных методов, в том числе методика, предложенная профессором Г.Н. Хубаевым [7].
В данной статье предлагается методика оценки приоритетов при принятии управленческого решения по выбору бизнес-модели предприятия на сетевом электронном рынке (апробация проводилась в ООО БКП "Энергия"), которая отличается совместным использованием экспертных методов и методов многокритериальной оптимизации. Методика базируется на анализе структуры взаимодействия экономических субъектов и моделей организации бизнеса на электронном сетевом рынке и позволяет:
- повысить качество принимаемых решений;
- получить интегральную оценку каждой из рассмотренных моделей организации бизнес-отношений в Internet-пространстве;
- получить ориентиры для вхождения предприятий в сетевой электронный бизнес.
Автором был проведен анализ бизнес-моделей интеграции предприятий [8], в результате были выбраны наиболее значимые категории бизнес-моделей компаний и организаций в Internet. Все они в той или иной степени способствуют получению дополнительной ценности, предлагают покупателю новый продукт или предоставляют дополнительную информацию или услугу наряду с традиционными продуктами или услугами, причем по ценам, гораздо более низким, чем при традиционном подходе. Это следующие категории: Web-сайт (S1), портал (S2), электронная витрина (S3), электронный каталог (S4), рыночный концентратор (S5), электронный магазин (S6), информационный брокер (S7), операционный брокер (S8), агрегатор (S9), интеграция бизнеса (S10).
Каждая категория характеризуется своими параметрами, которые невозможно оценить точно, пока такой проект не начинает воплощаться в жизнь. В общем случае при оценке Internet-системы рассматриваются такие показатели, как стоимость ее создания (разработки/приобретения) и эксплуатации, функциональная полнота, интерфейс, уровень поддержки и сопровождения, масштабируемость, переносимость, безопасность, и другие.
Учитывая многочисленность критериев оценки Internet-систем, которые необходимо учесть при принятии управленческого решения о выборе путей вхождения предприятия в виртуальную бизнес-среду, предлагается ограничиться некоторым набором критериев: функциональность (f1), затраты (f2), сложность проекта (f3), ожидаемый эффект (f4), величина упущенной выгоды (f5). Упущенная выгода определяется как разность ожидаемого эффекта наилучшего проекта и выбранного для реализации проекта. По каждой из описанных выше категорий определялись значения показателей f1 - f5 экспертным путем (экспертами были руководители предприятий и преподаватели вузов, владеющие данной тематикой).
Для получения наиболее объективной групповой оценки критериев качества различных категорий электронного бизнеса был выбран метод Дельфи [9]. Согласно этому методу экспертный опрос проводится в несколько туров, в течение которых осуществляется ряд последовательных итераций (экспертов информируют о результатах предыдущих этапов опроса и предлагают в ряде случаев обосновать свое мнение), что позво-
ляет уменьшить колебания в индивидуальных ответах, ограничивает внутригрупповые колебания [10].
Опрос мнения девяти экспертов осуществлялся в три этапа (для примера в таблице 1 представлены результаты ранжирования экспертами характеристики "Сложность проекта" после третьего тура опросов). На каждом этапе опроса эксперты устанавливали ранг важности для каждого критерия, причем более значимому критерию присваивался больший ранг [11]. Для обработки полученных оценок была использована программа для автоматизации проведения экспертного анализа "Expert".
Таблица 1 Результаты опроса экспертов после третьего тура
Эксперты
Категории A В C D E F G H I Сумма
S1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 9
S2 3 4 3 3 2 3 3 4 2 27
S3 2 2 2 2 3 2 2 2 3 20
S4 4 3 4 4 4 4 4 3 4 34
S5 5 6 6 5 5 5 6 5 6 49
S6 9 10 9 9 10 10 10 10 10 87
S7 6 5 5 6 6 6 5 6 5 50
S8 7 8 7 7 7 7 7 7 8 65
S9 8 7 8 8 8 8 8 9 7 71
S10 10 9 10 10 9 9 9 8 9 83
Для количественного анализа степени сходимости мнений экспертов после каждого тура опросов, выявления согласованных групп экспертов и оценки целесообразности завершения экспертизы использовалось расстояние Кемени, которое численно характеризует степень рассогласования между ранжированиями экспертов и рассчитывается следующим образом:
1
m m
алв = 2а, -Ьа 2 '=1 ,=1
где т - количество характеристик; а., и Ь ,, -элементы матрицы упорядочивания в канонической форме для экспертов А и В соответственно.
Матрица рассогласования, рассчитанная по данной формуле после третьего тура, приведена в таблице 2.
Таблица 2
Матрица рассогласования экспертов после третьего тура
Эксперт A В C D E F G H I Сумма
A 0 8 2 0 4 2 4 6 8 34
B 8 0 6 8 8 6 4 6 4 50
C 2 6 0 2 6 4 2 8 6 36
D 0 8 2 0 4 2 4 6 8 34
E 4 8 6 4 0 2 4 6 4 38
F 2 6 4 2 2 0 2 4 6 28
G 4 4 2 4 4 2 0 6 4 30
H 6 6 8 6 6 4 6 0 10 52
I 8 4 6 8 4 6 4 10 0 50
Итого 352
Сумма элементов '-й строки матрицы рассогласования соответствует величине рассогласования -го эксперта с остальными. Суммы всех элементов матрицы рассогласования, получаемые после каждого тура опроса, использовались в качестве меры оценки скорости сходимости мнений экспертов, а также как критерий завершения процедуры опроса.
Общая величина рассогласования, рассчитанная после первого тура, составила 576. После второго и третьего туров величина была равна 372 и 352 соответственно. Видно, что после второго тура общая величина рассогласования снизилась по сравнению с первым. После третьего тура снижение незначительно, поэтому принимается решение прекратить процедуру опроса.
Построим матрицы рассогласования в канонической форме для разных пороговых значений. По полученной матрице рассогласования построим матрицы взаимосвязи в канонической форме (табл. 3) для разных пороговых значений:
0 J1, rij ^ er,
Г ■ ^ л
г] [a rj > er
где er - пороговое значение.
Таблица 3 Матрица взаимосвязи экспертов в канонической форме
Эксперт А В С в Е Г О Н I
А 1 0 1 1 0 1 0 0 0
В 0 1 0 0 0 0 0 0 0
С 1 0 1 1 0 0 1 0 0
в 1 0 1 1 0 1 0 0 0
Е 0 0 0 0 1 1 0 0 0
Г 1 0 0 1 1 1 1 0 0
О 0 0 1 0 0 1 1 0 0
Н 0 0 0 0 0 0 0 1 0
I 0 0 0 0 0 0 0 0 1
Граф, построенный по матрице взаимосвязи, представлен на рисунке и показывает, что нам удалось получить довольно согласованное мнение экспертов.
Если задача решается на максимум, то локальные критерии необходимо нормализовать. Для критериев, которые максимизируются (/ /), нормализация проводится по формуле: / = {/. - /-)//+ - где и /+ - минимум и максимум каждого критерия соответственно. Для критериев, которые минимизируются / / /.), нормализация проводится по формуле: /' = (/+ - /)/(/+ - /~) [12]. Нормализованные значения критериев приведены в таблице 4.
Таблица 4
Нормализованные значения критериев
Граф взаимосвязи мнений экспертов
При рассмотрении исходных данных становится очевидным, что перед нами многокритериальная задача. При выборе решения по нескольким критериям следует создать векторную целевую функцию Г, монотонно зависящую от критериев / /,, ..., / Данную процедуру называют свертыванием критериев. Воспользуемся наиболее часто используемой аддитивной сверткой критериев. При этом аддитивный критерий можно представить следующим образом:
Г = ^ м>./., для г = 1, 2,.., 5,
где величины w. являются весовыми коэффициентами, определяющими степень предпочтения (важность) одного критерия по отношению к другим (2 w. = 1, для г = 1, 2,., 5).
Категории Функциональность, г/ Затраты, Сложность проекта, Ожидаемый эффект, ^ Величина упущенной выгоды,
0,000 1,000 1,000 0,000 0,000
0,111 0,959 0,769 0,093 0,093
0,235 0,797 0,859 0,120 0,120
0,333 0,716 0,679 0,227 0,227
0,432 0,568 0,487 0,373 0,373
0,852 0,081 0,000 1,000 1,000
0,568 0,419 0,474 0,560 0,560
0,691 0,338 0,282 0,627 0,627
¿9 0,778 0,189 0,205 0,733 0,733
¿10 1,000 0,000 0,051 0,867 0,867
Расчетные веса 0,201 0,190 0,200 0,186 0,223
Экспертные веса 0,300 0,250 0,100 0,200 0,150
Оптимальные веса 0,300 0,250 0,200 0,125 0,125
Для равноценных критериев, для которых невозможно установить приоритет по важности, значения весовых коэффициентов wi выбираются одинаковыми. Для неравноценных критериев, допускающих установление приоритета по важности, значения весовых коэффициентов выбираются в соответствии с важностью критерия. Именно второй случай имеет место в решаемой нами задаче.
Рассмотрим три варианта назначения весовых коэффициентов. Первый вариант - расчетный, для него определяется коэффициент
разброса по каждому критерию 8. = (/+ - /-)/ /+, который определяет максимально возможное отклонение по 7-му частному критерию.
Затем назначается весовой коэффициент по каждому критерию из расчета w. = 81 / (для 7 = 1, 2,..., 5). Второй вариант - установление весовых коэффициентов критериев экспертным путем. Третий вариант - нахождение оптимальных значений весовых коэффициентов. Этот вариант несколько видоизменяет постановку основной задачи многокритериальной оптимизации.
Так же как и ранее, максимизируется общий критерий оптимизации Е путем нахождения значений весовых коэффициентов критериев w. при следующих ограничениях:
2 w7 = 1, 7 = 1, 2,.., 5;
0,05 < wl < 0,3, для 7 = 1, 4;
0,05 < < 0,25, для 7 = 2;
0,05 < ^ < 0,2, для 7 = 3, 5.
Три варианта расчета критерия оптимизации по каждой категории (в соответствии с вариантами назначения весовых коэффициентов) приведены в таблице 5. Варианты установления весовых коэффициентов даны внизу таблицы (последние три строки). Лучшим вариантом назначения весовых коэффициентов в данной задаче стало их оптимальное определение (сумма критериев по третьему варианту больше, чем по первым двум).
Таблица 5
Результаты расчета целевой функции по категориям
Категории Варианты Категории, отсортированные по убыванию
I II III 1-й вар. 2-й вар. 3-й вар.
S1 0,390 0,350 0,450 S6 S6 S10
S2 0,390 0,383 0,450 S10 S10 S6
S3 0,411 0,398 0,471 S9 S9 S7
S4 0,415 0,426 0,472 S7 S 8 S9
S5 0,417 0,451 0,462 S8 S7 S8
S6 0,522 0,626 0,526 S5 S5 S4
S7 0,477 0,519 0,510 S4 S4 S3
S 8 0,470 0,539 0,505 S3 S3 S5
S 9 0,480 0,558 0,505 S1 S2 S2
S10 0,502 0,608 0,527 S2 S1 S1
Сумма 4,474 4,858 4,878
Первыми пятью наиболее эффективными моделями вхождения предприятий в сетевой бизнес можно признать категории S6, S , Sg, Sg и S7.
Изложенное позволяет сделать следующие выводы:
Сегодня рынок - это виртуальный обмен ценностями на Web-сайте. Современная экономика содержат комплекс взаимодействующих сетей рынков, связанных процессами обмена. Возникновение сетевого сообщества на макроуровне ставит перед руководством предприятия задачу адаптации бизнес-процессов и технологии к новым условиям и определения верной инновационной и инвестиционной политики.
Новые информационные технологии, с одной стороны, доказывают, что рыночная система содержит еще много резервов, не востребованных даже в странах с давними рыночными традициями. С другой стороны, они создают принципиально новые условия хозяйствования, перенося хозяйственную деятельность (от производства до сбыта продукции) в новую сетевую среду, которая приобретает свойства, отличные от рыночной экономики.
Для оценки параметров и затрат вхождения производителей в сетевой бизнес выполнен многокритериальный расчет, который позволяет получить интегральную оценку каждой из рассмотренных категорий бизнес-процессов. Результаты расчета являются ориентирами для вхождения производителей в сетевой электронный бизнес.
ЛИТЕРАТУРА
1. См. подробно: Ефимов Е.Н., Фоменко Н.М. Тенденции развития сетевой электронной среды // Системы управления и информационные технологии. 2009. № 2.1. С. 122-126.
2. Павлов А.С. Сравнительный анализ потребительского качества программных продуктов для электронной торговли: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. Ростов н/Д, 2005. 24 с. С. 23; Онлайновые сообщества: Методы исследования и практическое конструирование. Автореф. дис. . д-ра техн. наук. Новосибирск, 2000. 16 с.; Паринов С.И. Онлайновые сообщества: Методы исследования и практическое конструирование. Автореф. дис. . д-ра техн. наук. Новосибирск, 2000. 26 с.
3. Дятлов С.А. Принципы информационного общества // Информационное общество. 2000. № 2. С. 77-85; Фоменко Н.М., Ефимов Е.Н. Модели интеграции предприятий в сетевой бизнес
// Информационные системы, экономика, управление трудом и производством: Учен. зап. РГЭУ "РИНХ". Вып. 11. Ростов н/Д., 2007. С. 95-107; Фоменко Н.М., Ефимов Е.Н. Синергия бизнес-процессов в виртуальном предприятии // Вестник Ростовского государственного экономического университета "РИНХ". 2009. № 1(27). С. 87-96.
4. Костяев Р. Бизнес в Интернете. СПб.: БХВ-Петербург, 2002. 656 с.; Фоменко Н.М., Ефимов Е.Н. Агентный подход при интеграции предприятий в сетевой среде // Современные аспекты экономики. 2009. № 9. С. 131-137.
5. Бережнов Г.В. Развитие многопрофильного
предприятия в конкурентной среде: Дис.... д-ра
экон. наук. М., 2003. 324 с.; Вютрих Х.А., Филипп А.Ф. Виртуализация как возможный путь развития управления // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5. С. 94-100.
6. Шполянская И.Ю. Имитационное моделирование бизнес-процессов и систем: Научно-практическое пособие. Ростов н/Д: РГЭУ "РИНХ", 2005. 224 с.; Штойер Р. Многокритериальная оптимизация: теория, вычисления, приложения. М.: Наука, 1982. С. 14-29, 146-258; Щербаков С.М. Вопросы оценки экономической эффективности применения интернет-технологий // Учет и статистика. 2005. № 3. С. 199-205; Скрипкин К.Г. Экономическая
эффективность информационных систем. М.: ДМК Пресс, 2002. 256 с.
7. Хубаев Г.Н. Получение групповой экспертной оценки значений показателей: процедура и инструментарий // Вопросы гуманитарных наук. 2010. № 4. С. 82-87.
8. См.: Ефимов Е.Н., Фоменко Н.М. Анализ путей интеграции предприятий в сетевой бизнес // Экономический вестник Ростовского гос. ун-та. 2007. Т. 5. № 3. Ч. 2. С. 128-133.
9. См. подробно: Хубаев Г.Н. Математические методы и вычислительная техника в задачах упорядочения объектов и при отборе значимых факторов. Ростов н/Д: РИНХ, 1975. 69 с.
10. Трахтенгерц Э.А. Компьютерные методы реализации экономических и информационных управленческих решений (Серия "Системы и проблемы управления"). М.: Синтег, 2009. 172 с.
11. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-стати-стические методы экспертных оценок. М.: Статистика, 1980. 263 с.
12. Березовский Б.А., Барышников Ю.М., Борзен-ко В.И., Кемпнер Л.М. Многокритериальная оптимизация: Математические аспекты / Отв. ред. П.С. Краснощеков. М.: Наука, 1989. 128 с.
19 марта 2012 г.
УДК 656.2.003
ЭКОНОМЕТРИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ СИСТЕМЫ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ
Е.Л. Кузина
В процессе функционирования железнодорожный транспорт, являясь источником повышенной опасности, оказывает существенное влияние на окружающую среду, загрязняет ее и наносит ущерб. Разработка инструментария управления развитием системы природопользования на железнодорожном транспорте нацелена на поддержание всеобщей заинтересованности в уменьшении загрязнения и возможного ущерба окружающей среде, обеспечение эко-лого-экономической безопасности страны [1].
Кузина Елена Леонидовна - кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и предпринимательства Ростовского государственного университета путей сообщения, 344038, г. Ростов-на-Дону, пл. Народного ополчения, 2, е-шай: Kyzina2008@yandex.ru, т. 8(863)2726227.
Фундаментальные исследования по проблемам охраны и улучшения состояния окружающей среды, называемые в настоящее время экологическими, ведутся практически во всех отраслях современной науки и имеют взаимосвязанный характер, так как их общий предмет исследований - целостная природная среда [2]. Рассмотрение железнодорожного транспорта как отрасли, обеспечивающей жизнедеятельность общества и воздействующей на окружающую среду, предопределило необходимость совершенствования системы
Elena Cousina - the senior lecturer of Economy and Business Department at the Rostov State University of Means of Communication, 2, National Home Guard Square, Rostov-on-Don, 344038, e-mail: Kyzina2008@yandex.ru, ph. +7(863)2726227.
