CC BY
34
А.Ю. Хорунин
МОДЕЛИРОВАНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОБАВЛЕННОЙ СТОИМОСТИ В ЛОГИСТИЧЕСКОЙ ЦЕПИ ПЛОДООВОЩНОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КЛАСТЕРА Аннотация
В данной статье рассматривается модель распределения добавленной стоимости в логистической цепи плодоовощного производственного кластера. Актуальность статьи обусловлена недостаточностью существующих принципов и модельных решений в части методики распределения экономического результата в системе агропроизводства.
Annotation
This article is considered the model of distribution of the extra value in the logistic chain of fruit and vegetable production cluster. The relevance (currency) of article is caused by failure of existing principles and modeling decisions in terms of distribution methods of economic result in the agricultural production system.
Ключевые слова
Плодоовощной подкомплекс, АПК, сельскохозяйственное производство, распределение, диспаритет цен, добавленная стоимость, интеграция, логистическая цепь, кластер, себестоимость, рентабельность.
2010 № 2
Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)
Key words
Fruit and vegetable subcomplex, agricultural sector, agricultural production, distribution, price disparities, the extra value, integration, logistic chain, cluster, cost value, profitability.
Производитель плодоовощной продукции, ее переработчик и торговец продовольственными товарами являются непосредственными участниками процесса прохождения продукта от поля до потребителя. В неразрывной цепи «поле-магазин» формируется стоимость продовольственного товара, определяется его цена. Стоимость товара определяется затратами на его производство, переработку и реализацию, а его цена для покупателя складывается под влиянием факторов рыночных отношений. Стоимость произведенной продукции формируется в среде плодоовощного производственного кластера -сложной экономической системы материально-технического обеспечения и производственно-финансовых услуг, с одной стороны, и острой конкурентной борьбы на рынке реализации продукции
- с другой.
Под плодоовощным производственным кластером понимается группа экономически связанных фирм и других юридических лиц и институтов, расположенных на определенной территории и содействующих друг другу в производстве плодоовощной продукции в рамках единой продуктово-
технологической цепочки, а взаимодействие между ними характеризуется одновременным наличием высокого уровня кооперации и инновационной активности. Таким образом, кластер - это структура предприятий, объединенных едиными материальными, финансовыми и информационными потоками. В его состав входят значимые по экономическому и социальному потенциалу производственные, кредитно-финансовые, лизинговые, страховые, научно-
исследовательские структуры, транспортно-логистические компании и др.,
что позволяет осуществлять полный цикл воспроизводства за счет собственного потенциала. Основу взаимоотношений субъектов кластера составляют договоры (контракты) на выполнение специализированных работ, связанных со сбытом плодоовощной продукции, хранением, сортировкой, переработкой, изучением рынка, рекламой, выбором наиболее перспективных потребителей.
Во всей цепи «производство - переработка - реализация» постоянно возникает проблема соблюдения и совершенствования принципа справедливого распределения экономического результата труда между участниками процесса, который часто перерастает в противоречия. Первая проблема - темпы роста цен на промышленные товары для села, особенно на энергоресурсы, за последнее двадцатилетие в пять раз превысили рост закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию. Вторая -пропорции распределения экономического результата труда между участниками чаще всего складываются не в пользу сельхозтоваропроизводителя [1].
Можно попытаться вывести экономическую закономерность, действующую в рыночных условиях применительно к плодоовощному подкомплексу: при необоснованном превышении посредниками среднеотраслевой себестоимости розничной ценой реализации плодоовощной продукции и отсутствии надлежащей господдержки усиливается инфляция, сокращается производство и потребление отечественного продовольствия, происходит стагнация сельского хозяйства.
Очевидно, что оценить завышение посредниками розничной цены можно, сопоставив величину фактически добавленной стоимости каждым
участником продуктовой цепи с соответствующим увеличением цены продукта. Определить порог, за которым начинается экономически не обоснованное повышение посредниками цены реализации плодоовощной продукции, можно при помощи индекса рыночной стагнации. Индекс рыночной стагнации сельского хозяйства характеризует такое отношение розничной цены реализации сельскохозяйственной продукции к ее себестоимости и минимальной прибыли, при котором деньги не поступают сельхозтоваропроизводителям в объеме, позволяющем осуществлять воспроизводство [2]:
1=Цр/(С + Пшш)-1,
(1)
где Цр - цена реализации плодоовощной продукции, руб.; С - себестоимость производства плодов и овощей, руб.; Пщщ - минимальная прибыль производителя, руб.
Данный индекс можно исчислить и применительно к денежной выручке в целом по предприятию или отрасли (плодоовощному подкомплексу), относимой к размеру затрат и минимальной прибыли в хозяйстве (отрасли):
1=В/(З + ПШ1П)-1, (2)
где В - денежная выручка, руб.; З -затраты, руб.
Экономическая стагнация наступает тогда, когда в сельском хозяйстве нет условий для воспроизводства:
С + Пт1п > В .
Речь идет лишь о возмещении производственных затрат, хотя сельское хозяйство выполняет, в отличие от других народнохозяйственных отраслей, не только производственную функцию, но и ряд других, не менее важных - социальный контроль обширных территорий, воспроизводство традиционной
культуры общества и сохранение исторически сложившихся ландшафтов, поддержание биоразнообразия в агроценозах. Поэтому обеспечение условий для воспроизводства в сельском хозяйстве - не только экономическая, но и социально-политическая задача.
Применительно к плодоовощному подкомплексу Ростовской области, используя формулу (1), можно рассчитать индекс рыночной стагнации, например, для картофеля.
Так, при средней розничной цене реализации картофеля в 2008 году 17,08 руб. за кг., приняв в качестве средней себестоимости производства уровень в 400 руб./ц., а также в качестве среднего уровня рентабельности 25%, получим следующее:
I = 17080 / (4000+1000)-1=2,416, Однако, по данным Федеральной службы государственной статистики, в 2008 году рентабельность производства картофеля составляла 40 % (то есть Пт1п = 1600 руб. с 1 т., I = 2,05).
Рассчитав этот же индекс по средним ценам производителей картофеля в Ростовской области в 2008 году, получим следующее:
I = 6443 / (4000+1000)-1= 0,289 Таким образом, наблюдается непропорциональность распределения экономического результата между производителями картофеля и розничным звеном.
Исходя из того, что в условиях рынка стоимость часто принимает форму цены и во всяком случае количественно выражается последней, можно (3) проанализировать экономические пропорции между издержками (себестоимостью), создаваемой стоимостью и денежной выручкой (доходом) в продуктовой цепи от производства исходного продукта до конечного товара (рис. 1).
Заштрихованная часть сектора производства показывает участок рыночной стагнации сельского хозяйства.
Отметим, что речь идет не о формальном анализе эффективности сельхоз-производства, согласно которому оно не только покрывает свои затраты, но и получает прибыль (по официальным
данным, рентабельность сельскохозяйственных организаций России составила в 2007 г. 15%), а о фактическом состоянии аграрной экономики.
Стоимость (цена) конечного продукта
Стоимость (издержки + прибыль)
Добавленная стоимость
Зона г Заготовка Хранение Переработка
рыночной
^стагнации ■
V ц
Производство (сельское хозяйство)
Торговля
Сельскохозяйственные товаро-
производители реально работают в условиях совершенной конкуренции, чего никак нельзя сказать об энергетике, промышленности и некоторых других отраслях экономики. В итоге сельское хозяйство оказывается зажатым между поставщиками средств производства, диктующими монопольно высокие цены, и посредниками, не допускающими в полном объеме до аграриев финансовые потоки от продажи продуктов питания (рис. 2) (см. ниже).
В настоящее время значительная часть доходов от реализации плодоовощной продукции остается на предприятиях несельскохозяйственных отраслей АПК ЮФО, что существенно ограничивает конкурентоспособность собственно сельхозтоваропроизводителей. Сложившиеся ценовые диспропорции обусловливают значительный удельный вес (до 30-38%) на рынке продовольствия в ЮФО импортной плодоовощной продукции по демпинговым ценам, что искусственно и существенно снижает конкурентоспособность отечественного продовольствия, усиливает продовольственную зависимость региона и тормозит стабилизацию и развитие национального аграрного рынка.
Акции, принадлежащие сельхозпроизводителям, являются слабым основанием для последних, которое обязывало бы их поставлять свою продукцию на перерабатывающие предприятия, входящие в состав плодоовощного производственного кластера. Не обладая возможностью для установления приемлемых закупочных цен на свою продукцию, они вынуждены искать более выгодные каналы ее реализации либо прекращать производство совсем, переориентируясь на производство других видов продукции.
Анализ существующих механизмов интеграции звеньев продовольственного рынка в регионе позволяет в целом заключить, что современная экономическая наука, равно как и региональная рыночная агроэкономическая практика, имеет некоторый методический изъян, связанный с недостаточностью прикладных научно-практических разработок в области нормализации пропорций распределения удельного веса долей участников цепей создания добавленной стоимости в аграрном секторе экономики.
Возможность монопольного повышения цен
Трудности осуществления воспроизводства
Возможность оставлять значительную часть денег
Сверхдоходы
Высокие доходы
Рис. 2 Рыночные условия функционирования сельского хозяйства [2]
Основанием для такого рода констатации является наличие двух причин.
Во-первых, концептуальный каркас и институциональная основа механики современной и эффективной агропромышленной интеграции имеют достаточный уровень обоснования и проработки именно в части научного исследования путей реконструкции существующих систем распределения агропродукции. Действующая агроэкономи-ческая практика в Ростовской области, а также в АПК других регионов ЮФО уже имеет отлаженные механизмы функционирования интеграции звеньев производственно-коммерческого цикла.
В частности, толчок для их развития был дан в результате возникновения проблемы и сложностей в части эффективной организации сбыта продукции в мелкотоварных хозяйствах молочнопродуктового и зернового подкомплексов АПК Ростовской области. В качестве рационального решения была определена необходимость введения дополнительного логистического звена в каналы сбыта мелкотоварных фермерских хозяйств региона - торгово-сбытовых кооперативов.
В Ростовской области на данный момент зарегистрировано 137 сельскохозяйственных потребительских коопе-
ративов, из них осуществляют деятельность 102 кооператива, в том числе 63 кредитных, 28 снабженческо-сбытовых,
11 перерабатывающих. Таким образом, удельный вес работающих сельскохозяйственных потребительских кооперативов составляет 74,5% (при плановом показателе Госпрограммы на 2009 год -84,9%), в том числе кредитных - 86,3% (план - 88,2%), снабженческо-сбытовых
- 63,6% (план - 85%), перерабатывающих - 55% (план 73,9%). Однако эффективность их деятельности крайне низка. Перерабатывающий кооператив для увеличения дохода стремится закупить плоды и овощи по более низкой цене, тем самым занижая цену сырья. Товаропроизводитель сырья вынужден его продать в ограниченные сроки, так как продукция быстро портится, а хранение ее связано с дополнительными затратами. Продуманная политика перерабатывающих кооперативов балансирует на поддержании закупочных цен на уровне себестоимости сырья. Аналогично поступают и сбытовые (торговые) кооперативы в отношении перерабатывающих. В итоге в общей цепи перемещения плодоовощной продукции как товара до потребителя товаропроизводитель (член производственного кооператива) остается самым уязвимым звеном, хотя является базой для функционирования других звеньев.
Во-вторых, большинство ныне существующих разработок апеллирует к вопросам оптимизации организационной конфигурации сбытовых цепей агропроизводства.
В итоге чрезвычайно важные вопросы совершенствования ценовых цепочек на основе внятно концептуально оформленной реконструкции существующих систем распределения выпадают из поля зрения ученых или получают опосредованное, слабое развитие. Так, необходимо подчеркнуть, что обеспечение эквивалентности распределения и обмена в агропромышленном объеди-
нении в виде плодоовощного производственного кластера требует установления паритетных цен на продукцию его участников. Эти цены должны включать производственные издержки каждого участника и прибыль, которую он хотел бы получить.
При всей сложности решения организационных вопросов по закупкам плодоовощной продукции в Ростовской области интеграционная устойчивость агропромышленных формирований зависит от обеспечения экономических интересов всех участников, то есть паритетности их взаимоотношений.
В системе плодоовощного производства для научного решения задачи логистического выбора оптимальных инструментов достижения паритетного уровня цен в сфере реализации плодоовощной продукции, принципиально значимой является оценка объективных факторов искажения стоимостных пропорций до уровня, не обеспечивающего нормальной рентабельности, а также вскрытие потенциальных резервов ее повышения в условиях современной системы рыночного ценообразования.
Данное решение не может быть признано удовлетворительным по двум причинам. Во-первых, это эмпирически фиксируемый крайне низкий уровень доли производителей сельскохозяйственного сырья в конечной цене продукции. И, во-вторых, на методическом уровне существующие модельные построения, хотя и учитывают дифференциацию экономических условий функционирования отдельных звеньев цепи поставки сельскохозяйственной продукции (различия в продолжительности оборота средств, соотношении основных и оборотных фондов, налогообложении, нормативах отчислений и других условиях), тем не менее не дают завершенного механизма исчисления уровней паритетного распределения полученного дохода между предприятиями разных сфер (производители
- переработчики - торговля) в плодоовощном подкомплексе АПК региона. Так, в частности, наиболее распространенной вариацией этой логики является модель расчета единого процента от поступлений для каждого участника интегрированного формирования, который бы одновременно возмещал затраты и обеспечивал получение прибыли для развития производства, в которой доля прибыли каждого из участников выступает в качестве эндогенной заданной величины.
Такой способ не может считаться удовлетворительным и требует модельной редакции. Рассматривая традиционный способ построения логистического критерия распределения полученного дохода между предприятиями разных сфер (производители - переработчики - торговля) в виде единого процента от поступлений для каждого участника интегрированного формирования, целесообразно предложить обновленную модель, в которой искомая паритетность будет задаваться расчетным путем.
Д = (З ( Д,+/ * Д "} 100, [3 ]
В
(4)
где Д - процент от выручки всего интегрированного объединения, %;
З - затраты по всему технологическому циклу, тыс. руб.;
П - прибыль интегрированного объединения, тыс. руб.;
Д" - доля логистических участников объединения в общих затратах, %;
Д" - доля логистических участников объединения в общей прибыли, %;
В - выручка от реализации плодоовощной продукции, тыс. руб.
Предлагаемая модель является трехуровневой. На первом уровне вводится условие нормирования величины добавленной стоимости для каждого
этапа всего производственнокоммерческого цикла1:
С, < с, +дс,<||д л,
(5)
где С,, ДС, - соответственно
суммарные затраты и величина добавленной стоимости на каждом из звеньев логистической цепи: производство - переработка - сбыт, то есть , = 3.
На втором уровне задается пропорция, эмпирически фиксирующая допустимый перепад рентабельности между звеньями логистического цикла производства (, = 1), переработки (, = 2 ) и сбыта (, = 3) плодоовощной продукции:
ДС, ДС2 ДС3 —- >—- >—-
С: С2 С3 •
(6)
Третий уровень модели задает эмпирически допустимый предел стоимостного наращивания добавленной стоимости, соразмерный среднему
уровню доходности в сфере производ-ства-переработки-сбыта. Данный уровень поддерживается, в частности, за счет действия механизма саморегулирования рынка, который предполагает ценовое давление со стороны конкурентов, ориентированных на меньший уровень прибыльности:
ДС, < ДСг Сг ~ Сг •
(7)
Таким образом, для разрешения выявленного методического дефекта в современных модельных построениях, ориентированных на формализацию процесса паритетного распределения потоков добавленной стоимости между участниками сельскохозяйственного производства, предпринята попытка численного нормирования этих пропор-
1 Формулы (5) - (7) разработаны автором по результатам исследования.
ций в рамках построенной детерминированной модели.
Библиографический список
1.Пошкус Б.И. Слабое звено в "ценовой цепи"//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 2, 2009. с. 13.
2.Голубев А. Методологические основы внутрипродуктового межотраслевого обмена в сельском хозяйстве//АПК: экономика, управление. № 6, 2009. с. 40-43.
3.Слесаренко А.Н. Особенности достижения экономического паритета участников логистического цикла в молочном подкомплексе АПК региона// Опыт и проблемы маркетинговой деятельности в российском предпринимательстве: сборник статей VII Всероссийской на-
учно-практической конференции. -Пенза: РИО ПГСХА, 2006.
Bibliographic list
1.Poshkus В.I. The soft link in the price chain// Economics of agricultural and processing enterprises. № 2, 2009. p. 13.
2.Golubev A. Methodological fundamentals of grocery intersectorial exchange in the agriculture// Agricultural sector: the economics, the management. № 6, 2009. p. 40-43.
3.Slesarenko A.N. The features of achieving economic parity partners of logistic cycle in dairy subcomplex of regional Agricultural sector// The experience and problems of marketing activities in the Russian entrepreneurship: a collection of articles at VII All-Russian theoretical and practical conference. - Penza: RIO
PGSHA, 2006.
