CC BY
42
pISSN 2071-4688 Инвестиционная деятельность
eISSN 2311-8709
МОДЕЛИРОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ВЛОЖЕНИЙ В АГРАРНОМ БИЗНЕСЕ
Денис Юрьевич САМЫГИН3', Светлана Викторовна КЕЛЕЙНИКОВАь
а кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической кибернетики, Пензенский государственный университет, Пенза, Российская Федерация vekont82@mail.ru
https://orcid.org/0000-0002-5715-1227 SPIN-код: 3772-7798
ь кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента и торгового дела,
Саранский кооперативный институт (филиал), Российский университет кооперации,
Саранск, Российская Федерация
sveta077@inbox.ru
ORCID: отсутствует
SPIN-код: 6908-5135
' Ответственный автор
История статьи:
Получена 30.05.2018 Получена в доработанном виде 13.06.2018 Одобрена 27.06.2018 Доступна онлайн 27.07.2018
УДК 336.64
G17, G32, 014
Ключевые слова:
аграрный бизнес, инвестиционная привлекательность, экономическая добавленная стоимость, средневзвешенная стоимость капитала, спред доходности
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2018
Аннотация
Предмет. Проблема повышения инвестиционной привлекательности аграрного бизнеса, которая связана с отсутствием качественных инструментов поддержки принятия инвестиционных решений. Для прорыва недостаточно финансовых мер стимулирования инвестиционной деятельности сельскохозяйственных товаропроизводителей, а применяемые организационный и экономический механизм создания благоприятного инвестиционного климата достигли предела своих возможностей. Ключевые инвестиционные маневры связаны с выработкой соответствующих средств стратегирования.
Цели. Систематизация имеющихся в науке инструментов оценки эффективности вложений, обоснование и разработка стратегических моделей поддержки инвестиционных решений в аграрном бизнесе.
Методология. В основу исследования легла методика финансового менеджмента по оценке экономической добавленной стоимости в аграрном бизнесе, широко применяемая на Западе, дополненная авторами соответствующими эконометрическими моделями оценки результативности вложений. Результаты. Построена модель функциональной зависимости спреда доходности от инвестированного капитала в аграрный бизнес. На примере Пензенской области проведены необходимые модельные и аналитические расчеты, которые показывают существующий стимул для вложения капитала и имеющийся потенциал повышения эффективности инвестиций в аграрном бизнесе.
Выводы. Целесообразны инструменты обоснования эффективности потенциальных вложений и визуализации показателей отдачи инвестированного капитала в аграрный бизнес, что позволит скорректировать проводимую аграрную политику.
Для цитирования: Самыгин Д.Ю., Келейникова С.В. Моделирование эффективности инвестиционных вложений в аграрном бизнесе // Финансы и кредит. — 2018. — Т. 24, № 7. — С. 1609 — 1620. https://doi.org/10.24891/fc.24. 7.1609
В последние годы в России осуществляются попытки ухода от экспортно-сырьевого сценария развития национальной экономики. Сегодня в сложившейся социально* Исследование выполнено при поддержке проекта РФФИ № 16-32-00015-0ГН.
экономической ситуации внешних
экономических ограничений настало время отменить принцип «нефть в обмен на продовольствие». Чтобы основные постулаты этого направления не были просто задекларированы, а получили новый виток
1609
развития взамен старых рецептов управления аграрным бизнесом, в последние годы Правительство РФ прилагает значительные усилия для привлечения дополнительных финансовых ресурсов и создания благоприятных условий развития аграрного сектора экономики. Для этого в первую очередь подверглась преобразованиям законодательная база управления инвестициями.
Модернизированы общие нормы капитальных вложений и инвестиционной деятельности, правовой статус получил агропромышленный комплекс. В последнее десятилетие был реализован Приоритетный национальный проект «Развитие АПК», принят Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», утверждена Доктрина продовольственной безопасности, выработаны две государственные программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 — 2012 и 2013 — 2020 гг. Они стали основой современной аграрной политики в России.
Усовершенствованный правовой плацдарм позволил расширить и усилить государственные гарантии перед товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции. Это привело к мобилизации бюджетных ассигнований в сельское хозяйство, росту кредитных ресурсов, привлечению частных инвестиций. Так, в Пензенской области общий объем инвестиций в 2015 г. увеличился по сравнению с 2010 г. в 2,7 раза (рис. 1).
Собственные источники финансирования сельскохозяйственного производства выросли за 2011—2015 гг. почти в 2,3 раза, а заемные источники — почти в 3 раза.
Однако, как оказалось, этого пока недостаточно. Действующие объемы финансовых ресурсов и применяемые инструменты позволяют лишь сдвинуть с места давно застоявшуюся экономику сельского хозяйства, обеспечив рост в последние годы только на уровне 3%, но не создают условий для ускоренного развития отрасли, расширенного воспроизводства средств и предметов труда, трудовых
ресурсов. Значительная часть сельхозугодий все еще не задействована. Бюджетные ограничения вызывают необходимость дополнительного вливания средств, требуется изыскание новых источников финансирования, для чего важно задействовать организационно-экономические инструменты, направленные на повышение инвестиционной привлекательности аграрного бизнеса.
Простое увеличение рыночных цен приведет к продовольственной катастрофе, а потому не может рассматриваться в качестве альтернативы. Банковский сектор уже подключен к проблеме финансирования аграрного производства через инструменты гарантии государства по субсидированию процентной ставки. Другую категорию инвесторов отпугивают высокие риски инвестиционных вложений в этой сфере. Многие из них предпочитают хранить денежные средства на банковских депозитах, в государственных и корпоративных ценных бумагах, использовать их на финансовых рынках и т.п.
За рубежом, чтобы активизировать потребительский спрос и ориентировать инвесторов на реальный сектор производства, центральные банки совместно с правительствами стран пошли на введение отрицательной процентной ставки по кредитам и депозитам.
В российских регионах имеется опыт привлечения инвестиций в аграрную экономику на основе инвестиционных площадок аграрного типа, позволяющих инвестору ориентироваться в условиях сложившейся конъюнктуры продовольственного рынка.
Инвестиционная площадка представляет собой свободный земельный участок или участок с расположенными на нем зданиями, сооружениями и инженерной инфраструктурой, предоставляемый для реализации
инвестиционных проектов.
С 2014 г. к этому прибавилась программа поддержки инвестпроектов, реализуемых в России на основе проектного финансирования. Она была разработана в
1610
целях увеличения объемов кредитования организаций реального сектора экономики на долгосрочных и льготных условиях. Можно отметить это как положительный момент, создающий финансовые предпосылки для привлечения инвестиций. В то же время сохраняются проблемы организационно-экономического характера.
Инвестиционные площадки в разных регионах существенно отличаются друг от друга по природно-экономическим условиям, что дает разные производственные возможности. Такая информация для потенциального инвестора отсутствует, что не позволяет ему представить реальную картину конкурентных
преимуществ различных инвестиционных площадок. По этой причине не всегда ясно, какой вид сельхозпроизводства будет финансово и экономически эффективным и какое продовольствие имеет высокую востребованность на региональном рынке или за его пределами.
Проведенный нами анализ
агропродовольственной политики по методике ОЭСР может дать определенное представление об аграрных преимуществах регионов. Но в ряде случаев спрос на определенные виды сельхозпродукции не всегда сопровождается эффективностью их производства в регионе. То же касается предложения, производство высокоэффективных видов продукции не всегда востребовано в тех или иных регионах.
Одним из оптимальных вариантов могут стать обоснованные рекомендации о том, какие проекты целесообразнее реализовывать на определенных инвестиционных площадках с позиции рыночной эффективности и социальной значимости при определенных бюджетных гарантиях доходов для инвесторов.
Инициаторами проектов должны стать министерства сельского хозяйства в регионах. На конкретных инвестиционных площадках целесообразно подготовить ряд альтернативных проектов с обоснованием движения денежных потоков в разрезе необходимых собственных финансовых ресурсов, видов и объемов
бюджетной поддержки, размеров кредитных средств.
Стандартные подходы оценки эффективности инвестиционных проектов целесообразно дополнить методиками финансового менеджмента, позволяющими проводить инструментальную поддержку инвестиционных решений.
Одним из основных методов оценки аграрного бизнеса может выступить метод дисконтированных денежных потоков. Приведение величины будущих потоков денежных средств к текущему моменту времени невозможен без расчета ставки дисконта. В экономическом смысле в роли ставки дисконта выступает требуемая инвесторами ставка дохода на вложенный капитал в сопоставимые по уровню риска объекты инвестирования.
Ставку дисконта можно также определить как стоимость привлечения капитала из различных источников. Для денежного потока инвестированного капитала применяется ставка дисконта, равная сумме взвешенных ставок отдачи на собственный капитал и заемные средства, где в качестве весов выступают доли заемных и собственных средств в структуре капитала. Такая ставка дисконта называется средневзвешенной стоимостью капитала (WACC). Данный показатель используется и при расчете показателя экономической добавленной стоимости (EVA).
Экономическая добавленная стоимость — это метод измерения финансового состояния компании, который высчитывает реальный экономический доход. Основная идея и смысл показателя EVA заключается в том, что капитал компании должен работать с такой эффективностью, чтобы обеспечить норму доходности, требуемую инвестором или другим собственником на вложенный капитал.
Экономическая добавленная стоимость возникает в том случае, если за данный период времени удалось заработать доходность инвестированного капитала выше, чем норма доходности инвестора.
1611
Методология анализа экономической добавленной стоимости состоит из нескольких этапов и включает в себя ряд показателей (табл. 1).
Расчет показателей производился с использованием пакета прикладных программ «Автоматизированная система комплексного финансово-экономического и управленческого анализа хозяйственной деятельности предприятия».
На этапе оценки собственного капитала проводится несколько промежуточных итераций.
1. Безрисковая ставка доходности представляет собой ставку по срочным депозитам, скорректированную на уровень инфляции за 12 месяцев.
2. Средняя доходность акций на фондовом рынке определяется как разница между рыночной премией за риск и безрисковой ставки доходности.
3. Оценка риска корпоративных вложений в предприятия отрасли (коэффициента «бета» для фирм, чьи акции не обращаются на фондовом рынке) на основе методики рейтинговой оценки финансового состояния заемщика. Полученное расчетное значение показателя «бета» необходимо скорректировать на коэффициент, характеризующий амплитуду колебаний общей доходности акций компаний данной отрасли по сравнению с общей доходностью фондового рынка в целом.
4. Оценка риска вложений в малое предприятие делается на основе стоимости реализации активов организации, а также текущих обязательств по кредитам и расчетам, где вычисляется скорректированный коэффициент текущей ликвидности (табл. 2).
Уровень номинальной безрисковой ставки оказался ниже уровня инфляции. В условиях современной России значение номинальной безрисковой ставки, основанной на доходности правительственных облигаций, не может использоваться в методе дисконтированных денежных потоков. Однако
в расчете средневзвешенной стоимости капитала отрицательное значение безрисковой ставки допустимо.
Вложение средств в акции российских предприятий внутри страны очень рискованно, так как премия за риск превышает доходность акций на фондовом рынке.
Предприятия отрасли относятся ко второму классу кредитоспособности. Таким образом, риск данного вложения можно оценить как средний по рынку и присвоить показателю «бета» значение равное 0,82.
Исходя из статистических данных амплитуда колебаний общей доходности акций компаний отрасли по сравнению с общей доходностью фондового рынка в целом за 2015 г. составила 1.
Итоговое значение показателя «бета» по товаропроизводителям Пензенской области за 2015 г. составляет 0,91. Премия за закрытость составляет 75% от безрисковой ставки и равна 2,53%.
Таким образом, на основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что риск вложения средств в сельское хозяйство Пензенской области можно оценить как высокий и присвоить ему значение 0,35.
На завершающем этапе анализа проводится оценка параметров экономической добавленной стоимости (табл. 3).
По данным табл. 3 можно сказать, что стоимость собственного капитала предприятий сельского хозяйства Пензенской области равна средней доходности акций на фондовом рынке, то есть доходность для владельцев можно оценить как среднюю в данной отрасли.
Стоимость заемного капитала сельхозпредприятия за исследуемый период значительно превышает стоимость собственного капитала. То есть привлечение кредитов в отрасль не является рациональным шагом.
Значение показателя средневзвешенной стоимости капитала довольно низкое, что может свидетельствовать о повышении стоимости данного предприятии во времени.
1612
В целом за исследуемый период инвестированный капитал и его доходность растут, что является достаточно благоприятной тенденцией.
Для интерпретации параметров экономической добавленной стоимости следует
руководствоваться следующими рассуждениями. Положительное значение экономической добавленной стоимости означает прирост рыночной стоимости по сравнению с балансовой стоимостью чистых активов и стимул для собственников осуществлять дальнейшие вложения в предприятие. Отрицательное ведет к снижению рыночной стоимости компании и к потере собственниками вложенного капитала за счет неполучения альтернативной доходности.
Исследования, проведенные по данным Пензенской области, свидетельствуют о приросте рыночной стоимости
сельхозпредприятий над балансовой стоимостью активов в последние годы и положительной тенденции в этом направлении. Так, если в 2013 г. собственники теряли вложенный капитал за счет потери доходности, то по результатам оценки в 2014 и 2015 гг. можно констатировать существование стимула для вложения собственниками дополнительных средств в предпринимательскую деятельность и бизнес данной отрасли.
спред доходности показывает ту часть экономической добавленной стоимости, которая получена на рубль инвестированного капитала. Она свидетельствует о том, на сколько увеличится рыночная стоимость предприятия при вложении дополнительных средств. Так, в Пензенской области, каждый инвестированный рубль в 2014 и 2015 гг.
приводил к росту рыночной стоимости бизнеса более чем на 2,3 коп. Это позволит аргументировать необходимый размер вливаний в реальный сектор аграрной экономики при определенной рыночной стоимости бизнеса (рис. 2).
Трендовый анализ спреда доходности от инвестированного капитала, проведенный по данным 220 аграрных предприятий Пензенского региона, показал степенную зависимость рыночной стоимости от вложенного капитала. С вероятностью 98% каждый инвестированный рубль будет способствовать росту рыночной стоимости, причем эластичность модели свидетельствует о том, что при увеличении инвестированного капитала на 1%, рыночная стоимость вырастет на 1,04%.
Если обобщать результаты проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что сегодня в России применяется различный набор инструментов для управления инвестиционной привлекательностью аграрной экономики. Надо подчеркнуть наметившиеся определенные позитивные сдвиги и положительные тенденции в этом направлении. Успехи в первую очередь связаны с ростом бюджетных инвестиций и вовлечением на этой основе ресурсов банковского сектора при определенных государственных гарантиях. В то же время предпринятые шаги пока не позволили заинтересовать других инвесторов и привлечь их частный капитал в аграрный бизнес.
Целесообразно обосновать эффективность потенциальных вложений, показать отдачу от инвестированного капитала, для чего наиболее пригодными могут быть инструменты инвестиционного и финансового менеджмента.
1613
Таблица 1
Методология анализа экономической добавленной стоимости
Table 1
A methodology of economic value added analysis
Показатель Метод расчета
Цена заемного капитала (РЗК) ПУ ■«»■ где ПУ — проценты к уплате (ф. 2 стр. 2330); ЗК — заемный капитал (ф. 1 стр. 1410 + ф. 1 стр. 1510)
Доля заемного капитала в структуре капитала (d3K) ЗК А ' где А — баланс (ф. 1 стр. 1700)
Цена собственного капитала (PCK) R + bt ■ (Rm - R) + х + y + f, где R — безрисковая ставка доходности; bt —риск корпоративных вложений на основе методики рейтинговой оценки финансового состояния заемщика; Rm — средняя доходность акций на фондовом рынке; х — риск вложений средств в отрасль; y — премия за закрытость; f — премия за страновой риск
Доля собственного капитала в структуре капитала (dCK) УК А ' где УК — уставный капитал (ф. 1 стр. 1310)
Средневзвешенная стоимость капитала (WACC) РЗК ■ dЗК + РСК ■ dСК
Инвестированный капитал (СЕ) А - КЗ, где КЗ — кредиторская задолженность
Доходность инвестированного капитала (ROCE) ЧП — 100%, CE где ЧП — чистая прибыль
Экономическая добавленная стоимость (EVA) (ROCE- WACC v ;100%
спред доходности (Spread) EVA EVA 100 или ROCE-WACC CE
Источник: авторская разработка
Source: Authoring
Таблица 2 Анализ факторов цены собственного капитала предприятий сельского хозяйства Пензенской области (2013-2015 гг.)
Table 2 Analysis of factors of own capital price of agricultural enterprises of the Penza oblast (2013-2015)
Показатель 2013 2014 2015
Безрисковая ставка доходности 2,17 0,09 3,37
Рыночная премия за риск 8,05 7,4 7,4
Средняя доходность на фондовом рынке 5,88 7,31 4,03
Риск корпоративных вложений в предприятия отрасли 0,91 0,81 0,91
Скорректированный коэффициент текущей ликвидности_1,253_1,432_1,265
Риск вложений в малое предприятие_0,35_0,32_0,35
Премия за закрытость_1,63_0,07_2,53
Источник: авторская разработка
Source: Authoring
1614
Таблица 3
Оценка параметров экономической добавленной стоимости в сельскохозяйственном бизнесе Пензенской области (2013-2015 гг.)
Table 3
Parameters estimation of economic value added in agricultural business of the Penza oblast (2013-2015)
Показатель 2013 2014 2015
Цена заемного капитала 7,886 7,297 10,415
Доля заемного капитала в структуре капитала 0,547 0,521 0,524
Цена собственного капитала 9,35 8,83 9,78
Доля собственного капитала в структуре капитала 0,096 0,11 0,082
Средневзвешенная стоимость капитала 5,101 4,748 6,564
Инвестированный в предприятие капитал 44 882 280 50 872 846 61 113 795
Доходность инвестированного капитала 1,158 7,101 8,882
Экономическая добавленная стоимость -1 769 637 1 197172 1 416 337
спред доходности инвестированного капитала, коп. / руб. -3,94 2,35 2,32
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Рисунок 1
Темп роста инвестиций в сельское хозяйство Пензенской области в 2011 — 2015 гг. к 2010 г., коэфф. Figure 1
The growth rate of investments in agriculture of the Penza oblast in 2011-2015 to 2010, coefficient
Источник: авторская разработка Source: Authoring
1615
Рисунок 2
Модели зависимости спреда доходности от инвестированного капитала в аграрный бизнес Figure 2
Dependence models of yield spread earned on investments in agricultural business
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Список литературы
1. Беспахотный Г.В. Планированию в АПК - научное обеспечение // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2017. № 10. С. 8 — 12.
2. Anastassiadis F., Liebe U., Mufihoff O. Financial Flexibility in Agricultural Investment Decisions: A Discrete Choice Experiment. Agricultural Economics Review, 2015, vol. 16, iss. 1, pp. 47-58.
3. Samygin D.Y., Baryshnikov N.G., Mizjurkina L.A. Design Model for the Development of Agrarian Economy: Food Aspect. Region Economy, 2017, vol. 13, iss. 2, pp. 591-603.
URL: http://economyofregion.ru/Data/Issues/ER2017/June_2017/ERJune2017_591_603.pdf
4. Cordeiro J.J., Kent D.D. Jr. Do EVA™ Adopters Outperform Their Industry Peers? Evidence from Security Analyst Earnings Forecasts. American Business Review, 2001, pp. 57-63. URL: https://digitalcommons.brockport.edu/cgi/viewcontent.cgi?
article= 1011 &context=bus_facpub
5. Dahl W.A., Dobson W.D. An Analysis of Alternative Financing Strategies and Equity Retirement Plans for Farm Supply Cooperatives. American Journal of Agricultural Economics, 1976, vol. 58, iss. 2, pp. 198-208. URL: https://doi.org/10.2307/1238970
6. Gamba A., Triantis A. The Value of Financial Flexibility. The Journal of Finance, 2008, vol. 63, iss. 5, pp. 2263-2296.
7. Jahangir A., Darron W., Gizelle W. The Value of Financial Advice: An Analysis of the Investment Performance of Advised and Non-advised Individual Investors. Investment Analysts Journal, 2016, vol. 45, iss. Sup1, pp. 63-74. URL: https://doi.org/10.1080/10293523.2016.1201292
1616
8. Marchica M.T., Mura R. Financial Flexibility, Investment Ability and Firm Value: Evidence from Firms with Spare Debt Capacity. Financial Management, 2010, vol. 39, iss. 4,
pp. 1339-1365. URL: https://doi.org/10.2139/ssrn.89l562
9. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Strategy of Support of Agrarian Business. Raleigh, North Carolina, USA, Lulu Press, 2017, 156 p.
10. Sillano M., Ortúzar J. Willingness-to-Pay Estimation with Mixed Logit Models: Some New Evidence. Environment and Planning A, 2005, no. 37, pp. 525-550.
URL: https://doi.org/10.1068/a36137
11. Wang Y.-C. The Optimal Capital Structure in Agricultural Cooperatives under the Revolving Fund Cycles. Agricultural Economics (Czech), 2016, vol. 62, iss. 1, pp. 45-50.
URL: https://www.agriculturejournals.cz/publicFiles/173179.pdf
12. Filimonova N.G., Ozerova M.G., Ermakova I.N. Distinctions of the Crowdfunding Model in Agriculture. Digest Finance, 2018, vol. 23, iss. 1, pp. 98-107.
URL: https://doi.org/10.24891/df.23.L98
13. Mollick E. The Dynamics of Crowdfunding: An Exploratory Study. Journal of Business Venturing, 2014, vol. 29, iss. 1, pp. 1-16. URL: https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2013.06.005
14. Перова В.И., Корчемный П.В. Нейросетевое моделирование динамики развития сельского хозяйства Российской Федерации // Экономический анализ: теория и практика. 2018. Т. 17. № 2. С. 379-396. URL: https://doi.org/10.24891/ea.17.2.379
15. Myakshin V.N. A Study into Structural Effects of Mutual Investment Induction in Sectoral Economic Systems. Digest Finance, 2017, vol. 22, iss. 3, pp. 274-285.
URL: https://cyberleninka.ru/article/nXa-study-into-structural-effects-of-mutual-investment-induction-in-sectoral-economic-systems
16. Ji S., Lim S.S. An Empirical Analysis of the Determinants of Agricultural Official Development Assistance. Agricultural Economics (Czech), 2018, vol. 64, iss. 5, pp. 206-215.
URL: https://doi.org/10.17221/275/2016-AGRICEC0N
17. Ankarhem M., Daunfeldt S., Quoreshi S. et al. Do Regional Investment Grants Improve Firm Performance? Evidence from Sweden. Technology and Investment, 2010, vol. 1, iss. 3,
pp. 221-227. URL: https://doi.org/10.4236/ti.2010.13027
18. Bergström F. Capital Subsidies and the Performance of Firms. Small Business Economics, 2000, vol. 14, iss. 3, pp. 183-193. URL: https://doi.org/10.1023/A:1008133217594
19. Harris R., Trainor M. Capital Subsidies and their Impact on Total Factor Productivity: Firm-Level Evidence from Northern Ireland. Journal of Regional Science, 2005, vol. 45, iss. 1, pp. 49-74. URL: https://doi.org/10.1111/j.0022-4146.2005.00364.x
20. Mezera J., Spieka J. Economic Effects of Investment Support of Adding Value to Food Products. Agris on-line Papers in Economics and Informatics, 2013, no. 5, pp. 39-49.
URL: http://online.agris.cz/files/2013/agris_on-line_2013_1_mezera_spicka.pdf
Информация о конфликте интересов
Мы, авторы данной статьи, со всей ответственностью заявляем о частичном и полном отсутствии фактического или потенциального конфликта интересов с какой бы то ни было третьей стороной, который может возникнуть вследствие публикации данной статьи. Настоящее заявление относится к проведению научной работы, сбору и обработке данных, написанию и подготовке статьи, принятию решения о публикации рукописи.
1617
pISSN 2071-4688 Investing
elSSN 2311-8709
MODELING OF EFFICIENCY OF INVESTMENTS IN AGRARIAN BUSINESS Denis Yu. SAMYGIN^, Svetlana V. KELEINIKOVAb
a Penza State University, Penza, Russian Federation vekont82@mail.ru
http://orcid.org/0000-0002-5715-1227
b Saransk Institute of Cooperation, Branch of Russian University of Cooperation, Saransk, Republic of Mordovia, Russian Federation sveta077@inbox.ru ORCID: not available
• Corresponding author
Article history: Abstract
Received 30 May 2018 Importance This paper raises the strategic problem of significant increasing the
Received in revised form investment attractiveness of agricultural business. It is largely due to the lack of quality
13 June 2018 tools to support the making of investment decisions on agriculture.
Accepted 27 June 2018 Objectives The article aims to systematize investment tools, substantiate and develop
Available online strategic models for supporting investment decisions in agricultural business.
27 July 2018 Methods This research involves the method of financial management and econometric
models for assessing the effectiveness of investments. JEL classification: G17, G32, Results The work constructs the functional dependence of the yield spread on invested
014 capital in agrarian business. Considering the Penza oblast as a case study, we have carried
out the necessary model and analytical calculations. The model shows the existing stimulus to invest capital in rural business and the potential for increasing the efficiency of
Keywords: agrarian business, investment in agricultural business.
investment attractiveness, Conclusions and Relevance It is expedient to use financial tools to justify the invested capital, economic effectiveness of potential investments and visualize the return of invested capital to value added, weighed average agricultural business. It will help adjust the current agricultural policy to attract additional capital cost, yield spread financial resources to agriculture.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2018
Please cite this article as: Samygin D.Yu., Keleinikova S.V. Modeling of Efficiency of Investments in Agrarian Business. Finance and Credit, 2018, vol. 24, iss. 7, pp. 1609-1620. https://doi.org/10.24891/fc.24. 7.1609
Acknowledgments
The paper was supported by the Russian Foundation for Basic Research, grant № 16-32-00015-OrH. References
1. Bespakhotnyi G.V. [Planning in Agriculture - Scientific Support]. Ekonomika sel'skokhozyaistvennykh i pererabatyvayushchikh predpriyatii = Economy of Agricultural and Processing Enterprises, 2017, no. 10, pp. 8-12. (In Russ.)
2. Anastassiadis F., Liebe U., Mußhoff O. Financial Flexibility in Agricultural Investment Decisions: A Discrete Choice Experiment. Agricultural Economics Review, 2015, vol. 16, iss. 1, pp. 47-58.
3. Samygin D.Y., Baryshnikov N.G., Mizjurkina L.A. Design Model for the Development of Agrarian Economy: Food Aspect. Region Economy, 2017, vol. 13, iss. 2, pp. 591-603. URL: http://economyofregion.ru/Data/Issues/ER2017/June_2017/ERJune2017_591_603.pdf
1618
4. Cordeiro J.J., Kent D.D. Jr. Do EVA™ Adopters Outperform Their Industry Peers? Evidence from Security Analyst Earnings Forecasts. American Business Review, 2001, pp. 57-63. URL: https://digitalcommons.brockport.edu/cgi/viewcontent.cgi?
article= 1011 &context=bus_facpub
5. Dahl W.A., Dobson W.D. An Analysis of Alternative Financing Strategies and Equity Retirement Plans for Farm Supply Cooperatives. American Journal of Agricultural Economics, 1976, vol. 58, iss. 2, pp. 198-208. URL: https://doi.org/10.2307/1238970
6. Gamba A., Triantis A. The Value of Financial Flexibility. The Journal of Finance, 2008, vol. 63, iss. 5, pp. 2263-2296.
7. Jahangir A., Darron W., Gizelle W. The Value of Financial Advice: An Analysis of the Investment Performance of Advised and Non-advised Individual Investors. Investment Analysts Journal, 2016, vol. 45, iss. Sup1, pp. 63-74. URL: https://doi.org/10.1080/10293523.2016.1201292
8. Marchica M.T., Mura R. Financial Flexibility, Investment Ability and Firm Value: Evidence from Firms with Spare Debt Capacity. Financial Management, 2010, vol. 39, iss. 4, pp. 1339-1365. URL: https://doi.org/10.2139/ssrn.891562
9. Samygin D.Yu., Baryshnikov N.G. Strategy of Support of Agrarian Business. Raleigh, North Carolina, USA, Lulu Press, 2017, 156 p.
10. Sillano M., Ortúzar J. Willingness-to-Pay Estimation with Mixed Logit Models: Some New Evidence. Environment and Planning A, 2005, no. 37, pp. 525-550.
URL: https://doi.org/10.1068/a36137
11. Wang Y.-C. The Optimal Capital Structure in Agricultural Cooperatives under the Revolving Fund Cycles. Agricultural Economics (Czech), 2016, vol. 62, iss. 1, pp. 45-50.
URL: https://www.agriculturejournals.cz/publicFiles/173179.pdf
12. Filimonova N.G., Ozerova M.G., Ermakova I.N. Distinctions of the Crowdfunding Model in Agriculture. Digest Finance, 2018, vol. 23, iss. 1, pp. 98-107.
URL: https://doi.org/10.24891/el.23.L98
13. Mollick E. The Dynamics of Crowdfunding: An Exploratory Study. Journal of Business Venturing, 2014, vol. 29, iss. 1, pp. 1-16. URL: https://doi.org/10.1016/j.jbusvent.2013.06.005
14. Perova V.I., Korchemnyi P.V. [Neural simulation of behavior pattern of Russian agriculture development]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2018, vol. 17, iss. 2, pp. 379-396. (In Russ.) URL: https://doi.org/10.24891/ea.17.2.379
15. Myakshin V.N. A Study into Structural Effects of Mutual Investment Induction in Sectoral Economic Systems. Digest Finance, 2017, vol. 22, iss. 3, pp. 274-285.
URL: https://cyberleninka.ru/article/n/a-study-into-structural-effects-of-mutual-investment-induction-in-sectoral-economic-systems
16. Ji S., Lim S.S. An Empirical Analysis of the Determinants of Agricultural Official Development Assistance. Agricultural Economics (Czech), 2018, vol. 64, iss. 5, pp. 206-215.
URL: https://doi.org/10.17221/275/2016-AGRICECON
17. Ankarhem M., Daunfeldt S., Quoreshi S. et al. Do Regional Investment Grants Improve Firm Performance? Evidence from Sweden. Technology and Investment, 2010, vol. 1, iss. 3,
pp. 221-227. URL: https://doi.org/10.4236/ti.2010.13027
1619
18. Bergstrom F. Capital Subsidies and the Performance of Firms. Small Business Economics, 2000, vol. 14, iss. 3, pp. 183-193. URL: https://doi.org/10.1023/A:1008133217594
19. Harris R., Trainor M. Capital Subsidies and Their Impact on Total Factor Productivity: Firm-Level Evidence from Northern Ireland. Journal of Regional Science, 2005, vol. 45, iss. 1, pp. 49-74. URL: https://doi.org/10.1111/j.0022-4146.2005.00364.x
20. Mezera J., Spicka J. Economic Effects of Investment Support of Adding Value to Food Products. Agris On-line Papers in Economics and Informatics, 2013, no. 5, pp. 39-49.
URL: http://online.agris.cz/files/2013/agris_on-line_2013_1_mezera_spicka.pdf
Conflict-of-interest notification
We, the authors of this article, bindingly and explicitly declare of the partial and total lack of actual or potential conflict of interest with any other third party whatsoever, which may arise as a result of the publication of this article. This statement relates to the study, data collection and interpretation, writing and preparation of the article, and the decision to submit the manuscript for publication.
1620
