CC BY
249
ґ
V,
ПРАКТИКА МОДЕРНИЗАЦИИ
Ю. ПОХОЛКОВ, ректор А. ЧУЧАЛИН, проректор по стратегическому управлению Б. АГРАНОВИЧ, директор регионального центра социальных и информационных технологий
С. МОГИЛЬНИЦКИЙ, зам. проректора Томский политехнический университет
Рейтинг как способ систематизации данных об объектах исследований в различных областях человеческой деятельности, отражающий их состояние и перспективы развития в конкурентной среде, стал распространенным инструментом для ранжирования объектов. Наиболее часто встречающимся подходом к формированию рейтинга является ранжирование объектов по собственным оценочным методикам разных исследователей. Поэтому существует большое количество рейтингов, в том числе в сфере высшего образования, как в нашей стране, так и за рубежом.
В России рейтинг высших учебных заведений приобретает популярность по многим причинам. Прежде всего это связано с планами правительства реформировать национальную систему высшего образования и необходимостью ранжировать вузы для принятия решений об отнесении их к различным категориям с далеко идущими последствиями. Наличие в российском обществе большого спроса на высшее образование и возрастающая потребность в специалистах на рынке интеллектуального труда вызывают заинтересованность общества и личности в доступной и достоверной информации о качестве образования в различных вузах. Усиливается конкурентная борьба вузов на рынке образовательных услуг и за ресурсы. В условиях коммерциализации науки и образования появляются инвесторы, которые готовы вкладывать средства в вузы, в том числе кредитовать обучение студентов на платной основе. Они нуждаются в объективных данных об уровне исследо-
Модели рейтинга вузов и
образовательных
программ
ваний и качестве образовательных услуг в различных вузах для принятия решений о целевых инвестициях. В процессе интернационализации науки и высшего образования, развития международного сотрудничества в научной и образовательной сферах, в том числе в рамках Болонского процесса в Европе, для зарубежных вузов-партнеров нужна надежная информация о том, «who is who» в среде российских университетов. Перечисление причин, определяющих потребность в рейтинге российских вузов, можно продолжить.
В настоящее время используется ряд моделей рейтинга высших учебных заведений. Наиболее распространен институциональный рейтинг - ранжирование вузов по результатам их интегральной оценки по определенным критериям и показателям. В институциональномрейтинге могут участвовать различные вузы независимо от профиля научных исследований и подготовки специалистов, например для сравнительной оценки высших учебных заведений, территориально расположенных в одном городе или регионе. В других случаях институциональный рейтинг вузов формируется по категориям, например: классические университеты, технические университеты и т.д., или по группам, например: инженерные вузы, медицинские вузы, педагогические вузы и т.д. В результате имеется возможность сравнить высшие учебные заведения, занимающиеся подготовкой специалистов определенных профессий или для заданных секторов экономики. Иногда говорят о «рейтинге специальностей», имея в виду
ранжирование вузов, осуществляющих подготовку специалистов по определенным образовательным программам. По существу, это специализированный рейтинг вузов. В ряде случаев специализированный рейтинг вузов формируется по группам направлений подготовки специалистов, например: энергетика, машиностроение, химические технологии и т.д. Таким образом, объектами рейтинга во всех моделях являются высшие учебные заведения, а основания и параметры для их сравнительной оценки могут быть различными. Обратимся к зарубежному опыту составления рейтинга высших учебных заведений.
Опыт формирования рейтинга университетов за рубежом
Рейтинги высших учебных заведений получили широкое распространение за рубежом после опубликования в 1983 г. крупнейшим американским еженедельником U.S. News & World Report списка 50 лучших университетов США [1]. При определении рейтинга учитывались репутация вуза, успешность трудоустройства выпускников, отбор студентов и другие критерии. В настоящее время институциональные и специализированные (по направлениям подготовки специалистов) рейтинги вузов в США публикуются многими изданиями: Time, Newsweek, Money, Business Week, Wall Street Journal и др. [2-6]. В качестве критериев выбираются стоимость образовательных услуг, оснащенность современным оборудованием, доступ к информационным ресурсам сети Internet, оценка учебных заведений корпоративными рекрутерами и ряд других. Известное справочное издание Barron’s классифицирует университеты по шести категориям конкурентоспособности: most competitive, highly competitive, very competitive, competitive, less competitive, noncompetitive. Однако рейтинг U.S. News & World Report до сих пор является в США наиболее популярным.
В Канаде рейтинги университетов публикуют журналы Maclean’s, Canadian
Business, в Великобритании - газеты The Times, The Guardian, The Financial Times [7-11]. Например, рейтинг The Times лучших 200 университетов мира, опубликованный в 2004 г., составлен путем широкого опроса ученых и преподавателей из 88 стран. В рейтинге учитывалось: наличие в числе выпускников университетов Нобелевских лауреатов, результаты научной деятельности, международное сотрудничество, обучение иностранных студентов и их последующая абилитация, карьерные возможности выпускников, условия обучения и т.д. В рейтинге университетов The Guardian акцент делается на качество преподавания и перспективы профессиональной карьеры выпускников. В рейтинге The Financial Times большое внимание уделяется таким критериям, как заработная плата выпускников через три года после окончания университета, их международная мобильность, знание иностранных языков и зарубежный опыт во время обучения.
В 2004 г. попытку определения лучших университетов мира предпринял Shanghai University IHE в Китайской народной республике [12]. В первую очередь, им оценивалось качество обучения и преподавания, а также масштабы научных исследований в университетах. В качестве немногочисленных критериев были приняты: выпускники и преподаватели - Нобелевские лауреаты и лауреаты FieldMedals, цитируемость научных работ по21 основному научному направлению, публикации в журнале Nature and Science и индекс цитирования научных публикаций сотрудников. Оценки по перечисленным выше критериям суммировались и нормировались на количество преподавателей университета. Университету, получавшему наилучшую оценку по какому-либо критерию, назначалось 100 баллов, а результаты деятельности другихуниверситетов определялись в процентном отношении к максимальному количеству баллов. В итоге был составлен список из500 лучших университетов мира, включающий два российских университета - Московский и Санкт-Петербургский.
Таким образом, за рубежом существуют различные модели рейтинга высших учебных заведений. Очевидно, в ближайшем будущем будет нарастать интерес к международному рейтингу университетов в связи с глобализацией экономики и интернационализацией высшего образования. Однако при этом не снижается внимание к национальным рейтингам высших учебных заведений в различных странах мира, а также к принципам формирования рейтинга и методикам оценки деятельности вузов. Рассмотрим некоторые модели рейтинга вузов, существующие в нашей стране, с целью выявления их достоинств и недостатков с точки зрения удовлетворения современных потребностей личности, общества и государства в необходимой информации о высших учебных заведениях.
Рейтинг вузов Министерства образования и науки РФ
Министерство высшего образования Рос-
сийской Федерации (в составе СССР) впервые стало формировать институциональный рейтинг российских высших учебных заведений в конце 60-х - начале 70-х годов ХХ в. Созданная система рейтинга начала применяться в 1972 году и используется в настоящее время. Однако в 1990 г. она была существенно модифицирована вследствие изменившихся социально-экономических условий в России. В 2001 г. Министерство образования Российской Федерации своим приказом № 631 от 26.02.2001 г. утвердило методику сбора и обработки информации для официального рейтинга российских вузов, который стал ежегодно публиковаться в открытой печати (газета « Поиск»).
В настоящее время официальный рейтинг российских вузов формируется по группам: классические университеты, технические вузы, медицинские вузы, педагогические вузы и т.д. В рейтинге используются две категории параметров, оценивающих потенциал и активность вуза. На рис. 1
ОСНСВн ьІЕ ІНТЕРН Н Н ВЕМ РЕ ЛТгНГД &]*
ЫЬШНГ.ТРРГ.ТТи. ОКМЭДЕДОИП РГіГ.Г.НЧ
-СТТ"1|Н*ПЛГПТГ' .-■О'ЇТі' ПїЛі рп -0.55
. ■4пГівППЛшТ іПГгл-ігл.і ПйіІіНІШІІІ
p-a.it ■
— і.і.і V Р” п.їсІ
У ЛГ-«р.-СЧП-гЧ.ЧП
її
. 1.1.1 ^ \Р - 0.1
=■ ш \ ►таї
Би*
ч_р*0.1 у ь ш ■
р_^:2) - її.» ■
р = о.а ,1
_____г"-'
— 12.1 ■
- І І.І р ■ й.а .■
1.5
Сп ^АЛГ^-П-СрГЪТ^+иЛ
бай
Р = ді V
І
И
. ІД ^г™-
І \ н ИфЛЬфИ л ішч**-
Р=63 /
— иі
Р-025
і
\____
— і Л
р-оа
\ Р = -о а
Рис.1. Диаграмма параметров с весовыми коэффициентами (Р) официального рейтинга
российских вузов
Расшифровка параметров официального рейтинга российских вузов Министерства образования и науки РФ
1. Потенциал деятельности вуза.
1.1. Интеллектуальный потенциал.
1.1.1. Квалификация профессорско-преподавательского состава.
1.1.2. Перспективность профессорско-преподавательского состава.
1.1.3. Связь с академической наукой.
1.2. Материальная и информационная база.
1.2.1. Обеспеченность учебно-лабораторной базой.
1.2.2. Обеспеченность инструментальной базой.
1.2.3. Обеспеченность компьютерной базой.
1.2.4. Обеспеченность библиотечными фондами.
1.3. Социально-культурная база.
1.3.1. Обеспеченность местами в общежитиях.
1.3.2. Обеспеченность общественным питанием.
1.3.3. Санаторно-профилактическая база.
1.3.4. Спортивная база.
2. Активность деятельности вуза.
2.1. Подготовка кадров.
2.1.1. Подготовка специалистов.
2.1.2. Аспирантура.
2.1.3. Эффективность аспирантуры.
2.1.4. Подготовка кадров высшей квалификации.
2.2. Производство и апробация знаний и технологий.
2.2.1. Госзаказ на научные исследования.
2.2.2. Конкурентоспособность прикладной науки.
2.2.3. Производство учебной литературы.
2.2.4. Конкурентоспособность учебно-производственной деятельности.
представлена диаграмма параметров с указанием их весовых коэффициентов, использующихся при расчетах. Ниже приведена расшифровка параметров. Для расчета параметров и формирования рейтинга Министерство образования и науки РФ запрашивает у вузов данные по 41 позиции.
После обработки данных, представленных вузом, результаты нормируются на контингент студентов, обучающихся в вузе. Данные по каждому параметру сравниваются с максимальными значениями и умножаются
на соответствующий весовой коэффициент. После определения итоговых значений параметров потенциала и активности их отношение берется в качестве показателя эффективности деятельности вуза, что и является основным критерием рейтинга. В рейтинге инженерных вузов по данной методике обычно участвуют более 150 российских технических университетов, академий и институтов.
Модель официального рейтинга российских вузов основана главным образом на статистике и количественных показателях. Она
достаточно информативна и объективна, если полагать, что все вузы, участвующие в рейтинге, подают в Министерство образования и науки РФ достоверные данные. Это является несомненным достоинством модели и определяет пригодность официального рейтинга вузов для принятия государством в лице Минобрнауки РФ управленческих решений, в том числе в части финансирования вузов Федеральным агентством по образованию. Недостатком, ограничива-ющимиспользование этой модели рейтинга обществом и личностью, является формальный подход к оценке деятельности вузов, отсутствие «живой» информации об условиях обучения, перспектив трудоустройства выпускников по специальности, мнения выпускников о качестве подготовки в вузе к профессиональной деятельности, отличительных особенностях вузов и т.д.
Наряду с институциональным рейтингом вузов Министерство образования и науки РФ формирует рейтинг вузов по специальностям, по которым осуществляется подготовка. Методика определения специализированного рейтинга вузов аналогична методике институционального рейтинга применительно к выпускающим кафедрам. Специализированный рейтинг вузов, безусловно, важен для Минобрнауки РФ с точки зрения формирования госзаказа на подготовку специалистов для различных отраслей национальной экономики. Он также представляет несомненный интерес для будущих студентов, выбирающих вуз с целью получения образования по конкретной специальности. Однако рейтинг вузов по специальностям не публикуется в открытой печати, очевидно, в связи с большим объемом информации. Кроме того, рейтинг, например, инженерных вузов, дифференцированный по более чем трем сотням специальностей в области техники и технологий, содержащихся в Перечне ОКСО, представляется весьма проблематичным, так как для его формирования требуется очень «точная и тонкая селекция» данных, относящихся к качеству под-
готовки именно по той, а не другой специальности.
Рейтинг Ассоциации технических университетов
В 1991 году при активном участии Московского высшего технического училища им. Н.Э. Баумана, Томского политехнического института и ряда других вузов в России была разработана модель и сформированы критерии национального технического университета. Они были впоследствии использованы при преобразовании более чем 100 инженерных вузов в технические университеты. С1995 года созданная Ассоциация технических университетов стала формировать и публиковать в открытой печати (газета «Техносфера») рейтинг российских технических университетов.
Модель рейтинга Ассоциации технических университетов отличается от модели официального рейтинга Министерства образования и науки РФ лишь тем, что в ее основе лежат критерии технического университета, осуществляющего подготовку специалистов по широкому спектру естественнонаучных, инженерных, технологических, экономических и гуманитарных направлений. На рис. 2 представлена диаграмма соответствующих показателей с указанием их весовых коэффициентов, используемых при расчетах. Ниже приведена расшифровка параметров. Методика обработки данных, запрашиваемых у технических университетов, аналогична той, которая используется Министерством образования и науки РФ.
Поскольку модель рейтинга вузов Ассоциации технических университетов во многом схожа с моделью официального рейтинга вузов Министерства образования и науки РФ, ей свойственны практически те же достоинства и недостатки, определяющие целесообразность использования рейтинга.
Рейтинг российских вузов журнала «Карьера»
С начала 2000 годов журнал «Карьера» предлагает всем российским высшим учеб-
Рис. 2. Диаграмма параметров с весовыми коэффициентами (Р) рейтинга Ассоциации технических университетов
8 Высшее образование в России • № 11, 2005
Расшифровка параметров рейтинга Ассоциации технических университетов
1. Потенциал деятельности университета.
1.1. Интеллектуальная среда.
1.1.1. Численность профессорско-преподавательского и научного персонала.
1.1.2. Квалификация профессорско-преподавательского и научного персонала.
1.1.3. Перспективность профессорско-преподавательского и научного персонала (доктора моложе 50 лет, кандидаты наук моложе 35 лет).
1.1.4. Элитарность (количество действительных членов и членов-корреспондентов РАН и других государственных российских академий, национальных зарубежных академий).
1.1.5. Общественное признание (члены российских и зарубежных общественных академий, заслуженные деятели науки и техники, высшего образования, лауреаты различных премий).
1.2. Научно-производственная и материальная среда.
1.2.1. Оборудование (стоимость основных фондов).
1.2.2. Количество специальностей, по которым действуют докторские и кандидатские советы.
1.2.3. Уровень информатизации.
1.2.4. Библиотека.
1.2.5. Количество штатных сотрудников вуза, занятых в совместных с РАН и промышленными предприятиями структурах.
1.3. Социально-бытовая среда.
1.3.1. Обеспеченность общежитиями.
1.3.2. Учреждения общественного питания.
1.3.3. Обеспеченность местами в санаториях-профилакториях, спортивных лагерях и базах.
1.3.4. Спортивная база.
2. Активность деятельности университета.
2.1. Подготовка кадров.
2.1.1. Количество студентов.
2.1.2. Количество специальностей и направлений подготовки.
2.1.3. Количество аспирантов и докторантов.
2.1.4 Подготовка докторов и кандидатов наук.
2.1.5. Научно-методическая деятельность.
2.2. Научно-исследовательская и издательская деятельность.
2.2.1. Объемы НИОКР.
2.2.2. Объем научной и научно-педагогической литературы (учебники, учебные пособия, монографии, изданные за последние 3 года, в печатных листах).
2.3. Развитие материальной базы.
2.3.1. Оборудование (приращение стоимости машин и оборудования за год).
2.4. Международная деятельность.
2.4.1. Студенты, аспиранты, преподаватели, научные работники, прошедшие стажировку за рубежом.
2.4.2. Количество иностранных студентов, аспирантов, стажеров.
2.4.3. Количество студентов, аспирантов, штатных профессоров, преподавателей и научных сотрудников, обучающихся или(и) работающих в учебных, научных и научнопроизводственных структурах, созданных вузом совместно с иностранными предприятиями, фирмами, вузами.
ным заведениям участвовать в рейтинге ста лучших вузов страны. Рейтинг определяется по схеме на рис. 3 с использованием 24 параметров, представленных ниже с указанием их весовых коэффициентов.
При определении баллов по каждому параметру используется шкала оценок от 1 до 10 с установлением максимальных и минимальных значений соответствующего параметра. Итоговый рейтинг вуза определяется как сумма баллов по каждому параметру с учетом весового коэффициента. Информация для расчета параметров собирается из различных источников. При этом используются статистические данные, предоставляемые вузами, результаты опроса руководителей регионов по месту расположения вузов, представителей ведущих российских и иностранных компаний, работающих в различных отраслях промышлен-
ности и бизнеса и трудоустраивающих выпускников вузов, оценка деятельности вузов в средствах массовой информации.
С использованием данной методики на первом этапе определяются рейтинги вузов по группам: классические университеты, технические, экономические, медицинские вузы и т.д. Затем результаты сводятся в общую таблицу для определения 100 лучших вузов независимо от их профиля. В рейтинге журнала «Карьера» за 2004 год приняли участие более 100 российских вузов [13].
Модель рейтинга журнала «Карьера» более ориентирована на общество и личность по сравнению с моделями официального рейтинга вузов Минобрнауки РФ и рейтинга Ассоциации технических университетов. Основу модели в значительной части составляет именно та информация, которая в первую очередь интересует буду-
ПаР^МЕТТРЫ И БЕССЕЛЕ КОЭгч'Л^ЕНТи ПгеДГС^Е-НЫЕ Журт-АЛОЫ -КАРЬЕРА’
Г^ошнн . в£5 ^НШ|>-~Л IйI¥
■■..у-'.& С1/
\тИ-Ч.дп.
т)
— И1Я
\¥Уга= 0.01/
К Н* ч
I— рзг
I Ммссцкхи-
!1туДА-пи гтипщ;гозтс.-^™н
К*, = 1П '\^=0.М
— га - ри
-.'л,,- асе
[.¡Ефкмйп^йпыый прогзынуы
=0.19 /
■Л,,: эм
хг У
■,^л- з.ов - г»
г»
4*11- му \лИ=ода,1
— Р41
¡■ 'О ОЬмй
ВЙЦЦШМЯ
.^=0 3 /
- Р51
\у^=оот.
“ И1
'\Ь±г а&>
Рис. 3. Диаграмма параметров с весовыми коэффициентами (Р) рейтинга журнала
«Карьера»
Расшифровка параметров рейтинга вузов журнала «Карьера»
1. Характеристика имиджа вуза.
1.1. Индекс общественной оценки вуза.
1.2. Количество упоминаний вуза в российской прессе.
1.3. Индекс международного признания вуза.
1.4. Конкурс в вуз в истекшем году.
2. Характеристика студентов.
2.1. Средний балл школьных аттестатов абитуриентов.
2.2. Средний балл летней экзаменационной сессии в истекшем году.
2.3. Средний балл выпускных экзаменов в истекшем году.
2.4. Процент выпускников, получивших дипломы с отличием в истекшем году.
2.5. Процент выпускников, поступивших в аспирантуру или магистратуру в истекшем году.
2.6. Процент выпускников, трудоустроенных по специальности после выпуска в истекшем году.
3. Характеристика профессорско-преподавательского состава.
3.1. Количество преподавателей в расчете на 100 студентов.
3.2. Доля кандидатов и докторов наук в общем числе преподавателей.
3.3. Доля учебной нагрузки, выполняемой штатными преподавателями.
3.4. Количество действительных членов и членов-корреспондентов государственных академий.
3.5. Количество диссертаций, защищенных сотрудниками вуза за последние 5 лет.
3.6. Количество монографий, написанных сотрудниками вуза за последние 5 лет.
4. Характеристика программ обучения.
4.1. Индекс обновления программ обучения.
4.2. Индекс программ дополнительного образования.
5. Характеристика условий обучения.
5.1. Сумма расходов на обучение одного студента в истекшем году.
5.2. Библиотечный фонд вуза в расчете на одного студента.
5.3. Учебная площадь в расчете на одного студента.
5.4. Площадь общежития в расчете на одного проживающего студента.
5.5. Площадь крытых спортивных сооружений в расчете на одного студента.
5.6. Количество компьютеров в расчете на 10 студентов.
щих студентов, выбирающих вуз для по- рейтинге журнала «Карьера», поскольку
лучения образования.Это несомненное до- вузы, занимающие высокие позиции, не
стоинство модели. Однако рейтинг вузов, одинаково сильны в различных областях
составленный безотносительно направле- подготовки специалистов. Следует также
ния подготовки специалистов, имеет тот отметить, что модель рейтинга вузов жур-
недостаток, что он полезен лишь будущим нала «Карьера» основана во многом на
студентам, которым важно получить каче- субъективных данных, получаемых из
ственное высшее образование само по себе, средств массовой информации. В то же вре-
независимо от сферы будущей деятельно- мя не принимается во внимание мнение сту-
сти и специальности. Более взыскательным дентов и выпускников вузов, представите-
и профессионально-ориентированным аби- лей академического сообщества, а также
туриентам, уже выбравшим свою будущую недостаточно оценивается научная база об-
специальность, трудно ориентироваться в разовательного процесса, которая в значи-
тельной мере определяет качество подготовки специалистов в вузах.
Система критериев присвоения статуса особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации
В России действует Положение «Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации», утвержденное Указом Президента России от 30.11.1992 г. № 1487. Согласноэтому Положению, к особо ценным объектам относятся «расположенные на территории Российской Федерации исторические, культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного и уникального характе-расточки зрения истории, археологии, культуры, науки и искусства». Такими объектами являются, например, Московский Кремль, Музей «Эрмитаж» в Санкт-Петербурге и т.д.
К особо ценным объектам культурного наследия народов РФ отнесены восемь высших учебных заведений, внесших выдающийся вклад в становление и развитие российской науки и образования: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана, Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербургский государственный горный университет, Санкт-Петербургский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Казанский государственный университет, Томский государственный университет и Томский политехнический университет.
Для присвоения статуса особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации используется система критериев, которая применяется в том числе к высшим учебным заведениям. На рис. 4 показана диаграмма критериев, а ниже дана их расшифровка.
Высшие учебные заведения, претендующие на статус особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, подают заявление в экспертную комиссию, утвержденную Указом Президента России, и предоставляют сведения, доказывающие соответствие вуза указанным критериям. Комиссия производит оценку вуза и принимает решение, которое утверждается Указом Президента России. Университеты, имеющие статус особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, получают дополнительную, в том числе финансовую, поддержку от государства.
Основные выводы
Анализ различных моделей рейтинга высших учебных заведений в России и за рубежом позволяет сделать следующие выводы:
1. Системным фактором любого рейтинга, в том числе рейтинга вуза, является его цель, которая определяет методологию рейтинга, структуру критериев и показателей, процедуру сбора информации и обработки данных. Следует иметь в виду, что один и тот же вуз в рейтингах, имеющих разную целевую направленность, может занимать совершенно разные позиции.
2. Недостаток некоторых отечественных и зарубежных рейтингов высших учебных заведений состоит в отношении ко всем вузам как к однородной группе объектов, в то время как они в значительной мере индивидуальны. Невозможно построить качественный рейтинг высших учебных заведений, реализующих разные миссии (например, гумбольдтовский, ньюмоновский, наполеоновский типы вузов), используя единую систему критериев, показателей и методов обработки данных. Для рейтинга вузов с различными моделями деятельности необходима разработка различных критериев.
3. В ряде случаев рейтинг вузов формируется на основе их сравнения с использо-ваниемопределенной системы нормативных
Рис. 4. Диаграмма критериев особо ценных объектов культурного наследия народов РФ
Практика модернизации_______________________________________________13
Код 1. Корни
С 1.1 Характер возникающей культуры
С 1.2 Основатели
С 1.3 Первоначальные цели создания объекта
2. История
С 2.1 Время жизни объекта
С 2.2 Периоды развития объекта
С 2.3 Ценность объекта для России в разные периоды его развития
3. Происхождение
С 3.1 Число возникших культурных объектов
С 3.2 Характер возникших культурных объектов
С 3.3 Самосохранение объекта
4. Традиции
С 4.1 Познавательная деятельность
С 4.2 Практическая деятельность
С 4.3 Коммуникация
5. Инновации
С 5.1 Познавательная деятельность
С 5.2 Практическая деятельность
С 5.3 Коммуникация
С 5.4 Аксиологическая деятельность
6. Влияние
С 6.1 Искусство
С 6.2 Наука
С 6.3 Образование
С 6.4 Инженерное дело
С 6.5 Технология
С 6.6 Политика
С 6.7 Закон
С 6.8 Моральное состояние
7. Культурные памятники
С 7.1 Искусство
С 7.2 Наука
С 7.3 Образование
С 7.4 Инженерное дело
С 7.5 Технология
С 7.6 Политика
С 7.7 Закон
С 7.8 Моральное состояние
8. Ценности
С 8.1 Духовные ценности
С 8.2 Материальные ценности
9. Признание
С 9.1 Социальными учреждениями России
С 9.2 Зарубежными социальными учреждениями
С 9.3 Известность
показателей. По сути - это оценка соответствия результатов деятельности вуза некоторым заданным образцам. Однако эффективность и качество деятельности высшего учебного заведения определяется не столько степенью соответствия образцам, сколько способностью продуцировать новые ценности, цели и стандарты в сфере образования и науки. Нормативная методология рейтинга позволяет хорошо отслеживать количественные характеристики, но принципиально не замечает рождения нового.
4. Часто недостатком методологии рейтинга является требование основываться на «объективной», по мнению исследователей, информации, точных и проверяемых показателях. Однако для такого класса систем, как вузы, существенными являются целостные результаты деятельности, которые принципиально невыводимы из отдельных групп показателей в силу наличия у системы эмерджентных свойств. В систему рейтинга с достаточно большим весом должны входить субъективные данные о деятельности вузов, полученные на основе правильно построенных экспертных оценок.
5. Как правило, рейтинги высших учебных заведений строятся на основе многофакторной модели их деятельности. В этом случае возникает необходимость определения относительной значимости каждого фактора, его веса. Определение весовых коэффициентов - один из важнейших этапов формирования рейтинга. Он требует специального исследования, основанного на учете рекомендаций ведущих специалистов либо на мнении целевых аудиторий.
6. Формирование рейтинга высших учебных заведений - достаточно ответственный, трудоемкий и долговременный процесс. Его качественная реализация требует участия профессионалов высокого класса. В этой связи главную роль в формировании рейтингов вузов целесообразно отвести специализированным и авторитетным национальным и международным общественнопрофессиональным организациям.
7. Основными принципами специализированного рейтинга вузов, представляющего в настоящее время наибольший интерес для личности и общества, очевидно, являются следующие:
• ранжированию должны подвергаться вузы по группам родственных направлений подготовки специалистов (например, 10-15 групп по направлениям в области техники и технологий);
• в основу модели рейтинга вузов должен быть положен сбалансированный подход к оценке деятельности вуза и качества подготовки специалистов на основе объективных и субъективных данных;
• в качестве базовой объективной информации следует использовать официальные отчетные статистические данные о потенциале, активности и результативности деятельности вуза в научной и образовательной сферах;
• в качестве специализированной объективной информации необходимо использовать официальные отчетные статистические данные о научных исследованиях и подготовке специалистов, обобщенные по группе родственных направлений;
• в качестве субъективной информации целесообразно использовать обработанные данные опроса целевых групп экспертов, включающих студентов, выпускников, работодателей и представителей академического сообщества;
• итоговый рейтинг вузов должен формироваться как взвешенная интегральная оценка их деятельности по всем источникам объективной и субъективной информации.
Новая модель рейтинга Ассоциации инженерного образования России
Ассоциация инженерного образования России (АИОР), созданная в 1992 году как ассоциация высших учебных заведений, формировала рейтинг технических вузов до конца 90-х годов. В 1999 году АИОР была преобразована в общероссийскую обще-
ственную организацию, индивидуальными членами которой в настоящее время являются ученые, преподаватели вузов, инженеры, представители промышленности, бизнесмены и др. Ассоциация инженерного образования России имеет отделения в более чем 60 регионах страны [14].
Миссией АИОР является содействие развитию отечественного инженерного образования и инженерной практики, в том числе за счет создания международно признанной национальной системы общественно-профессиональной оценки качества и аккредитации образовательных программ российских вузов в области техники и технологий [15]. Ассоциация инженерного образования России планирует обеспечить международное признание результатов аккредитации инженерных программ путем присоединения к Вашингтонскому соглашению и аналогичным организациям в Европе в рамках Болонского процесса. Ассоциация участвует в ряде программ Европейской Комиссии, в том числе в проекте ЕиВ.-ЛСЕ, выполняемом под эгидой ЕЕЛЫ1 и направленном на формирование единых стандартов качества подготовки инженеров в Европе [16].
По инициативе недавно созданного в стране независимого рейтингового агентства РейтОР Ассоциацией инженерного образования России совместно с Фондом содействия международной аккредитации и сертификации в области образования и наукоемких технологий (Фонд МАСС), учредителями которого также являются Ассоциация технических университетов и Российская академия наук, разработана новая модель рейтинга российских вузов, реализующих образовательные программы в области техники и технологий.
Модель предполагает рейтинг вузов по группам направлений подготовки специалистов: энергетика, электротехника, электроника, машиностроение, материаловедение и т.д. Рейтинг ориентирован на две основные категории заинтересованных сторон. Первая категория - это потенциальные студенты, выбирающие вуз с целью получения
инженерного образования высокого качества в определенной области для последующего трудоустройства с соответствующим уровнем доходов и перспективами профессиональной карьеры. Вторая категория -это инвесторы, в первую очередь те, которые занимаются кредитованием обучения студентов в вузах и выбирают вузы, реализующие образовательные программы высокого качества и обеспечивающие необходимые условия для вложения средств, с высокой степенью вероятности получения прибыли.
Ассоциация инженерного образования России рассматривает новую модель рейтинга вузов как составляющую национальной системы общественно-профессиональной оценки качества подготовки специалистов в области техники и технологий, наряду с уже существующим механизмом аккредитации образовательных программ Аккредитационным центром АИОР и планируемой сертификацией и регистрацией профессиональных инженеров [17].
Модель рейтинга предполагает интегральную оценку вузов по ресурсам, процессам и результатам их деятельности с использованием трех групп параметров, формируемых на основе данных, получаемых из различных источников.На рис. 5 представлена диаграмма, иллюстрирующая принцип формирования интегрального рейтинга вузов по группам параметров.
В первую группу входят параметры, рассчитываемые на основе статистических данных о вузах по ряду позиций, отражающих наиболее значимые ресурсы, процессы и результаты их деятельности, связанные с имеющимся потенциалом подготовки специалистов. Вторая группа характеризует качество научных исследований и подготовки специалистов по группам направлений в вузе. Третья группа параметров представляет собой результаты сбалансированной оценки деятельности вузов со стороны целевых групп экспертов: работодателей из сферы промышленности и бизнеса, преподавателей и ученых из вузовской среды,
РЕЙТІЛ-ІГ ВШЬ ПО №4ЕСТВЬ ПіїДГиГ-Лин йЛСі#4АЛЙ£1 1*
подтип шлпмиаий о осллстн тспіиші й топологи^
ЛйІїкцНл Гі ПСОГОГ-І-ИйН СГЕЛйй.№СЧГіО ВВУЭС
ИҐЖ
ГВДОЮТК 'ЗГТиУ.нГІ ПйГГУППдЫ І №Л=*і"І
пістое
Г>№
ГЙ НЙ ІІІІІУИЙ
Гііі І ЗІш
■¿«■гри
«г-до-і * и*п;
- счартяліпн гав;
ГчЗГй'йичк
■ТЕШАЛЛСТОЯ И ВЇ1С ГС НиЧХ«ПС1-ИО СТгі ТСр.1ир>- .1 ТїХНСПйГН^ ЦСГСПыШ ГРЛТ1Ш1
*. . р..
ВДс---ывтм Л •^.гигАи» 1 ОМСиЯСГП 1 ::ігі«вгм ■ ь гч:-и.і.: гірсн *уЫ , □и -• Г: ы-гН ■ г |*ГЧ /
і і
Рис. 5. Диаграмма показателей рейтинга вузов Ассоциации инженерного
образования России
студентов старших курсов и выпускников вузов по данным направлениям.
Потенциал подготовки специалистов в вузе оценивается как базовый фактор, определяющий качество. Его оценка формируется на основе показателей деятельности вуза, определяемых государственной или
отраслевой статистикой, и включает ресурсы (кадровые, информационные, социальные, финансовые) и процессы вуза (научная и образовательная деятельность).
Состав показателей по потенциалу подготовки специалистов в вузе в разрезе факторов оценки качества подготовки приведен ниже.
Расшифровка показателей субрейтинга потенциала вузов Ассоциации инженерного образования России
Ресурсы вуза.
1.1. Кадровые ресурсы.
1.1.1. Количество преподавателей на 100 студентов очной формы обучения.
1.1.2. Количество преподавателей кандидатов наук, доцентов на 100 студентов очной формы обучения.
1.1.3. Количество преподавателей докторов наук, профессоров на 100 студентов очной формы обучения.
1.1.4. Количество преподавателей членов Российской и других государственных академий на 1000 студентов очной формы обучения.
1.2. Информационные ресурсы.
1.2.1. Библиотечный фонд на одного студента дневного отделения.
1.2.2. Общее число компьютеров и компьютерных станций в вузе на одного студента дневного отделения.
1.3. Социальные ресурсы.
1.3.1. Процент обеспеченности иногородних студентов общежитием.
1.3.2. Площадь крытых спортивных сооружений на одного студента очной формы обучения.
1.4. Финансовые ресурсы.
1.4.1. Бюджет университета в тыс. рублей на одного студента очной формы обучения.
Процессы в вузе.
1.5. Образовательная деятельность.
1.5.1. Процент образовательных программ, получивших общественно-профессиональную аккредитацию в России.
1.5.2. Процент образовательных программ, получивших аккредитацию за рубежом.
1.5.3. Процент студентов очной формы обучения, участвующих в НИРС.
1.5.4. Наличие в вузе действующей сертифицированной системы качества подготовки специалистов.
1.5.5. Конкурс на очную форму обучения.
1.5.6. Процент иностранных студентов в вузе.
1.5.7. Сохранность контингента студентов очной формы обучения.
1.6. Научная деятельность.
1.6.1. Объем научных исследований на одного научно-педагогического сотрудника.
1.6.2. Количество защищенных в среднем за 3 последних года кандидатских диссертаций на 100 научно-педагогических сотрудников.
1.6.3. Количество защищенных в среднем за 3 последних года докторских диссертаций на 100 научно-педагогических сотрудников.
1.6.4. Процент преподавателей, участвующих в НИР.
Качество подготовки специалистов в вузе по группе направлений оценивается основными характеристиками ресурсов и процессов (признанные научные школы, аккредитация образовательных программ в отечественных, зарубежных и международных общественно-профессиональных организациях, конкурс при поступлении в вуз, сохранность контингента, результаты работы ГАК и др.).
Показателями субрейтинга вузов по качеству подготовки специалистов по группе направлений в области техники и технологий приняты следующие.
1. Конкурс, усредненный по группе направлений подготовки.
2. Наличие в вузе научных школ, соответствующих данной группе направлений подготовки.
3. Процент участиястудентов вНИРС в среднем по группе направлений подготовки.
4. Сохранность контингента в среднем по группе направлений подготовки.
5. Процент выпускников по образовательным программам, сертифицированным общественно-профессиональными органи-
зациями России в среднем по группе направлений подготовки.
6. Процент выпускников по образовательным программам, сертифицированным за рубежом в среднем по группе направлений подготовки.
7. Процент выпускников иностранных государств в среднем по группе направлений подготовки.
8. Результаты оценки выпускников Государственной аттестационной комиссией в среднем по группе направлений.
8.1. Процент выпускников, получивших оценку «отлично» на защите выпускной квалификационной работы.
8.2. Процент выпускников, получивших оценку «отлично» на государственном экзамене.
8.3. Процент выпускных квалификационных работ, выполненных по заказам предприятий.
8.4. Процент выпускных квалификационных работ, выполненных в области фундаментальных и поисковых исследований.
8.5. Процент выпускных квалификаци-
онных работ, рекомендованных к опубликованию или (и) внедрению.
8.6. Процент выпускных квалификационных работ, внедренных в производство.
8.7. Процент выпускников, получивших дипломы с отличием.
Интегрированная оценка качества подготовки специалистов целевыми группами экспертов достигается в результате выстраивания вузов по рейтингу на основе их сравнительной оценки работодателями и представителями академического сообщества, а также обработки данных, полученных при анкетировании студентов и выпуск-ников вузов по группе направлений.
Студентам старших курсов предлагается ответить на вопросы, касающиеся степени удовлетворенности компетентностью преподавателей вуза, содержанием учебных курсов, условиями обучения (методическим обеспечением, состоянием и оснащением аудиторий), условиями проживания в общежитии, условиями для культурного досуга и занятий спортом. Кроме того, студентам предлагается оценить вероятность успешного трудоустройства по специальности после окончания вуза, достаточность полученных знаний для будущей успешной карьеры, вероятность последующего обращения в вуз с целью повышения квалификации.
Выпускникам, окончившим вузы 3-5 лет назад, предлагается ответить на вопросы, касающиеся оценки уровня их подготовки в вузе к профессиональной деятельности, развития деловых и личностных качеств, помощи вуза в трудоустройстве, а также того, насколько их представления о будущей профессии совпали с действительностью. Выпускникам предлагается поделиться мнением относительно применения полученных в вузе знаний на практике, соответствия их заработной платы ожиданиям, сопровождения вузом их профессиональной карьеры, а также рекомендаций другим получить образование в том же вузе.
Методика определения рейтинга вузов по качеству подготовки специалистов по группам направлений включает несколько этапов. Для формирования субрейтинга вузов по потенциалу используются данные форм государственной статистической отчетности, а также ведомственные документы (годовые отчеты вузов по НИР и др.). Ранжирование вузов по потенциалу подготовки специалистов производится по каждому показателю группы «Ресурсы вуза», а затем устанавливается субранг вуза по убыванию суммы мест. Аналогично определяется субранг вуза по группе «Процессы вуза». Субранги вуза по этим двум группам показателей суммируются с учетом весов, и вузы ранжируются по убыванию значения полученной суммы.
Для формирования субрейтинга вузов по качеству подготовки специалистов используются данные государственной статистики, ведомственные отчеты, в том числе о работе Государственных аттестационных комиссий по направлениям (специальностям). Ранжирование вузов по группе направлений проводится по каждому показателю (рис. 5), а затем устанавливается субрейтинг вуза по качеству подготовки на основе суммы мест.
Формирование субрейтинга вузов на основе мнений экспертов целевых групп осуществляется в результате обработки соответствующих анкет. Обработка анкет работодателей и представителей академического сообщества производится на основе процедур попарного сравнения вузов. Оценка мнений студентов и выпускников вузов производится по пятибалльной шкале, а ранжирование вузов осуществляется на основе суммы баллов, полученных при оценке экспертами. Итоговая оценка качества подготовки специалистов в вузе по группе направлений определяется на основе взвешенной суммы баллов, присвоенных каждым из целевых экспертов вузу по убыванию этой суммы баллов.
Итоговый рейтинг вузов формируется
как взвешенная сумма субрейтингов потенциала подготовки специалистов в вузе по статистическим данным и отраслевым материалам, качества подготовки специалистов по данной группе направлений по статистическим данным и отраслевым материалам и сбалансированной оценки качества подготовки специалистов по данному направлению целевыми группами экспертов.
Автоматизированная система обработки данных для формирования рейтинга вузов по качеству подготовки специалистов по группам направлений реализована на основе клиент-сервисной компьютерной технологии. В качестве базы данных применяется Му8§1, подсистема сбора анкет построена на РНР, а подсистема визуализации и обработки данных реализована с использованием Бе1рЬ1.
Ассоциация инженерного образования России совместно с Фондом МАСС весной 2005 г. реализовала «пилотный» проект формирования рейтинга ряда российских вузов по группам направлений подготовки специалистов в области техники и технологий на основе новой модели. Результаты отработки модели были переданы независимому рейтинговому агентству РейтОР с рекомендацией не предавать их гласности, поскольку полученные результаты являются предварительными и служат лишь для отработки модели рейтинга.
После соответствующей доработки модели на основе результатов ее «пилотирования» АИОР планирует формировать и использовать рейтинг вузов по качеству подготовки специалистов по группам направлений наряду с результатами обще-
ственно-профессиональной аккредитации образовательных программ как дополнительный фактор влияния на развитие инженерного образования в России. Рейтинг будет способствовать выявлению университетов - лидеров российского инженерного образования и может быть полезен для определения рейтинга университетов - мировых лидеров в условиях интернационализации и глобализации высшего образования.
Литература
1. http://www.usnews.com/
2. http://www.pathflnder.com/time/
3. http://www.newsweek.com/
4. http://www.pathfinder.com/money/
5. http://www.businessweek.com
6. http://www.wsj.com/
7. http://www.mac1eans.ca/universities/
8. http://www.canadianbusiness.com/
9. http://www.timeson1ine.co.uk/
10. http://www.guardian.co.uk/
11. http://www.ft.com/
12. http://www.sjtu.edu.cn/www/eng1ish/
13. http://www.abiturient.net/top_100.htm
14. http://www.aeer.ru/
15. Похолков Ю., Чучалин А., Могильниц-кий С., Боев О. Обеспечение и оценка качества высшего образования // Высшее образование в России. - 2004. - № 2. -С. 12-27.
16. http://www.feani.org/EUR_ACE/EUR_ ACE_Main_Page.htm
17. Ю.П. Похолков, А.И. Чучалин, О.В. Боев. Гарантии качества подготовки специалистов: аккредитация образовательных программ и сертификация специалистов // Вопросы образования. - 2004. - № 4. -С. 125-142.
