CC BY
75
Мишурова И.В.,
д.э.н., зав. кафедрой «Антикризисное и корпоративное управление» Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)
E-mail: irina.mishurova@gmail.com Панфилова Е.А.,
доцент кафедры «Антикризисное и корпоративное управление» Ростовского государственного экономического университета (РИНХ), E-mail: venize@mail.ru Нестерова О. С.,
аспирант кафедры «Антикризисное и корпоративное управление» Ростовского государственного экономического университета (РИНХ)
E-mail: horuzhaya-olga@mail.ru
МОДЕЛИ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ АКЦИОНЕРНОЙ
ФОРМЫ СОБСТВЕННОСТИ
В статье рассматривается спецификация корпоративных конфликтов как с позиции классической линии агентской проблемы в рамках модели «принципал-агент», так и по новой линии агентской модели «принципал - принципал» между мажоритарными акционерами и миноритарными акционерами, а также взаимодействия между руководством компании, менеджерами среднего звена и работниками в рамках модели «агент-агент», что дает возможность классифицировать различные признаки корпоративных конфликтов. В статье корпоративные конфликты структурируются по 15 классификационным признакам, что позволяет систематизировать их сущностные характеристики и определить адаптивность применения различных способов и методов их управления с учетом основных стадий жизненного цикла.
Ключевые слова: корпоративное управление, корпоративные конфликты, агентская проблема, спецификация корпоративных конфликтов/
Mishurova I.V., Panfilova E.A., Nesterova O.S.
MODELS OF CORPORATE CONFLICTS AT THE PRESENT STAGE
OF DEVELOPMENT OF THE
SHAREHOLDER FORMS OF OWNERSHIP
The article discusses the specification of corporate conflicts, both from the position of the classical line of the agent problem within the framework of the "principal-agent" model, and along the new line of the agent model "principal-principal" between majority shareholders and minority shareholders, as well as interactions between the company management, managers middle managers and employees within the framework of the "agent-agent" model, which makes it possible to classify various signs of corporate conflicts. In the article, corporate conflicts are structured according to 15 classification criteria, which allows them to systematize their essential characteristics and determine the adaptability of the application of various methods and methods of their management, taking into account the main stages of the life cycle. Keywords: corporate governance, corporate conflicts, agency problem, specification of corporate conflicts.
Keywords: corporate governance, corporate conflicts, agency problem, specification of corporate conflicts.
Корпоративное управление (КУ) относится к правовой и фактической нормативной базе для управления и контроля деятельности различных компаний. Хотя однозначного понимания КУ не существует, как правило, КУ рассматривают как комплекс правил и методов, с помощью которых акционеры могут контролировать и влиять на менеджмент компании для максимизации прибыли и стоимости предприятия.
Отделение права собственности от права управления является базой так называемой «агентской проблемы», то есть конфликта интересов между собственниками и менеджментом. И зарубежная, и
отечественная практика показывает, что топ-менеджмент, который должен осуществлять управление компанией, максимизируя доход собственников, зачастую руководствуется в первую очередь своими интересами. Проблема отделения собственника от контроля над корпорацией и переход последнего к менеджерам впервые были описаны в работе А. Берли и Г. Мин-за «Современная корпорация и частная собственность» еще в 30-е годы ХХ века [1], однако кардинально изменить ситуацию до сих пор не удалось.
Основная проблема корпоративного управления состоит в том, чтобы инвесторы, акционеры могли защитить свои средства и потенциальную прибыль от растраты на неэффективные проекты наемными руководителями. Характерное для крупных корпоративных структур делегирование своих полномочий управляющим привело к возникновению проблемы асимметричного распределения информации в пользу менеджера [1-4].
Собственники, не получая достаточной информации о состоянии дел, не могут качественно контролировать ситуацию, что создает предпосылку для оппортунистического поведения менеджеров. Под оппортунистическим поведением менеджмента принято понимать негативные действия наемных руководителей и специалистов корпоративных структур по «выведению» прибыли компании, снижению ее рыночной стоимости, неэффективному ведению бизнеса в своих корыстных интересах. Чаще всего причиной такого поведения является некачественно составленный контракт (договор) с топ-менеджерами корпорации, недостаточно оговаривающий основные стратегические цели и задачи работы и мотивацию на их достижение [5].
Отметим, что составление такого контракта является серьезной теоретической и практической проблемой, поскольку необходимо оговорить порядок управления ресурсами компании и распределения полученных доходов, предусмотреть возможные риски, определить стратегические приоритеты, а также связать все эти параметры с системой оценки эффектив-
ности работы менеджмента и его стимулирования. Заранее предвидеть все вероятные ситуации в деятельности топ-менеджмента невозможно, что создает условия для оппортунистического поведения, возникает задача разделения так называемых «остаточных прав контроля», то есть права принятия решений в тех обстоятельствах, которые не прописаны в контракте.
Таким образом, эффективный контракт необходим для распределения остаточных прав контроля, увеличения полномочий по контролю со стороны собственников и инвесторов, формирования моти-вационных механизмов, предупреждающих и минимизирующих возможность оппортунистического поведения.
Неполные, неэффективные контракты менеджмента и различные интересы стейкхолдеров (заинтересованных сторон) создают возможности и мотивы для оппортунистического поведения. Законодательные и нормативные акты в сфере корпоративного управления в основном имеют задачу ограничить с помощью соответствующих юридических норм и конструктивных договоренностей, сферу и мотивацию акторов (участников) для оппортунистического поведения [6].
В отличие от кодексов корпоративного поведения, которые относятся к внутренним правилам компании, при рассмотрении КУ важно исследовать юридические и фактические вопросы взаимодействия компании с внешней средой, другими корпорациями, в частности, на рынке капитала. Это относится, в первую очередь, к крупным компаниям с акционерным капиталом. Тем не менее компании с другой формой собственности и масштабами деятельности рассматриваются в КУ все чаще и чаще.
Усложнение взаимодействия участников корпоративных отношений изменяет центр тяжести конфликтности функционирования института акционерной собственности, что, по мнению авторов, позволяет с новых позиций интерпретировать агентскую проблему с учетом процессов дивергенции основных групп участников корпо-
ративных отношений, их мотивов, целей и способов разрешения конфликтов в рамках корпоративного управления (рис. 1).
Согласно представленной схеме (рис. 1), реализация агентской проблемы с позиции корпоративного управления может быть рассмотрена с различных точек зрения и соответствующих им моделей:
• традиционная агентская модель «принципал-агент» представляет собой конфликты между акционерами, топ-менеджментом и советом директоров (участники конфликта 1-2-3 на рис. 1);
• модель «принципал - стейкхолде-ры» - конфликты между стейкхолдерами (заинтересованными лицами) и акционерами и (участники 1 -4);
• модель «агент - стейкхолдеры» -конфликты между стейкхолдерами и советом директоров компании (участники 3-4);
• модель «принципал - принципал» - конфликты между миноритарными акционерами и мажоритарными акционерами компании (участники 1а-1в).
Модель «принципал принципал»
-J
оооо
Рисунок 1 - Реализация агентской проблемы в рамках корпоративного управления
(составлено авторами)
Конфликты между самими агентами рассматриваются в теории и практике КУ значительно реже. По мнению авторов, их можно дифференцировать следующим образом.
1. Модель I «агент - агент» - конфликты между советом директоров и топ-менеджерами (участники 3-2).
2. Модель II «агент - агент» - конфликты между топ-менеджерами и менеджерами среднего звена (2-5).
3. Модель III «агент - агент» - конфликты между менеджерами среднего звена и работниками (участники 5-6).
4. Модель IV «агент - агент» - конфликты между работниками компании (участники 6).
5. Модель V «агент - агент» - конфликты между работниками и топ-менеджерами, советом директоров (участники 6-2-3).
Используя данный подход к дифференциации моделей корпоративных кон-
фликтов, по мнению авторов, можно следующим образом специфицировать различные уровни корпоративных конфликтов классификационные признаки (рис. 2).
и их
Рисунок 3 - Оценка управленческих рисков корпоративного мошенничества в российских компаниях, всероссийский опрос 2013 г. [8]
Спецификация, представленная на рисунке 2, отражает широкое разнообразие классификационных признаков корпоративных конфликтов, что позволяет рассматривать их сущностные характеристики с позиции правовой, экономической или социальной природы, создать методологический базис мониторинга и профилактики конфликтных ситуаций, разрабатывать адекватный их особенностям инструмен-тарный аппарат преодоления возникающих кризисных последствий.
В правовом аспекте наиболее актуально рассмотрение природы корпоративных конфликтов с позиции правовых инструментов его разрешения и защиты нарушенных прав участников корпоративных отношени, поэтому чаще всего суть корпоративных конфликтов может либо полностью отождествляться с объектом и предметом корпоративных споров (Долго-пятова Т.Г., Попов Е.В.) либо может не совпадать (Дженсен М., Меклинг У.), реже встречается фиксация целевой установки корпоративных конфликтов, связанная с оценкой качества и эффективности корпоративного управления компании при конфликте интересов его участников (Среб-ник Б.В., Шибаров А.М.) [2-6].
Оценка управленческих рисков корпоративного мошенничества принципалами и агентами представлена на рисунке 3.
По результатам всероссийского опроса по корпоративному мошенничеству более 60% респондентов ответили, что в компаниях наблюдаются случаи злоупотребления правами как акционеров, так и топ-менеджеров [8]. Наибольшее влияние на формирование конфликтных отношений собственников и топ-менеджеров компании отнесены:
-во-первых, сфера деятельности компании (в зоне повышенного риска промышленное производство и машиностроение, капитальное строительство, торговля, связь и телекоммуникации, финансы и страхование);
-во-вторых, разработка долгосрочной стратегии развития бизнеса (в том числе планы по диверсификации, увеличению доли рынка, привлечению стратегического и/или финансового инвестора, выход на IPO и т.д.);
-в-третьих, количество выявленных ранее корпоративных преступлений и размер причиненных убытков;
-в-четвертых, размер компании и ее ориентация на внешний рынок, так как крупные компании уделяют большее значение агентской проблеме);
-в-пятых, особенности и уровень развития корпоративной культуры.
СПЕЦИФИКАЦИЯ КОРПОРАТИВНЫХ КОНФЛИКТОВ
1. По типу конфликта в агентских отношениях
принципал - агент; принципал - принципал; принципал - стейкхол-деры;
агент - стейкхолдеры
2. По стадиям конфликта
На стадии возникновения На стадии развития На стадии разрешения и завершения
3. По жизненному циклу конфликта
Предконфликтный период Конфликтный период Постконфликтный период
4. По функциям конфликтов
5. По уровню конфликта
У
6. По структуре конфликта
Отрицательные функции Положительные функции
Глобальный Национальный Региональный Местный
Внутрикорпоративный
7. По содержанию средств разрешения
Сотрудничество
Компромисс
Уступка
Соперничество
Уход
8. По порядку разрешения конфликта
Участники конфликта Модель конфликта (цели, ин тересы, мотивы участников) Предмет конфликта Последствия конфликта ч_
9. По направленности способов разрешения
Досудебный порядок Судебный порядок Постсудебный порядок
10. По направленности охвата
'-V
Внешние конфликты (стейкхолдеры, АУ, кредиторы, местное сообщество и т.п.)
Внутренние конфликты (руководство, менеджмент среднего звена, работники
-—
11. По объектам конфликтов
Прямые способы разрешения конфликтов и споров Альтернативные способы разрешения конфликтов и споров(медиация)
13. По законности средств разрешения конфликта
Ресурсы Активы
Статус Права
Деятельность Доход
Стратегия компании Конкурентная позиция
Законные средства Незаконные средства (гринмейл, силовой захват, рейдерство)
У
14. По причинам возникнове ния конфликта
Субъективные причины Объективные причины Смешанные причины
12. По организационным уровням участников
\
Стейкхолдеры Общее собрание акционеров Мажоритарные акционеры Миноритарные акционеры Совет директоров Топ-менеджеры Менеджеры среднего звена Работники
15. По типу конфликтных технологий
Управленческие технологии Социальные технологии Правовые технологии Теневые технологии
Рисунок 2 - Спецификация корпоративных конфликтов
Среди отрицательных эффектов корпоративных конфликтов и корпоративного мошенничества респондентами отмечены следующие: ухудшение климата в коллективе - 37%, репутационные потери компании - 46%, увольнение специалистов -40%, снижение качества производства товаров и услуг - 16%, замедление темпов роста компании - 18%, утечка конфиденциальной информации - 24%, утрата деловых связей с партнерами и контрагентами - 32%, утрата доверия к своим сотрудникам - 32% [8].
Система корпоративного управления состоит из нескольких отдельных элементов правовой и фактической природы, которые могут принимать различные формы. Различное сочетание этих элементов приводит к конкретным формам институциональных механизмов и рыночных условий, определяющих общие возможности различных заинтересованных сторон для оказания влияния на деятельность компании. Среди наиболее важных внутренних элементов системы назовем структурные особенности, такие как: наличие стратегической цели, полномочия отдельных органов управления, система оплаты и стимулирования труда, включая участие в прибыли, выбранный тип управления. К внешним факторам системы относятся в первую очередь законодательство, регулирующее КУ, роль и возможности банков в управлении корпорацией, доступность капитала, развитость фондового рынка.
Экономическая эффективность альтернативных систем КУ предопределяется многочисленными факторами, в частности, взаимодополняемостью элементов системы и тем, как они вписываются в соответствующую экономическую, правовую, политическую и социально-культурную внешнюю среду бизнеса.
Следует отметить, что успех компании находится не только под влиянием применяемых механизмов КУ, но и определяется многими другими факторами, такими как выбранная конкурентная стратегия компании и соответствующая организационная структура, что дает возможности для будущих исследований.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Anderson, W.A., Melanson, S.J., Maly, J. The evolution of corporate governance: power redistribution brings boards to life. Corp. Gov. (Int. Rev.) 15, 780-797 (2007).
2. Долгопятова Т.Г. Корпоративные конфликты и риски доминирующих собственников // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2012. - №1. - С. 158-160.
3. Попов, Е. В. Эндогенный оппортунизм в теории «принципала-агента» / Е. В. Попов, В. Л. Симонова // Вопр. экономики. 2005. № 3. С. 118-130.
4. Румянцев И.С. Особенности корпоративного управления в России в трансформируемой экономике // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 5. С.130-134.
5. Дженсен М., Меклинг У. Теория фирмы: поведение менеджеров, агентские издержки и структура собственно-сти//Вестник С.-Петербургского ун-та. -2004. - Вып. 4. - С.118-191.
6. Сребник Б.В., Шибаров А.М. Конфликты в акционерном обществе: причины возникновения и пути снижения негативных последствий //Экономика и управление собственностью. - 2011. -№ 4. - С.22-23.
7. Мишурова И.В. Нестерова О.С.Определение особенностей корпоративных конфликтов в контексте агентской проблемы // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2017, №3. С. 53-57
8. Противодействие корпоративному мошенничеству. Отчет по результатам всероссийского исследования 2012-2013 г.г..[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.vegaslex.ru (дата обращения 12.01.2016
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. Anderson, W.A., Melanson, S.J., Maly, J.: The evolution of corporate governance: power redistribution brings boards to life. Corp. Gov. (Int. Rev.) 15, 780-797 (2007).
2. Dolgopyatova TG Corporate conflicts and risks of the dominant owners // Journal of
the New Economic Association. - 2012. -№1. - P. 158-160.
3. Popov, EV Endogenous opportunism in the theory of the "principal agent" / EV Popov, VL Simonova // Vopr. economy. 2005. № 3. P. 118-130.
4. Rumyantsev IS Features of corporate governance in Russia in a transformable economy // Bulletin of the Chelyabinsk State University. 2010. № 5. C.130-134.
5. Jensen M., Mekling W. Theory of the firm: behavior of managers, agency costs and ownership structure // Bulletin of the St. Petersburg University. - 2004. - Issue. 4. -P.118-191.
6. Srebnik BV, Shibarov AM Conflicts in the joint-stock company: reasons for the emergence and ways of reducing the negative consequences // Economics and property management. - 2011.-No. 4. - P.22-23.
7. Mishurova I.V. Nesterova OS Determination of the features of corporate conflicts in the context of the agency problem. // State and municipal management. Scientific notes SKAGS. 2017, No. 3. Pp. 53-57
8. Counteracting corporate fraud. Report on the results of the All-Russian study of 2012-2013. [Electronic resource]. - Access mode: http://www.vegaslex.ru (reference date is 12/01/2016.
