CC BY
64
Такой механизм может быть использован для временного привлечения из передовых хозяйств регионов специалистов АПК, которые могут поде-
литься удачным опытом внедрения инноваций, повышения эффективности производства с учетом сезонной занятости специалистов.
МОДЕЛИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ РАСТЕНИЕВОДСТВА
НА УРОВНЕ ПРЕДПРИЯТИЙ
И.И. Летунов, д.э.н., проф., гл. науч. сотр., И.К. Дубовик, к.с.-х.н., ведущий науч. сотр., С.Б. Летунов, науч. сотр. Северо-Западный НИИ экономики и организации сельскохозяйственного производства
Начало становления рынка, повышение степени открытости экономики, формирование различных форм собственности способствуют развитию конкуренции на российском внутреннем рынке, делают чрезвычайно актуальной проблему выживания и адаптации сельскохозяйственных предприятий и организации отраслей производства в конкурентной среде.
Внутриотраслевая конкуренция представляет собой форму соперничества между товаропроизводителями одной и той же отрасли производства за наиболее выгодные условия производства и др.
Основой ценовой конкуренции является снижение издержек производства и, следовательно, цен реализуемых товаров. Но снижение цены на продукцию возможно лишь применением более совершенных технологий, организации труда и построения моделей производства, позволяющих экономить все виды ресурсов.
За базу оценки конкурентоспособности производства продукции и построения организационноэкономических моделей мы приняли затраты в натуральном и стоимостном выражении на основе типовых технологических карт, разработанных ФГУ «Роснис-агропром» под руководством академиков Россельхо-закадемии Каштанова А.Н., Краснощекова Н.В. и Кирюшина В.И.
Технологические карты рассчитаны на три типа технологий с учетом ресурсных возможностей товаропроизводителей:
- тип А - высокие технологии для получения наивысшей урожайности сельскохозяйственных культур;
- тип Б - интенсивные технологии для получения качественной сельскохозяйственной продукции; - тип В - нормальные технологии для получения продукции с максимальным использованием плодородия почвы.
В технологических картах учтены зональные особенности региона: среднетаежная лесная зона -Республика Карелия, Вологодская, Кировская, Свердловская и другие области; южнотаежная лесная зона -Ленинградская, Псковская, Вологодская, Кировская и другие области.
Для разработки организационно-экономи-ческих моделей расчеты проведены по культурам: зерновым
- пшеница озимая, пшеница яровая, рожь озимая; по овощным культурам - капуста белокочанная, морковь и свекла столовая. Без технологических карт разработан алгоритм формирования и развития картофелепродуктового подкомплекса и базовая организационно-экономическая модель на примере СХК «Племзавод Детскосельский» Ленинградской области.
Разница в уровне урожайности пшеницы озимой, выращиваемой по технологиям Б и В составляет в 2,4 раза, пшеницы яровой - по технологиям А и Б - в 1,6 раза и ржи озимой - по технологиям Б и В - в 2,3 раза (табл. 1), Затраты труда на 1 ц зерна - на 24-37% ниже, себестоимость - на 1638% ниже, производительность труда - в 1,3-1,4 раза выше, тогда как производственные затраты на 1 га в 1,3-1,5 раза выше.
Главный фактор, определяющий эффективность, связан с более высокой стоимостью минеральных удобрений и средств защиты растений.
Таблица 1 - Организационно-экономическая эффективность производства зерна при различных технологиях возделывания и разных уровнях урожайности (среднетаежная лесная зона)
Показатели Пшеница озимая Пшеница яровая Рожь озимая
Технология Технология Б в % к В Технология Технология А в % к Б Технология Технология Б в % к В
Б В А Б Б В
40 ц/га 17 ц/га 35 ц/га 20 ц/га 35 ц/га 15 ц/га
Затраты труда на 1 ц, чел.-час 0,32 0,42 76,2 0,36 0,52 69,2 0,34 0,47 72,3
Затраты на 1 га, руб. 6775 4583 147,8 7099 5645 125,7 6343 4385 144,6
Себестоимость зерна, руб./ц 159,2 253,4 62,8 222,4 265,3 83,8 170,4 274,8 62,0
Производство зерна на 1 чел.-час, ц 3,17 2,40 132,1 2,74 1,92 142,7 2,91 2,15 135,3
Стоимость минеральных удобрений на 1 га, руб. 865 239 361 1136 625 182 875 815 107
Стоимость ядохимикатов на 1 га, руб. 1013 667 152 1248 704 177 961 462 208
Проведена оценка современного состояния (за 2003-2006 гг.) отрасли овощеводства в РФ, СЗФО и в четырех основных овощепроизводящих областях региона. (Вологодская, Ленинградская, Новгородская и Калининградская). В целом по Российской Федерации посевные площади овощей открытого грунта в хозяйствах всех категорий находились на одном уровне -833-867 тыс. га, валовой сбор увеличился с 14,8 до
15,6 млн т, урожайность в динамике составила 167179 ц/га. В СЗ ФО посевные площади снизились на 11%, валовой сбор на - на 5%, урожайность в общественном секторе составила 316-357 ц/га.
Более устойчиво развивается овощеводство в Ленинградской и Вологодской областях, производящих 51% овощей от регионального объема. Особенность Ленинградской области состоит в том, что здесь наибо-
лее высокий уровень производства овощей в сельскохозяйственных организациях и самая высокая урожайность из всех субъектов Федерального округа - 363-415 ц/га, или на 15-19% выше, чем в среднем по СЗФО.
В табл. 2 представлена организационно-экономическая эффективность возделывания овощей открытого грунта при разных уровнях технологий.
Уровень урожайности овощей, выращенных по технологии А, по сравнению с технологией Б, выше в 1,40-1,45 раза; затраты труда на 1 ц продукции ниже на 30-46%, себестоимость ниже на 22-27%. Производительность труда, исчисляемая величиной производства овощей на 1 чел. час составляет по культурам 2,1-2,2 ц или в 2,0-2,5 раза выше. Основной фактор - химизация.
В качестве базовой организационно-экономической модели по производству овощей открытого грунта принято ЗАО «Племзавод «Ручьи» Ленинградской области, ведущее многоотраслевое предприятие СЗФО. Основные культуры - капуста белокочанная, морковь столовая и свекла столовая. Модель включает следующие основные организационно-экономические параметры в 2006 г. по сравнению с 2004 г.: валовой сбор овощей - 7560 т, рост в 1,6 раза с площади 120 га, урожайность 630 ц/га, себестоимость единицы продукции возросла на 55% (удорожание элементов производства и хранения Овощей); размер прибыли - 22,4 млн руб., больше в 1,5 раза по сравнению с 2004 г., рентабельность - +98%.
Таблица 2- Организационно-экономическая эффективность производства овощей при различных технологиях возделывания и разных уровнях урожайности (южнотаежная лесная зона)
Показатели Капуста белокочанная Морковь столовая Свекла столовая
Технология Технология Б в % к В Технология Технология А в % к Б Технология Технология Б в % к В
Б В А Б Б В
600 ц/га 430 ц/га 430 ц/га 300 ц/га 400 ц/га 275 ц/га
Затраты труда на 1 га, чел.-час 272 390 69,8 189 348 54,2 189 329 57,4
Затраты труда на 1 ц овощей, чел.-час 0,45 0,91 49,5 0,46 1,15 40,6 0,47 1,19 39,5
Затраты на 1 га, руб.
Себестоимость овощей, руб./ц 121,5 160,5 75,7 64,9 73,1 88,9 64,2 82,7 78,5
Производство овощей на 1 чел.-час, ц 2,20 1,10 200,0 2,12 0,87 243,6 2,12 0,84 252,4
Стоимость минеральных удобрений на 1 га, руб. 2597 1531 170,7 2327 1362 170,0 2295 1804 127,2
Стоимость ядохимикатов на 1 га, руб. 1502 1502 100,0 256,6 880 291,6 1783 816 218,5
Выращивание овощей по инновационной технологии: специализированная бригада, оптимальные дозы минеральных и органических удобрений, семена высших репродукций, механизированная уборка, наличие инфраструктуры - современное овощехранилище на 3000 т с регулируемым микроклиматом, овощеперерабатывающий завод на 20 т в сутки, собственные магазины в С.-Петербурге
по продаже экологически чистой продукции овощей, молочной продукции и др.
Картофелепродуктовый подкомплекс в стране и в СЗФО подвержен воздействию ряда факторов и не обладает эффективной рыночной инфраструктурой, не воспроизводит должного объема конечного продукта с высокими потребительскими свойствами.
Фактически за период 2002-2006 гг. Ближайшая перспектива - 2010 г.
2006 г. 2006 г. в %
Показатели к 2002 г. -► Показатели 2010 г.
Площадь посадки, га Валовой сбор, т 111 3435 103 163 Площадь посадки, га Валовой сбор, т 110 3520
Урожайность, ц/га 309,4 158 Урожайность, ц/га 320
Объем реализации, т Уровень товарности, % 2305 82 227 140 Объем реализации, т 2739
Производственная себестоимость 1 ц, руб. Средняя цена реализации 1 ц, руб 391 677 95 119 Структура посадок, га Сорта: ^^^Невский Раннего ^ Елизавета созревания^^ Ласунок Среднепозднего созревания Луговской 90 20
Прибыль, тыс. руб. Уровень рентабельности, % 6339 74,4 138 раз Потребность в минеральных удобрениях, т д.в. N-120 кг, Р-80 кг, К-120 кг Всего на 1 га 35,2 320
Затраты труда, чел.-час. на 1 га на 1 т 162 5,2 88 55 Потребность в покупных семенах 1 -й репродукции, т Потребность в гербицидах, кг 220 660
Производство картофеля, т на 1 работника на 1 чел.-час 382 0,19 199 190 Потребность в финансовых средствах на минеральные удобрения, семена, уборочную технику, тыс. руб. 9910
Рисунок 1 - Основные параметры базовой модели производства и реализации картофеля на инновационной базе в СХК «Детскосельский» Ленинградской области
В результате исследования разработан алгоритм формирования и развития картофелепродуктового подкомплекса, реализация научно-практических рекомендаций по совершенствованию его основных элементов позволит повысить конкурентоспособность и обеспечить инновационное обновление этой отрасли АПК. За базовую организационно-экономическую модель производства картофеля по интенсивной технологии в 2002-2006 гг. и на ближайшую перспективу избран СХК «ПЗ «Детскосельский» Ленинградской области (рис. 1).
За пять лет урожайность картофеля и валовой сбор увеличились в 1,6 раза, объем реализации
- в 2,3 раза, прибыль от реализации - в 138 раз и составила 6,3 млн руб. В 2006 г. затраты труда на 1 га снизились на 12,4%, на 1 т продукции - на 45,3%.
Таким образом, инновационные модели конкурентоспособности производства продукции растениеводства способствуют значительному повышению производственных и улучшению экономических показателей, обеспечивая тем самым более высокий уровень конкурентоспособности продукции отрасли сельхозпроизводства, что является залогом роста продовольственной безопасности.
ИННОВАЦИОННЫЙ ВЗГЛЯД НА СИСТЕМЫ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ В.И. Катаев, к.э.н., доц., А.В. Сасина, асп. Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии
Обострившийся в стране экономический кризис и трудности в развитии рыночных отношений во многом осложнили деятельность сельскохозяйственных предприятий. В сложившихся тяжелейших экономических условиях аграрные товаропроизводители все больше вынуждены полагаться на собственные внутренние возможности и резервы повышения экономической эффективности хозяйственной деятельности. Однако их эффективность остается на низком уровне во многом из-за несовершенства системы налоговых отношений, которые требуют принципиально новых подходов к организации управления хозяйствующими субъектами в условиях современного налогового законодательства и разработке механизмов согласования экономических интересов как налогоплательщиков, так и государства.
Говоря о налоговой нагрузке сельских товаропроизводителей, необходимо сделать акцент на применение режима налогообложения. Сельскохозяйственные товаропроизводители имеют возможность применение разных режимов налогообложения: общий режим и специальный. По данным статистики, в 2007 г. 149 хозяйств Ульяновской области (45% от общего их числа) применяли специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Специальный налоговый режим - особый порядок исчисления и уплаты налогов и сборов в течение определенного периода времени, применяемый в случаях и в порядке, установленных Налоговым кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами [1]. Специальный налоговый режим, предусматривающий уплату ЕСХН, призван был облегчить налоговое бремя. Оказалось, что данный режим улучшил финансовое положение не всех организаций. Так как исходные данные предприятий были различны, переход усугубил финансовую ситуацию в одних предприятиях, и незначительно улучшил положение других.
Положительные моменты применения специального режима налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей:
- снижение абсолютной и относительной величины налоговой нагрузки предприятия за счет отмены налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество и налога на прибыль;
- повышение эффективности производства за счет снижения налоговых платежей и увеличения суммы оборотных средств, находящихся в распоряжении предприятия;
- появляется реальная возможность повышения заработной платы работникам предприятия и, соответственно, отчислений в пенсионный фонд,
поскольку эти расходы уменьшают базу для единого сельскохозяйственного налога;
- заинтересованность предприятия в обновлении основных производственных фондов (стоимость приобретаемых объектов основных средств и НМА включается в расходы в полном объеме, а не в сумме начисленной амортизации).
Учитывая, что по налогу на прибыль сельскохозяйственные организации имеют льготы, а НДС, ЕСН и налог на имущество составляют основную часть абсолютной налоговой нагрузки предприятия, освобождение от уплаты этих налогов дает предприятиям значительную сумму налоговой экономии. Кроме того, для предприятий, перешедших на уплату ЕСХН, предусмотрен льготный порядок включения стоимости приобретенных основных средств в расходы. Он дает возможность предприятиям окупать затраты, связанные с приобретением основных средств, в более короткие сроки.
Отрицательными моментами применения специального режима являются:
- трудности со сбытом готовой продукции, поскольку большей части покупателей, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, будет не выгодно приобретать продукцию у сельскохозяйственных производителей, которые плательщиками НДС не являются. Следовательно, покупатели не получат возможность произвести налоговые вычеты по НДС;
- отсутствие возможности отразить в бухгалтерской и налоговой отчетности суммы налоговых вычетов по НДС, не учтенных до перехода на уплату ЕСХН;
- уменьшение рентабельности предприятия, так как объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов;
- снижение конкурентоспособности продукции в результате повышения ее себестоимости и, соответственно, отпускных цен, так как наблюдается стремление увеличить суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции, чтобы до минимума свести уплату ЕСХН [2].
Прежде, чем применять ту или иную систему налогообложения, необходимо провести анализ их эффективности. При этом акцент необходимо делать на улучшение финансовых результатов деятельности, а не сокращение налоговых платежей. Снижать налоги следует до тех пор, пока это вызывает увеличения чистой прибыли.
Целесообразность применения специального режима налогообложения в настоящее время мы
