CC BY
189
Экономические науки Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2012, № 2 (1), с. 254-261
УДК 332.8
МОДЕЛИ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЙ СФЕРЕ
© 2012 г. Н.И. Сутягина
Нижегородский государственный инженерно-экономический институт
kafedra_fmn@mail. т
Поступила в редакцию 29.07.2011
Рассмотрено создание закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости как одна из моделей государственно-частного партнерства в жилищно-коммунальной сфере. Сформирована структурная схема управления закрытыми паевыми инвестиционными фондами. Предложен механизм выбора модели государственно-частного партнерства при реализации проектов в рамках программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, жилищно-коммунальное хозяйство, закры-
тый паевой инвестиционный фонд недвижимости, ласть.
Наибольший удельный вес среди объема оказываемых услуг населению на территории Российской Федерации занимают жилищные и коммунальные услуги. Широкое распространение жилищно-коммунальных услуг является одной из причин того, что улучшение качества данного вида услуг - приоритетная задача государства.
Несмотря на довольно продолжительный период реформирования жилищно-коммунального хозяйства, существенных преобразований в данном секторе экономики не произошло до сих пор. Подтверждение тому - значительный износ основных фондов, банкротство предприятий и, как следствие, повышенная аварийность на объектах коммунальной инфраструктуры.
Так, анализируя статистику технологических нарушений на системах жизнеобеспечения за 2007-2009 годы в Нижегородской области, необходимо отметить, что, несмотря на сокращение числа аварий на объектах жилищно-коммунального хозяйства, их количество остается достаточно большим. Наибольший процент технологических нарушений из общего количества зарегистрирован на системе холодного водоснабжения (2008 - 52.2%, 2009 - 46.5%). Одной из главных причин технологических нарушений на системах холодного водоснабжения являются ветхие сети (2008 - 68.9%, 2009 - 61%) [1].
Ремонтный фонд, или затраты на ремонт и техническое обслуживание организаций в жилищно-коммунальной сфере за 2009 год, по данным территориального органа Росстата по Нижегородской области, составил 4591.38 млн рублей, или 5.5% всех расходов организаций, оказывающих услуги в жилищно-коммунальной сфере.
инвестиции, критерий Вальда, Нижегородская об-
Очевидно, что сфера жилищно-коммунального хозяйства нуждается в масштабных инвестициях. Прямое финансирование отрасли со стороны государства путем выделения бюджетных средств не всегда эффективно по многим объективным и субъективным причинам, например таким, как коррупционная составляющая.
Потребность в частных инвестициях во многом определяет политику государства в данной сфере. Так, в Концепции федеральной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010-2020 годы» одним из направлений развития отрасли предусмотрено развитие системы управления имущественным комплексом коммунальной сферы с использованием концессионных соглашений и иных механизмов государственно-частного партнерства.
Государственно-частное партнерство - это некий симбиоз государства и бизнеса, каждая из сторон которого имеет собственные цели, решает конкретные задачи, в частности:
- целью государства является улучшение качества предоставляемых потребителям жилищно-коммунальных услуг;
- цель частного сектора - получение стабильной прибыли.
Сформированный за последние годы в Российской Федерации опыт государственно-частного партнерства, применяемый в жилищно-коммунальной отрасли, не слишком разнообразен.
Аренда в ее традиционной форме - самая популярная модель государственно-частного партнерства в коммунальной отрасли.
Существенными рисками арендатора являются: необходимость получения соответствую-
щей разрешительной документации, связанной с оказанием жилищно-коммунальных услуг, поиск обслуживающего персонала, перезаключение договоров на оказание услуг с потребителями, наличие утвержденного тарифа на оказываемые услуги.
Кроме того, определенные риски связаны с затратами на ремонт имущества. Такие же проблемы могут возникнуть и при инвестировании муниципальным образованием дополнительных средств в арендованное имущество.
Наиболее перспективной формой является модель концессионного соглашения, которая стала единственной моделью государственночастного партнерства, закрепленной законодательно на федеральном уровне, после принятия в 2005 г. Федерального закона «О концессионных соглашениях» и утверждения ряда типовых концессионных соглашений в отношении объектов коммунальной инфраструктуры и коммунального хозяйства.
Концессия как модель государственночастного партнерства в настоящее время используется в коммунальном секторе, но, к сожалению, недостаточно активно. Кроме того, данная схема управления имуществом далеко не идеальна и имеет свои недостатки, как любая из моделей.
Главным минусом концессионного механизма является то, что список объектов соглашения ограничен, так, например, земля не может быть передана в концессию, что значительно увеличивает риск инвестора. Кроме того, ценная бумага, обеспеченная предметом концессии, не выпускается, поэтому возможности маневрировать на финансовом рынке нет [2].
Ненадлежащее выполнение какого-либо условия концессионного соглашения может стать основанием его расторжения, что очень невыгодно для сторон, особенно в крупных проектах.
По мнению В. Лихачева, В. Илларионова, М. Лебедевой, в России более выгоден другой путь развития государственно-частного партнерства - создание закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости.
Возникновение закрытых паевых инвестиционных фондов в России связывают с принятием в 2001 году Федерального закона «Об инвестиционных фондах», согласно которому паевым инвестиционным фондом называется обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности
на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
В доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг [3]. Таким образом, активы закрытых паевых инвестиционных фондов могут содержать земельные участки, имущественные комплексы, другое недвижимое имущество, имущественные права на недвижимое имущество, интеллектуальную собственность, денежные средства, ценные бумаги, доли в уставном капитале.
Активы фонда обеспечивают выпускаемые именные ценные бумаги - инвестиционные паи, что позволяет в целях инвестирования проектов выходить на дешевый кредитный рынок, увеличивая поле инвестиционной деятельности.
Создание закрытых паевых инвестиционных фондов по сравнению с другими моделями государственно-частного партнерства имеет ряд преимуществ, таких как:
- широкий спектр финансовых инструментов, составляющих активы фонда;
- тщательно отработанный механизм контроля за деятельностью управляющей компании со стороны Федеральной службы по финансовым рынкам, специализированного депозитария, регистратора, контролирующего переход права собственности на все объекты актива фонда, и пайщиков;
- выпуск ценных бумаг - инвестиционных паев, обеспеченных активом фонда;
- отсутствие бремени содержания инвестором управляемого имущества (эти функции возложены на управляющую компанию, которая, в свою очередь, не является инвестором);
- отсутствие возможности у пайщиков в течение срока функционирования фонда погасить свои паи и изъять имущество, что обусловливает определенную степень стабильности имущественного комплекса;
- возможность управляющей компании управлять имуществом, составляющим закрытый паевой инвестиционный фонд путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.
Закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости можно рассматривать не просто как результат сосредоточения ресурсов недви-
жимости, финансов, причем как государственного, так и частного происхождения, но и как механизм привлечения денег частных инвесторов в национальную экономику, в том числе в отрасль жилищно-коммунального хозяйства.
Рассмотрим модель государственно-частного партнерства - инвестирование в коммунальную инфраструктуру путем создания закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости на примере Нижегородской области.
Нижегородская область является крупным регионом России, крайне заинтересованным в том, чтобы механизмы государственно-частного партнерства в жилищно-коммунальном хозяйстве заработали на полную мощность.
Одним из первых опытов государственночастного партнерства в Нижегородской области можно считать учрежденное в декабре 2009 г. мэрией г. Арзамаса Нижегородской области и германской группой Remondis государственночастное предприятие ООО «Ремондис Арзамас Сервис», 25% уставного капитала которого принадлежат мэрии города, 75% — Remondis Aqua. Компания в течение 15 лет будет управлять имуществом арзамасского «Горводоканала» [4].
Важным этапом развития государственночастного партнерства на региональном уровне стало принятие закона Нижегородской области «Об участии Нижегородской области в государственно-частном партнерстве».
Принятый закон очень важен для Нижегородской области, так как дает возможность развивать не только применяемые в Российской Федерации формы государственно-частного партнерства, но и использовать другие мировые механизмы, в частности закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости.
Для реализации данного механизма на уровне правительства Нижегородской области предлагается создать экспертный совет, в полномочия которого будет входить оценка проектов и выдача заключений о том, какую модель государственно-частного партнерства целесообразно использовать в том или ином проекте.
Муниципальные образования в целях реализации конкретных проектов в водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, электроснабжении в рамках программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований направляют экспертному совету предложения по наиболее крупным проектам (например, строительство очистных сооружений, реконструкция станции водоснабжения и т.д.), а экспертный совет принимает решение о возможном создании закрытых паевых инвестиционных фондов под проекты.
Для принятия решения по каждому направленному проекту, экспертному совету предлагается использовать метод парных сравнений, основанный на попарном сравнении альтернатив.
Альтернативами в данном случае будут возможные модели государственно-частного партнерства (например, аренда, концессия, закрытый паевой инвестиционный фонд и т.д.). Эксперт, попарно сравнивая альтернативы по различным критериям (это может быть срок проекта, стоимость проекта и т.д.), формирует матрицу парных сравнений А = (аг]), элементами которой аг]- является уровень преимущества альтернативы щ над щ определяемый по шкале Саати:
1 - если отсутствует преимущество элемента щ над и;
3 - если имеется слабое преимущество щ над и;
5 - если имеется существенное преимущество щ над и;
7 - если имеется явное преимущество щ над и;
9 - если имеется абсолютное преимущество щ над щ;
2, 4, 6, 8 - промежуточные сравнительные оценки.
Альтернативы ранжируются в порядке их предпочтительности по совокупности заданных критериев сравнения. Для того чтобы определить веса предпочтительности выбора альтернатив, необходимо найти максимальное собственное значение матрицы А - X и соответствующий ему собственный вектор Н = (н'!,..., wn), т.е. такой ненулевой вектор w для X, при котором выполняется равенство: Ан = Хн.
Кроме того, прежде чем произвольно составленную матрицу парных сравнений использовать для вычисления вектора н = (н1!,..., нп), необходимо убедиться в ее согласованности. Матрица А является согласованной, если aik = а; ■ а#; г,;, k = 1...п.
Для этого необходимо сравнить индекс со-X — п
гласованности (ИС = ----) со случайным
п — 1
индексом (СИ), который сгенерирован для матриц порядка от 1 до 15 на базе 100 случайных выборок1. В том случае если отношение данных величин меньше 0.15, матрицу будем считать согласованной.
Алгоритм численного расчета вектора н = = (нь..., нп) следующий:
1. Для каждой строки матрицы А вычисляют произведение ее членов и берут из произведения корень степени п, получая вектор а = = (аь..., ап).
2. Элементы вектора а = (а1,..., ап) нормируют так, чтобы сумма его элементов была равна единице, то есть формируют нормированный
Таблица 1
Удельный вес критерия
Риск Прибыльность Стоимость проекта Удельный вес критерия
Риск 1 3 5 0.637
Прибыльность 1/3 1 3 0.258
Стоимость проекта 1/5 1/3 1 0.105
вектор 5 = (?Ь-.-, 51,..., 5П). Для этого элементы вектора а = (аь..., ап), полученные как среднее геометрическое, делят на сумму средних геометрических.
3. Для каждого столбца у матрицы А составляют сумму его элементов Ьу.
4. Покоординатно перемножаются векторы Ь и 5 и суммируются полученные произведения. Полученная сумма есть Хтах.
5. Рассчитывается индекс и отношение согласованности (ИС) и (ОС).
6. Если отношение согласованности ОС <
0.15, то составленная экспериментальная матрица парных сравнений приемлемо согласована, а вектор 5 = (51,., 51,., 5П) есть вектор w = = ^1,..., wn) (приоритеты сравниваемых альтернатив) [5].
В случае принятия решения при анализе нескольких критериев для каждого из них определяют веса его важности для исследователя. Важность критериев также рассчитывается по вышеизложенному методу. Данные веса учитываются при вычислении итогового веса альтернатив по всем критериям.
Описанный выше механизм позволяет привлечь значительные частные инвестиции на территорию муниципальных образований Нижегородской области в отрасль жилищнокоммунального хозяйства. Это особенно актуально для небольших населенных пунктов, планирующих финансирование строительства или реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры только за счет средств муниципального и областного бюджета.
Так, например, в Муниципальной программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Княгининского района Нижегородской области на 2010-2014 годы предусмотрена газификация ДООЛ «Гремячий» Кня-гининского района Нижегородской области (первая очередь строительства) на сумму 3.8 млн руб., в том числе за счет областного бюджета - 3.4 млн руб., за счет муниципального бюджета - 0.4 млн руб. Просчитав необходимые денежные средства на всю газификацию, а не только на первую очередь строительства, добавив при этом недостающую сумму в раздел «Иные источники финансирования» путем внесения изменения в Программу, муниципальное образование направляет экспертному совету предложение использовать в целях реализации
проекта закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости в качестве модели государственно-частного партнерства.
Получив заявку на рассмотрение проекта -газификация ДООЛ «Гремячий» Княгининского района Нижегородской области, допустим, стоимостью 7 млн рублей, экспертный совет принимает по нему решение, используя метод парных сравнений.
Рассмотрим рассуждения одного эксперта, в качестве критериев возьмем:
— стоимость проекта;
— прибыльность;
— риск (риск низкого качества работ, риск задержки сдачи объекта, риск превышения стоимости проекта и т. д.).
Выбирать будем между концессией и закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости.
Вычислим удельный вес каждого критерия и определим согласованность матрицы (табл. 1)2. ИС
В связи с тем что ----= 0.03 < 0.15, можно
ОС
сделать вывод, что матрица согласована.
Матрицы парных сравнений для критериев с соответствующими нормализованными оценками векторов приоритета представлены в таблицах 2-4.
Вычислим значение для каждой из альтернатив как сумму произведений удельного веса критерия и значения локального вектора приоритета этой альтернативы в отношении данного критерия. Оценка альтернатив с учетом важности критериев сведена в таблицу 5.
По результатам рассуждений эксперта следует остановить выбор на альтернативе с максимальным значением глобального приоритета
0.783, т.е. выбрать в качестве модели закрытый п аевой инвестиционный фонд недвижимости.
При принятии окончательного решения необходимо учесть мнения всех экспертов и вывести итоговое значение глобального приоритета как среднее арифметическое глобальных приоритетов, полученных каждым экспертом.
После того как будут отобраны проекты, активы, необходимые для их реализации, аккумулируются в рамках действующего законодательства для каждого такого проекта в создаваемых закрытых паевых инвестиционных фондах.
Таблица 2
Парное сравнение альтернатив по критерию «риск»
Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости Концессия Вектор приоритетов
Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости 1 5 0.833
Концессия 1/5 1 0.167
Таблица 3
Парное сравнение альтернатив по критерию «прибыльность»
Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости Концессия Вектор приоритетов
Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости 1 7 0.875
Концессия 1/7 1 0.125
Таблица 4
Парное сравнение альтернатив по критерию «стоимость проекта»___________________________
Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости Концессия Вектор приоритетов
Концессия 3 1 0.75
Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости 1 1/3 0.25
Таблица 5
Глобальные приоритеты
Альтернативы Критерии Глобальные приоритеты
Риск Прибыльность Стоимость проекта
0.637 0.258 0.105
Концессия 0.167 0.125 0.75 0.217
Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости 0.833 0.875 0.25 0.783
Реализацию таких проектов, управление имуществом закрытых паевых инвестиционных фондов предлагается осуществлять под руководством единой специально созданной управляющей компании. Объединение фондов под управлением одной компании возможно, так как смешение финансовых потоков и прибылей от реализации разных проектов не происходит, каждый инвестор может проследить судьбу своих вложенных ресурсов.
Управляющая компания может быть создана в следующих организационно-правовых формах: ОАО, ЗАО или ООО, более того, ни органы государственной власти Нижегородской области, ни муниципальные образования не могут являться участниками управляющей компании.
Управляющая компания в отличие от закрытого паевого инвестиционного фонда является юридическим лицом, поэтому создавать ее лучше заранее, а не вместе с фондом, для того чтобы пройти все необходимые этапы формирования компании в том виде, какой она должна быть. Правильное планирование процедуры оформления поможет четко структурировать процесс, и создание управляющей компании и
паевых инвестиционных фондов не будет таким долгим и трудоемким. Регистрация компании осуществляется в обычном порядке регистрации юридических лиц в налоговых органах. Кроме того, управляющая компания может управлять фондами только на основании лицензии, которая выдается Федеральной службой по финансовым рынкам.
Федеральная служба по финансовым рынкам не только выдает лицензию управляющей компании, но и осуществляет регистрацию паевых инвестиционных фондов путем регистрации договора доверительного управления в виде правил, утвержденных в стандартных формах правительством Российской Федерации. Информация о регистрации паевых инвестиционных фондов подлежит обязательной публикации в СМИ и Интернете. Раскрывает данную информацию управляющая компания.
Формирование паевого инвестиционного фонда начинается не позднее шести месяцев с даты регистрации правил доверительного управления паевым инвестиционным фондом. При этом срок формирования закрытого паевого инвестиционного фонда не может превышать шести месяцев [3].
Рис. Схема управления закрытыми паевыми инвестиционными фондами коммунальной инфраструктуры Нижегородской области
Предлагаемая структурная схема управления закрытыми паевыми инвестиционными фондами, созданными в целях развития коммунальной инфраструктуры Нижегородской области на условиях государственно-частного партнерства, представлена на рисунке.
Инвесторы, передав свои активы созданной управляющей компании в доверительное управление, оставляют за собой и уполномоченными органами государственной власти функцию постоянного контроля путем участия в работе учредителей доверительного управления. Имущество сформированного закрытого паевого инвестиционного фонда становится общим имуществом владельцев инвестиционных паев, и выделение из него доли в натуре не допускается.
К числу субъектов рассматриваемого государственно-частного партнерства относятся: отечественные и зарубежные частные инвесторы, муниципальные и государственные органы власти. Частные инвесторы вкладывают непосредственно денежные средства на цели реализуемых проектов, а также патенты и ноу-хау. Муниципальные образования Нижегородской области оформляют свою инвестиционную составляющую и денежными средствами, предусмотренными программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования, и имуществом, в том числе земельными участками, причем это может быть не только право собственности на передаваемый объект, но и право пользования на период осуществления проекта. Правитель-
ство Нижегородской области в лице уполномоченных органов приобретает инвестиционные паи в счет денежных средств, предусмотренных областными целевыми программами, например такими, как: «Повышение надежности электроснабжения социально значимых объектов жизнеобеспечения Нижегородской области», «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Нижегородской области», «Комплексное благоустройство территорий в границах муниципальных образований Нижегородской области», «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области» и другими. Федеральные органы государственной власти также могут участвовать в реализации проектов, в том числе через Инвестиционный фонд Российской Федерации.
Известно, что, инвестируя денежные средства и имущество в проект, инвесторы ориентированы на получение максимально возможной прибыли. Несмотря на то что руководить реализацией проектов будет одна управляющая организация, достигаемый эффект может быть различен, так как разные проекты будут обеспечивать различный уровень дохода. Соответственно, перед инвестором встанет вопрос выбора наиболее инвестиционно привлекательного проекта.
В данной ситуации целесообразно использовать методы принятия решения в условиях неопределенности. Допустим, инвестор может вложить средства в любой из т проектов, т.е.
Таблица 6
Матрица выигрышей инвестора
Бі б2 Бп
А1 all а12 aln
А2 а21 а22 a2n
Am aml am2 amn
всего m возможных стратегий (обозначим их А\, А2, ..., Ат), окружающая среда может принять одно из n определенных состояний - В\, В2, ..., Вп. Различные проекты в различных состояниях экономической среды принесут разные доходы (выигрыш инвестора), т.е. aij - рентабельность инвестиционного проекта при выборе альтернативы Ai в состоянии окружающей среды Bj (табл. 6). Задача инвестора - выбор оптимальной стратегии, обеспечивающей ему максимальный выигрыш.
Решать поставленную задачу целесообразно, применяя принцип максимина (критерий Вальда), основанный на предположении, что окружающая среда ведет себя наихудшим образом для лица, принимающего решение. Показатель эффективности стратегии Ai по критерию Вальда находят по формуле: Z = max min а. .
1<i<m 1< j<n j
Выбор модели государственно-частного партнерства, с помощью которой целесообразно развивать систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, является очень важным, так как в настоящее время становится очевидным, что использовать лишь аренду и (или) концессию недостаточно, необходимо развивать и другие модели партнерства, в том числе и закрытые паевые инвестиционные фонды недвижимости.
Применяя данную модель государственночастного партнерства, регион получает финансирование крупных социально значимых проектов, не утрачивая при этом контроль над ними. В свою очередь частные инвесторы выходят на рынок, ранее полностью контролировавшийся государством.
Примечание
1. К примеру, для n = 3 СИ = 0.58.
2. а1 = ЗА • 3 • 5 = 2.466 ; а2 = ^ • 1 • 3 = 1;
а3 =3 - 1 = 0.405 ; а1 + а2 + а3 = 3.871;
V 5 3
2.466 1
sl = -------= 0.637; s2 = ------------= 0.258; sl =
3.871 3.871
0.405 =------= 0.105;
3.871
Xmax = — • 0.637 +13 • 0.258 + 9 • 0.105=3.04;
15 3
ИС = 0.02.
Список литературы
1. Доклад. Об итогах работы министерства ЖКХ
и ТЭК Нижегородской области в 2009 году и планы на 2010 год. // Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области: сайт. URL:
http://www.mingkh.nnov.ru (дата обращения 20.04.2011).
2. Лихачев В., Илларионов В., Лебедева М. Российские механизмы государственно-частного партнерства // Издания Совета Федерации. URL: http://www.council.gov.ru/journalsf/cat3/journall2/2009 /number308.html (дата обращения 25.06.2011).
3. Об инвестиционных фондах: Федеральный закон от 29 ноября 2001 № 156-ФЗ. URL: http:// www.referent.ru (дата обращения 022011).
4. Сухонина Ю. Государство подбирается к бизнесу // Деловой квартал - Нижний Новгород. URL: http://www.pppcenter.ru/ru/press-center/smi-o-centre/220220l0nino (дата обращения 02.07.2011).
5. Илларионов М.Г. Применение метода анализа
иерархий в принятии управленческих решений // Институт экономики, управления и права: сайт. -URL: http://www.ieml.ru/economproblem/2009/1/
x3.html (дата обращения 20.04.2011).
6. Саати Т.Л. Принятие решений. Метод анализа иерархий / Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1993. 320 с.
7. Концепция федеральной целевой программы «Комплексная программа модернизации и реформирования жилищно-коммунального хозяйства на 2010-2020 годы»: Распоряжение Правительства РФ от
2 февраля 2010 г. № 102-р // ЖКХ: журнал руководителя и главного бухгалтера. 2010. Ч. II. № 4. С. 34-46.
MODELS OF PUBLIC-PRIVATE PARTNERSHIP IN HOUSING AND COMMUNAL SERVICES
N.I. Sutyagina
The article considers the creation of closed-end mutual investment funds in real estate as one of the models of public-private partnership in housing and communal services. A function chart for management of closed-end mutual funds is proposed, along with the mechanism for selecting the public-private partnership model in the implementation of projects under the Program for integrated development of communal infrastructure systems of municipalities.
Keywords: public-private partnership, housing and communal services, closed-end mutual investment funds in real estate, investments, Wald criterion, Nizhni Novgorod region.
