CC BY
7
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
11
Модели генезиса человека и общества: институциональные ограничения и труд
Колодий-Тяжов Леонид Анатольевич
кандидат экономических наук, доцент,
ФГБОУ ВО Костромской государственный университет, г. Кострома, Российская Федерация. E-mail: kolodiy-tyajow@yandex.ru
Аннотация. в современном мире происходит взаимопроникновение многих как общественно-гуманитарных, так и естественно-технических наук, образуется их своеобразный симбиоз, возникают интегративные знания с последующим синергетическим эффектом. Всё это можно проследить в настоящей статье, где рассматриваются три основные модели происхождения человека и общества, в которых не учитывается роль институциональных ограничений и произвольно трактуется понятие «труд». В контексте краткого изложения этих моделей обращается особое внимание на эволюционную теорию, в которой достаточно широко присутствует механистический подход, объясняющий генезис общественных животных и опускающий из виду запреты и дозволения, впоследствии перешедшие в традиции людей и приобретшие значение неформальных норм. Показывается, что труд не имел такого значения в процессе видообразования человека, как имел значение институциональный запрет на инбридинг. Рассчитываю, что статья вызовет у читателей неподдельный интерес и научную дискуссию как среди экономистов, так и среди представителей других наук.
Ключевые слова: институциональные ограничения, креационизм, панспермия, эволюционизм, антропогенез, антропосоциогенез, генотип, гоминиды, традиции, формальные и неформальные нормы, труд, разделение труда, творчество.
JEL codes: А12, F63, О15
Для цитирования: Колодий-Тяжов, Л.А. Модели генезиса человека и общества: институциональные ограничения и труд / Л.А. Колодий-Тяжов. - DOI 10.52957/22213260_2021_12_11. - Текст : электронный // Теоретическая экономика. - 2021 -№12. - С.11-22. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 30.12.2021)
DOI: 10.52957/22213260_2021_12_11
«Институциональные ограничения, - отмечает один из классиков неоинституционализма Д. Норт, - включают как запреты индивидам совершать определённые действия, так и, иногда, указания, при каких условиях отдельным индивидам разрешены некоторые действия». [1. - C.18] Иными словами, институциональные ограничения представляют собой запреты и дозволения для всех людей или отдельных индивидов, существующие в данном обществе. В свою очередь, «институты - это «правила игры» в обществе, или, ... созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми». [1. - С. 17] Эти рамки есть ничто иное как действующие формальные и неформальные нормы поведения людей в различных сообществах и структурирующие индивидуальные и социальные отношения, к которым относятся и отношения экономические. Формальные нормы задаются политической или экономической властью, а неформальные нормы исходят из привычек, обычаев и традиций людей. Формальные нормы, по замыслу их авторов, должны вносить определённые изменения в институциональную и отношенческо-поведенческую структуру микро-, мезо-, макро- или мегасоциума и таким образом воздействовать на неформальные нормы, постепенно изменяя и преобразуя их в новые формы. Институциональные изменения носят недискретный характер, для которого присуще «. перетекание, обычно весьма полное, содержание старых институтов в новые». [1. - С.17] Стало быть, институциональные ограничения, выступающие также в качестве неформальных норм, сохраняются в обществе на протяжении длительного периода времени, охватывая множество поколений людей, и медленно изменяются под воздействием формальных норм или каких-либо природных и социальных катаклизм. Именно
институциональные ограничения, будучи обычаями и традициями, символически представленные обрядами и ритуалами, формальными и неформальными нормами, подтверждёнными вербальными и писанными правилами и решениями людей, их политикой и властей, отдельными и доступными образцами материальных произведений культуры и искусства, являются источником исторических знаний о генезисе человека в обществе и общества в человеке.
В этой связи возникает вопрос: наследуются ли генетически институциональные ограничения или они переходят от поколения к поколению людей путём их воспитания, обучения и образования? Чтобы ответить на эти вопросы обратимся к происхождению человека. Существует, по крайней мере, три основных версии, модели или теории генезиса человека и общества, т.е. антропосоциогенеза, которые опираются на исходные парадигмы как гипотезы, подтверждаемые результатами прикладных исследований, соответствующими этим парадигмам в противовес другим гипотезам. К первой такой версии следует отнести креационизм. Его представители считают, что именно их теоретико-прикладные изыскания являются подлинно научным направлением, противоположным эволюционизму. Креационисты опираются на концепцию «...создания всего окружающего нас мира сверхъестественной силой, т.е. Богом, не путём длительной эволюции, а в законченном, работающем виде». [2. - С. 3] Они используют результаты прикладных исследований и расчётов физических величин, имеющих тенденцию к изменению, и сопоставляют их с данными, не только геологии (геохронологии), палеонтологии и антропосоциологии, но и Библии, главным образом Ветхого Завета (Торы или Пятикнижия Моисея), как священного религиозно-исторического писания древних людей. Это отличает креационизм от теологических учений, не имеющих научных доказательств о сотворении Вселенной и о жизни на Земле и построенных «.в формах идеалистического умозрения на основе текстов, принимаемых как божественное откровение». [3. - С.675]
Креационисты отмечают, что «в основе геохронологии лежит важнейший принцип теории эволюции, состоящий в том, что настоящее является ключом к познанию прошлого» [2. - С.19]. Пользуясь этим принципом, креационисты доказывают, что Земля и Вселенная вовсе не так стары, как считают эволюционисты. Так, «напряжённость магнитного поля Земли с течением времени меняется. Измерения, проводившиеся в течение последних 130 лет, показали его уменьшение на 14 процентов. Это говорит о затухании магнитного поля Земли наполовину за каждые 1400 лет. Если бы эти затухания оставались постоянными, 10 тысяч лет назад напряжённость магнитного поля Земли была бы равна напряжённости магнитного поля магнитной звезды. При такой интенсивности магнетизма жизнь на Земле не могла бы сохраниться» [2. - С.20]. И ещё один пример: «Солнце сжимается со скоростью 0,1 процента за столетие, что равноценно полутора метрам в час. При такой скорости 100 тысяч лет назад Солнце должно было быть вдвое больше, чем в наши дни. Размеры и излучения Солнца 1 миллион лет назад сделали бы жизнь на Земле невозможной; 20 миллионов лет назад размеры Солнца были бы так велики, что оно касалось бы Земли» [2. - С.23]. Отсюда, делается вывод о том, что Бог сотворил Вселенную, Солнце, Луну и Землю, а также жизнь на нашей планете в течение шести дней, как изложено в Священном писании (первая книга Моисея «Бытие»), «... приблизительно шесть тысяч лет назад» [2. - С.19]. За столь короткие сроки был создан растительный и животный мир, увенчанный человеком.
Как повествует Библия, на шестой день существования мира Бог сказал: «Сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они (кто они? - Автор) над рыбами морскими и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землёю, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле. .И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть, а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрёшь. И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему. .И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привёл её к человеку. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет
называться женою, ибо взята от мужа [своего]. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть» [4. - С.5-7].
Столь большая цитата из Библии приведена не случайно. Из неё явственно следует несколько выводов. Во-первых, Бог, будучи сам творцом, сделал и человека творцом, в чём видится преемственная связь и экономический контент. Его можно увидеть и в божественном повелении воспроизводства всего живого. На всех этапах сотворения мира Бог создавал для жизнедеятельности человека надлежащие условия, которые усложнялись при переходе от этапа к этапу [5. -С.33]. Важнейшие из этих условий изложены в заповедях Господних, определяющих институциональные требования к человеку, к его отношениям к Богу, к самому себе, к другим людям и к своему социально-экономическому поведению [4. - С.73]. К таким условиям, прежде всего, следует отнести вменение Богом человеку обязанности трудиться, не покладая рук, как институциональной нормы. Во-вторых, в Божественном писании введены институциональные ограничения, одним из которых можно считать запрет на потребление плодов от дерева добра и зла. Адам и Ева нарушили этот запрет и понесли суровое наказание. Это свидетельствует о том, что институциональные ограничения, от кого бы они ни исходили, присущи людям с момента их возникновения и могут ими не выполняться, за что люди подвергаются санкциям, различным наказаниям, вплоть до летального исхода.
В-третьих, создавая человека, Бог вменил ему власть над всем миром, растительным и животным. Такое вменение рассматривается в качестве священной обязанности человека, его институциональным превосходством над биосоциальным миром и столь же священным правом как возможностью властвования над ним. Таким, правом как властью или институциональным превосходством над женою впервые в библейской истории был наделён Адам. Иначе говоря, Всевышний поставил женщину в определённые институциональные рамки перед мужчиной, наделил его большей свободой, ввёл дискриминационный патриархат и семейную иерархию, в которой жена подчинялась мужу и находилась в его власти, что позволяло устранить прямое кровосмешение (инбридинг) между ближайшими родственниками и служило залогом для появления физически здорового потомства. Институциональное властвование над женой порождало множество социальных проблем, одной из которых была нравственная деградация людей, влекущая антагонизм в их отношениях, стремление к обогащению, усиление между ними вещной зависимости, отлынивание от труда как обязанности и воспроизводству санкций в их бесчисленном разнообразии.
В современном мире множество различных верований и религиозных конфессий. Любая религия в человеческом обществе вводит строгий институциональный запрет на кровнородственные и даже отдалённо родственные половые связи. У многих общественных животных отсутствует кровнородственное спаривание, о чём повествует эволюционная теория [6. - С.128-130,142, 144]. Главное, что институциональные ограничения, формальные и неформальные нормы по сути своей призваны сохранять человека и общество.
Второй версией происхождения жизни на Земле является теория панспермии, утверждающая и доказывающая, что человек и другие живые существа занесены из космоса, то есть имеют вселенское происхождение [7]. Аргументов достаточно много в поддержку этой теории. Но её представители обходят вопрос о том, что всю Вселенную и жизнь в космических масштабах мог произвести и Всевышний. Ранее он разместил жизнь и подобие растений, животных и человека на других планетах. И этот эксперимент Бог повторил, создав солнечную систему, а в пределах её и Землю с такими благоприятными экологическими условиями, в которых стала бурлить жизнь на этой планете. И эволюционным путём, с его благословения, стал осуществляться процесс палео- и антропогенеза непременно по восходящей линии, от простого к сложному, как изложено в Библии, а значительно позже и в эволюционизме. Трудно поверить, что жизнь на планету Земля завезли инопланетные путешественники, но многие люди в истории человечества видели и описывали НЛО, хотя маловероятно, что это были космические корабли с разумными существами, подобными
человеку, которые прилетели из других космических систем с неведомой целью.
Существуют гипотезы о переселении людей и взятых ими живых существ с планеты Марс в эпоху, когда сжимающее Солнце переставало эту планету обогревать так, как обогревает оно Землю. Но тогда марсианская цивилизация должна технически превосходить земную цивилизацию и оставить на Земле материальные доказательства своего прилёта и жизнедеятельности. Теория панспермии опускает из виду многое. К примеру: чем и кем, как и почему регулируются отношения между людьми, между людьми и окружающей живой и неживой природой, включая космос и его представителей. Не ставится вопрос и о том, кто и как созидает материальные ценности, технические, интеллектуальные и одухотворённые продукты, и какое место в их производстве занимает труд, его общественное разделение путём применения людьми институциональных ограничений и есть ли они у космических пришельцев? Вопросов много, а ответы на них есть в художественной фантастике, а не в научных источниках.
Третьей версией происхождения жизни на Земле является теория эволюции. Палеонтологи и антропологи ещё не создали достаточно стройную теорию. В её современном варианте множество противоречивых, ничем не подкреплённых взглядов, хотя эволюционизм - единственная теория, изучаемая в системе образования не только России, но и других государств. Многие эволюционисты путаются в догадках и сомнениях о происхождении биологических видов, человека и общества. Они даже не затрагивают проблему исчезновения у человеческого тела ворсяной шкуры и густого волосяного покрова, существующего у современных обезьян, проживающих в жарких тропиках, хотя по логике вещей они должны давно этот покров потерять. Также не рассматриваются причины диморфизма. Не ясно, как происходило разделение полов у живых существ, включая человека, хотя эволюционисты показывают, что его эмбрион изначально вообще не имеет половой принадлежности и в процессе внутриутробного развития проходит все видовые стадии и формы эволюции животного мира. В первом томе «Жизнь до человека» пятитомного издания «Возникновение человека» пишется: «Шестинедельный человеческий эмбрион, защищённый амниотической полостью в материнском теле, плавает в солоноватой жидкости, как плавали в океане дышавшие кислородом предки человека почти миллиард лет назад. На этой стадии развития эмбрион с ластообразными руками и ногами, хвостом, завершающим позвоночник, и похожими на жабры карманами, которые затем образуют нижнюю челюсть, больше напоминает рыбу, чем человека» [6. - С.99].
Претерпевая качественные метаморфозы, эмбрион человека как бы доказывает эволюционный путь происхождения его и всех видов живых существ на Земле. Если установить временные пропорции последовательно сменяющих друг друга видовых форм внутриутробного развития человека и сопоставить полученные результаты с данными палеоантропологов об этапах его генезиса и генезиса животных в мировом эволюционном процессе, то можно определить более точные сроки зарождения видов и исторические границы их существования. В эволюции, как показывают палеоантропологи, исторические границы превращения одного вида в другой постепенно сжимаются и её общий срок уменьшается. Так, в самую древнюю докембрийскую эру, длившуюся от 4,5 млрд. до 600 млн. лет тому назад (т.н.), возникли первые носители жизни: водоросли и бактерии.
В палеозойскую эру длительностью от 600 до 225 млн. лет т.н. в кембрийский период, продолжительностью в 100 млн. лет, появились первые беспозвоночные животные с раковинами. В эту же эру в ордовикский период в течении 60 млн. лет возникли первые позвоночные - панцирные бесчелюстные рыбы, в силурский период, который охватил 40 млн. лет, стали произрастать первые наземные растения, а в водяной стихии плавать челюстноротые рыбы и т.д. Первые приматы, полуобезьяны возникли в кайнозойскую эру, в третичный период, в эпоху палеоцена 60 - 70 млн. лет т.н. Также в эту эру и в этот же период, но на рубеже эпох олигоцены и миоцены (от 40 до 10 млн. лет т.н.) появились первые низшие и человекообразные обезьяны. Первый настоящий человек (Homo erectus) возник в четвертичный период кайнозойской эры в эпоху плейстоцена 2 млн. - 10 тыс. лет т.
н. [6. - С.28].
Все эти палеоантропологические данные весьма условны. Неясно, как один вид, за какой срок и при каких внешних и внутренних (генетических) условиях превращается в другой и может ли идти обратный процесс - деградации более позднего вида. Чаще всего палеонтологи и антропологи возникновение или вымирание вида объясняют изменениями внешних условий или среды обитания и истощением традиционных источников пищи, нахождением на вновь освоенных территориях такой еды, которая коренным образом изменяет генотип популяции. Опять через наличие экономических или материальных условий эволюционисты пытаются объяснить происхождение различных биологических существ. Но почему более развитый вид, к примеру, человекообразная обезьяна возникает за исторически менее короткий срок, чем простейшие носители жизни: вирусы, бактерии, инфузории, губки, медузы и черви. Их существование зависит от химического состава «первичного бульона», похожего на жидкость, в которую генетически погружён эмбрион человека, имеющий, в отличие от других представителей животного мира, самые длительные сроки внутриутробного развития и половозрастного созревания.
Не объясняются ли эти сроки, что в генотипе человека слишком много программ, необходимость которых задана такой внешней средой как общество? Не входят ли в число этих генетически обусловленных программ исходящие от общества институциональные ограничения - запреты и дозволения как обязанности и права, регулирующие, что не дозволено и что дозволено делать человеку в его поведении, в отношениях с другими людьми и предметами материального мира или окружающей природной и социальной средой? И здесь надо критически переосмыслить, к чему ведёт эволюция видов, и каковы её подлинные причины.
Согласно взглядам палеонтологов и антропологов, вся эволюция представляет собой процесс выживания и адаптации видов к тем условиям, в которых они вынуждены жить и воспроизводить потомство. Но адаптация видов к внешним условиям или к среде обитания вовсе не изменяет гомогенную природу видов, тем более необычайно сложную, устойчивую и малоподвижную, как у человекообразных обезьян и других гоминидов, ещё и за относительно короткие биологические сроки, которые на несколько порядков ниже, чем сроки зарождения и существования тех же наземных растений и динозавров, полностью вымерших, как объясняют некоторые палеонтологи, с наступлением резких перепадов температуры и похолодания на Земле [6. - С.85]. Но разве похолодало на территории всей Земли? Конечно же нет. В районе экватора температура и днём, и ночью оставалась благоприятной для сохранения видов, как растений, так и животных, млекопитающих и динозавров. Вспомним доводы креационистов против эволюционистов в части более высокой, чем в настоящее время, интенсивности магнитного поля и более близкого расположения Солнца к Земле. Можно предположить, что динозавры, древние растения и многие другие виды живого мира скорее вымерли от жары и от мощного магнетизма земной поверхности, чем от похолодания или отсутствия обильной пищи, в которой нуждался тот или иной биологический вид. Экономический подход, связанный с присутствием или отсутствием надлежащей пищи для вида, преобладает во многих парадигмах эволюционистов.
Чтобы возник новый вид от предшествующего вида, в генотипе последнего должны произойти глубокие структурные изменения или мутации. Они могут быть вызваны, во-первых, многократным кровосмешением (инбридингом), вероятнее всего, в малых популяциях живых существ одного и того же вида, а, во-вторых, внешними факторами, проникающими в генотип молекулярной системы РНК и ДНК [8. - С.43, 102 - 103]. К таким внешним факторам относятся: усиленный или ослабленный радиационный фон, колебания в многообразных формах земных и внеземных (космических) излучений, высокая интенсивность магнитного поля, заразные болезни, вызванные различными вирусами и бактериями, внутриутробно воздействующими на генную структуру целой популяции. Изменения в химическом составе пищи, качественное разнообразие и увеличение
её объёмов способствуют усилению универсализации живого организма и преодолению его биологической специализации, но не могут существенно изменить его видовую принадлежность и существующий генотип. Так, шимпанзе используют разнообразную пищу в своём рационе, включая мясо различных животных, что нисколько не приближает этих человекоподобных обезьян к виду «Homo sapiens», то есть к современному человеку [9. - C.100]. Для его выживания и здоровья, для успешной жизнедеятельности и воспроизводства плодовитого потомства нельзя допускать постоянного инбридинга, переходящего от поколения к поколению, хотя одноразовые инъекции кровосмешения могут быть и полезными в плане селекции, усиления и совершенствования генотипа, его качественного изменения и появления нового вида.
У многих общественных животных, имеющих узкую биологическую специализацию всего организма и даже врождённое разделение деятельности (или социальных ролей) в своих колониях, как например, у муравьёв, пчёл и некоторых термитов с инстинктивно выстроенной социальной иерархией, инбридинг генетически исключён. Большинство рептилий и диких животных имеют неупорядоченные половые связи и низкую долю вероятности постоянного кровосмешения, а, значит, имеют большую устойчивость в сохранении и существовании своего вида, даже при резких экологических и социальных изменениях в условиях проживания и обитания на той или иной территории. «Южноамериканские обезьяны тити... объединяются в пары на всю жизнь... Но раз в году, в брачный сезон, они ненадолго расстаются и их мимолётными партнёрами становятся самцы и самки других пар. Затем постоянные пары вновь воссоединяются и продолжают обычную жизнь, а когда появляются детёныши, самец берёт на себя уход за ними, и тот факт, что отец - не он, его, по-видимому, нисколько не смущает» [6. - C.144]. Мимолётное сексуальное партнёрство и ограниченность территории, где размещаются семейными парами особи всей популяции обезьян тити свидетельствуют о наличии наиболее оптимальных биологических и социальных условий для сохранения своего генотипа, когда кровнородственное спаривание сводится к минимуму, и в нём преобладает родство второй, третьей и четвёртой степени.
Постоянный инбридинг ведёт к разбалансированности генной структуры того или иного биологического вида, к усилению одних его свойств и ослаблению или даже к полному исчезновению других свойств, что в воспроизведённом потомстве проявляется во врождённом уродстве, в физической немощи и предрасположенности организма к заразным или простудным заболеваниям, зачастую, с летальным исходом. Не по этой ли причине полностью вымерли неандертальцы, жившие обособленными группами численностью в 25-30 особей и не имевшие возможность в условиях сурового климата и скудного, трудоёмкого пропитания мирно общаться с аналогичными группами, разместившимися на соседних территориях, а не вступать с ними в конкурентную борьбу за источники еды [10. - С.7]. Тотальная физическая немощь исключает наличие в обществе труда любой специализации.
Следует отличать биологически специализированную особь, имеющую неразвитую специализацию внутренних органов и частей собственного тела, но инстинктивно выполняющую генетически заданную функцию или ролевую деятельность на пользу всей популяции и часто во вред себе, от универсальной особи. Её внутренние и внешние органы достигли специализированного совершенства, а весь организм как единое целое стал в высшей степени полиморфным и в этом смысле универсальным, чтобы защищать интересы не только своего сообщества, но и собственной индивидуальности. Чтобы достичь такого совершенства, популяция должна на генетическом уровне, инстинктивно не допускать многократного кровосмешения непосредственных родственников и создавать возможности для образования семей с физически крепкими особями, как это делают современные человекообразные обезьяны.
К ним относятся шимпанзе, гориллы и павианы, имеющие сложную, иерархически развитую социальную структуру и ярко выраженный диморфизм крупных самцов, особенно доминирующих
в популяции. Такие самцы, будучи самыми сильными, смышлеными и расторопными в популяции самцов группы павианов, ревностно относятся к своим самкам, имеющим относительно небольшие размеры тела, физически крепкий организм, способный воспроизводить здоровое потомство. Если не сказать больше, об аристократическом поведении доминирующих самцов, их любимых самок и взрослеющих детёнышей, не позволяющих пренебрежительно к себе относиться теми особями, которые находятся на нижних ступенях иерархической лестницы, что свидетельствует о наличии авторитарной власти в сообществах павиан и о их сословном разделении.
Более демократичная власть выстроена в сообществах шимпанзе, имеющих гибкую иерархическую структуру, основанную на ловкости взрослых самцов, умело оберегающих своих самок с детёнышами в условиях внешних угроз и дипломатично устраняющих внутренние конфликты, периодически возникающие между отдельными особями, главным образом, самцами [9. - C.92, 95]. Как это всё напоминает институциональное, социальное, политическое и экономическое устройство человеческого общества, особенно у первых людей [11. - C.95-97, 100 -108] и древних народов мира [12. - С.375-644].
В процессе эволюции по мере вырождения специализации организма и с одновременной его универсализацией, на генном уровне происходит перепрограммирование в направлении ослабления действия тех безусловных рефлексов, которые сдерживают полиморфное развитие и загружают мозг необходимостью регулирования неосознанных действий. Происходит формирование генотипа, способного усиливать специализацию внутренних органов и частей тела и контролировать поведение особи в социальной среде, общение с себе подобными и её отношение к окружающей природе. Возникает осмысление действительности, её осознание, память, сознание и самосознание, а большая доля безусловных рефлексов уходит в область подсознательного [13. - С.107-120] или бессознательного [14. - С.32] и чаще всего выполняется инстинктивно, автоматически, особо не напрягая головной мозг теперь уже как основополагающую структуру центральной нервной системы живого организма приматов [15. - С.270-271]. «...Мозг - даже уменьшаясь в размерах, - вероятно, может образовывать всё новые и новые пути для размещения памяти» [16. - С. 25]. А «подсознание всегда стоит на страже добытого и хорошо усвоенного, будь то доведённый до автоматизма навык или социальная норма. Консерватизм - одна из наиболее характерных черт подсознания. Благодаря подсознанию индивидуально усвоенное (условнорефлекторное) приобретает императивность и жёсткость, присущие безусловным рефлексам. Подсознание защищает сознание от излишней работы и психических перегрузок» [13. - С.109-110].
Поэтому генетически обусловленный запрет инбридинга ушёл глубоко в подсознание и освободил место для размещения в центральной нервной системе гоминидов оперативной памяти, мышления, интеллекта и всех атрибутов сознания для актуализированного восприятия действительности и преобразования гортанных звуков в речевой аппарат с последующим формированием механизма взаимодействия двух сигнальных систем (С.с.). Они представляют собой «способы регуляции поведения живых существ в окружающем мире, свойства которого воспринимаются головным мозгом в виде сигналов, либо непосредственно улавливаемых органами чувств как ощущения цвета, звука, запаха и др. (1-я С.с.), либо представленных в знаковой системе языка (2-я С.с.)» [17. -С.319], речи и разнообразных символах в виде точек и запятых, музыкальных звуков и рисунков, нот, букв и цифр, лежащих в основе программирования, а в настоящее время и цифровой (точнее сказать, числовой - Автор) экономики. Поэтому не случайно, что уже неандертальцы [10. - С.70-82,112], а позже и кроманьонцы [18. - C.113-123] обладали воображением и образным восприятием действительности, о чём говорит разнообразие их каменных орудий, жилищ и наскальных рисунков, найденных антропологами.
Такие механические действия, как физический труд, движение рук и ног, пережёвывание грубой пищи, разжигание огня, изготовление и применение каменных орудий и каменных
оружий, первоначально довольно примитивных, никак не влияли на изменение генотипа или на филогенез приматов, однако оказывали значительное воздействие на их онтогенез. Иными словами, механические действия не могли быть причиной изменения генотипа приматов в направлении происхождения человека, как доказывают некоторые сторонники антропогенеза, а точнее сказать
- антропоцентризма и один из классиков марксизма [19. - С.144-156], но на фоне феногенеза могли способствовать или, наоборот, препятствовать зарождению и становлению нового генотипа. Чтобы возник новый, более развитый генотип, должен деградировать существующий генотип вследствие мощной мутации в системе РНК и ДНК, причём всей проживающей на земле или в воде популяции данного вида, что может быть вызвано постоянным и поголовным инбридингом его особей, заразными заболеваниями и массовыми эпидемиями, радиационными и другими излучениями, часто приводящими к исчезновению не только одного, но и многих видов представителей флоры и фауны, находящихся на более высокой ступени биологического развития.
Уйдя в подсознание, у первых людей генетически обусловленный запрет на инбридинг стал пассивным, тем самым создав условия для регулярного вступления в кровнородственную половую связь мужских и женских особей, что приводило к деградации всей популяции и, видимо, вызвало у ещё биосоциальных властей яростный протест. За ним, как раз, и последовал институциональный запрет даже на разовый инбридинг. Этот запрет стал одним из первых институциональных ограничений поведения представителей, вероятнее всего, австралопитека африканского / умелого [9. -С.17]. Именно эти ограничения сыграли прогрессивную роль в процессе происхождения человека и общества и приобрели со временем силу традиций у подавляющего большинства древних и современных народов и верований мира [20]. Универсальность генотипа людей и сбалансированная специализация их внутренних и внешних органов привели к скачку не только мышления, но и понимания того, что человек свободен в своём выборе и относительно независим от общества. А, значит, он может нарушать права других и отлынивать от выполнения своих обязанностей в общественно-полезной деятельности и в семье, то есть иметь оппортунистическое поведение [21.
- С.697-698]. Оно подталкивало и до сих пор подталкивает человека на всевозможные ухищрения и на латентные способы прихода к власти, присвоения экономических благ и институционально ограниченных ресурсов.
Так возникло расслоение общества на кланы и касты и психологическое отчуждение от выполнения своих обязанностей первоначально в собирательстве, охоте и домашних делах. Теперь достаточно было попасть в правящий клан, чтобы без особых усилий безвозмездно присваивать себе многое, что существует в обществе и природе, и, независимо от своей физической силы, доминировать над людьми, а пользуясь властью, определять им обязанности и права. Для этого нужен развитый интеллект и способность оправдывать свои собственные поступки, идя на сделку с совестью, которая изначально формируется у детей в семье, в ближайшем окружении. Но если совести нет у взрослых, то маловероятно, что она возникнет и у их потомства, ходя уже человекоподобные обезьяны сопереживают за других, делятся добытой пищей, прощают проступки и сохраняют спокойствие в популяции [9. -С.89-105,110]. Всё это говорит о наличии у гоминидов нравственности, которая была присуща их генотипу, но с обретением мышления, памяти и сознания стала пассивной, спрятанной под покровом подсознательного и бессознательного. Однако существующая у приматов проблема уживчивости в социальной среде [9. - С.89] интуитивно актуализировала трансформацию спрятанных в подсознании нравственных качеств в моральные ценности общества, в которых равенство прав и обязанностей, а, стало быть, и уважительное отношение к труду приобрели силу традиций как неформальных норм и значительно позже конституционно-законодательных, формальных норм [22].
В антропологии, как и во многихгуманитарно-общественных науках, частоподтрудомпонимается любая целенаправленная деятельность, приносящая продукт, будь то деятельность муравьёв или деятельность людей. В современных теориях труд рассматривается как один из ресурсов и факторов
производства, к числу которых также относят капитал, землю и предпринимательские способности [23. -С.354]. Отнесение труда к ресурсам придаёт ему институциональную форму контракта, заключаемого потенциальными работниками и работонанимателями (или работодателями). Труд как фактор производства рассматривается в контексте его соединения с физическим капиталом как средствами производства, к которым относится и земля. При этом взаимодействие факторов производства оценивается с позиций предельных величин, представленных в производственной функции. Любой контракт не безразмерен и ограничивает труд институционально выполнением определённого набора обязанностей в целенаправленной форме деятельности, за результаты которой работник получает от работодателя вознаграждение, либо наказание. Труд, прежде всего, - это осознанная предметно-преобразующая деятельность человека, нацеленная на производство экономических благ и услуг. Один и тот же труд, выполняемый одним и тем же человеком долгие годы, доходит до автоматизма и не требует от человека такого осмысления, как на первоначальном этапе своего выполнения. А это значит, что осмысление уходит в подсознание, и труд превращается в работу, наделяя человека профессиональным консерватизмом и однобоко развитыми личными качествами [24. - С.207]. Следует также заметить, что собирательство и охота, в подлинном смысле слова, трудом не являются, равно как не является трудом генетически заданная и инстинктивная деятельность живых существ.
В этой связи нельзя не согласиться со словами К.Маркса о труде: «Труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой, процесс, в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой. Веществу природы он сам противостоит как сила природы» [25-С.188]. И далее: «Вообще, когда процесс труда достиг хотя бы некоторого развития, он нуждается в подвергшихся обработке средствах труда. В пещерах древнейшего человека мы находим каменные орудия и каменное оружие. Наряду с обработанным камнем, деревом, костями и раковинами главную роль, как средство труда, на первых ступенях человеческой истории играют прирученные, следовательно, уже изменённые посредством труда, выращенные человеком животные. Употребление и создание средств труда, хотя и свойственны в зародышевой форме некоторым видам животных, составляют специфически характерную черту человеческого процесса труда, и потому Франклин определяет человека как «a toolmaking animal», как животное, делающие орудия» [25. - C.190-191].
В истории развития человечества труд как целостный процесс никогда не существовал. Он, даже у человекообезьян, был естественным образом разделён на деятельность, которая под силу мужской особи, и на деятельность, которую могут выполнить женские особи и их детёныши. Такое разделение говорит о том, что исторически исходным пунктом начала трудовых отношений у гоминидов следует считать тот период времени, когда в популяции все осуществляли деятельность друг для друга, которая изначально носила коллективный, обменный, экономический характер, формируя у каждого силу воли, терпение, обладание самим собой и институционально-ролевой авторитет. Это было половозрастное разделение человеческой деятельности, институционально-естественное выделение в ней труда как видового феномена, наряду с творчеством и работой. Такое разделение сегодня сохраняет ещё своё значение в современных семьях, особенно в российских. Но утрачивает свою актуальность в условиях всемерного использования домашних машин при неуклонном росте всеобщего благосостояния.
И последнее: «Высокоорганизованные животные не только используют орудия, но также изготавливают и совершенствуют их. Однако они не способны изготавливать орудие из другого орудия - в этом основное отличие орудийной деятельности человека от животных Изготовление орудия с помощью другого предмета означало отделение действия от биологического мотива и тем самым появление нового вида деятельности - труда» [26. - С.38-39]. В эпоху неолитической революции произошла не только институционально-экономическая, но и технологическая дифференциация всей
человеческой деятельности на отдельные виды. И, очевидно, выделение в ней труда, интеллектуально-технического и социально-гуманистического творчества (изобретательства, рационализаторства, наскальной живописи и т.д.), насыщенного разносторонним опытом и многообразными знаниями, накопленными предшествующими поколениями людей, осмысленными и усвоенными детьми в процессе их обучающей подготовки к взрослой жизни. Главное, институциональное (нормативное, ролевое), политическое (властносоподчинённое, иерархическое, субординационное, статусное), экономическое (созидательное и обменное), а, стало быть, социальное (совместное, семейное, групповое) сидит в природе под названием Ч Е Л О В Е К, какой бы она ни была - божественной, биологической, космической, индивидуальной или общественной!
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.
2. Маклин Г., Окленд Р., Маклин Л. Очевидность сотворения мира / Пер. с англ. Г.Г. Карпинского; науч. ред. д-ра биол. Наук Д.А. Кузнецова и А.Р. Синяева. - М.: Христианская миссия «Триада», 1993.
- 160 с.
3. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичёв, Н.Н. Федосеев, С.М. Ковалёв, В.Г. Панов - М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 840 с.
4. Библия. Книга священного писания Ветхого и Нового Завета / В русском переводе с параллельными местами и приложениями. - М.: Российское библейское общество, 1997. - 1376 с.
5. Философский энциклопедический словарь. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 576 с.
6. Вуд П., Вачек Л., Хэмблин Д. Дж., Леонард Дж. Н. Жизнь до человека / Пер. с англ. И.Г. Гуровой; Ред. и предисл. д-ра биол. наук проф. Ю.Г. Рычкова. - М.: Издательство «Мир», 1977. - 159 с.
7. Философия о происхождении и сущности человека [Электронный ресурс]. - Электронные данные. - Режим доступа: hron. com. ua / kultura / / filosofiya - o proishozhdenii - i - sushhnosti
- cheloveka /- 3 аг1. с экрана.
8. Большая оксфордская энциклопедия / Пер. с англ. УВ. Сапциной, А.И. Кима, Т.В. Сафроновой и др. - М.: ЗАО «РОСМЭН-ПРЕСС», 2007. - 664 с.
9. Мейтленд И. Недостающее звено. Пер. с англ. И. Гуровой. Ред. и предисл. Ю.Г. Рычкова. - М.: «Мир», 1977. - 160 с.
10. Констэбл Дж. Неандертальцы. Пер. с англ. И.Г. Гуровой; Ред. и предисл. д-ра биол. наук проф. Ю.Г. Рычкова. - М.: Издательство «Мир», 1978. - 159 с.
11. Уайт Э., Браун Д. Первые люди. Пер. с англ. И. Гуровой. Ред. и предисл. Ю.Г. Рычкова. - М.: «Мир», 1978. - 156 с.
12. Аристотель. Политика / Сочинения: в 4-х т. Т.4. Пер. с древнегреч.; Общ. ред. А.И. Доватура.
- М.: Мысль, 1984. - 830 с.
13. Симонов П.В. Неосознаваемое психическое: подсознание и сверхсознание / Кибернетика живого: Человек в разных аспектах. - М.Наука, 1985. - 176 с.
14. Фрейджер, Р., Фейдимен, Д. Большая книга психологии. Личность. Теории, упражнения, эксперименты / Роберт Фрейджер, Джеймс Фейдимен / Пер. с англ. - СПб.: Прайм - ЕВРОЗНАК, 2008.
- 704 с.
15. Блейхер В.М., Крук И.В. Толковый словарь психиатрических терминов / Под ред. канд. мед. наук С.Н. Бокова. В 2-х томах. Т.2. - Ростов - на - Дону: «Феникс», 1996. - 448 с.
16. Смит Л. Что мы знаем о памяти? / Ридерз Дайджест. - М.: АОЗТ «Издательский дом Ридерз Дайджест», 1996. - С. 22 - 26 / - 161 с.
17. Краткий психологический словарь / Сост. Л.А. Карпенко; Под общ. ред. А.В. Петровского,
М.Г. Ярошевского. - М.: Политиздат, 1985. - 431 с.
18. Придо Т. Кроманьонский человек. Пер. с англ. И. Гуровой. Ред. и предисл. Ю.Г. Рычкова. - М.: «Мир», 1979. - 158 с.
19. Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека / Диалектика природы.
- М.: Политиздат, 1969. - 274 с.
20. Сухарев В.А., Сухарев М.В. Психология народов и наций. - Д.: Сталкер, 1997. - 400 с.
21. Институциональная экономика: Учебник / Под общ. ред. А. Олейника. - М.: ИНФРА-М, 2007.
- 704 с.
22. Конституции государств Европы: В 3 т. / Под общей редакцией и со вступительной статьёй директора Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Л.А. Окунькова. - М.: Издательство НОРМА, 2001. - Т. 1. - 824 с.; - Т. 2. - 840 с.; - Т. 3. - 792 с.
23. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцев Е.Б. Современный экономический словарь - 2-е изд., испр. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 479 с.
24. Тяжов А. И. Индивидуальный трудовой потенциал и политико-экономическая концепция человеческих способностей. Научное издание. - Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А. Некрасова, 1999. -320 с.
25. Маркс К. Капитал / Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. - 2-е изд. - Т. 23. - 784 с.
26. Макарова И.В. Общая психология: краткий курс лекций / И.В. Макарова. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 182 с.
Models of the genesis of man and society: institutional constraints and labor
Kolodiy-Tyazhov Leonid Anatolyevich
candidate of economic sciences, associate professor, Kostroma State University, Kostroma, Russia. E-mail: kolodiy-tyajow@yandex.ru
Annotation. In the modern world, there is an interpenetration of many social-humanitarian and natural-technical sciences, their kind of symbiosis is formed, integrative knowledge arises with a subsequent synergetic effect. All this can be traced in this article, where three main models of the origin of man and society are considered, in which the role of institutional constraints is not taken into account and the concept of «labor» is arbitrarily interpreted. In the context of a brief presentation of these models, special attention is paid to the evolutionary theory, in which a mechanistic approach is widely present, explaining the genesis of social animals and omitting from view the prohibitions and permits that subsequently passed into the traditions of people and acquired the meaning of informal norms. It is shown that labor was not as important in the process of human speciation as the institutional ban on inbreeding was. I hope that the article will arouse genuine interest among readers.
Keywords: institutional constraints, creationism, panspermia, evolutionism, anthropogenesis, anthroposociogenesis, genotype, hominids, traditions, formal and informal norms, labor, division of labor, creativity.
