CC BY
55
КОНЦЕПТ
Чарахчян К. К. Модели экономической политики органов власти субъектов Российской Федерации // Концепт. - 2015. - Спецвыпуск № 03. - ART 75070. 0,4 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2015/75070.htm.
Гос. Рег. Эл № ФС 77-49965. - ISSN 2304-120X.
ART 75070 УДК 338.1
Чарахчян Константин Каренович,
доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры экономики, управления и финансового права Армавирского института социального образования (филиала) ФГБОУ ВПО «Российский государственный социальный университет», г. Армавир
Модели экономической политики органов власти субъектов Российской Федерации
Аннотация. В статье рассматриваются модели экономической политики региональных органов власти Российской Федерации, которая направлена на создание благоприятных условий для лояльных предприятий. Выделяются административные и экономические факторы, стимулирующие и ограничивающие экономическую активность предприятий на региональном уровне.
Ключевые слова: регион, экономическая политика, конкуренция, инвесторы, банки, преференции, программы развития, государственно-частное партнёрство. Раздел: (04) экономика.
При существующей в нашей стране достаточно жёсткой «вертикали власти» экономическая самостоятельность региональных органов государственного управления существенно ограничена как условиями предоставления финансовых бюджетных ресурсов, так и социальными обязательствами перед населением региона, выполнение которых контролируется органами федерального уровня. Однако мы не можем согласиться с точкой зрения, что установленный механизм передачи полномочий органов власти вышестоящего территориального уровня органам власти нижестоящих территориальных уровней «не оставляет субъектам Федерации финансовых возможностей для проведения собственной политики, реализации собственных целей» [1]. Действительно, большое значение межбюджетных целевых трансфертов среди источников доходов региональных бюджетов порождает зависимость администраций регионов страны от решений соответствующих федеральных органов управления. Тем не менее расходование бюджетных средств осуществляется в конкретной рыночной среде и в системе определённых экономических интересов.
В условиях этих ограничений региональные администрации разрабатывают и осуществляют экономическую политику, которая опирается на возможности, прежде всего, местных фирм и предпринимательских объединений. Конкуренция местных фирм с фирмами других регионов - «иногородними» - допускается либо как вынужденное явление (в случае их сильной рыночной власти [2]), либо как средство давления на компании, не желающие следовать «правилам игры», установленным администрацией данного региона.
В силу этого привычной для России формой отношения региональных органов государства к конкуренции на локальных территориальных рынках выступает протекционизм [3]. Обычно местные органы власти пытаются оградить фирмы, выросшие в данном регионе, от борьбы с «чужими» компаниями либо путём создания льготных условий для «своих», либо максимально затрудняя деятельность (например, отказывая в регистрации) «чужим». Обычно подобное поведение региональной власти наблюдается в тех субъектах Российской Федерации, в которых срослись личные экономические интересы представителей региональной администрации и владельцев местных предпринимательских структур [4]. Между тем, как справедливо отмечают Г. Сюняев и Л. Полищук, «устойчивое развитие российских регионов невозможно без защиты прав собственности и контрактов, поддержки конкуренции, со-
f\j ■Л f\j
КОНЦЕПТ
Чарахчян К. К. Модели экономической политики органов власти субъектов Российской Федерации // Концепт. - 2015. - Спецвыпуск № 03. - ART 75070. -
_ _ 0,4 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2015/75070.htm. -
научно-методический электронный журнал Гос- Рег-Эл № фс 77"49965-"ISSN 2304-120Х.
ART 75070 УДК 338.1
временной инфраструктуры и эффективного регулирования экономики. Перечисленные функции относятся к полномочиям государства и обычно находятся в сфере ведения региональных властей» [5].
По мере межотраслевого перелива капитала и вложения в региональную экономику избыточного капитала крупных компаний общероссийского значения происходит их экспансии в ранее закрытые протекционистскими мерами рынки краёв, областей и республик России. Под влиянием как интеграционных процессов, так и лоббирования со стороны сильных и агрессивных «чужаков» протекционистская политика региональных органов государственной власти постепенно уходит в прошлое. Одним из способов преодоления конфронтации иногороднего бизнеса и региональных администраций стало «вхождение во власть» руководителей корпораций или, наоборот, занятие главами территориальных администраций высших должностей в корпоративных структурах.
Попытки решить региональные и частные экономические проблемы за счёт капитала иногородних фирм вызвала к жизни другой вариант поведения региональной власти по отношению к конкуренции на местных рынках товаров и ресурсов. Привлечение внешних по отношению к данному региону источников капитала диктуется обычно острым дефицитом рабочих мест и узостью налогооблагаемой базы в регионе и вытекающими из этого социальными проблемами. Иногородняя компания, заявляющая о своих инвестиционных возможностях и намерениях, становится для региональной администрации желательным экономическим субъектом, выгодным партнёром в развитии управляемой ею территории. Инвестор при этом воспринимается как внешний по отношению к данному региону субъект хозяйственной деятельности, интересный территориальному образованию, в первую очередь, своей готовностью вкладывать деньги в бизнес на этой территории [6].
В современных экономических условиях эффективным способом привлечения стратегического инвестора служат технопарки. В том варианте, который уже несколько десятилетий применяется в развитых странах мира, технопарк представляет собой полностью подготовленную к коммерческому освоению территорию с подведёнными коммуникациями и ясным правовым положением для будущих участников. В России технопарки обычно сводятся к выделенным местными администрациями площадкам под будущее капитальное строительство для компаний, прошедших все процедуры согласования инвестиционного проекта. Администрации муниципальных образований обычно не готовы к финансированию и реализации инфраструктурной подготовки будущих технопарков, что серьёзно снижает их инвестиционную привлекательность. Поэтому, как правило, инвестиционные проекты объектов производственной сферы во многих регионах России ограничиваются декларациями о намерениях.
Привлекательно для местной администрации также положение посредника между «местными» и «чужими» фирмами, позволяющее реализовать частные интересы участников рынка. Фактически, со стороны местных администраций происходит «торговля» долями регионального рынка при стремлении администраций сохранить и в дальнейшем свой контроль за распределением этих долей.
Заинтересованность в капитале заставляет региональную власть обострить конкуренцию между фирмами, снимая ограничения на участие в ней. Однако через сравнительно короткое время инсайдеры и аутсайдеры рынка будут стремиться избавиться от посредника в лице местной администрации и либо напрямую выстраивать свои взаимоотношения, либо привлечь административный ресурс на свою сторону в конкурентной борьбе.
КОНЦЕПТ
Чарахчян К. К. Модели экономической политики органов власти субъектов Российской Федерации // Концепт. - 2015. - Спецвыпуск № 03. - ART 75070. 0,4 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2015/75070.htm.
Гос. Рег. Эл № ФС 77-49965. - ISSN 2304-120X.
ART 75070 УДК 338.1
Новой формой взаимодействия государственных органов с бизнесом стал институт федерального омбудсмена по вопросам защиты прав и интересов преимущественно малого и среднего бизнеса. Во многих субъектах РФ учреждены такие же должности и даже приняты соответствующие законы. Здесь важно, как верно отмечает Ю. А. Тихомиров, «чтобы дело не сводилось к рассмотрению множества жалоб и обращений, сугубо конкретным реакциям, а выражалось бы в приостановлении подзаконных правовых актов и использовании права подавать "коллективные иски" для защиты прав предпринимателей» [7]. Роль регионального омбудсмена как своеобразного посредника между местными администрациями и бизнесом позволит, на наш взгляд, проводить органам регионального управления более эффективную с точки зрения развития хозяйства территории экономическую политику.
Для тесно связанных с местной элитой бизнеса региональных администраций открывается и смешанный вариант вмешательства в конкуренцию на управляемой территории. В этом случае администрация стремится привлечь инвесторов-аутсайдеров, но при сохранении преференций местным компаниям. Борьба за преференции или их отмену открывает для лиц, входящих в административные аппараты, новые возможности для извлечения доходов со стороны конкурирующих коммерческих структур. Постепенно подобная модель формирования конкурентных отношений способствует выделению из круга участников рынка лидера, даже при отсутствии классической схемы олигополии. Ориентация в коммерческой деятельности на такую фирму-лидера становится полезной для остальных её конкурентов. Администрация обычно стремится укрепить своё влияние на лидера, сочетая экономические и административные механизмы, а также личные связи с собственниками и менеджерами. В качестве регулятора доступа к преференциям в коммерции может выступать установление ценза по сроку деятельности на местном рынке или по факту регистрации компании в данном регионе.
Более продуктивной моделью участия региональной администрации в конкурентных отношениях, по нашему мнению, служит поощрение создания региональных финансово-промышленных групп (ФПГ) с участием и фирм-аутсайдеров. При определённых условиях ядром такой ФПГ могла бы стать местная компания или региональный банк. Вместе с тем, благоприятный для создания региональных ФПГ период для большинства субъектов РФ уже позади. Местным компаниям выгоднее включаться в общероссийские ФПГ не только как прямым участникам, но и как звеньям «цепочек», состоящих из фирм, базирующихся в разных регионах страны. Роль местных органов власти в процессе образования ФПГ заключается, главным образом, в создании инфраструктуры, внесения соответствующих изменений в местные законодательные акты и инициации изменений законодательства, выгодных участникам создающихся групп.
Относительно недавно в отношения между органами государственного управления и региональными компаниями включились коммерческие банки федерального значения. Примером служит деятельность Внешэкономбанка (ВЭБ) в Южном федеральном округе. Фактически этот банк «предложил себя в качестве третьей стороны в схеме взаимодействия местной власти и бизнеса. Как результат, в 2013 г. на сочинском форуме ВЭБ подписал планы совместных действий о комплексном развитии территорий с Астраханской и Ростовской областями. Главный элемент этих программ - крупные проекты федеральной и региональной значимости. В первом проекте фигурируют 7 проектов, во втором - около 20» [8].
м Q м
КОНЦЕПТ
Чарахчян К. К. Модели экономической политики органов власти субъектов Российской Федерации // Концепт. - 2015. - Спецвыпуск № 03. - ART 75070. -
_ _ 0,4 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2015/75070.htm. -
научно-методический электронный журнал Гос- Рег-Эл № фс 77"49965-"ISSN 2304-120Х.
ART 75070 УДК 338.1
Худшей моделью поведения региональной администрации по отношению к рыночным структурам является, по нашему мнению, устранение от влияния на их конкурентные отношения. В этом случае возникают своеобразные «серые зоны», в которых развивается отнюдь не свободная конкуренция, а господство клановых образований, криминальных группировок, подавление интересов потребителей. Эти зоны становятся источниками деформаций всей региональной рыночной системы и привлекают теневые капиталы из иных регионов. Недобросовестная конкуренция служит типичной формой поведения фирм, действующих в «серых зонах». Расширению таких зон способствует демонстративное самоустранение администраций от регулирования рыночных структур при фактическом, но не официальном вмешательстве в их хозяйственную деятельность.
Важным резервом социально-экономического развития регионов России остаётся использование программ поддержки малого и среднего предпринимательства, создания индустриальных парков, образования промышленных кластеров. Обычно региональные администрации отмечают желательность финансовой поддержки из федеральных источников программ развития, включающих отмеченные направления. Однако реальные возможности регионов в осуществлении таких программ значительно различаются. В этой связи представляется справедливой точка зрения Н. Г. Барашова, что основной интерес к подобным программам будет возникать со стороны регионов-«середняков». Наиболее богатые и продвинутые регионы в основном не нуждаются в федеральной поддержке по локализации передового опыта, а депрессивные регионы не имеют ресурсов для использования такого опыта даже при наличии федеральной помощи [9].
Для контроля развития взаимодействия органов власти с бизнес-структурами в деле хозяйственного развития территорий нашей страны Центр развития государственно-частного партнерства (ГЧП) каждый год составляет рейтинг регионов России для выявления готовности субъектов РФ реализовывать соответствующие проекты. На 1 февраля 2014 г. первые три строчки в этом рейтинге занимают соответственно Санкт-Петербург, республика Татарстан и Новосибирская область, а Москва расположилась на 10-м месте [10]. Отличительная сторона ГЧП - это инициатива органа региональной власти и готовность взять на себя риски реализации инвестиционного проекта. Если в проектном финансировании риски берут на себя банк и инициатор проекта, то в государственно-частном партнёрстве прежде всего - региональный орган власти.
Чёткое разграничение компетенции федеральных и региональных органов власти, приоритет в работе последних повышения уровня жизни населения данной территории, создание привлекательных для капитала инвестиционных условий позволяют в обозримой перспективе перейти к эффективному взаимодействию рыночных и государственных региональных экономических институтов.
Можно сделать вывод, что государственное управление хозяйственными процессами в регионах России не направлено на их сдерживание, но часто служит тормозящим фактором вследствие множества подзаконных актов и субъективизма в их применении. Как резко подчеркнул вице-президент организации «Опора России» В. Л. Корочкин, «ряд чиновников исходят из той предпосылки, что следует уничтожить всякий бизнес прежде, чем он успеет нарушить закон, вне зависимости от того, собирается он его нарушать или нет» [11].
Подталкивание же хозяйственных процессов, осуществляемое посредством экономической политики региональных органов власти, происходит обычно без до-
ГУ r\J
КОНЦЕПТ
Чарахчян К. К. Модели экономической политики органов власти субъектов Российской Федерации // Концепт. - 2015. - Спецвыпуск № 03. - ART 75070. 0,4 п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2015/75070.htm. Гос. рег. Эл № ФС 77-49965. - ISSN 2304-120X.
научно-методический электронный журнал ART 75070 УДК 338.1
статочной координации усилий участвующих в её реализации субъектов, не отличается последовательностью и имеет фрагментарный характер на данной территории. Эффективность экономической политики субъектов Российской Федерации пока ещё зависит, во многом, от хозяйственной компетентности глав их администраций и их умения вести конструктивный диалог с бизнес-сообществом, общественными организациями и федеральными управленческими структурами.
Ссылки на источники
1. Андриченко Л. В. Разграничение полномочий между органами власти различных территориальных уровней: проблемы централизации и децентрализации // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2013. - № 4. - С. 42.
2. Развитие российских регионов: новые теоретические и методологические подходы / Институт проблем региональной экономики РАН; отв. ред. Е. Б. Костяновская. - СПб.: Наука, 2006. - С. 47.
3. Крючкова О. М. Устойчивые инвестиции - новое направление в развитии финансовых рынков // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2014. - № 5-2. - С. 157.
4. Бережная Е. В. Проблема саморегулирования предпринимательства в условиях инновационной экономики России // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2014. -URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=21691700 (дата обращения 21.11.2014).
5. Сюняев Г., Полищук Л. Инвестиционный климат и сменяемость власти в российских регионах // Вопросы экономики. - 2014. - № 2. - С. 88.
6. Хлебникова А. С. Архетипы Юнга как основа для формирования идентичности бренда территории // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. -2013. - № 3(34). - С. 87.
7. Тихомиров Ю. А. Государственное управление: «вертикаль» и «горизонталь» // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2013. - № 4. - С. 15.
8. Козлов В. Инвестиционный задел на пятилетку // Эксперт Юг. - 2014.- № 1-2 (290-291). - С. 18.
9. Актуальные проблемы развития социально-экономических процессов на региональном и муниципальном уровнях: сб. ст. IX межрегион. науч.-практ. конф. - Воронеж: ВИЭСУ, 2010. - С. 30.
10. URL: www.http://regionsamara.ru/readnews/36889.
11. Государство и бизнес: партнёрство или противостояние: по материалам круглого стола, проводившегося Институтом правовых исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» 24 октября 2013 г. // Вопросы государственного и муниципального управления. - 2013. - № 4. - С. 150.
Konstantin Charakhchan,
Doctor of Economic Sciences, Associate Professor, Professor of Department of Economics, Management and Finance Law, Armavir Institute for Social Education (branch) Russian state social University, Armavir
Models of economic policy authorities the subjects of the Russian Federation Abstract. The article discusses the model of economic policy of the regional authorities of the Russian Federation, which is aimed at creating favorable conditions for loyal enterprises. Allocated administrative and economic factors driving and constraining economic activity of enterprises at the regional level.
Key words: the region, economic policy, competition, investors, banks, preferences, program development, public-private partnership.
Рекомендовано к публикации:
Некрасовой Г. Н., доктором педагогических наук, членом редакционной коллегии журнала «Концепт»
PU г м
977230412015915
