CC BY
548
УДК 1.19
О.Л. Сузько*
«модель множественных набросков»: теория сознания д. деннета
Под натиском полувековой критики к концу ХХ столетия классическая теория сознания теряет главенствующее положение в философии. На ее месте возникло несколько концепций относительно человеческого разума, однако ни одна из них ещё не упрочила своих позиций в качестве альтернативы традиционной модели сознания. В данной статье рассматривается «модель множественных набросков» - концепция американского философа Д. Деннета, один из немногих претендентов на статус новой теории сознания.
Ключевые слова: философия сознания, Д. Деннет, классическая теория сознания, модель множественных набросков.
“Multiple Drafts Model”: D. Dennetts theory of consciousness. OLGA L. SUZKO (Far Eastern Federal University)
By the end of the XXth century, classical theory of consciousness has been losing prestige under the pressure of criticism. Several concepts of mind appeared instead of it, but none of them managed to improve its position as an alternative to the traditional model of consciousness. This article offers an analysis of the “Multiple Drafts Model” - a concept by Daniel C. Dennett, one of a few claiming to become a new theory of consciousness.
Keywords: philosophy of mind, D. Dennett, classical theory of mind, Multiple Drafts Model.
Критика классической модели сознания, начавшаяся ещё в середине прошлого столетия, уже перешагнула рубеж веков, но так и не завершилась созданием альтернативной модели. Если и состоялась смена парадигмы, общих представлений о ментальных процессах, то эти изменения не оформились в новую теорию сознания. Место главенствующей модели сознания пустует уже не одно десятилетие.
Объёмная работа Д. Чалмерса «Сознающий ум» [1], раскрывшая специфику философии сознания, её историю и проблемы, завершается признанием того факта, что к исходу 20 века не сформулирована полноценная теория, которая бы учитывала наработки нейронауки и критику традиционной модели сознания. По мнению философа, у нас даже нет фундаментальных психофизи-
ческих законов, на которых могла бы основываться подобная теория. После свержения классической модели возникло несколько мнений и концепций, но ничто из этого нельзя назвать фундаментальной теорией сознания.
Причина тотального влияния классической теории сознания кроется в её объясняющей силе, основанной на данных интроспекции, схожих у большинства людей. Заглянуть по ту сторону повседневного опыта смогли немногие мыслители, хотя подобные «заглядывания» и составляют суть философствования. Вторая половина двадцатого столетия - это время неопределённости в философии сознания, когда старые стратегии мышления уже неактуальны, а принципиально новые еще не выработаны.
* СУЗЬКО Ольга Леонидовна, аспирант кафедры философии Школы гуманитарных наук Дальневосточного федерального университета.
E-mail: inverse_cosine@mail.ru © Сузько О.Л., 2013
Классическая модель сознания, помимо её естественности и привычности, обладает мощной образностью. Новая модель должна не только обладать большей объясняющей силой, но и составлять конкуренцию «театральности» традиционной теории: «Мы должны отказаться от идеи о том, что у мозга есть функциональный совещательный центр или некое руководящее место. Это не просто удобная схема объяснения, а пагубная привычка. Чтобы преодолеть данную мыслительную склонность, нам придётся исследовать случаи её применения, а также подобрать хорошую метафору на замену». [2, с. 111]
Классическая модель сознания, «картезианский театр», - в некоторой степени «народная» теория, сложившаяся из элементов разных философий и стихийного понимания субъективного опыта. Противостоящим ей авторским концепциям не хватает разносторонности подхода к феномену человеческой разумности, который бы учитывал достижения нейробиологии и мог разрешить накопившиеся в философии сознания проблемы и противоречия.
Один из немногих мыслителей, концепция сознания которого может претендовать на место новой теории сознания, - американский философ Дэниел Деннет. Его модель представляет сплав художественности и научности, лишенный мистицизма или редукционизма, свойственных конкурирующим теориям.
Д. Деннет выдвигает модель множественных набросков (ММН) - саморедактирующуюся систему нейронной активности. Согласно данной концепции, «всё разнообразие восприятия и ментальной активности осуществляется в мозге благодаря параллельным, многоканальным процессам интерпретации и усложнения (elaboration) чувственных данных. Информация, попавшая в нервную систему, подвергается постоянной редактуре». [2, с. 111] Согласно автору, любая информация, появляющаяся в мозге, подобна записке: она может легко затеряться или стать полноценным рассказом. Её роль может ограничиться толчком к следующему нейронному процессу, либо она сорвётся с языка: «Содержания возникают, редактируются, способствуют интерпретации других содержаний или модуляции поведения (вербального и проч.); в процессе они оставляют следы в памяти, которые со временем угасают или объединяются с более поздними содержаниями, полностью или частично». [2, с. 135]
Американский философ активно использует компьютерные аналогии - именно образ программного обеспечения, согласно Д. Деннету,
может открыть путь к пониманию сознания: «Феномен человеческого сознания объясняется в терминах «виртуальной машины» - некоего вида эволюционировавшей компьютерной программы, которая оформляет мозговую активность. Не существует никакого «картезианского театра» - есть только Множественные Наброски, которые создаются процессами фиксации содержания, играющими различные полунезависимые роли в более крупной экономике мозга по контролю путешествия человеческого тела через жизнь». [2, с. 431] Отличие ММН от «картезианского театра» заключается в экономии мыслительных процессов. «Театр» дублирует происходящее в объективной реальности на «экран» сознания. В ММН распознавание происходит единожды и не ведёт к репрезентации уже установленных свойств для некоего внутреннего наблюдателя. По мнению Д. Деннета, картезианский материализм прокладывает чёткую границу в мозге, указывающую место, в котором происходящее сразу становится предметом осознания. [2, с. 107] Но никакого определённого «места», в котором рождается сознания, в мозге не существует - американский философ пытается преодолеть пространственную ориентированность в вопросах сознания, которая особенно свойственна многим ученым.
Отказ от локализации не просто придает теории Д. Деннета динамический характер: сознание лишается опекуна. Больше нет Наблюдателя, сидящего в определенной части мозга, где на его глазах материальное становится нематериальным. Такое представление о сознании, имеющем свое место, неизбежно оборачивается если не мистицизмом, то дуализмом, который старательно преодолевается с начала прошлого века.
Для объяснения ММН Д. Деннет идет дальше сравнения с классической моделью сознания. Философ представляет ретроспективный анализ психической активности живых существ - от простейших нервных систем до высокоразвитого мозга приматов. Отмечая основные этапы эволюции сознания, Д. Деннет указывает на череду навыков и умений, совокупность которых и позволила сформироваться современному нейронному механизму.
Возникновение сознания, согласно Д. Денне-ту, - это результат ряда естественных процессов. Как и любой природный феномен, оно случайно и необязательно. Сознание долгое время считалось целью, вершиной эволюционного процесса: Природа как бы пробовала свои силы, пока не создала новый вид, наделённый инновационным умением - разумностью. По мнению сторонников
PHILOSOPHIA PERENNIS
Ч. Дарвина, эволюция не знает цели, а значит и не заботится о «чистоте» протекающих процессов и возникающих функций: «Нельзя сказать, что многофункциональность неизвестна человеческой инженерии, однако многофункциональные артефакты встречаются относительно редко; в природе же она распространена повсеместно, и <...> одна из причин, почему теоретикам так сложно найти правдоподобное место в мозге для сознания, состоит в той тенденции мысли, будто за каждым элементом мозга закреплена только одна функция». [2, с. 175]
Человеческий мозг хранит следы своего развития, также как и во многих психических функциях современного человека проглядывается животное начало. Д. Деннет рассматривает ряд способностей, возникших на разных стадиях эволюции от простейших нервных систем к Homo sapiens, совокупность которых сформировала строение человеческого мозга и его поведенческие реакции. Например, подвижность глаз у приматов обеспечила постоянно обновляющийся приток информации и непрерывное сканирование окружающей среды, что послужило рождению любопытства или эпистемологического голода. [2, с. 188]
На примере возникновения практики само-вопрошания философ предпринимает попытку объяснить, как возможно установление вну-тримозговой связи между ранее несвязанными процессами. Д. Деннет предлагает представить следующую ситуацию: во времена зарождения речи, когда голосовые сигналы служили для передачи примитивной информации, один из гоми-нидов издал возглас о помощи в тот момент, когда никого рядом не оказалось. Став адресантом собственного послания, он, возможно впервые, услышал сам себя. Сигнал проложил некий опосредованный, внешний путь, чтобы добраться до того «места» в мозге, к которому не имел нейронного доступа. Мозг уже располагал необходимой информацией, однако ещё не существовало связи, которая открыла бы её для всех отделов. [2, с.196] Д. Деннет заключает, что разнообразие аутостимуляций в целом улучшило когнитивную организацию человека.
Подобного плана прорывы в индивидуальном сознании способствовали, по мнению Д. Денне-та, эволюции всего вида. Кажущийся ламаркизм своих взглядов философ объясняет, ссылаясь на эффект Болдуина: приобретённые признаки не закрепляются у потомства, однако способность к обучению, или гибкость фенотипа, способствуют сохранению определенных навыков в популяции. [2, с. 186]
Рассматривая весь процесс эволюции, который привел к возникновению человеческого мозга, Д. Деннет выделяет в нем три основных этапа: генетическая эволюция, фенотипическая пластичность и меметическая эволюция. Для начала был подготовлен физический субстрат, усложнявшийся в своей структуре долгие тысячелетия. К жесткой предустановленности функций нервной системы добавилась определённая пластичность - возникла способность к самотрансфор-мации. Решающий этап формирования сознания связан уже не с физической составляющей, мозгом, а с виртуальной: «Наш мозг от рождения наделен способностями (powers), ненамного отличающимися от способностей мозга наших предков, живших 10 000 лет назад. За последние 10 000 лет Homo sapiens шагнул вперёд во многом благодаря тому, что пластичность мозга обернулась возникновением некоего вида программного обеспечения (software), которое улучшило лежащие в его основе способности». [2, с. 190]
Основательно затронув научную сторону вопроса, а именно развитие физического носителя сознания, американский философ не останавливается на редукционизме и не впадает в элимина-тивизм. Д. Деннет отсчитывает начало эволюции мемов - теперь два процесса (генетическое и культурное развитие) существуют параллельно. Природные процессы оказались подготовкой к иному виду эволюции - на уровне культурных агентов: «Человеческое сознание в очень большой степени есть продукт не только естественного отбора, но также и культурной эволюции». [2, с. 202]
Идею о культурных генах Д. Деннет заимствовал из книги Ричарда Доукинза «Эгоистичный ген». [3] Само название «мем» говорит о его подражательной, копирующей природе: это идея, единица культурной трансмиссии, единица имитации [2, с. 202]. Если переносчиками генов являются организмы, то переносчиками культурного кода - картины, книги, поговорки, различные изобретения.
«Поведение» мемов напоминает вирусы из-за их захватнического характера: «Каждый мем есть что-то вроде инструкции или программы. Именно «программная», «алгоритмическая» природа мемов позволяет им пересаживаться из одного мозга в другой» [4, с. 122]. Тем не менее, агенты культуры не есть что-то внешнее по отношению к сознанию, не составляют отдельное царство идей, живущих самостоятельно, но являются предпосылкой к формированию самого феномена сознания: «Культурная эволюция, как и передача её продуктов, является вторым медиумом эволюции
и зависит от гибкости фенотипа во многом так же, как гибкость фенотипа зависит от генетических изменений. Мы, человеческие существа, использовали пластичность фенотипа не просто для научения, но для того чтобы научиться, как учиться лучше». [2, с. 193]
Закончив с технической частью - биологическим базисом сознания со всей его ретроспективой, американский философ сосредоточивается на той стороне человеческой разумности, которая и составляет ее суть, - культурной, программной, виртуальной. Компьютерные аналогии, согласно Д. Деннету, содержат ключ к пониманию феномена.
Важное дополнение к своей двусоставной теории автор видит в признании изначального «изъяна» сознания. Побочный продукт фабрики эволюции, оно не подходит к доставшемуся ему физическому носителю. Д. Деннет подытоживает свои рассуждения финальным определением сознания: «Человеческое сознание само по себе является массивным меме-комплексом (или, точнее, комплексом меме-эффектов в мозге), которое лучше всего может быть представлено как деятельность виртуальной «машины фон Неймана», установленной на параллельную архитектуру мозга, которая не была сконструирована для подобной цели». [2, с. 210]
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Chalmers, D.J., 1996. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. New York: Oxford University Press.
2. Dennett, D.C., 1991. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Company.
3. Dawkins, R., 1976. The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press.
4. Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция, 2009.
5. Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания. М.: Канон+, 2004.
REFERENCES
1. Chalmers, D.J., 1996. The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. New York: Oxford University Press.
2. Dennett, D.C., 1991. Consciousness Explained. Boston: Little, Brown and Company.
3. Dawkins, R., 1976. The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press.
4. Vsil'ev, V.V., 2009. Trudnaya problema soznaniya [Difficult problem of consciousness], Moskva: Progress-Traditsiya. (in Russ.)
5. Yulina, N.S., 2004. Golovolomki problemyi soznaniya [Puzzles of consciousness problem], Moskva: Kanon+. (in Russ.)
