CC BY
90
25 (211) - 2014
Финансы предприятия
УДК 336.64
МОДЕЛЬ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА В ДИАГНОСТИКЕ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ
КОМПАНИЙ
Статья посвящена особенностям диагностики высокотехнологичных компаний с применением модели интеллектуального капитала. Роль последнего в диагностике рассматривается в контексте финансовых особенностей, характерных для инновационного бизнеса. Обосновывается и апробируется методика оценки интеллектуального капитала, которая, по мнению авторов, может успешно применяться при управлении стоимостью и прогнозировании банкротства высокотехнологичных компаний.
Ключевые слова: интеллектуальный капитал, высокотехнологичный, компания, оценка, финансовый, диагностика
Инновационное экономическое развитие - актуальная и популярная тема научных дискуссий. Множество публикаций посвящено высокотехнологичному бизнесу, подробно исследуются проблемы мотивации и коммерциализации инновационной деятельности1. В то же время методические осно-
1 Для представленного исследования в качестве инноваций мы будем рассматривать технологические инновации. В свою
Н.Р. АБРАМИШВИЛИ,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры теории кредита и финансового менеджмента E-mail: neliko5@gmail.com
Н.А. ЛЬВОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры теории кредита и финансового менеджмента E-mail: lvova_n.a@mail.ru Санкт-Петербургский государственный университет
вы диагностики высокотехнологичных компаний остаются недостаточно изученными.
Существенные финансовые особенности высокотехнологичного бизнеса требуют применения особых подходов. Одними из наиболее перспективных представляются методы, апеллирующие к модели интеллектуального капитала, особенности применения которой изучены авторами и показаны на практическом примере.
Исследования интеллектуального капитала предприятия, сформировавшие самостоятельное научное направление в 1990-е гг., восходят к работе японского автора Х. Итами «Мобилизация невидимых активов», впервые опубликованной в 1980 г. [20]. Существенный вклад в разработку модели интеллектуального капитала фирмы внес Ю. Сент-Онж [24], рассматривавший его как совокупность трех элементов: 1) человеческого капитала как способности персонала находить решение проблем клиентов;
очередь, инновационный бизнес будем понимать как высокотехнологичный.
2) потребительского капитала, который складывается из доли клиентов компании на рынке, охвата ею конкретного сегмента, лояльности клиентов, а также прибыли, которую компания получает благодаря им;
3) структурного капитала - возможностей, которыми необходимо обладать и которые используются для эффективного и действенного реагирования на изменение потребностей рынка. Идеи Сент-Онжа получили развитие в модели
Н. Бонтиса [13], заменившего потребительский капитал на реляционный, учитывающий отношения фирмы не только с потребителями, но и с поставщиками. В качестве альтернативных примеров можно привести модели интеллектуального капитала Л. Эдвиссона и П. Салливана [4].
В настоящее время в рамках этого научного направления принято выделять североамериканскую и скандинавскую школы. Представители первой (Н. Бонтис, Б. Лев, Т. Стюарт) уделяют приоритетное внимание методологии оценки и учета нематериальных активов, сторонники второй (Л. Эдвинс-сон , Г. Рус , К-Е. Свайби) - особенностям оценки нефинансовых характеристик интеллектуального капитала [8, с. 15-16]2.
Влияние интеллектуального капитала на стоимость и другие финансовые показатели компаний исследовались Л. Бэрросом-мл. [12], Дж. Диесом [15], Х. Кимурой [22], Г. Кэметом [21] и др. В большинстве случаев3 статистически подтверждено, что интеллектуальный капитал выступает стратегическим активом, положительно влияющим на стоимость и финансовое благополучие фирмы.
Оригинальные подходы к оценке интеллектуального капитала представлены в трудах Д. Анд-
2 Уместно, однако, отметить, что интеллектуальный капитал не следует отождествлять ни с нематериальными активами, ни с интеллектуальной собственностью фирмы. Термин «интеллектуальный капитал», как правило, используется менеджерами, определение «интеллектуальная собственность» - юристами, сочетание «нематериальные активы» - бухгалтерами и оценщиками [6, с. 33]. При этом понятие интеллектуального капитала шире представлений о нематериальных активах, интеллектуальной собственности. Далеко не все компоненты интеллектуального капитала входят в состав нематериальных активов, к которым, впрочем, могут относиться активы, не связанные с интеллектуальным капиталом. В то же время права интеллектуальной собственности формируют лишь часть нематериальные активы фирмы. Подробнее см. в работе [6, с. 215-217].
3 В качестве исключения можно привести результаты труды К. Чена, не выявившего статистически значимой взаимосвязи
между интеллектуальным капиталом и показателями финан-
сового состояния исследуемых компаний [14].
риссена и Р. Тиссена [1], Г. Лэйна и соавторов [23], П. Фернандеса [17] и др. Однако большинство моделей интеллектуального капитала носят концептуальный характер или апеллируют к качественным показателям, не позволяя сформировать его формализованной оценки [17, с. 1; 8, с. 16]4.
Немногочисленный характер носят и работы, посвященные значению интеллектуального капитала в финансовой диагностике высокотехнологичных компаний, что прежде всего и определило цель нашего исследования.
Финансовые особенности высокотехнологичных компаний. Высокотехнологичные компании характеризуются относительно высоким удельным весом нематериальных активов и затрат на НИОКР, а также специфическими финансовыми особенностями, требующими особого внимания при обосновании методических подходов к диагностике. В частности, речь идет о завышенных значениях коэффициентов рентабельности инвестиций и рыночной оценке акции, относительно высоком уровне операционного риска и умеренном уровне финансового риска.
Завышенные значения коэффициента рыночной оценки акции (Market-to-Book ratio) высокотехнологичных компаний обеспечиваются как относительно высокими значениями рыночной капитализации, так и заниженной учетной оценкой акционерного капитала. Высокая рыночная капитализация, как правило, объясняется оптимистичными ожиданиями роста, тогда как недокапитализированность по бухгалтерской отчетности - осторожным подходом к учету нематериальных активов, далеко не все из которых подлежат отражению в бухгалтерском балансе.
В отношении российских компаний нередко можно встретить мнение о том, что они не стремятся демонстрировать нематериальные активы в отчетности даже в тех случаях, когда это возможно [7, с. 51]. Примечательно, что объем инвестиций в объекты интеллектуальной собственности в России по статистике не превышает 0,6% инвестиций в нефинансовые активы [9].
Другой особенностью высокотехнологичных компаний является завышенная ожидаемая доходность инвестиций. Причины подобной ситуации не ограничиваются особенностями учета нематериальных активов. Установлено, что исследования
4 О методических подходах к оценке интеллектуального капитала подробнее см. работы [6, 8].
и разработки, а также технологические изменения традиционно предпринимаются в сферах бизнеса, которые характеризуются относительно более высоким уровнем рентабельности [10, с. 1084].
Высокий или чрезмерно высокий уровень операционного риска в сфере инноваций закономерно сочетается с умеренным уровнем финансового риска и высокой платежеспособностью. Так, лидерами по объему денежных резервов в США выступают представители сектора высоких технологий: корпорации Apple, Microsoft, Google [19].
Высокотехнологичные компании, как правило, характеризуются относительно низкими оценками вероятности банкротства, что объясняется благоприятными значениями коэффициентов платежеспособности, финансовой устойчивости, и рентабельности5. В то же время традиционные критерии финансовой несостоятельности нередко вступают в противоречие с оценкой технологических преимуществ фирмы.
Дело в том, что популярные кредит-скорин-говые и структурные модели прогнозирования банкротства нечувствительны к такой отраслевой особенности, как существенная зависимость риска финансовой несостоятельности от уровня инновационного потенциала бизнеса [16, с. 2; 3, с. 15]. В результате вполне успешные компании могут расцениваться как финансово неустойчивые, поскольку, в частности, высокие затраты на НИОКР искажают оценку вероятности банкротства по бухгалтерской отчетности [18, с. 26].
Кроме того, установлено, что высокотехнологичные компании, характеризующиеся более высокой долговой нагрузкой, более склонны к инновационной деятельности [11, с. 42-43].
Перечисленные особенности неоднократно подтверждались результатами эмпирических исследований. Так, американские высокотехнологичные компании по сравнению с компаниями других отраслей демонстрируют высокие значения средней рыночной капитализации и коэффициента рыночной оценки акции, низкие уровни финансового ле-вериджа и вероятности банкротства, а также более существенную долю затрат на НИОКР [16, с. 42].
Методика оценки интеллектуального капитала. Важнейшим условием жизнеспособности высокотехнологичного бизнеса выступает интел-
5 Оценка платежеспособности, финансовой устойчивости и рентабельности выступает важнейшим направлением диагностики финансовой несостоятельности [5, с. 98].
лектуальный капитал. В целях данного исследования модель интеллектуального капитала авторы будут рассматривать как чистый денежный поток, связанный с формированием соответственно человеческого, потребительского и структурного капиталов.
Предлагается следующий подход: поскольку интеллектуальный капитал является одним из главных активов высокотехнологичной компании, генерирующих доход, оценка его стоимости может проводиться в рамках реализации метода чистых активов при оценке рыночной стоимости фирмы.
Метод чистых активов предполагает переоценку всех активов и обязательств компании по рыночной стоимости, в том числе и нематериальных активов, отсутствующих в бухгалтерском балансе в силу особенностей той или иной системы учета. Стоимость интеллектуального капитала, как и любого актива, может быть определена через текущую стоимость генерируемых денежных потоков в рамках доходного подхода.
Целесообразность применения именно доходного подхода напрямую обусловливается финансовыми особенностями высокотехнологичных компаний. Как отмечал С.В. Валдайцев, при оценке действующего предприятия оценка его интеллектуальной собственности, которая рассматривается в самом широком смысле, восходя к интеллектуальному капиталу6, «в первую очередь должна осуществляться с использованием доходного подхода, поскольку он является наиболее адекватным» [2, с. 157, 168].
Основной задачей в применении метода чистых активов в нашем случае будет выделение денежных поступлений и оттоков, приходящихся на интеллектуальный капитал, из общего денежного потока компании. Затраты на формирование интеллектуального капитала по его основным элементам представлены в табл. 1.
Если сделать допущение о том, что доля каждого ресурса в структуре затрат будет соответствовать его доле в финансовом результате фирмы,
6 Анализируя объекты оценки интеллектуальной собственности с экономической точки зрения, С.В. Валдайцев, в частности, выделял объекты, «не воплощенные не только в тех или иных видах материальных активов, но и в более продвинутых объектах нематериальных активов» (включая «ноу-хау, которым обладает подобранный и обученный персонал»), а также «воплощенные... в организованном на их основе бизнесе» (в том числе закрепленная клиентура) [2, с. 157]. Очевидно, что речь идет об элементах интеллектуального капитала.
Таблица 1
Затраты на формирование интеллектуального капитала
Элемент интеллектуального капитала Затраты на формирование Пояснения
Человеческий капитал Затраты на повышение квалификации Они формируют человеческий капитал компании, так как повышают производительность труда сотрудников
Затраты на оплату труда Они во многом формируют человеческий капитал компании, так как наличие адекватной оплаты может привлечь в компанию специалистов высокого уровня
Потребительский капитал Затраты на представительские цели Эти расходы также участвуют в формировании потребительского капитала (клиентской базы)
Прочие затраты К таковым относятся любые дополнительные затраты, связанные с формированием клиентской базы
Структурный капитал Затраты на оплату труда Основные и второстепенные сотрудники компании участвуют в формировании структуры предприятия, что зачастую является их прямой обязанностью, за которую они получают вознаграждение в виде заработной платы
Источник: составлено авторами.
появляется возможность выделить доход, который формируется интеллектуальным капиталом.
Величину чистого денежного потока, приходящегося на интеллектуальный капитал в данном периоде, можно рассчитать по формуле
ЧДПик = ЧДПобщ х X + ЧДПобщ х К2 =
= ЧДПобщ (X + К 2), где ЧДПИК - чистый денежный поток, приходящийся на интеллектуальный капитал компании; ЧДПобщ - чистый денежный поток компании; К - доля затрат на оплату труда в составе общих затрат по основной деятельности; К2 - доля представительских и прочих затрат на повышение квалификации в составе общих затрат по основной деятельности. Дисконтируя чистый денежный поток для интеллектуального капитала, можно получить его текущую стоимость, и формула примет следующий вид:
ЧДПик
V = У-
"Ж
/=1 (1 + г у
где VИК - текущая стоимость интеллектуального капитала компании;
ЧДПИк - чистый денежный поток, приходящийся на интеллектуальный капитал компании в 7-й период;
г - ставка дисконтирования для чистого денежного потока компании; п - прогнозный период.
Применение модели интеллектуального капитала в диагностике российской высокотехнологичной компании. Далее представлены
результаты стоимостного анализа отечественной высокотехнологичной компании с применением предложенных методических подходов к оценке интеллектуального капитала7.
Основным направлением деятельности анализируемой фирмы является разработка прикладных информационно-аналитических систем и систем поддержки принятия решений в различных сферах бизнеса. Компания представляет собой научную организацию, имеющую государственную аккредитацию и собственный научный центр, весомый технический и интеллектуальный потенциал, команду высококвалифицированных программистов, аналитиков, экономистов.
На основе сведений, предоставленных руководством компании, была проведена оценка ее стоимости с применением методов дисконтированного денежного потока для определения чистого денежного потока, приходящегося на интеллектуальный капитал. В табл. 2 приводятся результаты, полученные на дату проведения оценки8.
На следующем этапе (табл. 3) была получена оценка стоимости интеллектуального капитала компании, для чего рассчитывалась величина соот-
7 При проведении исследования использовался ряд допущений. Выводы основаны исключительно на тех сведениях, которые были предоставлены руководством компании в целях оценки ее стоимости, то есть представляют собой мнение внешнего аналитика, не имеющего неограниченного доступа к информации о деятельности компании, необходимой для проведения полноценного анализа.
8 Все необходимые комментарии к расчетам и их полные версии хранятся в архиве автора, так как формат статьи не предполагает их подробного описания.
Таблица 2
Оценка стоимости высокотехнологичной компании методом дисконтированных денежных потоков, млн руб.
Показатель Год 1 Год 2 Год 3 Год 4 Год 5 Год 6 Стабильный год* Постпрогнозный период
Выручка от реализации 1 324,2 1 420,9 1 524,7 1 636,0 1 755,5 1 883,7 2 021,3 2 168,9
Себестоимость 930,5 992,9 1 061,1 1 134,9 1 215,4 1 280,3 1 374,2 1 519,7
В том числе прямые затраты 754,1 805,3 862,2 925,3 995,4 1 050,5 1 135,2 1 272,4
ФОТ** и начисления на него 177,9 215,5 259,7 311,6 372,0 442,1 522,8 615,3
Командировочные затраты 43,0 46,2 49,5 53,1 57,0 61,2 65,7 70,5
Соисполнители 532,4 542,9 552,0 559,6 565,4 546,3 545,7 585,6
Прочие операционные затраты 0,8 0,8 0,9 0,9 0,9 1,0 1,0 1,1
Накладные затраты 176,3 187,6 198,9 209,7 220,0 229,8 238,9 247,3
Из них:
- коммерческие 20,8 22,1 23,5 24,8 26,0 27,2 28,3 29,2
- управленческие 154,5 164,5 174,4 184,0 193,2 201,9 209,9 217,3
Прибыль до налогообложения 393,7 428,0 463,6 501,1 540,2 603,4 647,1 649,2
Налог на прибыль (20%) 78,7 85,6 92,7 100,2 108,0 120,7 129,4 129,8
Чистая прибыль 315,0 342,4 370,9 400,9 432,1 482,7 517,7 519,4
Амортизация 13,5 14,3 15,2 16,0 16,8 17,6 18,3 18,9
Капиталовложения 12,0 15,3 20,8 21,4 21,9 23,6
Прирост собственного оборотного 28,0 3,6 3,8 4,1 4,4 4,7 5,1 5,5
капитала
Погашение кредита 115,5
Чистый денежный поток 173,0 337,9 361,4 391,3 422,7 471,9 512,6 513,9
Ставка дисконтирования, % 27,2 27,2 27,2 27,2 27,2 27,2 27,2 27,2
Текущая стоимость денежного потока 136,0 208,9 175,7 149,5 127,0 111,5 95,2 0,0
Будущая стоимость реверсии 0,0 2 124,5
Текущая стоимость реверсии 394,5 0,0
Стоимость бизнеса 1 398,3
Стоимость бизнеса, округленно 1 400,0
* Здесь и далее стабильный год понимается как год, начиная с которого, как допускается, денежный поток компании будет расти со стабильным темпом. ** ФОТ - фонд оплаты труда.
Источник: составлено авторами.
Таблица 3
Оценка стоимости интеллектуального капитала компании
Показатель Год 1 Год 2 Год 3 Год 4 Год 5 Год 6 Стабильный год Постпрогнозный период
Доля ФОТ в структуре себестоимости, % 19,12 21,70 24,48 27,46 30,61 34,53 38,04 40,49
Доля затрат на содержание АУП в структуре себестоимости, % 6,91 6,90 6,84 6,75 6,62 6,56 6,36 5,95
Доля представительских и прочих затрат в структуре себестоимости, % 4,62 4,65 4,67 4,68 4,69 4,78 4,64
Доля затрат, приходящихся на интеллектуальный капитал, в структуре себестоимости, % 30,66 33,25 35,99 38,89 41,92 45,87 49,18 51,08
Чистый денежный поток, приходящийся на интеллектуальный капитал, млн руб. 53,0 112,4 130,1 152,2 177,2 216,5 252,1 262,5
Ставка дисконтирования, % 27,2 27,2 27,2 27,2 27,2 27,2 27,2 27,2
Текущая стоимость чистого денежного потока, приходящегося на интеллектуальный капитал, млн руб. 41,7 69,5 63,2 58,1 53,2 51,1 46,8 0,0
Будущая стоимость реверсии, млн руб. 0,0 1 085,1
Окончание табл. 3
Показатель Год 1 Год 2 Год 3 Год 4 Год 5 Год 6 Стабильный год Постпрогнозный период
Текущая стоимость реверсии, млн руб. 201,5 0,0
Стоимость интеллектуального капитала, млн руб. 585,2
Стоимость интеллектуального капитала (округленно), млн руб. 590,0
Источник: составлено авторами.
ветствующего чистого денежного потока на основе следующих показателей:
- доля затрат на оплату труда (включая сборы) в общих затратах по основной деятельности;
- доля затрат на содержание административно-управленческого персонала (АУП) в общих затратах по основной деятельности;
- доля представительских и прочих затрат в общих затратах по основной деятельности. Таким образом, стоимость интеллектуального
капитала компании составляет более 40% ее совокупной стоимости, что подтверждает значимость данного фактора для высокотехнологичных компаний.
Далее аналогичными методами был проведен расчет стоимости компании и интеллектуального капитала в ретроспективе на три даты с шагом в один год от даты проведения оценки. В ходе расчетов были получены следующие результаты (табл. 4).
Как видно из данных табл. 4, по мере увеличения интеллектуального капитала компании растет и ее стоимость. В то же время по мере роста дохода
Таблица 4
Соотношение стоимости интеллектуального капитала и стоимости анализируемой высокотехнологичной компании
Показатель Период до даты оценки Год 1
3 года 2 года 1 год
Стоимость интеллектуального капитала, млн руб. 250 330 460 590
Стоимость бизнеса, млн руб. 1 060 1 090 1 160 1 400
Доля интеллектуального капитала в стоимости компании, % 23,58 30,28 39,66 42,14
V = 0,9716х + 781,58
Я = 0,88 57
А V = 845,6е°'°° Я = 0,9044 08х
Взаимосвязь между стоимостью анализируемой компании и стоимостью ее интеллектуального капитала, млн руб.
Источник: составлено авторами.
компании (за анализируемый период выручка компании выросла в пять раз, значительно увеличилась ее чистая прибыль) повышается и доля интеллектуального капитала в стоимости компании. Иными словами, он становится все более значимым активом с точки зрения генерирования дохода (можно видеть рост его доли с 23,6 до 42,1%).
Наличие зависимости между стоимостью компании и стоимостью ее интеллектуального капитала подтверждается и высоким (0,89-0,91) значением коэффициента детерминации (см. рисунок).
Выявленная взаимосвязь может быть использована в анализе и прогнозировании стоимости высокотехнологичных компаний как при определении стоимости интеллектуального капитала с известной величиной стоимости компании, так и наоборот.
Выводы. Высокотехнологичные компании характеризуются существенной финансовой спецификой. Учетные показатели не вполне адекватно отражают их экономический потенциал, что, в свою очередь, влияет на соотношение рыночной и балансовой стоимостей бизнеса, оценку ожидаемой доходности инвестиций и пр. В то же время нельзя недооценивать результатов анализа бухгалтерской отчетности, позволяющей судить как о высоком операционном риске, так и о более высоком пороговом уровне платежеспособности и финансовой устойчивости в сфере инноваций.
С учетом названных финансовых особенностей авторы выявили и эмпирически обосновали значение модели интеллектуального капитала в диагностике высокотехнологичных компаний. Установлено, что по мере роста доходов до уровня сверхдоходов доля интеллектуального капитала в общей стоимости бизнеса растет, а значит, растет и значимость данного актива с точки зрения способности компании генерировать доход.
Предложенная методика оценки интеллектуального капитала на основе доходного подхода может найти успешное применение в анализе и прогнозировании стоимости высокотехнологичных компаний.
Другим перспективным направлением практического использования модели интеллектуального капитала выступает диагностика финансовой несостоятельности. Эффективной альтернативой традиционным подходам к прогнозированию банкротства высокотехнологичных компаний могут стать модели, учитывающие динамику интеллектуального капитала, существенное снижение стоимости которого, с точки зрения авторов, должно расцениваться как один из наиболее важных признаков финансовой несостоятельности.
Список литературы
1. Андриссен Д., ТиссенР. Невесомое богатство. Определите стоимость вашей компании в экономике нематериальных активов / пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2007. 304 с.
2. Валдайцев С.В. Современные принципы оценки интеллектуальной собственности / Финансовый мир / под ред. В.В. Иванова и В.В. Ковалева. М.: Проспект, 2004. Вып. 2. С. 156-169.
3. Воронов В.С. Показатели стоимости корпоративного патентного портфеля и их роль в формировании новой группы финансовых коэффициентов //
Финансовая аналитика. Проблемы и решения. 2012. № 39.С. 15-23.
4. Иванов В.В. Оценка интеллектуального капитала высших учебных заведений // Проблемы современной экономики. 2010. № 4. C. 334-337.
5. Кальварский Г.В., Львова Н.А. Финансовая диагностика кризисного предприятия // Эффективное антикризисное управление. 2012. № 3. С. 94-103.
6. КозыревА.Н., МакаровВ.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.: Интерреклама, 2003. 352 с.
7. Мокрова Л.П. Методики и технологии управления нематериальными активами // Эффективное антикризисное управление. 2011. № 4. С. 50-57.
8. Платонов В.В., Рогова Е.М., Воробьев В.П., Зданович В.А., Тихомиров Н.Н., Павлов А.Г. Интеллектуальные активы и инновации: проблемы оценки, учета и управления. СПб: изд-во Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов, 2008. 160 с.
9. Россия в цифрах - 2013. URL: http://www.gks. rn/bgd/regl/b13_11/IssWWW.exe/Stg/d2/24-01.htm.
10. Acemoglu D., Linn J. Market Size in Innovation: Theory and Evidence from the Pharmaceutical Industry. Quarterly Journal of Economics, 2004, vol. 119, no. 3, p. 1049-1090.
11. Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship. NBER Working Paper, 2002, no. 9269. Available at: http://www.nber.org/papers/w9269.
12. Barros Junior L.D., Aguiar J.F., Cruz Basso L.F., Kimura H. Intangible assets and value creation at Brazilian companies: an application for the Brazilian textile manufacturing sector. Available at: http://ssrn. com/abstract=1567570.
13. Bontis N. Managing organizational knowledge by diagnosing intellectual capital: framing and advancing the state of the field. International of Journal of Technology Management, 1999, vol. 18, no. 5-8, pp. 433-462.
14. Chan K.H. Impact of intellectual capital on organizational performance: an empirical study of companies in the Hang Seng Index. The learning organization, 2009, vol. 16, no. 1, pp. 4-21.
15. Diez J.M., Ochoa M.L., PrietoM.B., SantidrianA. Intellectual capital and value creation in Spanish firms. Journal of Intellectual Capital, 2010, vol. 11, no. 3. pp. 348-367.
16. EisdorferA., HsuP.-H. Innovate to Survive: The effect of technology competition on corporate bankruptcy. Available at: http://ssrn.com/abstract=1300638.
17. Fernandez P. Valuation of brands and intellectual capital. Available at: http://ssrn.com/abstract=270688 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.270688.
18. Franzen L., Rodgers K., Simin T. Measuring distress risk: the effect of R&D intensity. Journal of Finance, 2007, no. 62, p. 6. Available at: http://ssrn. com/abstract=861226.
19. Frier S. U.S. firms hold record $1,64 trillion in cash with Apple in lead. Available at: http://www. bloomberg.com/news/2014-03-31/apple-leads-u-s-companies-holding-record-1-64-trillion.html.
20. Itami H., Roehl T. W. Mobilizing Invisible Assets. Cambridge, Massachusetts and London: Harvard University Press, 1991. 200 p.
21. Kamath G.B. Intellectual capital and corporate performance in Indian pharmaceutical industry.
Journal of Intellectual Capital. 2008, vol. 9, no. 4. pp. 684-704.
22. Kimura H., Cruz Basso L.F., Aguiar J.F. Intellectual capital and value creation in the furniture manufacturing sector in Brazil. Available at: http://ssrn. com/abstract=1505498.
23. Laing G., Dunn J., Hughes-Lucas S. Applying the VAICTM model to Australian hotels. Journal of Intellectual Capital, 2010, vol. 11, no. 3. pp. 269-283.
24. Saint-Onge H. Tacit knowledge: the key to the strategic alignment of intellectual capital. Strategy & Leadership, 1996, vol. 24, no. 2. pp. 10-16.
Finance of enterprise
A MODEL OF INTELLECTUAL CAPITAL IN DIAGNOSTICS OF HIGH-TECH COMPANIES
Neli R. ABRAMISHVILI Nadezhda A. L'VOVA,
Abstract
The article deals with the peculiarities of high-tech companies diagnostics when using a model of intellectual capital. The authors consider a role of intellectual capital in the diagnosis of high-tech companies within the context of the financial features, which is inherent of innovation business. The paper provides the rationale and evaluates methods of valuating intellectual capital, which in the authors' opinion, can be successfully applied in cost management and forecasting of bankruptcy prediction of high-tech companies.
Keywords: intellectual capital, high-tech, company, valuation, financial, diagnostics
References
1. Andrissen D., Tissen R. Nevesomoe bogatstvo. Opredelite stoimost' vashei kompanii v ekonomike nematerial 'nykh aktivov [Imponderable wealth. Determine the value of your company in the economy of intangible assets]. Moscow, Olimp-Biznes Publ., 2007, 304 p.
2. Valdaitsev S.V. Sovremennye printsipy otsenki intellektual 'noi sobstvennosti. Finansovyi mir [Modern principles of intellectual property evaluation. The financial world]. Moscow, Prospekt Publ., 2004, pp. 156-169.
3. Voronov V.S. Pokazateli stoimosti korporativ-nogo patentnogo portfelia i ikh rol' v formirovanii novoi gruppy finansovykh koeffitsientov [Indices of the value of a corporate patent portfolio and the role in formation of a new group of financial ratios]. Finansovaia analitika: problemy i resheniia - Financial analytics: science and experience, 2012, no. 39, pp. 15-23.
4. Ivanov V.V. Otsenka intellektual'nogo kapitala vysshikh uchebnykh zavedenii [Valuation of intellectual capital in higher education]. Problemy sovremennoi ekonomiki - Issues of modern economy, 2010, no. 4, pp.334-337.
5. Kal'varskii G.V., L'vova N.A. Finansovaia diagnostika krizisnogo predpriiatiia [Financial diagnostics of distressed enterprise]. Effektivnoe antikriz-isnoe upravlenie - Effective crisis management, 2012, no. 3, pp. 94-103.
6. Kozyrev A.N., Makarov V.L. Otsenka stoimosti nematerialnykh aktivov i intellektual'noi sobstvennosti [Valuation of intangible assets and intellectual property]. Moscow, Interreklama Publ., 2003, 352 p.
7. Mokrova L.P. Metodiki i tekhnologii upravleniia nematerial'nymi aktivami [Methods and technologies of management of intangible assets]. Effektivnoe an-tikrizisnoe upravlenie - Effective crisis management, 2011, no. 4, pp. 50-57.
8. Platonov V.V., Rogova E.M., Vorob'ev V.P., Zdanovich V.A., Tikhomirov N.N., Pavlov A.G. Intellektual'nye aktivy i innovatsii: problemy otsenki, ucheta i upravleniia [Intellectual assets and innovations: problems of valuation, accounting and management]. St. Petersburg, St. Petersburg State University of Economics and Finance Publ., 2008, 160 p.
9. Rossiia v tsifrakh - 2013 [Russia in figures: 2013]. Available at: http://www.gks.ru/bgd/regl/b13_ 11/IssWWW.exe/Stg/d2/24-01.htm. (In Russ.)
10. Acemoglu D., Linn J. Market Size in Innovation: Theory and Evidence from the Pharmaceutical Industry. Quarterly Journal of Economics, 2004, vol. 119, no. 3, pp. 1049-1090.
11. Aghion P., Bloom N., Blundell R., Griffith R., Howitt P. Competition and Innovation: An Inverted-U Relationship. NBER Working Paper, 2002, no. 9269. Available at: http://www.nber.org/papers/w9269.
12. Barros Junior L.D., Aguiar J.F., Cruz Basso L.F., Kimura H. Intangible assets and value creation at Brazilian companies: an application for the Brazilian textile manufacturing sector. Available at: http://ssrn. com/abstract=1567570.
13. Bontis N. Managing organizational knowledge by diagnosing intellectual capital: framing and advancing the state of the field. International of Journal of Technology Management, 1999, vol. 18, no. 5-8, pp.433-462.
14. Chan K.H. Impact of intellectual capital on organizational performance: an empirical study of companies in the Hang Seng Index. The learning organization, 2009, vol. 16, no. 1, pp. 4-21.
15. Diez J.M., Ochoa M.L., Prieto M.B., Santi-drian A. Intellectual capital and value creation in Spanish firms. Journal of Intellectual Capital, 2010, vol. 11, no. 3, pp. 348-367.
16. EisdorferA., Hsu P.-H. Innovate to Survive: The effect of technology competition on corporate bankruptcy. Available at: http://ssrn.com/abstract=1300638.
17. Fernandez P. Valuation of brands and intellectual capital. Available at: http://ssrn.com/abstract=270688 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.270688.
18. Franzen L., Rodgers K., Simin T. Measuring distress risk: the effect of R&D intensity. Journal of Finance, 2007, no. 62, p. 6. Available at: http://ssrn. com/abstract=861226.
19. Frier S. U.S. firms hold record $1,64 trillion in cash with Apple in lead. Available at: http://www. bloomberg.com/news/2014-03-31/apple-leads-u-s-companies-holding-record-1-64-trillion.html.
20. Itami H., Roehl T.W. Mobilizing Invisible Assets. Cambridge, Massachusetts and London. Harvard University Press, 1991, 200 p.
21. Kamath G.B. Intellectual capital and corporate performance in Indian pharmaceutical industry. Journal of Intellectual Capital. 2008, vol. 9, no. 4, pp.684-704.
22. Kimura H., Cruz Basso L.F., Aguiar J.F. Intellectual capital and value creation in the furniture manufacturing sector in Brazil. Available at: http://ssrn. com/abstract=1505498.
23. Laing G., Dunn J., Hughes-Lucas S. Applying the VAICTM model to Australian hotels. Journal of Intellectual Capital, 2010, vol. 11, no. 3, pp. 269-283.
24. Saint-Onge H. Tacit knowledge: the key to the strategic alignment of intellectual capital. Strategy & Leadership, 1996, vol. 24, no. 2, pp. 10-16.
Neli R. ABRAMISHVILI
Saint Petersburg State University, St. Petersburg,
Russian Federation
neliko5@gmail.com
Nadezhda A. L'VOVA
Saint Petersburg State University, St. Petersburg,
Russian Federation
lvova_n.a@mail.ru
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения ' 33
