CC BY
30
ISSN 2311-8733 (Online) Инновации и инвестиции
ISSN 2073-1477 (Print)
МОДЕЛЬ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА ГРАДООБРАЗУЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРОФИЛЯ
Лариса Алексеевна ЧАЛДАЕВА^, Юлия Витальевна СКИДАНОВАь
a доктор экономических наук, профессор кафедры экономики организации,
Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация [email protected]
b главный специалист отдела экспертизы кредитных проектов департамента рисков публичного акционерного общества
«Нота-банк», Москва, Российская Федерация
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 05.10.2015 Принята в доработанном виде 28.10.2015 Одобрена 30.11.2015
УДК 332:146.2
JEL: E22, F21, Н54, L53, P45, R53
Ключевые слова: потенциал, модель, ресурсная база, информационное обеспечение, инвестиционный процесс
Аннотация
Предмет. В статье рассмотрена авторская методика формирования информационного обеспечения инвестиционного процесса на градообразующих предприятиях машиностроительной отрасли.
Цели. Разработка методики формирования информационного обеспечения инвестиционного процесса на градообразующих предприятиях машиностроения и выявление ресурсного потенциала.
Методология. Использованы данные бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках машиностроительных предприятий, относящихся к градообразующим предприятиям.
Результаты. Разработана методика формирования информационного обеспечения инвестиционного процесса. Систематизированы коэффициенты оценки трудовых, финансовых и материальных ресурсов. Выявлен ресурсный потенциал.
Выводы. Сделан вывод о том, что авторская методика информационного обеспечения инвестиционного процесса позволит оценить целесообразность вложений в зависимости от состояния ресурсной базы градообразующего предприятия, применить показатели индексов эффективности использования трудовых, финансовых и материальных ресурсов при проведении SWOT-анализа предприятия и скорректировать эти показатели путем разработки тактических и стратегических планов.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Современные российские экономические условия характеризуются стагнацией и падением рынков в связи с международными санкциями США и Европы. Инвесторы с осторожностью подходят к реализации инвестиционных проектов в Российской Федерации и зачастую отказываются от них из-за непрозрачности аналитической информации. Перед руководством предприятий ставится задача своевременного представления бухгалтерских и статистических данных, а также аналитических отчетов о состоянии ресурсной базы. В настоящее время возникает необходимость оценки ресурсной базы предприятий с целью определения целесообразности инвестиционных вложений. Анализ информационных источников функционирования градообразующих
предприятий машиностроения позволил выявить ряд проблем в области формирования информационного обеспечения инвестиционного процесса и использования трудовых, финансовых и материальных ресурсов, в том числе:
отсутствие систематизированного набора показателей оценки эффективности
деятельности предприятия, который может быть информационным ресурсом для пользователей (потенциальных инвесторов)
и свидетельствовать о целесообразности инвестиционных вложений;
• отсутствие программ развития кадрового потенциала градообразующих предприятий машиностроения;
• низкий уровень компетентности сотрудников градообразующих предприятий машиностроения в области маркетинга, финансов (инвестиций), юриспруденции, организации и управления;
• нерациональное использование трудовых ресурсов;
• отсутствие программ материального и нематериального стимулирования сотрудников градообразующих предприятий машиностроения;
• отсутствие систем мотивации для молодых специалистов, текучесть кадров;
• отсутствие управленческих знаний в области бережливого производства, модернизации технологических линий и производства машиностроительной продукции;
• неграмотное с точки зрения экономики оформление договорных отношений, отсутствие мотивации к оптимизации издержек для градообразующего предприятия;
• недостаточно эффективная маркетинговая политика продвижения машиностроительной продукции.
В связи с этим возникает необходимость разработки методики формирования
информационного обеспечения инвестиционного процесса на градообразующих предприятиях машиностроения. При этом важно выработать методический подход к оценке ресурсной базы градообразующего предприятия [1-4]. Оценка эффективности и возможность выбора инвестиционного решения зависят от создания комплекса программных средств и баз данных, которые отражают производственную
и финансовую бизнес-модель градообразующего предприятия и позволяют оценивать ее изменения, в том числе изменения структуры ее производственных активов [5]. Важно понимать концепцию предпринимательской ориентации, в соответствии с которой можно
систематизировать весь комплекс финансовых показателей для исследования связи между предпринимательской ориентацией и результатами деятельности градообразующего предприятия [6, 7].
При разработке методики следует учитывать отраслевую специфику градообразующего предприятия, влияние макро- и микросред [8], а также методы имитационного моделирования как средство для анализа и оптимизации производственных систем [9].
Зарубежная практика моделирования бизнес-процессов предполагает также обоснование организационной теории, поведения и управления предприятием [10]. На современном этапе развития процессного подхода можно говорить о необходимости перехода организаций к стратегии, основанной на разумной комбинации двух подходов: реинжиниринга
(Business process reengineering - BPR)
и непрерывного совершенствования
(Total quality management - TQM). В связи с этим остро встает вопрос выбора бизнес-процесса, приоритетного для развития организации,
и выявления степени изменений, которые необходимы для повышения эффективности и результативности этого бизнес-процесса. Приоритетность бизнес-процесса целесообразно определять с учетом стратегии организации, оценки показателей бизнес-процесса, а также после выявления ключевых факторов успеха. Для решения поставленной задачи рекомендуется использовать такие критерии приоритетности, как важность и проблемность бизнес-процесса, стоимость и возможность реализации изменений этого процесса. Оценка степени важности, проблемности и возможности проведения изменений для каждого бизнес-процесса определяет механизм их формального и объективного ранжирования и выбора приоритетных изменений для последующего анализа и совершенствования [11-17]. При оценке информационного обеспечения инвестиционного процесса необходимо учитывать наличие рисков внешней и внутренней среды, которые влияют на формирование стратегии развития
градообразующего предприятия [18, 19]. В методику оценки также необходимо включить варианты изменчивости системы, сценарный анализ и визуальное представление производительности инвестиционного
процесса [20].
Для реализации данных предложений мы разработали методику формирования информационного обеспечения инвестиционного процесса на основе расчета интегрального показателя, позволяющего оценить финансовые, материальные и трудовые ресурсы и определить оптимальный уровень эффективности
их использования. Важнейшим инструментом расчета интегрального показателя является методический подход к оценке информационного обеспечения инвестиционного процесса на градообразующих предприятиях
машиностроения, который представлен на рис. 1.
Мы предлагаем следующий алгоритм оценки информационного обеспечения инвестиционного процесса на градообразующем предприятии машиностроения.
I этап — расчет 32 коэффициентов, сгруппированных в три индексных блока
Первый индексный блок — оценка трудовых ресурсов.
1. Доля работников, занятых на градообразующем предприятии определяется по формуле
K r
Ч C
Ч н
где Ч с.п
персонала;
(1)
среднесписочная численность
Ч н - численность населения города.
2. Коэффициент производительности определяется по формуле
В
K 2
12'
Ч
К 3= CJ
К 4 =В
Зу
(4)
К=
Чс
где
Ч
а.у
- число
управления;
Ч
ср.п
среднесписочная численность персонала.
Данные по среднесписочной численности персонала приводятся в годовых отчетах предприятия или данных программы СПАРК (система профессионального анализа рынков и компаний).
К ,=-В-
6 ФОТ
(6)
труда
(2)
где В - выручка от продаж (отчетного периода); ФОТ - фонд оплаты труда.
7. Коэффициент динамики оплаты труда управленческого персонала определяется по формуле
К= ФОТ у.п.о
ФОТ
(7)
у.п.п
где В - выручка от продаж (отчетного периода);
Чсп - среднесписочная численность персонала1.
3. Коэффициент прибыли на одного работника определяется по формуле
(3)
при ФОТу.п.о"
ФОТ о
Чс
Ч
а.у.о
ФОТ
ФОТ о
у.п.п
Чс
Ч
а.у.п
где
ФОТу
~ у.п.о
где П ду - прибыль до уплаты процентов и налогов;
Чс.п - среднесписочная численность персонала.
4. Коэффициент доли затрат на управление определяется по формуле
где В - выручка от продаж (отчетного периода);
Зу — затраты на управление
(5% от себестоимости).
5. Коэффициент отношения численности аппарата управления к среднесписочной численности персонала определяется по формуле
(5)
сотрудников аппарата
- фонд оплаты труда управленческого персонала отчетного периода;
ФОТ - фонд оплаты труда управленческого персонала периода, предшествующего отчетному периоду;
ФОТ оо - общий фонд оплаты труда отчетного периода;
Чс.п.о - среднесписочная численность персонала отчетного периода;
Ч а.у.о - число сотрудников аппарата управления отчетного периода;
ФОТоп - общий фонд оплаты труда периода, предшествующего отчетному периоду;
Чс.п.п - среднесписочная численность персонала в период, предшествующий отчетному периоду;
Ч - число сотрудников аппарата управления в период, предшествующий отчетному периоду.
8. Коэффициент оборота трудовых ресурсов определяется по формуле
К 8
Ч +Ч
п.р ув
6. Коэффициент зарплатоотдачи определяется по формуле
Чс.п
с.п
где Чпр - число принятых работников; Чув - число уволенных работников;
(8)
Ч
ср.п
среднесписочная численность персонала.
9. Коэффициент по приему трудовых ресурсов определяется по формуле
К 0
Ч
п.р
(9)
Ч
где Чпр - число принятых работников; Чс.п - среднесписочная численность персонала.
оценка финансовых
Второй индексный блок ресурсов.
10. Коэффициент и собственных по формуле
К 10=К'
(10)
К и=^
11 А '
(11)
К12 = "
К -Л.
(12)
К
Ок
13"
Ок / Од'
(13)
К14 =
( 3к-Пп)
Ок
(14)
где Зк - кредиторская задолженность; Пп - прочие пассивы; Ок - краткосрочные обязательства.
15. Коэффициент быстрой определяется по формуле
соотношения заемных средств определяется
С + ФВ + 3
К = __Д_к д
15 О '
ликвидности
(15)
где Кз - заемный капитал; Кс - собственный капитал.
11. Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных средств определяется по формуле
где Ао - оборотные активы; Ав - внеоборотные активы.
12. Коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками финансирования определяется по формуле
где Сд - денежные средства;
ФВк - краткосрочные финансовые вложения;
Зд - дебиторская задолженность;
Ок - краткосрочные обязательства.
16. Коэффициент текущей ликвидности определяется по формуле
Ао
К16=О", (16)
Ок
где Ао - оборотные активы;
Ок - краткосрочные обязательства.
17. Коэффициент общей оборачиваемости капитала (ресурсоотдачи) определяется по формуле
К = В К 17=( Ан.г + А,г)/2'
(17)
где Кс - собственный капитал; Ав - внеоборотные активы; А о - оборотные активы.
13. Коэффициент краткосрочной задолженности определяется по формуле
где В - выручка от продаж (отчетного периода);
А н.г - активы на начало года;
Акг - активы на конец года.
18. Коэффициент оборачиваемости мобильных средств, отражающий число оборотов, которые оборотные средства совершают за плановый период, определяется по формуле
К
В
18"
(18)
где Ок - краткосрочные обязательства;
Од - долгосрочные обязательства.
14. Коэффициент кредиторской задолженности и прочих пассивов определяется по формуле
( Ан, + Ао.к.г 2 '
где В - выручка (отчетного периода);
А о.н.г - оборотные активы на начало года;
Аокг - оборотные активы на конец года.
19. Коэффициент оборачиваемости материальных оборотных средств, который характеризует рациональность и интенсивность
их использования в организации и означает
о
количество оборотов материальных запасов, определяется по формуле
К,
В
(19)
З + НДС'
где В - выручка от продаж отчетного периода; З - запасы;
НДС - налог на добавленную стоимость.
20. Коэффициент оборачиваемости готовой продукции определяется по формуле
К 2о=П;'
(20)
с
к =___
(З к.н.г + 3 к.к.г )/ 2
где С - себестоимость;
(21)
Зк
отчетного периода;
З
К
В
23
(Кс.н.г + Кс.к.г)/2 '
(23)
где В - выручка от продаж (отчетного периода);
Кс.нг - собственный капитал на начало года;
Кс кг - собственный капитал на конец года.
24. Коэффициент рентабельности продаж определяется по формуле
К 24 = В 100%,
(24)
где В - выручка от продаж (отчетного периода); Пг - готовая продукция.
21. Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности определяется по формуле
где П - прибыль от продаж отчетного периода;
В - выручка от продаж (отчетного периода).
25. Коэффициент рентабельности всего капитала фирмы определяется по формуле
К 25=
П ч
25
Кс.н.г + К с.к.г , ( К з.н.г + Кз.к.г )
(25)
2 2 где П ч - чистая прибыль отчетного периода; Кс.н.г - собственный капитал на начало года; Кс.к.г - собственный капитал на конец года;
кредиторская задолженность на начало
К з
.н.г - заемный капитал на начало года;
кредиторская задолженность на конец
отчетного периода.
22. Коэффициент фондоотдачи основных средств и прочих внеоборотных активов определяется по формуле
В
(ОСн.г + Ск.г) + (^п.в.н.г + Ап.в.к.г ) 2 2
где В - выручка от продаж (отчетного периода);
ОС нг - основные средства на начало года;
ОСкг - основные средства на конец года;
Апвнг - прочие внеоборотные активы на начало отчетного периода;
Ап.в.к.г - прочие внеоборотные активы на конец отчетного периода.
23. Коэффициент оборачиваемости собственного капитала определяется по формуле
Кзкг - заемный капитал на конец года.
26. Коэффициент рентабельности основных средств и прочих внеоборотных активов определяется по формуле
П
К26 ОС нг + ОС кг Лп.нг + Ап
(26)
н.г к.г , п.в.н.г п.в.к.г
22
где П - прибыль от продаж отчетного периода;
ОСн.г - основные средства на начало года;
ОСк.г - основные средства на конец года;
Апвнг - прочие внеоборотные активы на начало отчетного периода;
Апвкг - прочие внеоборотные активы на конец отчетного периода.
27. Коэффициент рентабельности собственного капитала определяется по формуле
К
П,,
27"
( Кс.к.г + Кс.н.г )/ 2 '
где Пч - чистая прибыль отчетного периода;
(27)
Кс.к.г - собственный капитал на начало года;
Кс.н.г - собственный капитал на конец года.
Третий индексный блок - оценка материальных ресурсов.
28. Коэффициент материалоемкости определяется по формуле
К 2
М3
(28)
ОС с
К 20 В '
(29)
К3
3апн
31 Зап кп+Отгс' где Запнп - запасы на начало периода; Запк.п - запасы на конец периода;
(31)
2 Статистические данные по материальным затратам приводятся в годовых отчетах предприятия или данных программы СПАРК (система профессионального анализа рынков и компаний).
3 Средняя величина основных средств определяется как сумма основных средств на начало и конец отчетного периода, деленная на два.
4 URL: http://gigabaza.ru/doc/83949.html.
Отгс - среднее число отгрузок за отчетный период (рассчитывается как отношение суммы фактических отгрузок в каждом месяце на количество месяцев в отчетном периоде)5.
32. Коэффициент текущего запаса сырья и материалов6 определяется по формуле
К 32 = Об з-0,5,
(32)
В '
где МЗ - материальные затраты2;
В - выручка от продаж (отчетного периода).
29. Коэффициент фондоемкости определяется по формуле
где ОСс - средняя величина основных средств3;
В - выручка от продаж отчетного периода.
30. Коэффициент запасоемкости определяется по формуле
К 30=ЗТ' (30)
где Зап - запасы;
В - выручка от продаж отчетного периода.
31. Коэффициент минимального запаса сырья и материалов (доля переходящего запаса), который отражает уровень наличного запаса и рассчитывается как отношение объема запаса на начало периода к предполагаемому балансовому итогу запаса на конец этого же периода (с учетом того, что в рассматриваемом периоде отгрузок не было), определяется по формуле4
где Обз - оборачиваемость запасов (определяется как отношение себестоимости отчетного периода к средней величине запасов).
II этап - коррекция коэффициентов
Высокие положительные (свыше 100%) и высокие отрицательные значения (-100%) коэффициентов корректируются до нуля.
III этап - расчет удельных весов коэффициентов
Данный этап также предполагает выбор положительного значения, а также определение средней величины удельного веса коэффициента из полученного пула значений.
Применяем формулы
Y = 1- ^ '
Y о
Y=1-
Yc Y б'
(33)
(34)
где У - удельный вес коэффициента; Уб - значение коэффициента базисного периода;
Уо - значение коэффициента отчетного периода.
IV этап - расчет индексов эффективности использования ресурсов (трудовых, финансовых и материальных)
Данный расчет производится путем сложения произведений рассчитанных значений
коэффициентов и удельных весов коэффициентов и определяется по формулам
5 Отгрузки в отчетном периоде определяются на основании данных годовых отчетов предприятия или данных программы СПАРК(система профессионального анализа рынков и компаний).
6 URL: http://www.aup.ru/books/m203/3_2.htm.
Iт.р= K Y1 + K 2 Y2 + K3 Y3 + + K 4 Y 4 + K 5 Y 5 + K 6 Y 6 + + K 7 Y 7+ K e Y 8+ K 0 Y 0
(35)
!фр= К10 Y10 + Кц Y11 + К12 Y12 +
+ К13 Y13 + К14 14 + К15 Y
15 + К16Y 16
+ К17 Y17+К18 Y18 + К10 Y10 + К20 Y 20+ . (36)
+ К21Y 21+ К22 Y 22 + К23 Y23 + К 24 Y24 +
+К Y + К Y + К Y
25 25 26 26 27 27
Iм.р= К 28 Y28 + К20 Y20 +
К Y + К Y + К Y
30 30 31 31 32 32
(37)
где К 12д. п - рассчитанные значения коэффициентов;
У 1,2,з,... ,п - рассчитанные удельные веса коэффициентов.
V этап - расчет интегрального показателя
Данный расчет производится на основе полученных значений индексов эффективности трудовых, финансовых и материальных ресурсов и корректирующих коэффициентов Т1, Т2, Т3. Минимальное или максимальное значение корректирующих коэффициентов будет применено в соответствии с полученным значением индекса (берется минимальный либо максимальный корректирующий коэффициент, по значению приближенный к значению индекса эффективности трудовых, финансовых или материальных ресурсов). Аналитики оценили влияние уровня профессионализма работников на эффективность использования трудовых ресурсов с помощью коэффициента
Т1 £[0,4; 0,8], влияние уровня инвестиций на эффективность финансовых ресурсов с помощью коэффициента Т2 £[ 0,15; 0,45 ], влияние уровня роста цен на эффективность использования материальных ресурсов с помощью коэффициента Т3 £[ 0,45; 0,75].
Удельные веса коэффициентов определены экспериментальным путем и представлены в табл. 1. Удельный вес каждого индекса равен 1. Расчет интегрального показателя определяется по формуле
UX.= I T1 + L T2 +1 T 3,
Xi Т.П 1 ф.р 2 м.п 3 '
(40)
Xi т.р 1 ф.р 2 м.р 3'
где UXi — интегральный показатель состояния ресурсной базы;
I - индекс эффективности использования
трудовых ресурсов; 10
I ф - индекс эффективности использования финансовых ресурсов;
I м р - индекс эффективности использования
материальных ресурсов.
VI этап - анализ полученных значений индексов и интегрального показателя
Данный этап также предполагает ранжирование индексов с учетом полученных значений, выбор минимального и максимального значений индекса и интегрального показателя.
VII этап - определение зон эффективности использования ресурсов градообразующего предприятия машиностроения
На основании предложенной методики формирования информационного обеспечения инвестиционного процесса мы провели расчеты по шести машиностроительным заводам
(градообразующим предприятиям). Для этого была произведена выборка, согласно которой каждые два градообразующих предприятия попадают в разные категории моногородов:
• категория 1 - моногорода с наиболее сложным социально-экономическим положением;
• категория 2 - моногорода, которые не вошли в 1-ю и 3-ю категории;
• категория 3 - моногорода со стабильной социально-экономической ситуацией (табл. 2).
Мы провели расчет интегрального показателя за 2013-2014 гг. Полученные данные
рассчитанных индексов и интегрального показателя демонстрируют широкий диапазон эффективности использования ресурсной базы. Коэффициенты, индексы и интегральный показатель в динамике свидетельствуют в основном о негативной тенденции, которая обусловлена в большей мере нестабильной экономической и политической обстановкой, связанной с введением международных санкций против России в 2014 г.
Так, ООО «Юргинский машиностроительный завод» входит в категорию 1 - моногород с наиболее сложным социально-экономическим положением. Индекс эффективности
использования трудовых ресурсов на данном предприятии в период с 2013 по 2014 г. снизился с 4,83 до 3,89. Индекс эффективности
использования финансовых ресурсов за тот же период снизился с 4,66 до 1,88.
Индекс эффективности использования
материальных ресурсов - с 0,94 до 0,87. Интегральный показатель оценки ресурсной базы сократился с 5,27 до 2,49.
Также в категорию 1 входит ОАО «Очерский машиностроительный завод». Индекс
эффективности использования трудовых ресурсов в 2013 г. на данном предприятии составлял 2,21, в 2014 г. практически оставался на том же уровне (2,18). Индекс эффективности использования финансовых ресурсов в период с 2013 по 2014 г. увеличился с 5,66 до 6,05. Индекс эффективности использования материальных ресурсов в период с 2013 по 2014 г. увеличился с 0,29 до 0,3. Интегральный показатель оценки ресурсной базы сократился (учитывая, что были применены корректирующие коэффициенты) с 2,84 до 2.
В категорию 2 (моногород, который не вошел в 1-ю и 3-ю) входит ОАО «Галичский автокрановый завод». Индекс эффективности использования трудовых ресурсов в 2013 г. на данном предприятии составлял 11,5, в 2014 г. снизился до 9,78. Индекс эффективности использования финансовых ресурсов в период с 2013 по 2014 г. снизился с 8,92 до 7,18. Индекс эффективности использования материальных ресурсов в период с 2013 по 2014 г. находился на одном уровне (0,47). Интегральный показатель оценки ресурсной базы сократился с 10,9 до 9,25.
Также в категорию 2 входит ОАО «Александровский машиностроительный завод». Индекс эффективности использования трудовых ресурсов на данном предприятии в 2013 г. составлял 7,1, в 2014 г. снизился до 6,35. Индекс эффективности использования
финансовых ресурсов в период с 2013 по 2014 г. снизился с 2,7 до 1,77. Индекс эффективности использования материальных ресурсов за тот же период снизился с 0,93 до 0,51. Интегральный показатель оценки ресурсной базы сократился с 6,79 до 5,73.
К категории 3 (моногород со стабильной социально-экономической ситуацией) относится ОАО «Клинцовский автокрановый завод». Индекс эффективности использования трудовых ресурсов на данном предприятии в период с 2013 по 2014 г. снизился с 8,12 до 5,62. Индекс эффективности использования финансовых ресурсов за тот же период снизился с 6,13 до 3,03. Индекс эффективности использования материальных ресурсов за исследуемый период снизился с 0,28 до 0,26. Интегральный показатель оценки ресурсной базы сократился с 7,62 до 5,15.
Для анализа данных машиностроительного завода ООО «СИМЗ» были взяты показатели 2013 г. Индекс эффективности использования трудовых ресурсов на данном предприятии составил 4,37. Индекс эффективности использования
финансовых ресурсов составил 5,44. Индекс эффективности использования материальных ресурсов в 2013 г. был равен 0,19. Интегральный показатель на машиностроительном заводе ООО «СИМЗ» в 2013 г. составил 4,53.
Для определения эффективности использования ресурсной базы было проведено ранжирование полученных данных (действия 1-5):
1) индекс эффективности использования трудовых ресурсов: I тр £(2-10);
2) индекс эффективности использования финансовых ресурсов: I фр £(1,5-7,5);
3) индекс эффективности использования материальных ресурсов: I мр £( 0,25-0,95);
4) корректирующие коэффициенты:
Т1 £[0,4; 0,8], Т2£[0,15; 0,45],
Т3£[0,45; 0,75];
5) интегральный показатель оценки ресурсной базы: их £(1,5-22).
Таким образом, мы выявили следующую закономерность: чем выше интегральный показатель и х; ->11, тем эффективнее используется ресурсная база предприятия.
Применив расчетные данные индексов и корректирующих коэффициентов, мы
определили зоны эффективности использования интегрального показателя состояния ресурсной базы:
Uxi т.ртах = 10-0,4+1,5-0,15+ +0,25-0,45=4,34,
UXi ф.р max = 2'0,4+ 7,5"0,15 +
+0,25-0,45=2,04,
UXi м.р max = 2'0,4 + 1,5"0,15 +
+0,95-0,45 = 1,45.
(41)
(42)
(43)
С помощью зонирования интегрального показателя, расчетных данных, приведенных в формулах (40), (41), (42), а также используя проранжированные показатели
(действия 1, 2, 3, 5), мы определили степень инвестиционной привлекательности:
их< 1,5 - недопустимый уровень;
2< 1,5 - низкий уровень;
2,05< UXi^ 4,35 - нормальный уровень;
4,35< UXi< 11 - высокий уровень.
Таким образом, мы выявили четыре зоны инвестиционной привлекательности предприятия, которые могут быть использованы в качестве мотивационной составляющей при принятии управленческих решений в области реализации инвестиционных проектов и разработки стратегии развития предприятия.
При выборе стратегии градообразующего предприятия необходимо учитывать все интересы участников инвестиционного процесса и следовать строго определенным критериям.
Мы предложили пять стратегий развития градообразующих предприятий машиностроения, которые можно охарактеризовать с помощью следующих критериев.
1. Стратегия улучшения финансовых показателей предполагает оптимальный баланс финансовых показателей работы градообразующего предприятия. Основным условием такого баланса, а также укрепления позиций субъекта инвестиционного процесса на рынке является привлечение инвестиционных ресурсов в должном объеме для производства и сбыта специализированной продукции. Выбор конкретных стратегических решений для повышения показателей прибыльности и рентабельности деятельности зависит от следующих факторов:
• периода «подтягивания» показателей финансовой устойчивости;
• ответной реакции потребителей специализированной продукции;
• ответной реакции конкурентов;
• оценки величины трудового, финансового и инновационного потенциала;
• уровня риска.
Основополагающим условием для роста прибыли предприятия в долгосрочной перспективе является производство инновационной продукции. В связи с этим были определены оптимальные показатели рентабельности инвестиций и продаж, оборачиваемости активов, финансового рычага. Указанные показатели внедряются на основе бенчмаркетинга.
2. Стратегия усиления мотивационного компонента в инновационном обновлении предполагает определение вектора повышения мотивационного компонента менеджмента. Следует учитывать, что научно-технический прогресс, связанный с выпуском совершенно новой инновационной продукции градообразующего предприятия, является приоритетным направлением в адаптации предприятия к требованиям рынка. Внедрение инноваций, содержащих совокупность э ко н о м и ч е с ко го , с о ци ал ь н о г о и синергетического эффекта, позволяет сбалансировать взаимоотношения между субъектами инвестиционного процесса и создать условия для развития новых технологических производств, выпуска р ад ик ал ь н о й ин н о в ац и о н н о й продукции и в конечном счете расширить занимаемую долю рынка и завоевать большой круг потребителей.
3. Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка предполагает повышение экономической и социальной активности субъектов инвестиционного процесса, а также рациональное использование, воспроизводство, пополнение, накопление, распределение инвестиционных ресурсов.
4. Стратегия повышения степени интегрированности системы предполагает поиск экономических связей с целью установления необходимого уровня вовлеченности всех элементов менеджмента для решения поставленных стратегических задач и достижения поставленных целей.
5. Стратегия оптимизации использования финансовых, материальных и трудовых ресурсов предполагает баланс вовлекаемых трудовых, материальных и финансовых ресурсов.
Чтобы выбрать управленческое решение для топ-менеджеров и потенциальных инвесторов, была проведена корреляция зон инвестиционной привлекательности и стратегий развития предприятия (табл. 3).
Для высокой зоны инвестиционной привлекательности мы предлагаем использовать стратегию гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка и стратегию усиления мотивационного компонента
в инновационном обновлении.
Для нормальной зоны инвестиционной привлекательности предлагаем использовать стратегию гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка, стратегию улучшения финансовых показателей и стратегию оптимизации использования финансовых, материальных и трудовых ресурсов.
Для низкой зоны инвестиционной привлекательности предлагаем использовать стратегию улучшения финансовых показателей и стратегию оптимизации использования финансовых, материальных и трудовых ресурсов.
Для недопустимой зоны инвестиционной привлекательности следует использовать стратегию улучшения финансовых показателей, стратегию оптимизации использования
финансовых, материальных и трудовых ресурсов и стратегию повышения степени интегрированности системы.
Далее мы провели корреляцию методики формирования информационного обеспечения инвестиционного процесса с учетом предложенных зон инвестиционной
привлекательности и стратегий развития предприятия (табл. 4).
Так, для ОАО «Галичский автокрановый завод», ОАО «Александровский машиностроительный завод», ОАО «Клинцовский автокрановый завод» и машиностроительного завода ООО «СИМЗ» значение интегрального показателя оценки ресурсной базы в 2014 г. находилось в диапазоне 4,53—9,25 и соответствовало высокой зоне инвестиционной привлекательности. Для данных градообразующих предприятий машиностроения в условиях международных санкций было рекомендовано выбрать стратегию гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка или стратегию усиления мотивационного компонента в инновационном обновлении.
Для ООО «Юргинский машиностроительный завод» интегральный показатель оценки ресурсной базы в 2014 г. составил 2,49, что соответствовало нормальной зоне инвестиционной
привлекательности. Поэтому для данного градообразующего предприятия было
рекомендовано выбрать стратегию гармонизации интересов или мотиваций участников инвестиционного рынка и стратегию усиления мотивационного компонента в инновационном обновлении. Для ООО «Очерский машиностроительный завод» интегральный показатель оценки ресурсной базы в 2014 г. составлял 2, что соответствовало низкой зоне инвестиционной привлекательности. Поэтому для данного градообразующего предприятия было рекомендовано выбрать стратегию улучшения финансовых показателей, в том числе стратегию оптимизации использования финансовых, материальных и трудовых ресурсов.
Оценка интегрального показателя состояния ресурсной базы за 2014 г. представлена на рис. 2.
Анализ данных позволяет сделать вывод, что высокие значения интегрального показателя состояния ресурсной базы наблюдаются у ОАО «Гатчинский автокрановый завод», ОАО «Александровский машиностроительный завод», ОАО «Клинцовский автокрановый завод» и машиностроительного завода ООО «СИМЗ». Следовательно, эти предприятия могут быть приняты потенциальными инвесторами в качестве приоритетных объектов инвестиционных вложений.
Предложенная методика формирования
информационного обеспечения инвестиционного процесса с учетом уровня интегрального показателя состояния ресурсной базы позволяет топ-менеджерам градообразующего предприятия машиностроения:
• оперативно реагировать на состояние трудовых, материальных и финансовых ресурсов;
• определить зону инвестиционной привлекательности с целью выбора приоритета инвестиционных вложений в объект инвестирования;
• определить стратегию развития градообразующего предприятия машиностроения, разрабатывать тактические планы действий для активизации потенциальных инвесторов;
• формировать систему кадровых компетенций в области эффективного управления и использования ресурсной базы.
Таблица 1
Систематизация коэффициентов и удельных весов на основе предложенной методики формирования информационного обеспечения инвестиционного процесса на градообразующих предприятиях машиностроения
Удельные веса коэффициентов У„
Показатель Обозначение Значение
Индекс эффективности использования трудовых ресурсов 7т.р
1. Доля работников, занятых на градообразующем предприятии К Yi 0,1
2. Коэффициент производительности труда К2 Y2 0,05
3. Коэффициент прибыли на одного работника Кз Y3 0,125
4. Коэффициент доли затрат на управление К4 Y4 0,125
5. Коэффициент соотношения численности аппарата управления К5 Y5 0,125
6. Коэффициент зарплатоотдачи Кб Y6 0,125
7. Коэффициент динамики оплаты труда управленческого персонала К7 Y7 0,125
8. Коэффициент оборота трудовых ресурсов К8 y8 0,1
9. Коэффициент по приему трудовых ресурсов К1 Y9 0,125
Индекс эффективности использования финансовым ресурсов /ф.„
10. Коэффициент соотношения собственных и заемных средств К10 Y10 0,35
11. Коэффициент соотношения мобильных и иммобилизованных активов К11 Y11 0,08
12. Коэффициент обеспеченности запасов собственными источниками финансирования К12 Y12 0,01
13. Коэффициент краткосрочной задолженности К13 Y13 0,05
14. Коэффициент кредиторской задолженности и прочих пассивов К14 Y14 0,01
15. Коэффициент быстрой ликвидности К15 Y15 0,03
16. Коэффициент текущей ликвидности К1б Yi6 0,02
17. Коэффициент общей оборачиваемости капитала К17 Y17 0,01
18. Коэффициент оборачиваемости мобильных средств К18 Yi8 0,01
19. Коэффициент оборачиваемости материальных оборотных средств К19 Y19 0,07
20. Коэффициент оборачиваемости готовой продукции К20 Y20 0,02
21. Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности К21 Y21 0,04
22. Коэффициент фондоотдачи основных средств и прочих внеоборотных активов К22 Y22 0,05
23. Коэффициент оборачиваемости собственного капитала К23 Y23 0,02
24. Коэффициент рентабельности продаж К24 Y24 0,1
25. Коэффициент рентабельности всего капитала фирмы К25 Y25 0,03
26. Коэффициент рентабельности основных средств и прочих внеоборотных активов К26 Y26 0,02
27. Коэффициент рентабельности собственного капитала К27 Y27 0,08
Индекс эффективности использования материальные ресурсов /м.„
28. Коэффициент материалоемкости К28 Y28 0,2
29. Коэффициент фондоемкости К28 Y29 0,35
30. Коэффициент запасоемкости К30 Y30 0,25
31. Коэффициент минимального запаса сырья и материалов К31 Y31 0,1
32. Коэффициент текущего запаса сырья и материалов К32 Y32 0,1
Источник: авторская разработка
Таблица 2
Расчет интегрального показателя оценки ресурсной базы градообразующего предприятия машиностроения
Категория 1
Показатель ООО «Юргинский ОАО «Очерский машиностроительный
машиностроительный завод» завод»
2013 2014 2013 2014
1. Индекс эффективности использования трудовых 4,83 3,89 2,21 2,18
ресурсов Тт.р
Доля работников, занятых на градообразующем 0,07 0,07 0,052 0,052
предприятии
Коэффициент производительности труда 30,08 22,99 - -
Коэффициент прибыли на одного работника - - 1,6 1,31
Коэффициент доли затрат на управление 20,82 16,72 22,1 21,53
Коэффициент соотношения численности аппарата 0,02 0,02 0,1 0,1
управления
Коэффициент зарплатоотдачи 5,21 4,18 5,53 5,38
Коэффициент динамики оплаты труда 0,5 0,95 0,99 1,43
управленческого персонала
Коэффициент оборота трудовых ресурсов - - 0,22 0,22
Коэффициент по приему трудовых ресурсов - - 0,1 0,11
2. Индекс эффективности использования финансовых 4,66 1,88 5,66 6,05
ресурсов /ф.р
Коэффициент соотношения собственных и заемных - -2,77 - 2,02
средств
Коэффициент соотношения мобильных и 0,89 0,81 1,28 1,37
иммобилизованных активов
Коэффициент обеспеченности запасов -1,12 -1,78 -0,35 -0,37
собственными источниками финансирования
Коэффициент краткосрочной задолженности 0,62 0,75 1 0,46
Коэффициент кредиторской задолженности и 0,79 0,52 0,83 0,88
прочих пассивов
Коэффициент быстрой ликвидности 0,27 0,23 0,99 0,66
Коэффициент текущей ликвидности 0,76 0,48 1,81 1,61
Коэффициент общей оборачиваемости капитала 0,46 0,34 1,67 2,06
Коэффициент оборачиваемости мобильных средств 0,85 0,74 4,73 5,74
Коэффициент оборачиваемости материальных 1,44 0,74 10,24 9,29
оборотных средств
Коэффициент оборачиваемости готовой продукции 1,66 1,47 140,67 153,11
Коэффициент оборачиваемости кредиторской 0,95 0,83 8,14 10,51
задолженности
Коэффициент фондоотдачи основных средств и 1,17 0,77 6,04 7,75
прочих внеоборотных активов
Коэффициент оборачиваемости собственного 72,76 -0,7 2,63 3,64
капитала
Коэффициент рентабельности продаж 28,9 26,37 -0,93 -1,9
Коэффициент рентабельности всего капитала фирмы - - 12,35 4,15
Коэффициент рентабельности основных средств и 0,34 0,2 -0,06 -0,15
прочих внеоборотных активов
Коэффициент рентабельности собственного - - 12,35 8,25
капитала
3. Индекс эффективности использования материальных 0,94 0,87 0,29 0,3
ресурсов /м.р
Коэффициент материалоемкости 0,6 0,68 0,01 0,01
Коэффициент фондоемкости 0,84 1,28 0,15 0,12
Коэффициент запасоемкости 0,6 0,68 0,1 0,11
Коэффициент минимального запаса сырья и 1 1 1 1
материалов (доля переходящего запаса)
Коэффициент текущего запаса сырья и материалов 0,18 0,2 1,25 1,33
Интегральный показатель оценки ресурсной 5,27 2,49 2,84 2
базы их
Продолжение табл. 2
Категория 2
ОАО «Галичский ОАО «Александровский
Показатель автокрановый завод» машиностроительный
завод»
2013 2014 2013 2014
1. Индекс эффективности использования трудовых 11,5 9,78 7,1 6,35
ресурсов 1т.р
Доля работников, занятых на градообразующем 0,091 0,09 0,1038 0,1058
предприятии
Коэффициент производительности труда - - 56,15 57,93
Коэффициент прибыли на одного работника 52,54 46,04 0,71 -2,4
Коэффициент доли затрат на управление 24,96 23,76 29,88 26,2
Коэффициент соотношения численности аппарата 0,08 0,08 0,08 0,08
управления
Коэффициент зарплатоотдачи 13,09 5,94 2,61 2,7
Коэффициент динамики оплаты труда 1,16 2,18 1 1
управленческого персонала
Коэффициент оборота трудовых ресурсов 0,11 0,1 - -
Коэффициент по приему трудовых ресурсов 0,05 0,06 - -
2. Индекс эффективности использования финансовых 8,92 7,18 2,7 1,77
ресурсов 1ф.р
Коэффициент соотношения собственных и заемных - 0,01 0,55 0,68
средств
Коэффициент соотношения мобильных и 6,53 5,96 1,49 1,85
иммобилизованных активов
Коэффициент обеспеченности запасов 0,57 0,67 0,08 0,02
собственными источниками финансирования
Коэффициент краткосрочной задолженности 1 0,98 0,6 0,67
Коэффициент кредиторской задолженности и 1 1 0,92 0,92
прочих пассивов
Коэффициент быстрой ликвидности 0,92 1,24 0,64 0,51
Коэффициент текущей ликвидности 2,35 3,05 1,81 1,53
Коэффициент общей оборачиваемости капитала 2,13 1,88 0,55 0,5
Коэффициент оборачиваемости мобильных средств 2,48 2,18 0,87 0,79
Коэффициент оборачиваемости материальных 3,67 3,62 1,35 1,06
оборотных средств
Коэффициент оборачиваемости готовой продукции 0,85 0,82 88,40 99,58
Коэффициент оборачиваемости кредиторской 4,72 4,88 1,30 1,09
задолженности
Коэффициент фондоотдачи основных средств и 15,18 14,15 1,69 1,47
прочих внеоборотных активов
Коэффициент оборачиваемости собственного 0,84 0,7 0,29 0,31
капитала
Коэффициент рентабельности продаж 19,3 15,12 3,32 -2,76
Коэффициент рентабельности всего капитала фирмы 50 38,33 0,37 -3,04
Коэффициент рентабельности основных средств и 2,93 2,14 0,06 -0,04
прочих внеоборотных активов
Коэффициент рентабельности собственного 50,08 38,53 0,56 -4,82
капитала
3. Индекс эффективности использования материальных 0,47 0,47 0,93 0,51
ресурсов 1м.р
Коэффициент материалоемкости 1,18 1,21 0,01 0,01
Коэффициент фондоемкости 0,05 0,07 0,39 0,46
Коэффициент запасоемкости 0,27 0,27 0,73 0,94
Коэффициент минимального запаса сырья и 1 1 1 1
материалов (доля переходящего запаса)
Коэффициент текущего запаса сырья и материалов 0,42 0,39 0,12 0,12
Интегральный показатель оценки ресурсной 10,9 9,25 6,79 5,73
базы ия
Продолжение табл. 2
Категория 3
Показатель ОАО «Клинцовский автокрановый завод» Машиностроительный завод ООО «СИМЗ»
2013 2013 2013 2013
1. Индекс эффективности использования трудовых ресурсов Л-.р 8,12 5,62 4,37 4,37
Доля работников, занятых на градообразующем 0,021 0,021 0,018 0,018
предприятии
Коэффициент производительности труда - 0,00 5,54 5,54
Коэффициент прибыли на одного работника 28,84 10,52 0,05 0,05
Коэффициент доли затрат на управление 23,76 21,74 32,56 32,56
Коэффициент соотношения численности аппарата 0,09 0,09 0,03 0,03
управления
Коэффициент зарплатоотдачи 11,25 11,63 0,31 0,31
Коэффициент динамики оплаты труда управленческого 1 1 1 1
персонала
Коэффициент оборота трудовых ресурсов - - - -
Коэффициент по приему трудовых ресурсов - - - -
2. Индекс эффективности использования финансовых 6,13 3,03 5,44 5,44
ресурсов /ф.р
Коэффициент соотношения собственных и заемных 0,01 0,01 13,88 13,88
средств
Коэффициент соотношения мобильных и 4,6 4,39 5,04 5,04
иммобилизованных активов
Коэффициент обеспеченности запасов собственными 0,64 0,59 -0,18 -0,18
источниками финансирования
Коэффициент краткосрочной задолженности 0,98 0,98 0,96 0,96
Коэффициент кредиторской задолженности и прочих 1 1 0,86 0,86
пассивов
Коэффициент быстрой ликвидности 0,53 0,85 0,05 0,05
Коэффициент текущей ликвидности 2,86 2,47 0,88 0,88
Коэффициент общей оборачиваемости капитала 2,2 2,09 2,28 2,28
Коэффициент оборачиваемости мобильных средств 2,69 2,55 2,82 2,82
Коэффициент оборачиваемости материальных оборотных 3,01 3,95 1,91 1,91
средств
Коэффициент оборачиваемости готовой продукции 6,17 7,98 5,4 5,4
Коэффициент оборачиваемости кредиторской 6,11 6,24 1,86 1,86
задолженности
Коэффициент фондоотдачи основных средств и прочих внеоборотных активов 12,47 11,87 11,83 11,83
Коэффициент оборачиваемости собственного капитала 0,79 0,76 22,36 22,36
Коэффициент рентабельности продаж 11,89 3,52 4,25 4,25
Коэффициент рентабельности всего капитала фирмы 31,71 10,75 -1,65 -1,65
Коэффициент рентабельности основных средств и прочих внеоборотных активов 1,48 0,42 0,5 0,5
Коэффициент рентабельности собственного капитала 31,93 10,84 -16,07 -16,07
3. Индекс эффективности использования материальных 0,28 0,26 0,29 0,29
ресурсов /м.р
Коэффициент материалоемкости 0,16 0,13 0,19 0,19
Коэффициент фондоемкости 0,08 0,08 0,08 0,08
Коэффициент запасоемкости 0,32 0,25 0,37 0,37
Коэффициент минимального запаса сырья и материалов (доля переходящего запаса) 1 1 1 1
Коэффициент текущего запаса сырья и материалов 0,34 0,41 0,32 0,32
Интегральный показатель оценки ресурсной базы их 7,62 5,15 4,53 4,53
*Расчет интегрального показателя оценки ресурсной базы приведен за 2013 г. в связи с отсутствием официальной отчетности в открытых источниках.
Источники: постановление Правительства РФ от 29.07.2014 № 709 «О критериях отнесения муниципальных образований Российской Федерации к монопрофильным (моногородам) и категориях монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов) в зависимости от рисков ухудшения их социально-экономического положения»; распоряжение Правительства РФ от 29.07.2014 № 1398-р «Об утверждении перечня монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов)» (ред. от 16.04.2015)
Таблица 3
Выбор стратегии развития градообразующего предприятия машиностроения с учетом зоны инвестиционной привлекательности
Значение Зона инвестиционной привлекательности Выбор стратегии развития
4,35 <US<11 Высокая Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка. Стратегия усиления мотивационного компонента в инновационном обновлении
2,05< UXi<4,35 Нормальная Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка. Стратегия улучшения финансовых показателей. Стратегия оптимизации использования финансовых, материальных и трудовых ресурсов
2<ЦП<1,5 Низкая Стратегия улучшения финансовых показателей. Стратегия оптимизации использования финансовых, материальных и трудовых ресурсов
Ux< 1,5 Недопустимая Стратегия улучшения финансовых показателей. Стратегия оптимизации использования финансовых, материальных и трудовых ресурсов. Стратегия повышения степени интегрированности системы
Источник: авторская разработка
Таблица 4
Соответствие интегрального показателя оценки ресурсной базы зоне инвестиционной привлекательности и стратегии развития в 2013 и 2014 гг.
Показатель ООО «Юргинский машиностроительный завод»
2013 2014
Интегральный показатель состояния ресурсной базы Цз 5,27 2,49
Зона инвестиционной привлекательности Высокий уровень Нормальный уровень
Выбор стратегии развития Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка. Стратегия усиления мотивационного компонента в инновационном обновлении Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка. Стратегия улучшения финансовых показателей. Стратегия оптимизации использования финансовых, материальных и трудовых ресурсов
Продолжение табл. 4
Показатель ОАО «Очерский машиностроительный завод»
2013 2014
Интегральный показатель состояния ресурсной базы Цз 2,84 2
Зона инвестиционной привлекательности Нормальный уровень Низкий уровень
Выбор стратегии развития Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка. Стратегия улучшения финансовых показателей. Стратегия оптимизации использования финансовых, материальных и трудовых ресурсов Стратегия улучшения финансовых показателей. Стратегия оптимизации использования финансовых, материальных и трудовых ресурсов
Региональная экономика: теория и практика 2 (2016) 4-24 Regional Economics: Theory and Practice
Продолжение табл. 4
Показатель ОАО «Галичский автокрановый завод»
2013 2013
Интегральный показатель состояния ресурсной базы их 10,9 9,25
Зона инвестиционной привлекательности Высокий уровень Высокий уровень
Выбор стратегии развития Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка. Стратегия усиления мотивационного компонента в инновационном обновлении Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка. Стратегия усиления мотивационного компонента в инновационном обновлении
Продолжение табл. 4
Показатель ОАО «Александровский машиностроительный завод»
2013 2014
Интегральный показатель состояния ресурсной базы их 6,79 5,73
Зона инвестиционной привлекательности Высокий уровень Высокий уровень
Выбор стратегии развития Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка. Стратегия усиления мотивационного компонента в инновационном обновлении Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка. Стратегия усиления мотивационного компонента в инновационном обновлении
Продолжение табл. 4
Показатель ОАО «Клинцовский автокрановый завод»
2013 2014
Интегральный показатель состояния ресурсной базы ия 7,62 5,15
Зона инвестиционной привлекательности Высокий уровень Высокий уровень
Выбор стратегии развития Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка. Стратегия усиления мотивационного компонента на инновационное обновление Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка. Стратегия усиления мотивационного компонента на инновационное обновление
Продолжение табл. 4
Показатель Машиностроительный завод ООО «СИМЗ»
2013 2013
Интегральный показатель состояния ресурсной базы их 4,53 4,53
Зона инвестиционной привлекательности Высокий уровень Высокий уровень
Выбор стратегии развития Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка. Стратегия усиления мотивационного компонента в инновационном обновлении Стратегия гармонизации интересов и мотиваций участников инвестиционного рынка. Стратегия усиления мотивационного компонента в инновационном обновлении
Источник: авторская разработка
Рисунок 1
Методический подход к формированию информационного обеспечения инвестиционного процесса на градообразующем предприятии машиностроения
Источник: авторская разработка
Рисунок 2
Методический подход к формированию информационного обеспечения инвестиционного процесса на градообразующем предприятии машиностроения
Источник: авторская разработка
Список литературы
1. Fuat Erdal, Asli Yenipazarli. Which Economic Freedoms Contribute Income per Capita? Are Results Sensitive to the Indicators and the Estimation Methods? // Emerging Markets Finance & Trade. 2013. Vol. 49. № 5. P. 130-147. doi: 10.2753/REE1540-496X4905S508
2. Abhijith G. Acharya, Timothy G. Pollock. Shoot for the Stars? Predicting the Recruitment of Prestigious Directors at Newly Public Firms // Academy of Management Journal. 2013. Vol. 56. № 5. P. 1396-1419. doi: 10.5465/amj.2011.0639
3. Rajiv Nag, Dennis A. Gioia. From Common to Uncommon Knowledge: Foundations of Firm-Specific Use of Knowledge as a Resource // Academy of Management Journal. 2012. Vol. 55. № 2. P. 421-457. doi: 10.5465/amj.2008.0352
4. Kaifeng Jiang, David P. Lepak, Jia Hu, Judith C. Baer. How Does Human Resource Management Influence Organizational Outcomes? A Meta-analytic Investigation of Mediating Mechanisms // Academy of Management Journal. 2012. Vol. 55. № 6. P. 1264-1294. doi: 10.5465/amj.2011.0088
5. Акинфиев В.К., Цвиркун А.Д. Проблемы управления инвестициями. Программный комплекс «ТЭО-Инвест» // Проблемы управления. 2013. № 4. С. 32-40.
6. Лампкин Д.Т., Десс /Д.Уточнение концепции предпринимательской ориентации и ее связи с результативностью // Российский журнал менеджмента. 2012. Т. 10. № 3. С. 91-126.
7. Тихонов А.В. Исследование проблем реформирования властно-управленческой вертикали // Вестник Академии права и управления. 2015. № 39. С. 128-133.
8. Emre Be§li, M. Atilla Oner. An Exploratory Study on the Development and Application of Integrated Information Technology Management Model // International Journal of Innovation and Technology Management. 2014. Vol. 11. № 3. doi: 10.1142/S0219877014500187
9. Катонов К.А. Оценка различных подходов к моделированию бизнес-процессов в промышленности // Экономика и предпринимательство. 2015. № 4-2. С. 721-723.
10. Ahmed F., Capretz L.F. An organizational maturity model of software product line engineering // Software Quality Journal. 2013. Vol. 18. № 2. P. 195-225. doi: 10.1007/s11219-009-9088-5
11. Тараскина Ю.В., Азизова Е.А. Организационные предпосылки выбора приоритетных бизнес-процессов развития предприятия // Вестник Астраханского государственного технического университета. Сер.: Экономика. 2015. № 1. С. 68-75.
12. Gao Z.-M., Wang S.-Y. Survey of information security risk assessment // Proceedings - International Conference on Electrical and Control Engineering, ICECE. 2010. P. 5670-5676. doi: 10.1109/iCECE.2010.1378
13. Горбаткова Г.А., Волосевич Н.В. Swot-анализ: его место в информационном обеспечении стратегического анализа для разработки принятия управленческих решений // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12. С. 193-200.
14. Christopher J. Bamber, John M. Sharp, Pavel Castka. Third party assessment: The role of the maintenance function in an intergrated management system // Journal of Quality in Maintenance Engineering. 2004. Vol. 10. № 1. P. 26-36. doi: 10.1108/13552510410526848
15. Kobzeva O.A., Rahimov T.R., Anikina O.V. The enterprises assessment // Journal of Economic and Social Sciences. 2014. № 5. P. 14-16.
16. George Valiris, Michalis Glykas. Business analysis metrics for business process redesign // Business Process Management Journal. 2004. Vol. 10. № 4. P. 445-480. doi: 10.1108/14637150410548100
17. Mark R. Testa. A model for organization-based 360 degree leadership assessment // Leadership and Organization Development Journal. 2002. Vol. 23. № 5. P. 260-268. doi: 10.1108/01437730210435974
18. Rajagopal P. An innovation-diffusion view of implementation of enterprises resource planning (ERP) system and development of a research model // Information & Management. 2002. Vol. 40. № 2. P. 87-114. doi: 10.1016/S0378-7206(01)00135-5
19. Bryde D.J. Modelling project management performance // International Journal of Quality and Reliability Management. 2003. Vol. 20. № 2. P. 229-254. doi: 10.1108/02656710310456635
20. Greasley A. Using business simulation within a business-process reengineering approach // Business Process Management Journal. 2003. Vol. 9. № 4. P. 408-420. doi: 10.1108/14637150310484481
Региональная экономика: Regional Economics:
теория и практика 2 (2016) 4-24 Theory and Practice
ISSN 2311-8733 (Online) Innovation and Investment
ISSN 2073-1477 (Print)
AN INFORMATION MANAGEMENT MODEL OF THE INVESTMENT PROCESS OF THE CITY-FORMING ENTERPRISES OF ENGINEERING PROFILE
Larisa A. CHALDAEVAa% Yuliya V. SKIDANOVAb
a Financial University under Government of Russian Federation, Moscow, Russian Federation [email protected]
b PAO Nota-bank, Moscow, Russian Federation [email protected]
• Corresponding author
Article history:
Received 5 October 2015 Received in revised form 28 October 2015 Accepted 30 November 2015
JEL classification: E22, F21, H54, L53, P45, R53
Keywords: potential, model, resource base, information technology, investment process
Abstract
Importance In the article, we present our own methods of forming information support of the investment process in the backbone enterprises of machine-building industry.
Objectives Our purpose is to develop a methodology of formation of information support of the investment activities of backbone enterprises of machine building and identify the resource potential. Methods As an infobase, we used the data from balance sheets and profit-and-loss accounts of the machine-building enterprises, belonging to the town-forming enterprises.
Results We offer our own methodology of formation of information support of the investment process. We systematized assessment factors of labor, financial and material resources, and identified the resource potential.
Conclusions and Relevance We conclude that our technique of information support of investment process will assess the feasibility of investments depending on the state of the resource base of town-forming enterprises; will help apply performance indexes of labor efficiency, financial and material resources when conducting a SWOT analysis of the enterprise and adjust these indicators through the development of tactical and strategic plans.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Fuat Erdal, Asli Yenipazarli. Which Economic Freedoms Contribute Income per Capita? Are Results Sensitive to the Indicators and the Estimation Methods? Emerging Markets Finance & Trade, 2013, vol. 49, no. 5, pp. 130-147. doi: 10.2753/REE1540-496X4905S508
2. Abhijith G. Acharya, Timothy G. Pollock. Shoot for the Stars? Predicting the Recruitment of Prestigious Directors at Newly Public Firms. Academy of Management Journal, 2013, vol. 56, no. 5, pp. 1396-1419. doi: 10.5465/amj.2011.0639
3. Rajiv Nag, Dennis A. Gioia. From Common to Uncommon Knowledge: Foundations of Firm-Specific Use of Knowledge as a Resource. Academy of Management Journal, 2012, vol. 55, no. 2, pp. 421-457. doi: 10.5465/amj.2008.0352
4. Kaifeng Jiang, David P. Lepak, Jia Hu, Judith C. Baer. How Does Human Resource Management Influence Organizational Outcomes? A Meta-analytic Investigation of Mediating Mechanisms. Academy of Management Journal, 2012, vol. 55, no. 6, pp. 1264-1294. doi: 10.5465/amj.2011.0088
5. Akinfiev V.K., Tsvirkun A.D. Problemy upravleniya investitsiyami. Programmnyi kompleks "TEO-Invest" [Issues of investment management. FR-Invest software package]. Problemy upravleniya = Control Sciences, 2013, no. 4, pp. 32-40.
6. Lumpkin G.T., Dess G.G. Utochnenie kontseptsii predprinimatel'skoi orientatsii i ee svyazi s rezul'tativnost'yu [Clarifying the entrepreneurial orientation construct and linking it to performance].
Rossiiskii zhurnal menedzhmenta = Russian Management Journal, 2012, vol. 10, no. 3, pp. 91-126.
7. Tikhonov A.V. Issledovanie problem reformirovaniya vlastno-upravlencheskoi vertikali [A research of the issues of reforming of the power-managerial vertical]. Vestnik Akademii prava i upravleniya = Bulletin of Academy of Law and Management, 2015, no. 39, pp. 128-133.
8. Emre Beçli, M. Atilla Öner. An Exploratory Study on the Development and Application of Integrated Information Technology Management Model. International Journal of Innovation and Technology Management, 2014, vol. 11, no. 3. doi: 10.1142/S0219877014500187
9. Katonov K.A. Otsenka razlichnykh podkhodov k modelirovaniyu biznes-protsessov v promyshlennosti [Assessment of various approaches to the modeling of business processes in the industry]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy andEntrepreneurship, 2015, no. 4-2, pp. 721-723.
10. Ahmed F., Capretz L.F. An Organizational Maturity Model of Software Product Line Engineering. Software Quality Journal, 2013, vol. 18, no. 2, pp. 195-225. doi: 10.1007/s11219-009-9088-5
11. Taraskina Yu.V., Azizova E.A. Organizatsionnye predposylki vybora prioritetnykh biznes-protsessov razvitiya predpriyatiya [Organizational background selection of priority business processes of enterprise's development]. Vestnik Astrakhanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Ser.: Ekonomika = Vestnik of Astrakhan State Technical University. Ser.: Economics, 2015, no. 1, pp. 68-75.
12. Gao Z.-M., Wang S.-Y. Survey of Information Security Risk Assessment. Proceedings - International Conference on Electrical and Control Engineering, ICECE, 2010, pp. 5670-5676. doi: 10.1109/iCECE.2010.1378
13. Gorbatkova G.A., Volosevich N.V. SWOT-analiz: ego mesto v informatsionnom obespechenii strategicheskogo analiza dlya razrabotki prinyatiya upravlencheskikh reshenii [SWOT analysis: its place in the information providing a strategic analysis for the development and management decision-making].
Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2014, no. 12, pp. 193-200.
14. Christopher J. Bamber, John M. Sharp, Pavel Castka. Third Party Assessment: The Role of the Maintenance Function in an Integrated Management System. Journal of Quality in Maintenance Engineering, 2004, vol. 10, no. 1, pp. 26-36. doi: 10.1108/13552510410526848
15. Kobzeva O.A., Rahimov T.R., Anikina O.V. The Enterprises Assessment. Journal of Economic and Social Sciences, 2014, no. 5, pp. 14-16.
16. George Valiris, Michalis Glykas. Business Analysis Metrics for Business Process Redesign. Business Process Management Journal, 2004, vol. 10, no. 4, pp. 445-480. doi: 10.1108/14637150410548100
17. Mark R. Testa. A Model for Organization-Based 360 Degree Leadership Assessment. Leadership and Organization Development Journal, 2002, vol. 23, no. 5, pp. 260-268. doi: 10.1108/01437730210435974
18. Rajagopal P. An Innovation-Diffusion View of Implementation of Enterprises Resource Planning (ERP) System and Development of a Research Model. Information & Management, 2002, vol. 40, no. 2, pp. 87-114. doi: 10.1016/S0378-7206(01)00135-5
19. Bryde D.J. Modelling Project Management Performance. International Journal of Quality and Reliability Management, 2003, vol. 20, no. 2, pp. 229-254. doi: 10.1108/02656710310456635
20. Greasley A. Using Business Simulation within a Business-Process Reengineering Approach. Business Process Management Journal, 2003, vol. 9, no. 4, pp. 408-420. doi: 10.1108/14637150310484481
