Модель «Экономики потребления» и финансовые механизмы ее реализации в России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИКА И ФИНАНСЫ

МОДЕЛЬ «ЭКОНОМИКИ ПОТРЕБЛЕНИЯ » И ФИНАНСОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

В РОССИИ

C.B. БАРУЛИН, доктор экономических наук, профессор

Е.В. БАРУЛИНА кандидат экономических наук, доцент Саратовский государственный социально-экономический университет

1. Российская модель «экономики потребления»

Анализируя социально-экономическую и финансовую политику, проводимую Правительством РФ в последние годы, складывается впечатление, что в ней отсутствует концептуальная составляющая, показывающая, какая модель рыночной экономики строится, куда должна придти страна и с какими результатами. Разрабатываемые Правительством РФ долгосрочные и среднесрочные программы социально-экономического развития России не дают ответа на эти вопросы, отражают консерватизм промышленно высокоразвитой, а не догоняющей сырьевой страны.

Назрела необходимость построения в России экономической модели, ориентированной на потребление, или «экономики потребления», а в рамках этой концепции — эффективной экономической и финансовой политики. Рассмотрим основы концепции «экономики потребления» и приоритеты адекватной ей экономической и финансовой политики.

1. Обеспечение ускоренного роста ВВП в рамках концепции «экономики потребления».

На протяжении последних 10 лет в России официально декларировалась политика стимулирования экономического роста, однако никакого «экономического чуда» не произошло. По произ-

водству ВВП надушу населения Россия находится на 56-м месте, а учитывая темпы его роста, догнать в ближайшее время по этому показателю хотя бы Португалию — самую слаборазвитую страну (из старых членов) Европейского союза - представляется неразрешимой задачей. В то же время все понимают, что если этого не произойдет в ближайшие 10 лет, то Россия навсегда и безнадежно останется на «задворках» мировой экономики в качестве ее сырьевого придатка. За последнее десятилетие в пять раз сократилось авиа- и автомобилестроение, развалился военно-промышленный комплекс, концентрировавший в себе научную, техническую и кадровую мощь страны.

Россия имеет огромный экономический, интеллектуальный и природный потенциал, который необходимо лишь раскрыть. Попытки стимулировать производство и инвестиции — совокупное предложение — натыкаются на ограниченный внутренний платежеспособный спрос населения и предприятий, на их ограниченные возможности потребления.

Ориентация же производства на внешний рынок также имеет существенные недостатки: во-первых, экономика развитых стран требует в большей степени сырья, а не продукции обрабатывающих отраслей, рынок которой высококонкурентен и давно уже поделен; во-вторых, спрос на высокотехнологичную российскую продукцию

за рубежом нестабилен и зачастую ограничен временем действия единичных договоров. Типичный пример тому продукция отраслей военно-промыш-ленного комплекса, космической, авиационной промышленности и т.д. Нетрудно представить себе финансовые и иные последствия ситуации, когда предприятия делают крупные инвестиции в расширение производства экспортируемой продукции под такие временные заказы (например, оружия), а по окончании срока договоров они не находят потребителя на внутреннем рынке.

Можно вложить в отрасль огромные инвестиции, но, не имея для роста продаж товаров соответствующей базы — возможности населения и предприятий потребить эту продукцию — инвестиции окажутся неэффективным вложением общественного капитала (частного и государственного). Инвестировать в производство выгодно только тогда, когда будет уверенность, что продукция будет потреблена либо на внешнем, либо на внутреннем рынке.

Для стабильного экономического роста необходим стабильный платежеспособный спрос, позволяющий поддерживать стабильный рост потребления. При этом опираться следует не столько на внешний рынок, сколько на внутреннее потребление. Поэтому необходимо сместить акцент в экономической и финансовой политике с производства на потребление. Отсюда и название концепции - «экономика потребления», а государственную политику можно назвать политикой регулирования эффективного потребительского спроса. Стимулируя и расширяя совокупное потребление путем расширения платежеспособного спроса, создаются условия для увеличения потребного совокупного предложения товаров и услуг, а значит, и для стабильного общего экономического роста. Государственному регулированию должен подлежать не весь платежеспособный спрос, а лишь та его часть, которая действительно будет реализована в потреблении (производственном и личном). По-другому, объектом регулирования будет выступать эффективный потребительский спрос — спрос, вызывающий реальный рост потребления и предложения товаров и услуг. Итак, эффективный потребительский спрос - это платежеспособный спрос, реализуемый (реализованный) в потреблении, адекватный рост предложения (производства) товаров.

Попытаемся формализовать концепцию «экономики потребления». Экономическая и финансовая политика государства должна быть

ориентирована на обеспечение соответствующего макроэкономического равновесия, учитывающего дополнительный (стимулирующий) эффективный потребительский спрос. Модель стимулирующей равновесной «экономики потребления» может быть представлена следующим образом: ВВП = ВВП +АПС .,

пр потр эф'

ДПСэф = ДДДН + АИ +ДГР, где ВВПпр - произведенный за год или более длительный период валовой внутренний продукт в рыночных ценах, т.е. сумма произведенной валовой добавленной стоимости по отраслям экономики, включающая в себя косвенные налоги, амортизацию, оплату труда, прибыль; ВВПпотр — потребленный за тот же период валовой внутренний продукт; в обычной экономике: ВВПпр = ВВПпотр, где потребленный валовой продукт включает в себя конечное и инвестиционное потребление; ДПСэф — дополнительный (стимулирующий) прирост эффективного потребительского спроса (личного и производственного); ДДДН — дополнительный (стимулирующий) прирост денежных доходов населения, направляемых на потребление (без сбережений); ДИ — дополнительный (стимулирующий) прирост инвестиций частного сектора экономики;

ДГР—дополнительный (стимулирующий) прирост государственных (муниципальных) расходов на потребление реальных общественных благ (расходы в социальную инфраструктуру, инвестиции в экономику и т.п.). Целенаправленно поднимая ПСэф, стимулируется рост ВВПпр. При этом важнейшим вопросом является поиск дополнительных источников финансирования эффективного потребительского спроса, личного и производственного потребления (мы еще вернемся к этому вопросу).

Концепция «экономики потребления» представляет собой современную, учитывающую российскую специфику модификацию кейнсианской и неокейнсианской школы, ориентированной на регулирование спроса, с элементами неоклассического направления, ориентированного на предложение (теории «экономики предложения»). Экономика России отличается от экономики западных стран низким уровнем потребления, поэтому в российской экономике целесообразнее регулировать платежеспособный спрос, стимулирующий потребление (производственное и личное). То есть,

центральным звеном государственного регулирования и экономической политики роста должен выступать не сам спрос, а его результат — потребление, учитывая более высокую склонность экономики и населения современной России к потреблению, нежели к сбережению. Пора отходить от порочного, не имеющего под собой научного обоснования, тезиса, что дополнительный рубль, вложенный в заработную плату, пенсии, образование, науку, здравоохранение и т.п., — это потеря финансовых ресурсов для производства (причем рубль как частный, так и государственный). Вложения в основное богатство общества — человека — всегда эффективно не только с социальных позиций, но и экономически, что давно поняли в развитых зарубежных странах.

Низкий уровень потребления в России обусловлен неравномерностью, полярностью распределения национального богатства и доходов в стране. Суммарная стоимость национального богатства России, по разным оценкам Росстата и Российской академии наук (совокупность созданных трудом материальных благ и природных ресурсов), составляет 340-380 трлн дол. США. По утверждению академика РАН Д. Львова, 85 % россиян владеют 7 % национального богатства, а в руках небольшой группы олигархов (примерно 1 500 человек, или 0,00001 % населения) сосредоточено более 50 % этого богатства. Для сравнения: в самой контрастной стране западного мира — США, 1 % самых богатых семей владеет 38,5 % национального богатства страны.

В России значительная часть природной и ценовой ренты растворяется в личных доходах названной группы людей и в оплате труда работников сырьевых отраслей (особенно управленцев), не попадая в доходы бюджета для финансирования общественных потребностей. В стране ежегодно создается 600-700 млрд руб. валового дохода только в нефтедобыче, но есть еще производство и экспорт газа, электроэнергии, древесины и других сырьевых продуктов, рентный доход от использования которых принадлежит по праву всему обществу. Оплата труда, например главы «Мосэнерго», составляет 3 млн руб. в год, или 250 тыс. руб. в месяц (не самый высокий заработок топ-менеджеров в системе РАО ЕЭС), при средней месячной заработной плате в России на 01.01.2005 около 6 тыс. руб. и одной четверти населения страны, живущего за чертой бедности (доходе ниже прожиточного минимума). В большинстве регионов страны средняя заработная плата едва покрывает минимальную пот-

ребительскую корзину, исчисленную из норм, на которые нормальный человек существовать просто не может. Для сравнения: в России эта корзина определяется по перечню из 30 основных видов товаров, в США этот перечень состоит из более 300 видов товаров и услуг.

Таким образом, весь имеющийся инструментарий и механизмы государственной экономической политики и государственного регулирования (экономические, финансовые, бюджетные, налоговые, правовые) должны быть направлены и настроены на потребление на основе расширения совокупного платежеспособного спроса (личного и производственного). Повышение заработной платы в частном секторе и в бюджетной сфере, а также пенсий и пособий, в конечном счете, возвратится в бюджет для финансирования общественных нужд в виде налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в совокупности около 40 % сумм оплаты труда), дополнительных поступлений косвенных налогов (НДС, акцизов, таможенных пошлин) и налога на прибыль вследствие роста объемов производства, продаж, потребления и доходов. Это благотворно отразится на росте совокупного предложения и создаст заинтересованность в расширении производства, в том числе за счет инвестиций.

Объемы и структура личного потребления сегодня таковы, что они делают безосновательным утверждение некоторых представителей Правительства РФ о том, что существенный рост личных доходов, в том числе работников бюджетной сферы и пенсионеров, повлечет за собой всплеск инфляции. В дополнение к сказанному отметим, что сейчас каждый средний житель России недопотребляет, не говоря уже о тех, кто живет за чертой бедности, да и структура потребления в основном складывается из продовольственных товаров и оплаты услуг ЖКХ. То есть, даже после значимого (в 2-3 раза) повышения личных доходов средний россиянин вряд ли будет делать большие сбережения, минуя кредитную систему, а потратит средства в основном на потребление (на увеличение объема или улучшение качества потребляемых товаров и услуг). Конечно, на первом этапе возможен определенный рост цен, особенно на товары и услуги естественных и прочих монополий (олигополий), но эта проблема решается в рамках эффективного антимонопольного законодательства или на уровне Правительства РФ в части государственных регулируемых цен. Повышенный потребительский спрос на конкурентном рынке и вызванное им увеличение цен должны привести к

росту предложения товаров (услуг) и к снижению (или стабилизации) цен, т.е. к существенному реальному экономическому росту.

Что касается инвестиций, то они (в том числе государственные) должны служить одним из инструментов повышения производственного платежеспособного спроса, а не целью экономической политики, как это сейчас имеет место. Важно вовлечь в инвестиционный процесс и валютные резервы Правительства РФ.

2. Реализация концепции «экономики потребления» предполагает проведение последовательного курса на укрепление рубля, на установление реального валютного курса его к доллару и евро и на обеспечение на этой основе в ближайшем будущем свободной конвертируемости российской валюты за рубежом.

Без крепкого, конвертируемого рубля вряд ли можно серьезно рассчитывать на значительный приток в Россию иностранных инвестиций и на выбор отечественных инвесторов в пользу России. Конечно, иностранные инвестиции и сейчас периодически идут в нашу страну, однако, во-первых, их объем очень незначителен (по сравнению с Китаем он меньше в несколько раз), во-вторых, иностранные инвестиции носят преимущественно спекулятивный или сырьевой характер, а речь должна идти об инвестициях в реальный сектор экономики преимущественно перерабатывающих отраслей.

Проводимая в предшествующие годы политика на поддержание искусственного валютного курса рубля обосновывалась Правительством РФ следующими причинами: низкой конкурентоспособностью российских товаров на мировом рынке, выгодностью экспорта этих товаров и сдерживанием экспансии импортных товаров, становящихся в этой связи более дорогими в рублевом эквиваленте. С позиций сиюминутных, текущих задач такой подход целесообразен, но с позиций решения долговременных, стратегических задач он не обоснован ни теоретически, ни практически, а выступает на самом деле прямой поддержкой естественных монополий, крупных нефтегазовых и других сырьевых компаний, на которые приходится 80 % российского экспорта.

Установление реального рыночного курса рубля к доллару и евро создаст условия для минимизации объемов валютной и рублевой интервенции на валютной бирже и для полной отмены обязательной продажи государству (Центробанку РФ) экспортной валютной выручки предприятиями-экспортерами. Укрепление и свободная конвертация рубля сократят склонность населения к

валютным сбережениям (запас человека в 100,200, 300 и т.д. долларов дольше пролежит в виде сбережения, чем эквивалентные им суммы в рублях). Кроме того, российские деньги легче вовлекаются через кредитную систему в хозяйственный оборот. Наконец, свободно конвертируемая валюта страны уже сама по себе повышает конкурентоспособность отечественных товаров. Пример тому - отдельные некачественные американские или европейские товары продаются на экспорт лишь потому, что за ними стоит доллар и евро.

Важным шагом на пути к свободной конвертации рубля является продажа на мировом рынке экспортируемого сырья и продуктов его первичной переработки частично за валюту, частично за рубли. Что же касается экспорта природного газа, то Россия, которая является самым крупным его поставщиком на европейском рынке, вполне могла бы продавать газ полностью в рублевом эквиваленте. Такие шаги обяжут западные банки держать рублевые счета и резервы, а следовательно, производить свободный обмен рублей на валюту, и обратно.

И еще один момент. До тех пор пока российский рубль не станет свободно конвертируемым, России вряд ли будет выгодно вступать в ВТО. Усилится зависимость рубля от доллара и евро, государству сложнее будет проводить самостоятельную валютную политику, могут возрасти валютные риски государства. С сильной же валютой проще вести переговоры со странами — членами ВТО, добиваться для России каких-то преимуществ и преференций.

3. Повышение конкурентной среды на внутреннем рынке путем реальной государственной поддержки малого и среднего бизнеса.

Без достаточного уровня развития конкуренции в сфере производства трудно будет в полной мере реализовать на практике концепцию «экономики потребления». Конкурентная среда должна сформироваться в полном масштабе не только в производстве, но и в сфере потребления, что выражается в многообразии качественных потребительских товаров и услуг, в конкурсном отборе инвестиционных проектов, в конкуренции уровней оплаты труда в различных сферах, отраслях (простейший пример — существенное повышение заработной платы в бюджетной сфере неминуемо приведет к «подтягиванию» и увеличению ее размеров в частном бизнесе).

Кроме того, рассматриваемая проблема должна решаться не только в рамках реализации мер налоговой поддержки малого бизнеса, а как система

мер государственного регулирования, включающая в себя весь комплекс имеющихся инструментов и механизмов: налоги, льготы, арендные отношения, бюджетные кредиты (например, для наукоемких ви-довдеятельности, каквЯпонии), правовые механизмы, ликвидация бюрократических преград и т.д.

На 1 января 2003 г. количество зарегистрированных малых предприятий (МП) составляло в России 882 тыс. (рост — 5 % за год). В расчете на 1 000 жителей страны количество малых предприятий составляет 6,1, исключение составляют Москва и Санкт-Петербург, где на 1 000 жителей приходится 20-25 МП. Для сравнения: в странах Евросоюза этот показатель составляет 45, в Японии — 49,6, и в США - 74,2. В России доля численности работающих, занятых в МП, составляет 11,8% (26,2 % от занятых в частном секторе), а доля МП в валовом выпуске всех отраслей экономики — всего 5,9 %. Особенно остро проблема развития малого бизнеса стоит в малых городах, где отсутствует крупная промышленность. В ряде зарубежных стран малый бизнес в таких городах приносит 80-90 % всех доходов местных бюджетов.

На этом неблагоприятном фоне абсолютно неоправданным видится принятие ряда изменений в законодательстве, регламентирующем деятельность малого бизнеса, которые вводятся в действие (или планируются) в 2005 г. К таким мерам, ухудшающим положение малого бизнеса, относятся:

• утрата субъектами наиболее выгодных и «работающих» сейчас гарантий, касающихся ускоренной амортизации и налоговых преференций, в связи с отменой ст. 2,8,9,10 и 22 Федерального закона от 14.06. 1995 № 88 «О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в РФ»;

• увеличение в 1,5 раза показателя базовой доходности по единому налогу на вмененный доход;

• введение для субъектов, применяющих специальные налоговые режимы, обязанности по уплате единого социального налога;

• существенное увеличение ставок и налоговых баз региональных и местных налогов, которые лягут тяжелым бременем на малый бизнес (налоги на имущество, на землю и др.).

С целью комплексного.решения проблемы развития малого предпринимательства необходим ряд последовательных мер со стороны государства. Прежде всего, необходимо пересмотреть названные решения. Следует максимально упростить процедуру регистрации МП, несмотря на то, что

недавно Госдумой РФ был принят закон, запрещающий проводить проверки МП в течение 3 лет с момента их регистрации. Незащищенность малого бизнеса перед чиновничьим беспределом настолько высока, что людям проще заниматься предпринимательством нелегально, не регистрируя своего бизнеса, и, естественно, не платя налогов. В качестве неотложных мер правовой защиты малого бизнеса можно отметить следующие: отменить уголовное наказание за незарегистрированное частное предпринимательство; перейти от регистрационного к заявительному порядку реализации права на занятие предпринимательской деятельностью субъектами малого бизнеса, не использующими наемного труда, т.е. к порядку, когда человеку не обязательно нужно будет регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а достаточно будет сообщить в налоговый орган о своей деятельности; семейный и индивидуальный бизнес, переведенный на упрощенный порядок регистрации, должен уплачивать только подоходный налог в размере 13% с дохода, заявленного в декларации, а также земельный налог, налог на имущество и транспортный налог; законодательно закрепить положение, в соответствии с которым малые предприятия небольших городов получали бы право на свою долю в государственном федеральном и региональном заказах; в 1,5-2 раза снизить единый налог на вмененный доход и единый налог по упрощенной системе для МП в малых городах, населенных пунктах и поселках; обеспечить свободный доступ малого бизнеса к использованию на конкурсной основе городской недвижимости и земельных участков при условии обязательной уборки, благоустройства прилегающих территорий и ремонта зданий.

Наконец, настало время перенимать передовой опыт других стран (в частности, Японии) по бюджетному кредитованию и субсидированию малого и среднего бизнеса в научно-прикладных и наукоемких сферах производства. Государство заказывает готовый научный продукт, кредитует или субсидирует его создание, а затем продает заинтересованным предприятиям. То есть, выгода обоюдная: научные МП получают государственный заказ и источники финансирования, а затраты бюджета на кредитование или субсидирование производства научного продукта окупаются последующей его продажей (возможно, с прибылью). Видимо, для этих целей целесообразно в составе федерального и региональных бюджетов создание соответствующих целевых бюджетных фондов.

4. Государственное регулирование оплаты труда работников и существенное повышение заработной платы бюджетникам, пенсий, стипендий и пособий с целью повышения платежеспособного спроса населения, его более равномерного и справедливого распределения.

Каждый рубль, затраченный на потребление этой группы граждан, в большей степени будет поддерживать рост производства и продаж.

Необходимы более решительные и кардинальные меры по созданию в России так называемого среднего класса собственников и потребителей. Средний класс формируется не только из предпринимателей, но и интеллигенции, квалифицированных работников, служащих и рабочих. В развитых странах Западной Европы это поняли давно. Средний класс — основной потребитель внутреннего рынка, экономическая и политическая опора стабильного государства — составляет там от 60 до 80 % населения. Огромная заслуга в решении этой проблемы государства и муниципальных образований. В России роль государства в подтягивании доходов населения до уровня, соответствующего уровню доходов российского среднего класса, должна быть сейчас еще выше, учитывая отсутствие сильных профсоюзов, способных взять на себя часть социальных функций государства.

Что же можно сделать уже сейчас на федеральном и региональном уровнях в общеэкономическом и правовом плане? Во-первых, следует пересмотреть подходы к формированию «потребительской корзины». Онадолжнабыть не минимальной, дабы человеку не умереть с голода и не ходить голым, а научно обоснованной с экономической, медицинской и социальной позиций. То есть, потребительская корзина должна отражать уровень потребления нормального цивилизованного человека среднего уровня (типичного представителя среднего класса, живущего без роскоши и излишеств). Для этого перечень потребительских товаров и услуг должен быть увеличен в 2-3 раза (включая расходы на оплату услуг ЖКХ), и пересмотрены в сторону повышения нормы, определяющие объем потребления того или иного товара (услуги). Включить нужно сюда и расходы на отдых. Ни для кого не секрет, что низкая средняя продолжительность жизни в России (особенно мужчин - 58 лет) во многом является результатом материальной невозможности большинства населения страны полноценно восстановить свои работоспособность и здоровье. Названная экономически, медицински и социально обоснованная потребительская корзина

должна лечь в основу планирования минимальной и средней заработной платы, стать стратегическим ориентиром для реализации государственной политики в области оплаты труда и регулирования личных доходов.

Во-вторых, следует изменить государственную политику в области регулирования минимальной заработной платы. Та сумма, которая сейчас отражает уровень минимальной оплаты труда - 720 руб. в месяц, — не соответствует ни реальной оценке возможности простого человеческого существования (в физиологическом смысле), ни реальной потребительской корзине. Однако именно МРОТ является сейчас базой для исчисления окладов работников в бюджетной сфере и пенсий, а также правоприменительной нормой федерального закона о минимальной оплате труда работников в сфере частного бизнеса (ни один работодатель не имеет права по закону платить работнику меньше 720 руб. в месяц).

Ежегодное повышение должностных окладов (именно окладов, которые в 1,5-3 раза меньше полной оплаты труда) в бюджетной сфере и пенсий представляет собой попытку индексации этих доходов на инфляцию, а не их реальное повышение. Например, повышение с 1 октября 2003 г. и с 1 января 2005 г. окладов бюджетников на 30 и 20%, соответственно, в пересчете на полную оплату труда этих работников дает прирост последней в среднем на 10-12 %, т. е. на официальное значение инфляции в прошлые годы (инфляция же по ценам потребительского рынка была не менее 20%). За период с 1993 по 2003 г. почти в 7 раз увеличен минимальный размер оплаты труда (до 600 руб. в месяц) и пенсий (с 265 до 1 800 руб.), а индекс дефляции за этот период составил 8,4. Таким образом, происходит не увеличение, а снижение реальных сумм оплаты труда бюджетников и пенсий. С 1999 по 2003 г. средняя начисленная заработная плата в стране возросла в 3,85 раз (с 1 523 до 5 868 руб. в месяц), но с учетом официального коэффициента дефляции (2,22) реальный рост составил лишь 1,63 или 63% (в среднем — около 16% в год) — показатель не такой уже впечатляющий. При пересчете же зарплаты на дефлятор по ценам потребительского рынка реального роста оплаты труда вообще не произошло. За этот же период единовременное пособие по рождению ребенка было увеличено в 3,6 раз, при официальном коэффициенте дефляции — 3,85.

Таким образом, в ближайшие два-три года необходимо поднять уровень МРОТ в 3-4 раза, а в 2008-2010 гг. полностью привести его в коли-

чественное равновесие (выровнять в денежном выражении) с научно обоснованной потребительской корзиной. Это повысит значимость закона о минимальной оплате труда для частного сектора экономики, а также в реализации политики регулирования личных доходов и формирования среднего класса в стране. Об источниках финансирования речь пойдет ниже, здесь же отметим, что они есть и что регионы могут проводить собственную доходную политику, предоставив им право в рамках и нормах федерального законодательства принимать свои законы, регулирующие МРОТ с учетом особенностей региона (климатических, экономических, местоположения и т.п.).

В-третьих, предлагаемые меры должны привести к существенному росту подоходных и других налоговых поступлений. Поэтому необходимо вменить в обязанность налоговых органов проведение специальных проверок на предмет соблюдения законодательства о МРОТ, а в обязанность налогоплательщиков-работодателей — предоставлять по установленной форме специальную отчетность о начисленной и выплаченной заработной плате своих работников. Кроме того, в Налоговом кодексе РФ, Кодексе об административных правонарушениях и законах о минимальной оплате труда необходимо предусмотреть штрафные санкции за фактическую оплату труда работодателем ниже названного уровня МРОТ. Штрафы должны быть существенны, т.е. не меньше или превышать размер недоплаченной заработной платы.

5. Важнейшим вопросом политики «экономики потребления» является вопрос справедливости, точнее — объективности, государственных (муниципальных) регулируемых цен на продукцию и услуги естественных монополий (прежде всего, на электроэнергию, ЖКХ, железнодорожные услуги, услуги связи и т.п.).

Не секрет, что в большинстве случаев они завышены за счет необоснованного завышения затрат. При очередном повышении цен и тарифов руководители соответствующих структур ссылаются на рост цен на горюче-смазочные материалы и на другие «объективные» причины. Если, по их утверждению, они работают в убыток или сводят «концы с концами», то откуда берутся деньги на огромные зарплаты топ-менеджеров, покупку телеканалов, недвижимости в России и за рубежом и т.д.?

Необходимо проведение комплексного государственного и независимого аудита и ревизии по вопросам обоснованности цен и составляющих их затрат на электроэнергию, железнодорожные пере-

возки, услуги ЖКХ. После этих мероприятий следует провести жесткое нормирование основных статей затрат в соответствующих отраслевых Положениях о составе затрат и формировании финансовых результатов. Необходимость в таких мерах обусловлена тем, что естественные монополии и подобные структуры обязательно воспользуются возросшим платежеспособным спросом для дальнейшего увеличения цен и тарифов на свою продукцию. В результате снизится общий эффект возросшего потребления в результате неэффективно потраченных доходов на оплату завышенных цен без увеличения натурального объема потребленных благ и услуг.

По этой причине, а также в силу базовости названных цен в экономике, необходимо более жесткое государственное регулирование цен на продукцию сырьевых товаров и продуктов их первичной переработки (бензин, масла, дизельное топливо, сталь, пиломатериалы и т.п.). Рынок таких товаров отражает его олигопольное состояние, что зачастую близко к монополии. Нескольким (трем-четырем) крупнейшим компаниям (независимо от формы собственности) легко договориться о ценовых параметрах, что и происходит в России, например в отношении цен на бензин, жилье и другие товары. Регулирование здесь должно происходить не административными, а экономическими, финансовыми и налоговыми методами. Один из таких наиболее эффективных инструментов — введение налога на сверхприбыль от добычи и разработки природного сырья и производства продуктов его первичной переработки.

И еще один важный момент в ценовой политике. Нельзя допускать диспропорций при планировании регулируемых цен и тарифов по отношению к плановым показателям инфляции в стране. Если общий уровень инфляции планируется довести в 2005 г. до 6-8 %, а к 2010 г. до 2-4 % в год, то и рост цен и тарифов на природный газ, электроэнергию, железнодорожные перевозки, услуги ЖКХ также не должен существенно превышать названных границ инфляции. Исключение могут составлять цены на природный газ, учитывая намечающееся вступление России в ВТО (последняя уже сейчас требует установления внутренних цен на газ на уровне мировых).

Государственное регулирование цен вообще должно стать особой сферой государственной политики, что связано с одним из парадоксов российского рынка: в бедной России цены на многие потребительские товары приблизительно равны или выше, чем в богатых Европе и США. Так, в

России пакет качественного молока стоит около 20 руб. — столько же, сколько в Германии (со средней зарплатой больше 2 ООО евро); не самый качественный свитер стоит в России на 30-40 % дороже, чем такой же товар во Франции, Италии или Испании; джинсы также дороже на одну треть, чем в США; «нищие» россияне вынуждены платить за путевку за границу в 1,5-2 раза больше, чем средний европеец; в Великобритании за 30 дол. можно получить 100 минут разговора, в США за 40 дол. — 600 минут («входящие» звонки и разговоры в выходные дни - бесплатно), а россиянин вынужден считать каждую минуту.

В качестве причин, объясняющих такой экономический феномен, называется «искусственный» курс валют, установленный ЦБ РФ, многозвенная цепочка посредников, «накручивающих» прибыль при продвижении товара до конечного потребителя (то же молоко закупается у производителя за 4-4,5 руб. за литр, а розничная цена — 20 руб., т.е. больше в 5 раз), завышение рентабельности крупнейшими компаниями в условиях олигополии (рентабельность российских компаний сотовой связи — 50%, а за рубежом — 35-40%). Российские цены на бензин уже сравнялись с американскими и приближаются к их европейскому уровню. Однако структура цены на бензин в западных странах совершенно иная, чем в России. У них она складывается следующим образом: 15% идет на оплату добычи нефти и транспортировок, 15% получает продавец и 70% приходится на налоги, которые через бюджетную систему возвращаются обществу в виде социальных благ. Другой пример: в США считается нормальной рентабельность супермаркета в размере 2-4%.

Из вышесказанного следует, что либо доходы россиян на самом деле больше (не учитываются нелегальные доходы), либо средний россиянин недопотребляет. И то, и другое справедливо. Видимо, настало время активизировать деятельность государства в ценовой политике. Мировая практика успешно развивающихся стран подсказывает некоторые из таких инструментов регулирования: законодательное ограничение торговой наценки (например, не более 15%), в противном случае — лишение лицензии; установление прогрессивного налога на прибыль с рентабельности, превышающей 25% в промышленности, 20% - в строительстве и 15% - в торговле. Под государственный контроль могут быть взяты цены на основной перечень социально значимых товаров: хлеб, молоко, лекарства, мясо, детские товары и т.д.

6. Важнейшим направлением политики стимулирования потребления должна стать государственная жилищная политика.

Покупка жилья и другой недвижимости является эффективным способом превращения личных доходов из сбережений в потребление и накопление. Кроме того, приобретая жилье и недвижимость, покупатели должны будут уплачивать налог в региональный бюджет, покупать отделочные материалы, мебель, кухонные и ванные приборы и т. д. То есть, покупка жилья влечет за собой увеличение спроса не только на строительную продукцию, но и на многочисленные товары для дома, а это — рост продаж, доходов предприятий и налогов.

Следовательно, государство должно задействовать все возможные механизмы решения жилищной проблемы и стимулирования спроса на жилье: правовые, финансовые и налоговые.

7. Необходимо четко определиться со стратегическим перечнем отраслей на федеральном и региональном уровнях, которые бы потянули за собой всю экономику страны, от которых можно получить наибольший производственный и личный потребительский эффект и под которые следовало бы заложить максимально возможные инвестиционные, бюджетные и налоговые преференции.

Основными критериями приоритетности отраслей могут быть: высокая конкурентоспособность их продукции на мировом и внутреннем рынке; принадлежность к сфере обрабатывающей и перерабатывающей экономики; стратегический характер продукции, имеющей значимость для экономической безопасности страны; возможность быстрой окупаемости инвестиций (2 — 3 года) и стабильно высокая рентабельность продукции. Целесообразно расширение прямых государственных (муниципальных) инвестиций в обрабатывающие и наукоемкие отрасли промышленности и создание при Правительстве РФ и администрациях субъектов РФ специальных консалтинговых служб, занимающихся продвижением таких инвестиций.

Важнейшим стратегическим ориентиром государственной политики в инвестиционной сфере должен быть показатель ежегодного прироста инвестиций в реальный сектор экономики не менее 20 % - уровень роста не самый высокий для России как «догоняющей» страны.

8. Политика «экономики потребления » должна быть на деле социально ориентирована.

До сих пор не разработаны даже минимальные государственные социальные стандарты, из года в год не выполняется ни один норматив финансиро-

вания социальной сферы, расходы на образование, здравоохранение, культуру и науку занижены в 2 — 3 раза. Бесплатное здравоохранение все больше и больше разваливается, перечень платных услуг пополняется новыми видами за счет сокращения бесплатных, а оставшиеся из них становятся платными. В школах почти забыто понятие «получить учебник», бесплатное начальное и среднее образование тяжелым бременем ложится на многих родителей за счет официальных и неофициальных поборов в различные фонды, на питание. В сфере некоммерческой культуры и науки остались работать только одержимые и энтузиасты.

Бюджетная политика последних лет направлена на освобождение федерального бюджета от социальных расходов путем переложения их на региональные, местные бюджеты и на население, переводя услуги в разряд платных. Необходимы серьезные меры, подкрепленные стабильными источниками финансирования, для того чтобы сдвинуть социальную сферу с мертвой точки, а государственным структурам в полной мере выполнять конституциональные обязанности социального государства. Это требует пересмотра самой концепции государственной социальной политики и создания действенных механизмов ее реализации.

2. Финансовые механизмы реализации политики регулирования эффективного потребительского спроса

Для реализации в России концепции «экономики потребления» необходимы адекватные действенные финансовые механизмы. Настройка финансовых механизмов на потребление в рамках эффективной финансовой политики должна проходить комплексно по направлениям реализации в области расходной, доходной, налоговой и инвестиционной политики с учетом и в развитие приоритетов и мер, представленных ранее.

2.1. Финансовая расходная политика

В составе механизмов реализации эффективной финансовой расходной политики в рамках «экономики потребления» в первую очередь следует выделить следующие:

• построение (планирование, утверждение и исполнение) баланса финансовых ресурсов страны и регионов, бюджетов всех уровней (федерального, региональных и местных), бюджетов государственных внебюджетных фондов

1 Буковецкий А.И. Введение в финансовую науку. 1929. С. 15.

(федеральных и территориальных) от расходов (сейчас все они строятся от доходов);

• разработка и переход на бюджетное финансирование социальных расходов на основе государственных федеральных и региональных социальных стандартов;

• планирование и финансирование расходов системы финансов всех уровней власти и управления по результативным показателям на основе нормативного и программно-целе-вого метода (построение результатирующих балансов финансовых ресурсов, бюджетов, бюджетов внебюджетных фондов);

• расширение практики прямого бюджетного финансирования расходов на стимулирование роста и изменение структуры личного потребления и платежеспособного спроса;

• повышение эффективности финансирования расходов и управления денежными потоками в ЖКХ;

• реорганизация и повышение эффективности функционирования федеральных и региональных государственных внебюджетных фондов;

• повышение значимости бюджета развития (федерального и региональных).

1. Построение государственного финансового хозяйства от расходов

Прежде чем перейти непосредственно к рассмотрению концепции построения финансов от расходов, имеет смысл обратиться к высказыванию известного русского финансиста А.И. Буковецкого, что в финансовом хозяйстве решающее значение имеют не доходы, а расходы, поскольку в случае необходимости государство может увеличить свои доходы за счет средств частного хозяйства1.

Речь здесь идет о построении (планировании, утверждении плановых показателей и их исполнении) государством (муниципальными образованиями) не только бюджета, а всех государственных (муниципальных) финансов, всего финансового хозяйства государства. Показатель расходов экономики России, характеризующий ее мощность, начиная с 1991 г. имел тенденцию снижения более чем в 9 раз: уровень ежемесячных расходов, производимых экономикой, в расчете на 1 жителя упал с 500 дол. в 1991 г. до 60 дол. в 2002 г. (для сравнения: в США этот показатель составляет 3 000 дол. на человека).

Государство в соответствии с расходной концепцией построения финансов должно в первую очередь определить объем общественных благ в сумме государственных расходов, и только затем

определить цену этих благ для общества в сумме налоговых платежей с учетом неналоговых доходов. То есть, государство должно предъявлять свой спрос на налоги с учетом предложения общественных благ (государственных расходов), а не наоборот, как это имеет место в России сейчас. Такой подход логичен, обоснован и законен с рыночных позиций. Больший (или меньший) объем предоставляемых общественных благ (государственных расходов) требует большего (или меньшего) налогового бремени на экономику. И если количество общественных благ соответствует налоговым обязательствам, то и государство, и налогоплательщики, и общество в целом остаются при своих интересах. Таким образом, построение финансовых отношений от расходов означает, что планирование, составление, утверждение и исполнение баланса финансовых ресурсов, бюджетов и внебюджетных фондов начинается с определения необходимых расходов по объему и структуре в соответствии с их классификацией, под которые подводится соответствующий объем нало-говыхдоходов и неналоговых доходных источников. Такая практика существовала в дореволюционной России и используется сейчас в рыночно развитых странах дальнего зарубежья.

Для полноценного перехода на расходную концепцию финансового хозяйства необходимо предпринять ряд шагов и мер, которые вплотную подведут к решению искомой задачи.

Во-первых, необходимо установить оптимальный в стране уровень налогового бремени, при котором государство получит достаточно источников для осуществления необходимых государственных расходов, а налогоплательщики согласны будут относительно безболезненно для бизнеса и жизнедеятельности предоставить свои доходы и объекты для налогообложения. Применительно к современной России такой оптимальный уровень налогового бремени составляет 27-28% начисленных (с учетом задолженности) налогов к чистой добавленной стоимости (ВВП без амортизации и «теневой экономики»)2. По уточненным расчетам, при переводе названных значений налогового бремени на официально принятую методику (отношение налоговых поступлений к ВВП) оптимальная величина налогового бремени составит 18-20% в предельных границах колебания налогового бремени от 14% (минимальный предел) до 24% (максимальный предел). Названные оптимальные и предельные параметры — это ориентир эффективной налоговой политики

2 Барулин C.B., Бекетова О.Н. Лафферовы эффекты в российской экономике//Финансы. 2002. № 2.

в России на период до 2010 г. Снижение налогового бремени (сейчас оно соответствует, по данным официальной статистики, 28-30 % к ВВП с учетом «теневой экономики») должно происходить ежегодно на 2-3%. Резкое единовременное снижение бремени может привести лишь к потерям доходов (снижению расходов) бюджета. Конкретные меры для решения этой задачи будут представлены ниже в части, касающейся налоговой политики.

Во-вторых, еще одним условием применения расходного подхода в функционировании финансового хозяйства является оптимизация государственных (муниципальных) расходов. Кроме внедрения математического аппарата в процедуру оптимизации расходов следует привлечь дополнительное (к экономической и бюджетной классификации) распределение всего объема и перечня расходов на «необходимые», «полезные» и «избыточные» с учетом критерия результативности в порядке названного перечисления расходов, т. е. по величине эффекта от планируемого расхода в виде реального прироста общественных благ или реального экономического эффекта.

Расходы, вообще не приносящие таких результатов (эффекта), должны быть отнесены к «избыточным», т. е. вообще исключены из состава планируемых расходов. Оптимизации должны подлежать «необходимые», а также все или часть «полезных» расходов. Для отнесения расходов к «необходимым» или полезным следует применять расчетный коэффициент результативности (эффективности) — Кр, отражающий прирост реальных благ или экономического эффекта (прибыли, доходов). Расходы, дающие значения Кр не менее 1,1, следует относить к «необходимым», а расходы при значениях Кр от 1,09 до 1,01 — к «полезным».

«Полезные» расходы принимаются к исполнению в полном объеме, если они полностью покрываются плановыми доходными статьями. Если таких доходных источников недостаточно, то под соответствующую часть «полезных» расходов должны быть изысканы дополнительные доходные источники (желательно, неналоговые), а финансовые планы (преимущественно бюджеты и бюджеты внебюджетных фондов) должны планироваться и утверждаться с дефицитом. Для покрытия дефицита следует изыскивать конкретные доходные статьи и способы получения дополнительныхдоходов. Исполнение финансовых планов должно быть нацелено на обеспечение полного баланса расходов и доходов.

В-третьих, как видно из предыдущего, необходимо менять политику искусственного профицита

бюджетов на политику регулируемого дефицита. Это принципиальный вопрос финансовой политики. Управляемый бюджетный (внебюджетный) дефицит является важнейшим инструментом реализации концепции «экономики потребления». Из двух возможных моделей развития российских государственных финансов — искусственный профицитный (в угоду международным организациям) бюджет, замораживающий платежеспособный спрос и темпы реального экономического роста, или реальный управляемый дефицитный бюджет, нацеленный на стимулирование производственного, инвестиционного и личного потребления, — более эффективной для современной России является вторая модель.

Управляемым считается дефицит бюджета, не превышающий 2 % к ВВП. Он допускается и эффективно используется как инструмент финансовой политики такими богатейшими странами, как США и Германия (табл. 1).

В России после кризиса 1998 г. образовался огромный бюджетный дефицит и государственный долг. Однако кризис давно миновал, но, видимо, страх у правительства остался. Теперь исполнительная и законодательная власть занимается накопительством, используя затянувшуюся благоприятную конъюнктуру на мировом рынке сырья и не предпринимает радикальных мер к тому, чтобы в ближайшие годы увеличить темпы реального экономического роста (это показали и бюджеты 2004 — 2005 гг.). Если сохранится сегодняшний темп роста ВВП 6-7 % (преимущественно за счет добычи и экспорта сырья), при росте ВВП 2-3 % в странах Западной Европы, то России придется догонять последние примерно 50 лет (в 2002 г. ВВП на душу населения составил в России 2 500 дол., в Германии - 26 400 дол., в США - 36 000 дол.). Но и это лишь гипотеза — на одном сырье так долго продержаться нельзя, его запасы небезграничны, а рыночная конъюнктура изменчива.

Сам по себе дефицит бюджета нестрашен. Его наличие в пределах 1,5 — 2 % к ВВП лишь подстегивает экономику к изысканию резервов и поиску дополнительных доходных источников

Таблица 1

Сравнительная характеристика бюджетов США, Германии и России в 2003 г., (в % к ВВП)

Показатели США Германия Россия

Доходы 16,3 31,5 17,9

Расходы 20,6 32,7 17,4

Дефицит (-), профицит (+) -4,2 -0,9 + 0,5

за счет скрытых экономического и финансового потенциалов. Проблема в другом — в качестве этого дефицита, которое заложено в структуре государственных (муниципальных) расходов. На рис. 1 представлены диаграммы сравнительной структуры таких расходов в Германии, США и России.

Из рис. 1 видно, что США, имея самый большой дефицит бюджета (4,2 % к ВВП), наращивают социальные расходы (62 % всех расходов). Правительство США снижает налоги и не боится тратить денег на людей. В Германии доля расходов на социальную сферу также составляет почти 50 %, а в России — всего около 15 % (при населении, основная масса которого по западным меркам может быть отнесена к категории малоообеспеченных, и при развале социальной сферы). Зато так называемые прочие расходы составляют в России более половины расходов федерального бюджета, а в промышленность инвестируется средств почти в 2 раза меньше, чем в Германии. Большая часть прочих расходов — это погашение государственного долга. Конечно, долги отдавать надо, но не половину же федерального бюджета в ущерб социальной сфере и обрабатывающей промышленности. Российское правительство недовыполняет перед населением ежегодных социальных обязательств как минимум на 500 млрд руб.

Таким образом, в России главной заботой правительства является обеспечение искусственного профицита бюджета и наращивание валютных и иных резервов, откладывая в них сверхдоходы от добычи и экспорта углеводородного сырья, не желая тратить их на социальную сферу, на врачей и учителей, на науку и образование, на строительство дорог и кредитование перерабатывающей промышленности , на ремонт ЖКХ и другие «необходимые» и «полезные» расходы. В Германии же и в США предпочитают инвестировать в главное свое достояние — человека.

Следовательно, необходимо перестроить бюджетную политику на основе создания эффективного механизма управления бюджетным дефицитом. Такой эффективный механизм должен включать в себя следующие элементы:

1) непревышение дефицита бюджета 2 % к ВВП. Конкретный уровень бюджетного дефицита, который способна покрыть экономика, покажет ход социально-экономического развития страны. Однако к 2010 г. его доля в ВВП не должна превышать 1,5%;

2) в состав и структуру бюджетного дефицита следует включать только «полезные» государствен-

Германия

Промышленность 11%

Прочие

Соцсфера 52%

Международная деятельность

Нацоборона Закон я порядок

11%

США

Международная деятельность 1%

Госуправление 1%

Россия (федеральный бюджет)

Промышленность 6%

Нацоборона 15%

Закон н порядок ' 10%

Рис. 1. Сравнительная характеристика структуры основных государственных расходов Германии, США и России (2003 г., в % к расходам)

ные (муниципальные) расходы преимущественно социального характера и расходы, связанные со стимулированием потребительского спроса. Ни в коем случае не должны попасть в этот перечень «избыточные» расходы (как это часто бывает, под общий «шумок» чиновники попытаются включить в него расходы, не отвечающие интересам общества);

3) использование в качестве источников покрытия дефицита бюджета в первую очередь неналоговых доходов и средств, привлеченных через внутренние государственные (муниципальные) займы, а также средств финансовых резервов и специальных фондов Правительства РФ. Недопустимо ни при каких обстоятельствах покрывать бюджетный дефицит за счет усиления налогового бремени. Налоги могут быть привлечены для этих целей только в части их абсолютного роста, не сопровождающегося увеличением налоговой нагрузки, а связанного с ростом прибыли, доходов, продаж и производства, с легализацией объектов налогообложения;

4) законодательное запрещение «нефинанси-руемых мандатов» — передачи расходов или увеличения расходных полномочий (обязанностей), включая социальные, нижестоящим органам власти вышестоящими органами власти без соответствующего обеспечения доходными источниками. В последние годы выполнение решений федерального центра по повышению оплаты труда бюджетникам и ряду социальных гарантий передается регионам, а обеспечивается федеральными источниками финансирования лишь на 40-60 %. Аналогично поступают региональные органы власти по отношению к органам местного самоуправления. Вероятнее всего, такого рода статьи расходов как раз и попадут в разряд дефицитообразующих.

2. Переход на бюджетное финансирование социальных расходов на основе государственных социальных стандартов

Важнейшим инструментом и механизмом реализации расходной финансовой политики и концепции «экономики предложения» в целом выступают государственные социальные стандарты. До сих пор такие стандарты не разработаны и не установлены в России. Причем обычно речь идет лишь о минимальных федеральных стандартах, что концептуально неверно. Более того, изменениями в Бюджетный кодекс РФ 2004 г. из него было исключено само понятие государственных социальных стандартов, что противоречит политике построения в России социально ориентированной

рыночной экономики и положению Конституции о социальном государстве.

Несмотря ни на что, проблема разработки в России государственных социальных стандартов не теряет своей актуальности и остроты. Особенно это касается методологии построения таких стандартов.

Напомним, что решение названной проблемы должно проходить в рамках разработки не минимальных, а нормальных, научно обоснованных социальных стандартов, рассчитанных с учетом потребления социальных благ средним человеком со средним материальным достатком и с перспективой на потребительскую способность среднего класса как основной социальной группы населения страны. Кроме того, учитывая резкие различия регионов в экономическом, социальном, культурном, природно-климатическом аспектах, следует разработать и внедрить не только федеральные, но и региональные социальные стандарты. И те, и другие должны быть закреплены в законодательных актах соответствующего уровня и быть обязательными к исполнению на территории всей страны (федеральные стандарты) и соответствующих субъектов Федерации (региональные стандарты).

Методологически эта проблема решается следующим образом. В федеральном законодательстве определяются основные параметры усредненных по стране федеральных социальных стандартов и их допустимые минимальные пределы, а также методика расчета региональных стандартов. На субфедеральном уровне эти стандарты конкретизируются на основе единых подходов. Региональные стандарты могут быть выше федеральных (при наличии дополнительных собственных средств на их финансирование), но не могут быть ниже средних или отдельных минимальных федеральных стандартов. Каждый человек в стране должен получать примерно равное количество социальных благ, независимо от территории его проживания.

Основной причиной невозможности реализации социальных стандартов, а также значимого повышения размеров оплаты труда работникам бюджетной сферы правительство называет нехватку государственных (муниципальных) доходов, невозможность стабильного финансирования повышенных социальных расходов из финансовых резервов (завтра поток нефтедолларов может прекратиться, и повышенные обязательства будут не выполнены) и т.п. В последние годы все больше экономистов и политиков (Д. Львов, С. Глазьев, Г. Семигин, Т. Ковалева и др.) склоняются к мнению, что ссылка на хроническую нехватку средств для

выполнения государством повышенных социальных обязательств, по меньшей мере, отговорка или нежелание конструктивно менять финансовую и социальную политику.

Для перехода на государственные социальные стандарты потребуются немалые средства, дополнительные доходные источники. Для решения этой проблемы могут быть задействованы следующие механизмы:

• аккумуляция в бюджете дополнительных рентных доходов от использования природных ресурсов и природного сырья путем, во-первых, установления дифференцированных ставок налога на добычу полезных ископаемых (альтернатива — налог на свердоход от добычи углеводородов); во-вторых, введения налога на сверхдоход при заготовке леса на корню, производстве и (или) реализации электроэнергии и продуктов первичной переработки природного сырья; в-третьих, продажи прав на доступ к уникальным природным ресурсам;

• доходы от сдачи в аренду, использования и продажи государственного (муниципального) имущества и от внешнеэкономической деятельности государства;

• часть налоговых поступлений от таможенных пошлин;

• дополнительные доходы в связи с переходом к прогрессивному налогообложению доходов физических лиц, в соответсвии с которыми обложению по прогрессивным ставкам должны подлежать доходы действительно богатых лиц с учетом доходности на одного члена семьи (домохозяйства);

• дополнительные доходы, связанные с сокращением объемов «лжеэкспорта», в частности путем перехода от обложения экспорта природного сырья и продуктов его первичной переработки по ставке НДС 0% к порядку простого освобождения названных экспортных операций от уплаты этого налога;

• доходы от введения государственной монополии на производство и реализацию спирта и крепких алкогольных напитков;

• платежи в размере не менее 10 % от чистой (после уплаты налогов) прибыли естественных монополий (Газпрома, ЦБ РФ, РАО ЕЭС, ОАО РЖД) в виде дивидендов, а также иные доходы государства от долевого участия в других предприятиях;

• средства, закладываемые ранее под профицит бюджета.

В качестве временного и регулирующего источника реализации полноценных государственных стандартов может быть использована часть средств валютного резерва Правительства РФ (по нашим расчетам, достаточно будет не более 10 %). В будущем должны появиться дополнительные налоговые доходы, получаемые за счет роста производства, продаж и доходов налогоплательщиков. В таком случае потребность в использовании средств финансовых резервов отпадает, за исключением каких-либо форсмажорных обстоятельств. Сейчас важно дать первоначальное поступательное движение в экономике, завести экономический «маховик» на заданный темп роста.

3. Построение системы финансов всех уровней властей и управления, нацеленной на результат

Необходимость перехода на планирование и финансирование государственных (муниципальных) расходов по результативным показателям на основе нормативного и программно-целевого метода назрела уже давно. Несмотря на то, что в последние 2-3 года сделаны попытки перевести отдельные бюджетные статьи на результат (финансирование прикладных научных разработок, отдельных социальных программ), меры по решению данной проблемы бессистемны, не отличаются целостностью и комплексностью по отношению к государственному финансовому хозяйству в целом. Преимущественной остается практика финансового планирования и финансирования государственных (муниципальных) расходов по принципу «от достигнутого», а в части социальных и других «необходимых» расходов — еще и по остаточному принципу (по остатку доходов).

Для полноценной настройки финансов на результат необходимы следующие меры: осуществление финансового планирования преимущественно на основе нормативного, программно-целевого метода (балансы финансовых ресурсов, бюджеты, включая внебюджетные фонды, должны строиться на научно обоснованных нормативах и программах); переход на государственные федеральные и региональные социальные стандарты; финансирование государственных (муниципальных) расходов в рамках норм, программно-целевых показателей и стандартов; исключение практики финансирования «избыточных» расходов («необходимые» и «полезные» расходы уже сами по себе предполагают определенный эффект или результат); повышение доли инвестиционной составляющей в государственных (муниципальных) расходах, что также позволит оценить и проконтролировать результативность таких расходов.

Таким образом, сама логика «экономики потребления» и уже рассмотренные выше механизмы и способы реализации ее сегментов предполагают настройку финансового хозяйства, особенно бюджета, на результат — социальный и экономический.

4. Прямое бюджетное финансирование расходов на стимулирование роста и рационализацию структуры личного потребительского спроса

Этот аспект «экономики потребления» уже рассматривался ранее. Поэтому здесь в концентрированном виде отметим основные направления и формы реализации такого бюджетного механизма.

Во-первых, поэтапное (в 3-4 года) повышение уровня должностных окладов и надбавок бюджетникам, пенсий, пособий и МРОТ в 3 раза. Ориентирами на перспективу (к 2010 г.) должны быть: средняя реальная (без учета инфляции) заработная плата в бюджетной сфере — 800 евро, средние реальные пенсии, пособия и стипендии — 250-300 евро. Таким образом, среднегодовой рост названных доходов, пересчитанный на коэффициент дефляции по потребительским товарам, должен составлять не менее 1,3 (или 130 %).

Во-вторых, увеличение в несколько раз денежного довольствия солдатам срочной службы, установление престижной заработной платы младшему офицерскому составу и военнослужащим-контрактникам. На сегодняшний день из расчета заработной платы рядового 5-7 тыс. руб. в месяц, полный перевод армии на контрактную основу, по разным оценкам, обойдется бюджету в 130-150 млрд руб. ежегодно (из них на зарплату приходится лишь часть этой суммы — 40-60 %). Для привлечения военнослужащих в контрактную армию заработная плата рядового не должна быть ниже оговоренной средней заработной платы в бюджетной сфере, а младшего офицерского состава — выше названных параметров. Учитывая все другие льготы и преференции (решение жилищного вопроса, бесплатное обучение в колледже или вузе и др.), такая оплата труда заинтересует молодежь в службе в армии. Однако сам перевод ее на контрактную основу подорожает в 2,5-3 раза. В то же время, так же, как и в отношении бюджетников, пенсионеров и студентов, потребительский спрос военнослужащих будет эффективным, т. е. дополнительные доходы с большой долей вероятности пойдут не на сбережения, а на потребление, а значит, на поддержку то варопро извод ител я.

В-третьих, государственная (муниципальная) поддержка решения населением жилищной проблемы. Вложение доходов и сбережений населения

в жилье и другую недвижимость—самый эффективный способ регулирования потребления, поскольку он, ко всему прочему, непосредственно влечет за собой рост объемов жилищного строительства и производства целого ряда смежных отраслей промышленности и торговли. К финансовым механизмам такой государственной (муниципальной) поддержки можно отнести следующие:

• создание стимулирующей системы ипотечного банковского кредитования населения, включающей в себя механизм предоставления долгосрочных (сроком более 20 лет) беспроцентных кредитов банками на покупку и строительство жилья гражданам России, имеющим постоянный доход на уровне не ниже средней заработной платы по стране (региону). Проценты за кредит по ставке ЦБ РФ должны погашаться банку (банкам) за счет средств федерального, региональных и местных бюджетов, плановая сумма которых закладывается в соответствующих бюджетах в составе специальных целевых бюджетных фондов. Такие кредиты выдаются банками, с которыми федеральные, региональные или местные органы власти заключают договор, в соответствии с которым банки обязуются выдавать в определенных объемах и на определенных условиях ссуды, а власти обязуются погашать проценты и сам кредит в случаях возникновения определенных форсмажорных обстоятельств;

• формирование федерального, региональных и местных целевых бюджетных жилищных фондов в составе соответствующих бюджетов, целью которых является погашение названных процентов по банковским жилищным ссудам (самих кредитов по известным случаям), а также непосредственное предоставление беспроцентных бюджетных кредитов на срок до 20 лет и более гражданам России, имеющим доход ниже средней заработной платы по стране (региону), и другим малообеспеченным группам населения. Источниками формирования таких фондов могут быть: целевые средства федерального бюджета; отчисления от прибыли строительных организаций и крупных торговых (оптовых) организаций, занимающихся продажей строительных материалов, товаров и оборудования для жилых домов, по договорам с ними региональных и местных органов власти на добровольных началах и в счет снижения этим организациям региональных (местных) налоговых платежей; отчисления от неналоговых федеральных, региональных и местных доходов; отчисления

J КаменеваЕ.А., Барулин C.B. Финансы жилищно-коммунального хозяйства. М.: Ось - 89, 2003. С. 101-114.

от налога на имущество (недвижимость) организаций, налога на имущество физических лиц и поземельного налога (при недостатке предыдущих источников); прочие федеральные доходные источники (при недостатке предыдущих источников).

Названные механизмы государственной (муниципальной) поддержки личного потребительского спроса требуют существенных дополнительных источников финансирования. К таким дополнительным источникам следует отнести следующие:

• часть повышенной оплаты труда работников бюджетной'сферы, которая будет заложена в государственных социальных стандартах, источники реализации которых прописаны ранее;

• не менее 60 % сумм повышенных доходов будут непосредственно, а также через дополнительную выручку и прибыль возвращаться в бюджетную систему в виде налога на доходы физических лиц, единого социального налога, косвенных налогов (НДС, акцизов, таможенных пошлин), поимущественных налогов, налога на прибыль;

• средства резервных фондов федеральных и региональных органов власти;

• прочие налоговые и неналоговые доходы федерального центра, регионов и муниципальных образований от внешнеэкономической деятельности, от государственных (муниципальных) предприятий, имущества и другой собственности.

5. Повышение эффективности финансирования . расходов и управления денежными потоками в ЖКХ Увеличение личных доходов, о котором шла речь ранее, высвободит значительную часть бюджетных средств (федеральных и региональных), направляемую сейчас на выплату жилищных субсидий низкооплачиваемому населению. Эти средства можно будет направить на кардинальное реформирование системы финансирования, управления и контроля ЖКХ на основе Единого расчетно-кассового центра (ЕРКЦ). Модель новой системы управления денежными потоками в ЖКХ разработана и предложена Е.А. Каменевой и C.B. Барулиным3, которую вполне можно принять в качестве базовой для реформирования этой бюд-жетоемкой и неэффективной сейчас отрасли.

Основная идея состоит в том, чтобы через ЕРКЦ создать собственное мини-казначейство и эффективную управляющую (организационную, плановую, регулирующую и контролирующую структуру в ЖКХ). На ЕРКЦ возлагаются дополнительные (к традиционным расчетно-кассовым)

функции по предварительному, оперативному, текущему и последующему финансовому контролю за движением денежных потоков, включая стадии заключения и исполнения договоров, исполнения муниципального заказа на жилищно-коммунальные услуги и распределения поступающих денежных средств в ЖКХ. Движение денежных потоков основано на следующих подходах и принципах:

• автоматизированная централизация всей информации о заключенных договорах и о текущем состоянии денежных потоков (доходов и расходов) в региональном (местном) ЖКХ, т. е. обеспечение единства информационного поля;

• единство кассы;

• наличие единого счета у каждого участника процесса обслуживания жилищно-коммунального хозяйства, через который проходят все без исключения доходно-расходные операции.

В самом общем виде алгоритмы функционирования ЕРКЦ и осуществления предварительного контроля по казначейской системе выглядят следующим образом. По результатам прогноза о поступлениях доходов из всех источников, бюджетное управление или иной финансовый орган региональной администрации составляет укрупненные лимиты целевого финансирования в целом и по всем структурам ЖКХ. Лимиты направляются главным распорядителям финансовых средств (департаменту ЖКХ, заказчикам, органам территориального общественного самоуправления жилищным хозяйством) и в ЕРКЦ. Главные распорядители бюджетных средств и собственных доходов распределяют доведенные до них лимиты по подведомственной сети и предоставляют сведения в отдел предварительного контроля ЕРКЦ. Последний на основе полученной информации формирует кассовый план и утверждает его у начальника регионального ЖКХ. Выписки из кассового плана направляются главным распорядителям, подведомственным структурам и учреждениям. Для осуществления кассового и безналичного расхода главные распорядители и их организации составляют поручения по установленной форме на оплату расходов за выполненные работы и услуги, а также на выплату заработной платы и предоставляют их вместе с платежными поручениями в отдел предварительного контроля. Последний осуществляет компьютерную (автоматизированную) проверку целевого и экономного (в соответствии с показателями хоздоговоров) использования средств, наличия остатка лимитов бюджетных обязательств и достаточности средств на счетах, соблюдения установленных правил расчетов, а также формируют

реестр на оплату расходов и предоставляет его вместе с полученными платежными поручениями в отдел операционно-кассового обслуживания ЕРКЦ. Этот отдел, подтвердив наличие достаточного остатка средств, правильность отнесения расходов по статьям экономической и бюджетной классификации и соответствие требуемых сумм хозяйственным договорам, актам выполненных работ, счетам-фактурам, нормативам расходов и т.д., визирует (не визирует, если хотя бы одно из названных условий не выполнено), оформляет (не оформляет по тем же причинам) проведенные операции на единых лицевых счетах получателей средств и передает им оплаченные (неоплаченные) платежные документы.

Преимуществами описанной модели управления ЖКХ являются: повышение оперативности управления и, главное, прозрачность денежных потоков (доходов и расходов), включая бюджетные; возможность более эффективного и экономного расходования средств, в частности за счет внедрения системы предварительного контроля; возможность установления очередности платежей, оплачивая в первую очередь наиболее насущные нужды. Названные и другие преимущества позволят быстро окупить расходы на создание и автоматизацию ЕРКЦ ЖКХ.

6. Реорганизация и повышение эффективности функционирования государственных внебюджетных фондов

Прежде всего, это касается реорганизации территориальных дорожных фондов. Внебюджетный механизм финансирования расходов на дорожное хозяйство не оправдал себя, поэтому имеет смысл ликвидировать сами внебюджетные дорожные фонды, а финансирование расходов на дорожное хозяйство производить в общеустановленном порядке в составе расходов общей бюджетной классификации. Это позволит, по крайней мере, сэкономить расходы на управление и вывести часть акцизов на нефтепродукты и транспортный налог, поступающие сейчас в дорожные фонды, из-под целевого назначения для использования этих доходов в других направлениях.

Большие расходы на управление (до 30 % сборов единого социального налога) характерны и для внебюджетных социальных фондов. Отчасти они могут быть оправданы для Пенсионного фонда РФ, но вряд ли это можно сказать в отношении фондов социального страхования и обязательного медицинского страхования. Последние также следует ликвидировать как самостоятельную структуру и либо передать их функции Пенсионному фонду РФ, либо создать на их экономической базе целе-

вые бюджетные фонды. Причем последний вариант выглядит более предпочтительным.

В отношении Пенсионного фонда РФ, видимо, имеет смысл пересмотреть соотношение накопительной и всех прочих частей пенсионных взносов в пользу первой. Уж слишком незначительной является накопительная пенсия даже при хорошей средней оплате труда. Однако такое увеличение накопительной части пенсионных взносов (хотя бы на 2 %) должно происходить не за счет повышения общей ставки единого социального налога, а путем ее структурного перераспределения. Кроме того, в накопительный пенсионный фонд можно направлять 1 % общей ставки налога на доходы физических лиц. Накопительной пенсионной системой должно быть охвачено все без исключения работающее население. Все это послужит одним из шагов к повышению заинтересованности налогоплательщиков в легализации схем оплаты труда, а следовательно, к улучшению финансового состояния Пенсионного фонда РФ.

2.2. Налоговая и доходная политика

Российская модель «экономики потребления» не может быть успешно реализована без эффективной налоговой политики на федеральном и региональном уровнях, поскольку налоговые доходы - это основной и наиболее стабильный рыночный источник покрытия государственных (муниципальных) расходов. Основная масса общественных благ, предоставляемых государством (муниципальными образованиями), воспроизводится на постоянной основе именно благодаря налоговым поступлениям.

Эффективная налоговая политика нацелена на наиболее полное обеспечение органов власти и управления доходными источниками, на обеспечение неснижающегося фискального эффекта и увеличение налоговых поступлений на базе роста объемов производства, продаж и доходов налогоплательщиков, а не за счет усиления налогового бремени. На это должны быть настроены финансовые механизмы и меры по реализации эффективной налоговой политики.

7. Оптимизация налогового бремени

Оптимизация налогового бремени — это базовое условие эффективной налоговой политики. Напомним, что предельные границы совокупных налоговых изъятий в стратегическом плане применительно к условиям России на период до 2010 г. составляют 14% (минимальный предел) и 24% (максимальный предел), а оптимальное значение совокупного нало-

гового бремени соответствует 18-20% к ВВП. Доведение сложившегося уровня налогового бремени до оптимального должно проводиться поэтапно путем ежегодного его снижения на 2-3%.

. Процесс оптимизации налогового бремени предполагает реализацию комплекса соответствующих мер:

• необходимо произвести поэтапное снижение основной ставки НДС: в 2006 г. до 16 % и в 2007 г. до 14 %; одновременно уже сейчас следует исключить из базы обложения НДС полученные авансы и предоплаты в счет расчетов за товары, работы и услуги как порядок, противоречащий Гражданскому кодексу РФ, понятию реализации продукции и элементарной экономической логике (масса предприятий работает сейчас преимущественно на предоплатах);

• действующая единая ставка в 13 % налога на доходы физических лиц социально несправедлива и не оправдала себя как мера легализации личных доходов богатыми гражданами. Необходимо восстановить прогрессивную шкалу ставок по этому налогу и закрепить 100 % поступлений налога, исчисленного по прогрессивным ставкам, за местными бюджетами. Общую систему ставок налога на доходы физических лиц можно было бы установить в следующих размерах: при уплате методом «у источника выплат» в течении года — 13%, из них 1% направляется в накопительную часть Пенсионного фонда РФ; при уплате по декларации о совокупном годовом доходе — 18, 21 и 24% по доходам, превышающим 50 тыс. евро в год. Одновременно следует увеличить стандартные налоговые вычеты (необлагаемый минимум и детские вычеты) до величины прожиточного минимума, исчисленного по научно обоснованной потребительской корзине;

• учитывая неблагоприятную фискальную, социальную и экологическую ситуацию с алкогольными напитками в России, следует отменить соответствующие акцизы и ввести государственную монополию производства и (или) на продажу спирта и крепких алкогольных напитков (весь доход от их реализации за вычетом нормируемых расходов будет поступать в бюджет в виде фискальной монополии);

• аналогичную государственную фискальную монополию целесообразно ввести и на экспорт углеводородного сырья, круглого леса и пиломатериалов, цветных, черных металлов и проката (как альтернативу экспортным пошлинам);

• снизить давление единого социального налога (ЕСН) на фонд оплаты труда организаций. Оно не должно быть больше верхнего предела

налоговых изъятий и ставки налога на прибыль — 24% (с 1 января 2005 г. ставка ЕСН снижена до 26%). Эта мера будет способствовать повышению заинтересованности работодателей в легализации форм оплаты труда;

• учитывая, что бремя налога на имущество для организаций фондоемких отраслей обрабатывающей промышленности более высокое по сравнению с добывающей промышленостью, имеет смысл снизить для первых ставку этого налога в два раза (до уровня не более 1 %). При введении регионами налога на недвижимость (вместо налога на имущество) должны быть приняты аналогичные меры;

• необходимо возвратиться к инвестиционным налоговым льготам по налогу на прибыль и НДС, что позволит обеспечить целевое, результативное снижение налогового бремени, направленное на стимулирование инвестиционной активности.

2. Активизация налоговых механизмов в регулировании рентных отношений

Изъятие рентных доходов в бюджет — один из самых скользких и болезненных для сырьевых компаний вопросов. Несмотря на упорное сопротивление лобби, решать его нужно уже сейчас и кардинально.

Во-первых, действующий сейчас налог на добычу полезных ископаемых построен таким образом, что не улавливает рентных доходов, возникающих под влиянием известных природных, географических, геологических и экономических факторов. Более того, он представляет собой разновидность косвенных налогов, так как перекладывается через цены на потребителей природного сырья и продуктов его первичной переработки. Уже два года в Госдуме РФ без движения лежит закон о налоге на сверхдоход при добыче углеводородов, а с 1 января 2005 г. его совсем вывели из перечня налогов в первой части Налогового кодекса РФ. Это не решение, а затушевывание проблемы. Объект обложения — дополнительный доход — представляет собой прибыль, получаемую скважиной сверх нормативной рентабельности при нормативных затратах. Альтернативой введения нового налога является установление рен-тноулавливающих поправочных коэффициентов к налоговой базе или ставке налога на добычу полезных ископаемых, но и этот, более удобный для сырьевиков, вариант изъятия природной ренты «заморожен» на неопределенное время в кабинетах федеральной власти.

4 Рассчитано по: Налоги: Учебное пособие / Под ред. Д.Г. Черника. М., 1996. С. 32.

Оба варианта рентного налогообложения, будучи непринятыми, уже устарели. Необходимо расширить круг налогоплательщиков и объектов рентного налогообложения. Природная рента, и немалая, возникает не только при добыче углеводородов (нефти и газа), но и при добыче других редких (нечасто встречающихся) полезных ископаемых, и производстве природного сырья (продуктов), различного рода металлообразующих руд и металлов, а также при производстве и продаже (перепродаже) электроэнергии, при разработке лесного фонда — одного из основных богатств России. Для сведения, в дореволюционной России (к 1914 г.) лесной доход и доход от железных дорог составляли около 20 % всех доходов бюджета4, сейчас же (в 2004 г.) на лесной доход приходится всего 0,08 % доходов консолидированного бюджета РФ. Это при том, что Россия обладает самыми крупными запасами промышленного лесного фонда, а финская целлюлозная промышленность полностью работает сейчас на российском сырье. Что касается производителей, а особенно посредников, при реализации электроэнергии, то их сверхдоходы стали уже притчей во-языцах. Они реализуются не только в прибыли, но и в несравнимо более высоких даже со средними по стране суммах оплаты труда, особенно управленческого персонала (все это происходит в структурах, которые являются преимущественно государственными).

Итак, необходимо разработать и установить налог на дополнительный доход от добычи полезных ископаемых, заготовки леса на корню, производства и (или) реализации электроэнергии и продуктов первичной переработки природного сырья. Из названия видно, что плательщиками этого налогадолжны быть организации, добывающие полезные ископаемые (по перечню), производители и (или) продавцы электроэнергии, организации, заготавливающие древесину и производящие продукты превичной переработки природного сырья. Ставки могут быть дифференцированы по отраслям в границах от 40 до 70 % к прибыли, полученной сверх нормативной рентабельности при нормативных затратах.

Во-вторых, недостаточно полно пока улавливается в бюджет ценовая рента, возникающая в результате разницы мировых и внутренних цен на сырьевые продукты. Эту задачу решают экспортные (вывозные) таможенные пошлины (но не налог на добычу полезных ископаемых, как это имеет место в отношении нефти). Сейчас действует только экспортная пошлина на нефть и природный газ, хотя ценовая экспортная рента возникает во всех названных

выше отраслях, экспортирующих природное сырье и продукты первичной его переработки природного сырья (бензиновые фракции, сталь, чугун и цветные металлы, пиломатериалыит.п.). Учитывая предыдущее предложение об установлении государственной фискальной монополии на экспорт углеводородов, целесообразно установить экспортные пошлины на вывоз за рубеж всех прочих полезных ископаемых, электроэнергии, сырого леса и всех продуктов первичной переработки природного сырья. Плательщиками таких пошлин должны быть организации

- экспортеры названного сырья, электроэнергии и продуктов; ставки дифференцировать по отдельным объектам налогообложения, но в целом они должны быть существенны.

В-третьих, необходимо заставить платить полноценные налоги с монопольных рентных доходов ОАО РЖД. Все ссылки железнодорожников на свою убыточность беспочвенны. Доказать это должны Счетная палата, КРУ Минфина России, независимый депутатский аудит и т.д. Железная дорога, так же, как и Центробанк России, должны стать полноценными участниками формирования доходов бюджета. Центробанк России, являясь некоммерческой организацией, проводит сейчас практически бесконтрольные высокодоходные операции, не облагаемые налогами. Пора решить и эту проблему.

В-червертых, несмотря на то, что из перечня налогов и сборов в первой части Налогового кодекса РФ исключили лесной и экологический налоги, действующие сейчас их аналоги — лесные подати и плата за загрязнение окружающей среды

— также имеют отношение к природной ренте и рациональному использованию природных ресурсов. Сейчас они незаслуженно малы, а выведение этих платежей из-под налогового контроля чревато в будущем подменой общественных интересов ведомственными, расширением коррупции в области природопользования (раздача сверхнормативных квот, льгот, преференций и т.п.). Необходимо возвратиться к идее установления в Налоговом кодексе РФ лесного и экологического налогов, повысить значимость этих платежей путем повышения в 2-4 раза ставок и взимания их из прибыли до ее обложения налогом на прибыль, что позволит изымать через эти налоги именно рентный доход налогоплательщика-пользователя ресурсами, а не доход потребителя готовой продукции, произведенной из природного сырья. В настоящее время аналогичные платежи в основном относятся на себестоимость продукции, т. е. через продажные

цены перекладываются на потребителя, который, по сути дела, и оплачивает пользование общественными природными ресурсами продавцами.

В-пятых, продолжая экспортную тему, необходимо прекратить практику использования ставки 0% по НДС в отношении экспортных операций с природным сырьем и продуктами его первичной переработки, а возвратиться к порядку простого освобождения экспорта, т. е. без права возмещения и возврата из бюджета сумм уплаченого НДС за сырье, материалы и т. д. Это связано с ростом масштабов экспорта, а особенно «лжеэкспорта», в основном природного сырья и продуктов его первичной переработки. Использование ставки НДС 0% приносит экспортерам (опять же, особенно «лжеэкспортерам») огромные доходы, а бюджету — многомиллиардные налоговые расходы (потери). «Лжеэкспорт» превратился в выгодный бизнес и даже судебные методы борьбы с ним не приносят ощутимых успехов. Поэтому простое освобождение от НДС экспортных операций, вместо нулевой ставки, сделает «лжеэкспорт» менее привлекательным и даст существенный фискальный эффект.

2.3. Финансовая инвестиционная политика

Важнейшим инструментом стимулирования инвестиционного спроса выступают налоговые льготы. Следует вновь обратиться к налоговым льготам инвестиционного характера при условии обеспечения их эффективности. В качестве таких стимулирующих налоговых мер в инвестиционной деятельности можно назвать следующие:

• поскольку инвестиционный спрос в большей степени формируют крупные компании, постольку имеет смысл узаконить в Налоговом кодексе РФ еще один вид налогоплательщиков — «консолидированную группу налогоплательщиков» как вид налоговой льготы, стимулирующей концентрацию капитала и инвестиционных ресурсов, как способ санации убыточных и низкорентабельных предприятий;

• установить в гл. 25 Налогового кодекса РФ в перечне расходов, принимаемых для целей налогообложения по налогу на прибыль, в полном объеме расходы по финансированию капитальных вложений на развитие собственной производственной базы и по погашению кредитов банка, выданных на эти цели, включая погашение процентов; в случае нецелевого использования средств налог на прибыль должен быть восстановлен в полном объеме с учетом процентов по ставке ЦБ России и

с начислением штрафных санкций, предусмотренных за сокрытие (занижение) объекта налогообложения;

• в целях стимулирования промышленной разработки и инвестирования малодебитных нерентабельных месторождений полезных ископаемых следует установить порядок применения налоговых вычетов из общей суммы налоговых обязательств добывающей компании в размере дополнительных текущих и инвестиционных затрат на добычу полезного ископаемого;

• в Налоговом кодексе РФ требуется отменить все без исключения ограничивающие условия при предоставлении инвестиционного налогового кредита;

• целесообразно освободить от уплаты НДС лизинговые платежи лизингополучателя по договорам лизинга, а также от налога на прибыль сумм прибыли, полученной в первый год работы на лизинговом оборудовании, и использовать в последующие 3 года пониженные ставки налога на прибыль (второй год — 6%, третий год — 12%, четвертый год — 18%). Следующим инструментом и механизмом

финансовой инвестиционной политики является бюджет развития. Сейчас он существует номинально, формально. Необходимо придать ему новое содержание, эффективно работающее на «экономику потребления» в части ее инвестиционной составляющей.

В бюджете развития, по определению, допускается его дефицитность на определенных этапах развития экономики, поскольку под его расходы должны быть найдены не столько конкретные доходы, сколько способы их покрытия. Он должен консолидироваться с основным бюджетом: федеральный бюджет развития — с федеральным бюджетом, региональные бюджеты развития — с региональными бюджетами субъектов Федерации. Федеральный и региональные бюджеты развития будут составлять суммарный бюджет развития Российской Федерации. Расходы и доходы суммарного бюджета развития могут состоять из следующих укрупненных статей. 1. Укрупненные расходные статьи:

1) расходы на реализацию крупных федеральных и региональных социальных программ инвестиционного харктера с ограниченным сроком действия;

2) финансирование отдельных федеральных научных и военных заказов ограниченного срока действия и объема;

3) расходы на реализацию крупных федеральных и региональных инвестиционных проектов в

экономическую инфраструктуру (строительство автобанов, аэропортов и т.п.);

4) финансирование региональных программ государственного (муниципального) жилищного строительства, в том числе на долевых началах с частным бизнесом;

5) строительство новых и приобретение действующих объектов производственного назначения, их реконструкция, расширение и модернизация, в том числе на долевых началах с частным бизнесом, с целью дальнейшей продажи или получения отчислений от чистой прибыли в бюджет в виде дивидендов;

6) погашение государственного долга.

2. Укрупненные доходные статьи:

1) средства от приватизации и продажи объектов государственной собственности, имущества, долей;

2) доходы от самообложения заинтересованных организаций и физических лиц;

3) средства целевых бюджетных фондов (при недостатке других доходных источников);

4) отчисления от прибыли государственных предприятий и объектов, приносящих доходы (РЖД, Газпрома, РАО ЕС, Центробанка России и др.);

5) дивиденды, доли, полученные от долевого участия органов федеральной и региональной власти в других предприятиях;

6) доходы от внешнеэкономической деятельности государства;

7) доходы и поступления от выпуска федеральных и региональных займов под быстроокупаемые инвестиционные проекты в сферу экономической инфраструктуры, промышленности и наукоемких производств;

8) доходы от продажи заказанных и финансируемых научных разработок;

9) субвенции федерального и регионального бюджетов;

10) средства резервного фонда Правительства РФ;

11) прочие неналоговые доходы и поступления;

12) роспись расходов и доходов бюджета развития может быть уточнена на федеральном и региональном уровне. Принятые на очередной финансовый год Государственной Думой РФ и законодательными органами власти субъектов Федерации федеральный и региональные бюджеты развития должны иметь статус закона по основным их параметрам. Дефицит бюджетов развития может быть покрыт из соответствующих основных бюджетов. Кроме того, региональные бюджеты развития могут получать финансовую помощь из федерального бюджета развития (на формализованной основе по утвержденной методике).