Модель экономического механизма создания научно-технологического задела России и Дальневосточного федерального округа Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 608.3

модель экономического механизма создания научно-технологического задела россии и дальневосточного федерального округа*

E. Л. домнич,

кандидат экономических наук, научный сотрудник E-mail: chaosraven@yandex. ru институт экономических исследований Дальневосточного отделения ран

В статье предложена формализованная аналитическая модель экономического механизма создания научно-технологического задела в России и Дальневосточном федеральном округе в 1998—2010гг., построенная на данных официальной экономической статистики. Показано, что в силу неравномерного развития ресурсного и наукоемкого секторов наименьшая эффективность использования интенсивных факторов в южных регионах наблюдается там, где концентрируется значительная часть научно-технологического потенциала региона.

Ключевые слова: экономическая модель, патенты, научно-технологический задел, наука и технологии, Россия, Дальневосточный федеральный округ.

1. Актуальность формализации механизма создания научно-технологического задела России и Дальнего Востока

Формализованная модель экономического механизма создания научно-технологического задела (далее — НТЗ) имеет значительную аналитическую ценность, поскольку открывает возможности для сравнения таких механизмов, локализованных в различных регионах. Представленная модель базируется на идее воздействия на результирующий

* Статья подготовлена при поддержке проектов 12-1-П31-02, 12-1-П34-01, 12-1-П35-01.

индикатор множества факторов разного уровня: от общих экстенсивных, таких как изменение благосостояния и структуры потребления в экономике, до специфических интенсивных, связанных с ростом эффективности исследований и разработок и интенсивности их использования в народном хозяйстве. В качестве результирующего индикатора НТЗ в модели использовано число патентов (заявок) на изобретения на тысячу человек населения как мера изобретательской активности, скорректированная на масштаб экономики.

Контент-анализ патентов на изобретения Дальневосточного федерального округа (далее — ДФО), созданных в течение постсоветского периода [3—6], свидетельствует о медленном росте патентной активности. При этом экономическая ценность дальневосточного НТЗ, оцениваемая с помощью удельного веса патентов, систематически поддерживаемых в силе (10—15 % изобретений, созданных в 1998—2010 гг.), остается незначительной. Это проблема общероссийского масштаба, описанная ранее: чем старше российское изобретение, тем меньше у него шансов оставаться в силе на конкретную дату [5, 6]. Известны и причины указанной проблемы: доминирование неинновационных, в том числе, криминальных и административных способов извлечения монопольной ренты и массовое вымирание прикладной отраслевой науки в 1990-е гг. [2, 4, 8, 11]. Как результат, НТЗ, генери-

руемыи российскими регионами, часто представляет собой формальную отчетность вузовских и академических организаций (около 2/3 НТЗ ДФО) при минимальном вкладе предпринимательского сектора и не может задавать тенденции экономической динамики.

В то же время обратная экономическая связь должна быть выражена довольно ощутимо. Заметный рост российской экономики стимулирует увеличение инвестиционной активности и позволяет поддерживать и развивать сектор производства нового знания. Таким образом, экономика большей части НТЗ России на современном этапе вынужденно сводится к освоению привлекаемых средств в обмен на формализованные знания, притом что так называемый экономический эффект приносит внедрение импортированных технологий. Не последнюю роль в этом процессе играют реформа и модернизация научного сектора страны.

Но какова сравнительная значимость экстенсивных и интенсивных факторов в наращивании российского НТЗ, и почему динамика патентной активности неравномерна в разрезе регионов? Так, например, если в среднем по России изобретательская активность в 2000—2010 гг. выросла в 1,5 раза с 0,2 до 0,3 ед. на тыс. чел., то в ДФО она не поднималась выше 0,1 ед. (рис. 1). В частности, какова сравнительная значимость причин стагнации изобретательской активности в южной части

0,30 П

0,25 -

0,20 -

0,15 -

0,10

0,05 -

0,00

■ Дальневосточный федеральный округ - Хабаровский край

—О— Рэссийская Федерация —Л— Приморский край -Амурская область

Источник: рассчитано по [10].

Рис. 1. Число заявок на изобретения на тыс. чел. населения в России и Дальневосточном федеральном округе в 1997—2010 гг., ед.

региона, где сосредоточена большая часть научных организаций, финансирование которых год от года увеличивается [9]?

Контент-анализ патентов на изобретения ДФО показал, что скорость увеличения усредненного числа опубликованных патентов в 1998—2009 гг. более чем в 2 раза превышала скорость увеличения среднего числа поданных заявок [5]. Таким образом, при желании пропускная способность российской системы патентования позволяет дальневосточным патентообладателям весьма значительно увеличить число заявок, подаваемых в единицу времени. Поэтому в дальнейшем примем, что на современном этапе бюрократические ограничения не влияют на желание и возможности дальневосточных изобретателей патентовать свои технические решения.

Указанные неразрешенные вопросы определяют актуальность и проблематику настоящего исследования.

2. Формализованная модель создания нТЗ России и Дальнего Востока

Удельное число патентных заявок в единицу времени — общепринятый индикатор интенсивности создания НТЗ, использующийся в том числе в международных сопоставлениях [15].

Справедливо утверждать, что этот индикатор как математически, так и содержательно находится в тесной взаимосвязи как минимум с 4 факторами:

1) с эффективностью научных исследований, отдачей от единицы вложенных средств в стране (регионе);

2) с масштабами научно-технологической системы или системы инноваций в национальной (региональной) экономике;

3) со склонностью к накоплению, аккумулированию капитальных ресурсов в национальной (региональной) экономике;

4) с общим уровнем благосостояния, социально-экономического развития, достигнутого национальной (региональной) экономикой.

В соответствии с общей теорией исследования факторных взаимосвязей представленные факторы выстроены в порядке от наиболее интенсивного (эффективность исследований) к наиболее

РЕгионлльнляэкономика: теория и практика

43

экстенсивному (уровень благосостояния). Очевидно, что все четыре фактора находятся в тесных функциональных отношениях друг с другом, т. е. мультиколлинеарны. В то же время при анализе экономического механизма важно отразить различия в сравнительной значимости каждого из факторов в отдельных регионах с учетом темпов его изменения и интенсивности хозяйственного использования. С этой целью использован интегральный метод анализа факторных зависимостей, разработанный А. Д. Шереметом [1].

Интегральный метод основывается на суммировании приращений функции, определенной в виде частной производной, умноженной на приращение аргумента на бесконечно малых промежутках1. Важной особенностью интегрального метода факторного анализа является то, что он дает общий подход к решению задач самого разного вида независимо от количества элементов, входящих в модель факторной системы, и формы связи между ними. В сравнении с другими методами рациональной вычислительной процедуры интегральный метод факторного анализа устранил неоднозначность оценки влияния факторов и позволил получить наиболее точный результат. Этот метод объективен, поскольку исключает какие-либо предположения о роли факторов до проведения анализа. В отличие от других методов факторного анализа при интегральном методе соблюдается положение о независимости факторов. Интегральный метод дает точные оценки факторных влияний. Результаты расчетов не зависят от последовательности расчета факторных влияний. Метод применим для всех видов непрерывно дифференцируемых функций, не требует предварительных знаний о том, какие факторы количественные, а какие качественные.

Пусть Р — число заявок на получение изобретений, поступивших в национальный патентный офис, ед.; Я — внутренние затраты на исследования и разработки, млн долл.; С — валовое накопление

основного капитала, млн долл.; У — ВВП (ВРП), млн долл.; N — население, тыс. чел.2 .Тогда:

Р

т =--интенсивность научно-технических

N

разработок (число заявок на получение изобретений, поступивших в национальный (российский) патентный офис, на тыс. чел. населения);

х = Р — эффективность исследований (число Я

заявок на получение изобретений, поступивших в национальный патентный офис на млн долл. внутренних затрат на исследования и разработки);

х = Р — масштаб научно-технологической

системы (доля затрат на исследования и разработки в валовом накоплении основного капитала);

С

г =--склонность к накоплению капитала

У

(доля валового накопления основного капитала в

ВВП / ВРП);

У

а = — — уровень благосостояния (ВВП/ВРП

N

на душу населения, тыс. долл.).

Несложно убедиться, что произведение х, у, г и а может рассматриваться как декомпозиция результирующего индикатора / = хуга .

Множественность и теснота экономических связей между рассматриваемыми факторами обусловливают мультипликативную форму зависимости. С помощью факторной декомпозиции /задается взаимосвязь: чем выше значение (прирост) каждого из независимых факторов-переменных, тем выше значение (прирост) зависимой переменной. Приращение интенсивности создания НТЗ раскладывается на сумму вкладов факторов:

А/ = х1 У1 ад - х0у0г0а0 =

= А + Ау + Аг + .

После нахождения частных производных получаем формулы вычисления вклада каждого из факторов:

1

1

Ах = —Ах {З^у г0 + уа (г +Аг) + а г0 (у + Ау) + г У0 (а + Ад)}+-АхАуАгАд; 6 4

Ау =1 Ау ^0^0 + х^ (г + Аг) + (х + Ах) + гх (а + Ад)}+1 АхАуАгАд;

1 При этом предполагается, что соблюдаются следующие условия: непрерывная дифференцируемость функции, где в качестве аргумента используется экономический показатель; функция между начальной и конечной точками в рамках элементарного периода (в данном случае — одного года) изменяется по прямой; постоянство соотношения скоростей изменения факторов.

2 В расчетах все стоимостные индикаторы пересчитаны в постоянных ценах 2005 г.

А =1 А {3<?о хо Уо + Ч хо (У + АУ) + УЧ (Х + Ах) + Х Уо (Ч + Ад) }+1 АхАУАгАд; 6 4

Ац =1 Ад {3^о Хо Уо + г Хо (У1 +Ау) + у ^ (х +Ах) + х Уо (г + Аг)}+1 АхАуЛгА^.

6

4

3. экономический механизм создания нТЗ России

Оценки вклада экономических факторов в увеличение интенсивности создания НТЗ позволяют формализовать модель экономического механизма их создания в России (рис. 2). Единственным надежным резервом увеличения патентной активности в экономике России в течение первого десятилетия XXI в. стал неуклонный рост благосостояния (фактор д), обусловленный прежде всего частичной национализацией природных ресурсов. Монотонное увеличение душевого ВВП с 9,1 до 15,3 тыс. долл. в 2001—2010 гг. оказало комплексное социальное, экономическое и психологическое воздействие на желание граждан России заниматься научно-технологическим творчеством и возможности создания научно-технических разработок. Среднегодовое приращение патентной активности в стране за этот

0,08

0,06

0,04

0,02

-0,02

-0,04

-0,06

"У

Источник: рассчитано по [10].

Рис. 2. Вклад экономических факторов в прирост числа патентных заявок на душу населения в России в 1999—2010 гг., ед. на тыс. чел.:

х — число заявок на получение изобретений, поступивших в национальный патентный офис на тыс. долл. внутренних затрат на исследования и разработки; У — доля затрат на исследования и разработки в валовом накоплении основного капитала; г — доля валового накопления основного капитала в ВВП/ВРП; д — ВВП/ВРП на душу населения, долл.

период составляло 0,01 ед. на тыс. чел. населения, в том числе среднегодовой вклад уровня благосостояния составлял 0,02 ед. То есть около половины эффекта от увеличения душевого ВВП с точки зрения наращивания интенсивности научно-технических разработок было растрачено впустую.

Почему произошло именно так? За десятилетие эксплуатации ресурсной ренты в стране не проводилось комплексных и систематических мероприятий по технологическому перевооружению материально-технической базы экономики, последовательному реформированию системы образования и научных исследований. Прежде всего, российская экономика не смогла существенно увеличить свою способность привлекать и накапливать капитальные ресурсы (фактор г). Удельный вес валового накопления основного капитала в ВВП страны за период 2001—2010 гг. увеличился с 14,6 до 20,5 %. Поскольку увеличение не было монотонным, средний за 10 лет вклад фактора в изменение патентной активности составил лишь 0,009 ед. на тыс. чел. Большинство секторов обрабатывающей промышленности страны характеризуется низкой инвестиционной привлекательностью. Проекты точечной модернизации отдельных предприятий не решают всего круга проблем. В составе секторов образуются «региональные технологические анклавы» [13] — технологически и институционально изолированные сектора российской экономики, где воспроизводятся местные финансово-промышленные группы, поддерживаемые региональными властями. Таким образом, инвестиционные ограничения в российской экономике не только сдерживают интенсивность научно-

-е-я

о

х

г

технических разработок, но также ухудшают их технико-экономические характеристики.

Вследствие взаимной обособленности институционально-отраслевых секторов решение проблемы развития научно-технологической системы (фактор у) и повышения эффективности использования ресурсов исследований и разработок (фактор х) в стране затягивается на неопределенный срок. Доля затрат на исследования и разработки в валовом накоплении основного капитала в экономике России в 2001—2010 гг. снизилась с 7,3 до 5,2 %.

Отраслевая структура инвестиционных проектов и капитальных затрат в стране смещена в сторону сырьевого и транспортного секторов, поэтому экономика не может обеспечить опережающий рост исследовательских расходов. Причина кроется как в отраслевой специфике данных секторов российской экономики, так и в монопольном положении важнейших предприятий таких отраслей на российском и мировом рынках. Средний за 2001—2010 гг. вклад фактора масштаба научно-технологической системы в увеличение патентной активности российских исследователей составил — 0,007 ед. на тыс. чел. Иными словами, исследовательские мощности современной России не отвечают потребностям динамично растущей экономики.

В свою очередь стратегия, ориентированная на расширение материально-технической базы, в российской экономике сталкивается с жесткими инфраструктурными и демографическими ограничениями. Интенсивность выбытия квалифицированных исследователей (—16,8 % в России и — 11 % в ДФО) существенно превышает темпы общей депопуляции. Большая часть научного персонала и организаций страны сконцентрирована в Центральном федеральном округе. Многие обширные регионы страны, в том числе северные территории Дальнего Востока, в принципе неспособны осваивать затраты на исследования и разработки ввиду отсутствия организаций и квалифицированных кадров. Фактически все пространство к северу от БАМа нуждается в новой колонизации и индустриализации.

В результате формируется общество потребления, удовлетворяющее свои запросы преимущественно за счет импорта готовой продукции и научно-технических разработок. Десятилетие «нулевых» стало важным историческим этапом развития российского общества. Стране удалось

вернуть под свой контроль наиболее ликвидные природные богатства, обеспечить гражданам минимальные стандарты потребления, частично восстановить суверенитет и систему национальной безопасности. Население получило большую свободу в использовании своего времени, появились стимулы к удовлетворению потребностей высшего порядка, к обучению и научно-технологическому творчеству. Однако эти возможности не были использованы в полной мере.

Отсутствие значимых инициатив по реформированию и реструктуризации научно-технологического комплекса страны обусловило закрепление экономически неэффективных институтов исследований и разработок. Интенсивность поступления патентных документов в Роспатент ни юридически, ни экономически не привязана к затратам на исследования и разработки. Фактически на современном этапе затраты на исследования и разработки являются безвозмездной субсидией государства узкому кругу квалифицированных специалистов, обеспечивая их закрепление и минимальное воспроизводство.

Таким образом, огромный инновационный потенциал страны сегодня замкнут на стадии создания новых технологий практически без участия в их распространении и использовании. Это негативно сказывается на технико-экономических параметрах новых научно-технических разработок, их сравнительной конкурентоспособности. В 2001—2010 гг. на каждый миллион долларов затрат на исследования и разработки в России в среднем создавалось 1,9 ед. патентов на изобретения. Средний за период вклад эффективности исследований в приращение патентной активности за период составил — 0,006 ед. на тыс. чел. Справедливо полагать, что до тех пор, пока российским государством не будут сформулированы четкие цели финансирования исследовательского сектора и определены направления использования научно-технических разработок, патентная отдача от научных затрат будет изменяться вокруг нулевой отметки.

4. Экономический механизм создания НТЗ Дальнего Востока

Экономические механизмы создания НТЗ в ДФО аналогичны общероссийским. Однако в силу региональной специфики абсолютные значения вклада экономических факторов в увеличение

0,04 0,03 0,02 0,01 О

-0,01 -0,02 -0,03 -0,04 -0,05 -0,06

Источник: рассчитано по [10].

патентной активности (по модулю) здесь несколько выше (рис. 3).

Освоение месторождений природных ресурсов в «нулевые» годы позволило северным территориям региона существенно улучшить свое благосостояние и капиталоемкость экономики. В 2001—2010 гг. в дальневосточной экономике произошло удвоение реальных доходов населения (фактор ц) с 10 до 20 тыс. долл. в ценах 2005 г. Наибольший рост доходов наблюдался в 2009—2010 гг., когда значение показателя выросло с 16 до 20 тыс. долл. (на 25 %), что было вызвано прежде всего увеличением реального душевого ВРП Сахалинской области с 46,2 до 57,7 тыс. долл. Душевой ВРП в регионе поддерживается приблизительно на среднероссийском уровне благодаря

северным сырьевым слабозаселенным территориям. В «южной экономической зоне», где сконцентрированы основные трудовые ресурсы и костяк научно-технологического потенциала ДФО, душевые доходы на 25—35 % ниже. В целом по ДФО средний за десятилетие вклад уровня благосостояния в увеличение патентной активности составил 0,02 ед. на тыс. чел., в том числе в Приморском крае и Амурской области — 0,02 ед. на тыс. чел., а в Хабаровском крае — 0,03 ед. на тыс. чел.

Благодаря реализации крупных сырьевых проектов экономика ДФО становится все более капиталоемкой. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал в экономике ДФО в 2009 г. составил 483,9 % от уровня 2000 г. (в то время как в экономике России — только 211,5 %)3. Значительная часть этих капиталовложений направляется на приобретение продукции машиностроения. В период 2000—2010 гг. инвестиции в машины, оборудование и транспортные средства в экономике региона увеличились в 11,1 раза. В результате удельный вес валового накопления основного капитала в ВРП

-е-Я

Рис. 3. Вклад экономических факторов в прирост числа патентных заявок на душу населения в Дальневосточном федеральном округе в 1999—2010 гг., ед. на тыс. чел.: х — число заявок на получение изобретений, поступивших в национальный патентный офис на тыс. долл. внутренних затрат на исследования и разработки; у — доля затрат на исследования и разработки в валовом накоплении основного капитала; г — доля валового накопления основного капитала в ВВП/ВРП; ц — ВВП/ВРП на душу населения, долл.

ДФО (фактор г) в 2001—2010 гг. увеличился с 23,8 до 38,7 %, в том числе в Приморском крае — с 15,3 до 45,6 %, в Хабаровском крае — с 20,4 до 46 %, в Амурской области — с 40,7 до 47,8 %.

Однако это не создает стимулов для технологической модернизации экономики региона. Средний темп прироста стоимости основных фондов в 1998—2007 гг. в экономике региона составил 4,7 % (в целом по России — 1,1 %), в то время как темп прироста совокупной факторной производительности — только 3,1 % (5,4 % — в экономике страны) [7]. Причина кроется в территориально-отраслевом распределении инвестиционных ресурсов. Так например, в 2009 г. удельный вес машиностроительного комплекса в инвестициях в основной капитал ДФО не превышал 1 %. Основной объем инвестиций в регионе направляется на развитие транспорта и связи (свыше 40 % инвестиций в 2009 г.) и в добывающую промышленность (около 22 %)4. Неравномерное по территориям увеличение капиталоемкости дальневосточной экономики также нашло отражение в модели. Если в целом по ДФО средний за 2001—2010 гг.

3 Рассчитано по [10].

4 Рассчитано по [14].

У

г

вклад фактора г в увеличение интенсивности создания научно-технических разработок составил всего 0,007 ед. на тыс. чел., то в Приморском и Хабаровском краях, а также в Амурской области среднее значение вклада достигло 0,01 ед. на тыс. чел.

В период восстановительного роста ряд крупных обрабатывающих предприятий региона смог провести частичную модернизацию производственных мощностей, однако ее масштабы несопоставимы с комплексным развитием инфраструктуры научно-технологической и инновационной деятельности в ближайших странах Северо-Восточной Азии. Структурные перекосы являются основными факторами, блокирующими трансформацию результатов исследований и разработок, выполненных государственными научными институтами и вузами, в технологии и инновации. Ниша, которую занимали в советский период проектные и проектно-изыска-тельские организации, число и доля которых резко сократились в годы трансформационного кризиса, остается незаполненной.

Исследования, выполняемые непосредственно промышленными предприятиями, и разработки конструкторских бюро не могут решить проблему, поскольку их количество уступает показателям даже 1995 г. Частный сектор не готов взять на себя затраты и риски, связанные с инновационной деятельностью и технологическим прорывом. Такая неготовность может быть связана и с отсутствием институциональных стимулов для частного сектора, то есть затраты государства на исследования и разработки в данном случае являются формой финансовых потерь. Сотрудничество между академическими организациями и вузами развивается в части преподавательской деятельности и не переходит в качественно новые формы [12].

Научно-технологическая система ДФО развивается в этих условиях медленнее, чем экономика в целом [9]. Удельный вес затрат на исследования и разработки в валовом накоплении основного капитала (фактор у) в 2001—2010 гг. в регионе снизился с 2,5 до 1,2 %, в том числе в Приморском крае — с 9 до 1,9 %, в Хабаровском крае — с 1,4 до 0,6 %, а в Амурской области — с 0,5 до 0,4 %. Средний за период вклад фактора масштаба научно-технологической системы в увеличение патентной активности составил в целом по ДФО — 0,009 ед. на тыс. чел., в том числе в Приморском и Хабаровском краях — 0,01 ед. на тыс. чел. и — 0,008 ед. на тыс. чел. в Амурской области.

Интенсивность создания НТЗ ДФО существенно тормозит неопределенность экономической роли патентов в экономике страны. За 10 лет (2001—2010 гг.) патентная эффективность исследований в регионе (фактор х) сократилась с 1,5 до 1,3 ед. заявок на млн долл. научных затрат (в Приморском крае — с 1,1 до 0,8 ед., в Хабаровском крае — с 8 до 3,5 ед.). Средний вклад эффективности исследований в увеличение патентной активности дальневосточных исследователей за период составил — 0,02 ед. на тыс. чел. В том числе в Амурской области значение показателя составило — 0,01, в Приморском крае — 0,02, а в Хабаровском крае — 0,04 ед. на тыс. чел. Таким образом, наибольшие потери научно-технологический задел ДФО несет вследствие несоответствия масштабов и организации местного научно-исследовательского комплекса текущей конъюнктуре и задачам экономического развития региона.

Формальная модель экономического механизма формирования НТЗ России и ДФО, представленная в статье, позволяет сделать ряд важных содержательных выводов. В стране и регионе закрепился специфический экономический механизм создания НТЗ, основанный на предоставлении государственных субсидий в счет будущих (планируемых) научных результатов. Фактически речь идет о безвозмездном субсидировании научно-технологической системы с целью воспроизводства и закрепления высококлассных специалистов-исследователей. Конечные результаты научно-технологической деятельности дальневосточных специалистов в большей степени привязаны к исторически закрепленной специализации региона, а не к текущим задачам модернизации и инновационного развития. Поэтому динамика создания научно-технических разработок как в России, так и в ДФО в настоящее время не увязана с темпами социально-экономического роста данных территорий.

Список литературы

1. Баканов М. И., Мельник М. В., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа: учебник. М.: Финансы и статистика. 2005. 536 с.

2. Бузник В. М. Хабаровский научный центр ДВО РАН: история, состояние, проблемы и перспективы // Вестник ДВО РАН. 2001. № 6.

3. Домнич Е. Л. Научно-технологический задел Дальневосточного федерального округа в зеркале патентной статистики // Инновации. 2012. № 10. С. 13—19. http://www. mag. тпоу. т/.

4. Домнич Е. Л. Научно-технологический задел Дальневосточного федерального округа и стран Северо-Восточной Азии // Пространственная экономика. 2012. № 3. С. 79—110.

5. Домнич Е. Л. Патентная активность в Дальневосточном федеральном округе в 1998—2009 гг. // Вестник ТОГУ. 2012. № 4. С. 233—242.

6. Домнич Е. Л. Патентный потенциал Дальневосточного федерального округа // Пространственная экономика. 2011. № 3. С. 115—130.

7. Ланец С.А. Совокупная факторная производительность в экономике Хабаровского края и Дальневосточного федерального округа // Власть и управление на востоке России. 2010. № 4. С. 23—29.

8. Новохатский В. В. Инновационное развитие Дальнего Востока России: теория и практика: монография. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП. 2006. 176 с.

9. Оценка факторов роста и прогнозирование социально-экономического развития регионов России. Екатеринбург: Институт экономики Уро РАН.

2012. C. 37—43. URL: http://www. uiec. ru/content/ files/catalogiizdaniy pdf.

10. Регионы России. Социально-экономические показатели 2005—2010. URL: http://www. gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_1138623506156.

11. Сергиенко В. И., Кульчин Ю. Н., Ельников В. В. Состояние и перспективы инновационной деятельности ДВО РАН в интересах развития экономики региона: опыт, проблемы, перспективы // Инновации. 2005. № 3. С. 21—25.

12. Тихоокеанская Россия — 2050. Владивосток: Дальнаука. 2011. 912 с.

13. Фролов И. Э. Возможности и проблемы модернизации российского высокотехнологичного комплекса // Проблемы прогнозирования. 2011. № 3. С. 31—55.

14. Центральная База Статистических Данных Федеральной службы государственной статистики.

15. Griliches Z. Patent Statistics as Economic Indicators: a Survey // Journal of Economic Literature. 1990. № 4. P. 1661—1707.