CC BY
97
ISSN 2311-875X (Online) Инновации и инвестиции
ISSN 2073-2872 (Print)
МОБИЛЬНОСТЬ ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ В КОНТЕКСТЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ ЦФО
Лариса Александровна ТРЕТЬЯКОВА^, Татьяна Ивановна ГРУДКИНАЬ
a доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой управления персоналом,
Белгородский государственный национальный исследовательский университет, Белгород, Российская Федерация lora_tretyakova@mail.ru
b кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента в АПК, Орловский государственный аграрный университет, г. Орёл, Российская Федерация t_grudkina@mail.ru
• Ответственный автор
История статьи: Аннотация
Принята 25.05.2016 Предмет. Одним из условий стабильного развития регионов является активизация
Принята в доработанном виде инвестиционной деятельности, направленная на привлечение финансовых и материальных 08.09.2016 ресурсов инвесторов, а также их рациональное использование в экономическом развитии
Одобрена 06.10.2016 региона. При этом инвестиционная привлекательность региона может рассматриваться как
фактор, влияющий на формирование миграционных потоков. Предметом исследования УДК 331.5 выступают социально-экономические отношения, определяющие взаимосвязь между
JEL: F66, J01, J23, Q01 инвестиционной привлекательностью и мобильностью трудовых ресурсов.
Цели. Теоретико-методологическое обоснование влияния инвестиционной привлекательности региона на мобильность трудовых ресурсов.
Методология. Методологической основой являются системный подход и метод диалектического познания, позволившие обосновать влияние инвестиционной привлекательности региона на мобильность трудовых ресурсов.
Результаты. Проанализирован уровень безработицы по субъектам РФ и мобильность трудовых ресурсов в РФ по видам экономической деятельности, обосновано влияние инвестиционной привлекательности региона на мобильность трудовых ресурсов. Предложенные авторами научно обоснованные рекомендации могут быть применены законодательными и исполнительными органами власти при разработке социально-Ключевые слова: мобильность, экономических проектов и программ, направленных на развитие регионального рынка труда. трудовые ресурсы, регион, Выводы. Мобильность трудовых ресурсов определяется эффективностью процесса
устойчивое развитие, инвестирования в региональную экономику, которая находится в прямой зависимости
компетенция от системы мер, направленных на улучшение инвестиционного климата.
Мобильность трудовых ресурсов - это качественная характеристика компетентностного профиля трудового потенциала работника, определяющая его фактическое или потенциальное движение по различным сферам и направлениям приложения труда в экономике. Такое движение вызывается социально-экономическими причинами смены места официального трудоустройства. В современных условиях развития системы образования компетентностный подход выступает как инструмент формирования системно-оценочного подхода к объективизации трудового потенциала работников, так как представляет собой методолого-аналитические структурированные формализации требований социально-экономической системы к высококачественной трудовой деятельности через подбор совокупности компетенций, представляющих собой объективно-контролируемые описания интеграции компонентов трудового потенциала работника
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
и его проявлений в социально-трудовых отношениях на рабочем месте [1, 2].
В нашем случае компетентность - это объективно-измеримая интегральная характеристика личности, определяющая ее способность предлагать альтернативные решения проблем и типичных задач, возникающих в реальных жизненных ситуациях с использованием знаний, эмпирического опыта, ценностей и наклонностей. Исследователи в области компетентностного подхода сходятся во мнении, что отличие к ом п е т е н тн о го с п е ц и а л и с т а о т квалифицированного состоит в том, что первый не только обладает определенным уровнем знаний, умений, навыков, но способен реализовать и реализует их в профессиональной деятельности. В условиях глобализации развития экономических систем, к которым относится и рынок труда, унифицированный подход к оценке трудового потенциала через компетентностный профиль
позволяет прогнозировать миграционные потоки, делая акцент на мобильности трудовых ресурсов.
Мобильность трудовых ресурсов следует расценивать как положительное явление, объективно необходимое для устойчивого развития рынка труда, поскольку мобильность, основанная на компетентностном подходе, определяет качество совокупного трудового потенциала общества, способствует
сбалансированному развитию рынка труда и повышению эффективности использования трудовых ресурсов за счет их перераспределения.
Рассматривая рынок труда как экономическую систему, необходимо учитывать, что социально-инфраструктурные характеристики той или иной территории определяют степень замкнутости локальных рынков труда. Уровень и качество развития социальной сферы и инженерной инфраструктуры региона и территории играют ключевую роль для развития мобильности трудовых ресурсов как важнейшего качественного признака их рыночной стоимости, подтверждающей целостность базовых элементов рынка труда, - цены трудовых ресурсов, спроса и предложения [3, 4].
В связи с этим качественные и количественные характеристики развития рынка труда являются следствием мобильности трудовых ресурсов посредством трудовой миграции, а также определяют компетентностные требования и условия роста мобильности трудовых ресурсов, что находит отражение в динамике тенденций развития рынка труда.
Причинами неустойчивого и неравновесного развития рынка труда являются не только специфические условия реализация трудового потенциала населения, характерные для каждой территориальной единицы, но в большей степени макроэкономические - через несовершенную нормативно-правовую базу регулирования социально-трудовых отношений [5-7]. Несмотря на общую положительную динамику сокращения уровня безработицы в РФ (численность безработных с 2010 по 2015 г. уменьшилась на 23,3% и составила в 2015 г. 4 263,9 тыс. чел. (табл. 1).
Необходимо учитывать, что устойчивое развитие рынка труда в Российской Федерации находится в прямой зависимости от демографических процессов: анализ динамики коэффициентов общего, естественного и миграционного приростов за 2015 г. показал, что в ряде регионов,
характеризующихся устойчивой положительной динамикой социально-экономического развития, отрицательная динамика прироста населения компенсируется положительным сальдо миграционных потоков.
Учитывая неравномерное прохождение стадий территориального развития в России, необходим дифференцированный подход к развитию рынка труда через стимулирование и позиционирование диверсификационного развития предпринимательской деятельности по выделенным группам территорий с учетом не только производственно-экономических предпосылок, но в значительной степени с учетом ментальных особенностей населения при разработке перспективных программных мероприятий регионального развития [8, 9]. Как показывает мировой опыт реализации программ, направленных на обеспечение занятости и повышение доходов населения, определяющим в достижении объективно-контролируемых показателей является принцип локальности, согласно которому все вариации развития форм занятости лежат в плоскости развития местных производств на основе ресурсного потенциала данной локальной территориальной единицы. Это в полной мере позволяет не только диверсифицировать рынок труда, но и усилить местные виды предпринимательства на основе реализации стартап-проектов с максимальным развитием м е с тно й гр ажд анс кой инициативы , формирующейся с учетом ментальности и общественной культуры. Равномерное развитие предпринимательской деятельности в региональном, отраслевом и профессионально-квалификационном сегментах позволит оптимизировать параметры спроса на рабочую силу и ее предложения.
Анализ мобильности трудовых ресурсов в РФ по видам экономической деятельности в 2015 г. показал, что наибольшая мобильность трудовых ресурсов наблюдается именно там, где отмечена положительная динамика развития доходных видов предпринимательской деятельности (табл. 2).
Важно понимать, что чем более высокий ранг инвестиционного потенциала имеет территория, тем больше трудовых мигрантов направляется в данный регион. Оценивая сущность влияния инвестиционного имиджа региона на объем миграционных потоков трудовых мигрантов в соответствии с принципами концепции динамической эффективности, основанной на
системном учете изменения целей регионального развития и совокупности ресурсного потенциала в результате предпринимательской деятельности, можно увидеть, что региональный экономический рост определяется вариативной совокупностью альтернатив реализации предпринимательской инициативы при максимальном использовании компетентностного профиля трудового потенциала региона при наличии единого регионального э ко н о м ич е с ко го п р о с тр а нс тв а и общенациональных институтов [10-13]. При этом инвестиционный потенциал является совокупной способностью региональной экономики к реализации инвестиционных проектов, направленных на удовлетворение потребностей населения, обеспечивая инновационное развитие производства и потребления. Анализ инвестиционного потенциала дает возможность прогнозировать направления движения инвестиционных потоков по регионам (табл. 3).
Анализ инвестиционного потенциала областей ЦФО России в 2015 г. показал, что доля округа в общероссийском потенциале составляет 33,8%, при этом наибольший инвестиционный потенциал наблюдается в Москве, Московской области, Белгородской и Воронежской областях. Оценка коэффициентов общего, естественного и миграционного приростов за последний год по областям ЦФО показала, что в ряде областей (Брянской, Владимирской, Ивановской, Костромской, Орловской, Смоленской) имеет место отрицательное значение общего прироста, причем не только за счет высокой смертности, но и за счет миграционных оттоков населения (табл. 4).
Анализируя распределение трудовых мигрантов по территориям основной работы в субъектах Центрального федерального округа, можно констатировать, что мобильность трудовых ресурсов направлена в те регионы, где наблюдаются достаточно высокие рейтинги инвестиционной привлекательности. Так, наибольшая плотность трудовых мигрантов отмечена в Московской области (211,8 тыс. чел), Белгородской области (5,1 тыс. чел.), Владимирской и Ярославской областях (4,6 и 5,8 тыс. чел соответственно)1 [14].
Динамичность развития инвестиционных процессов напрямую связана с устойчиво и автоматически воспроизводящимся соответствием
1 Третьякова Л.А. Тенденции формирования инвестиционного имиджа регионов на примере Центрального федерального округа // Экономический анализ: теория и практика. 2016. № 4. С. 137-148.
http://fin-izdat.
между инве стиционным климатом и инвестиционным потенциалом. Аналитические оценки, констатирующие региональный экономический рост, не всегда подтверждают улучшение инвестиционного имиджа, однако оценка динамики инвестиционного климата, выраженная в распределении субъектов Российской Федерации по рейтингу инвестиционного климата, определяет инвестиционный имидж регионов, что является одним из критериев для принятия положительного решения трудовыми мигрантами (табл. 5).
Согласно рейтингу инвестиционной привлекательности регионов ЦФО, составленному рейтинговым агентством ЯАЕХ (Эксперт РА), только Москва и Московская область характеризуются как регионы с высокой инвестиционной привлекательностью первого уровня, то есть с минимальными рисками вложения инвестиционных ресурсов и максимальной привлекательностью для трудовых мигрантов. Белгородская область входит в группу регионов с высокой инвестиционной привлекательностью второго уровня, тогда как 55,5% областей ЦФО характеризуются как регионы с пониженным потенциалом и умеренным риском для инвесторов. Данная закономерность позволяет сделать вывод о том, что эффективность процесса инвестирования в региональную экономику находится в прямой зависимости от системы мер, направленных на улучшение инвестиционного климата, что в свою очередь, определяет плотность и качество мобильности трудовых ресурсов [15-17].
Рассматривая мобильность трудовых ресурсов как сложное социально-экономическое явление, отражающее качественную характеристику компетентностного профиля трудового потенциала работника, определяющую его фактическое или потенциальное движение по различным сферам и направлениям приложения труда в экономике, можно выделить ряд отрицательных моментов мобильности трудовых ресурсов. Это демпинг на рынке труда, ведущий к снижению заработной платы работников, проживающих и имеющих постоянное место работы на данной территории; рост конкуренции за рабочие места; потенциальный рост безработицы, вызванный массовым притоком трудовых мигрантов; снижение эффективности и производительности труда из-за низких качественных характеристик компетентностного профиля трудовых мигрантов [18, 19].
>ита1/пайопа1/ 135
Несмотря на наличие отрицательных моментов, мобильность трудовых ресурсов оказывает и позитивное влияние на развитие регионального рынка труда: наблюдается большее обеспечение занятости благодаря снижению дефицита трудовых ресурсов; растет динамика показателей социально-экономического развития регионов РФ с наибольшей плотностью внешнего притока трудовых ресурсов; фиксируется улучшение демографической ситуации.
В целом мобильность трудовых ресурсов создает объективные предпосылки для структурного соответствия параметров спроса на рабочую силу и ее предложения по видам экономической деятельности в региональном, отраслевом и профессионально-квалификационном сегментах. Она не только развивает новые и сохраняет существующие рабочие места в стратегически важных отраслях экономики, но и способствует созданию новых высокодоходных рабочих мест во всех сферах предпринимательской деятельности. Состав факторов мобильности рабочей силы можно представить общественным разделением труда, динамикой производства, инновационными те хно ло гиям и, тр анс ф о р ма цие й и диверсификацией структуры экономики, уровнем
инвестиций в экономику региона и предприятия, изменением системы потребностей персонала.
Рост инвестиций в экономику региона, являющийся результатом сформированного инвестиционного имиджа, вызывает повышение спроса на труд, однако данный рост расширяет экономическое пространство мобильности трудовых ресурсов только в случае диверсификации. Инвестиционные вложения в уже существующие производства, связанные с их технико-технологической реконструкцией и модернизацией, формируют более высокие требования к компетентностному профилю персонала, а экономическое пространство при этом вряд ли будет расширено с точки зрения удовлетворения трудовых мигрантов в рабочих местах. Именно поэтому реализация грамотной миграционной политики позволит не только расширить систему компенсационных мер формирования устойчивого рынка труда, но и обеспечит снижение себестоимости товаров и услуг, создаст стимулы для роста поступлений в бюджетные и внебюджетные фонды, качественно модифицирует демографические процессы на территории РФ.
Таблица 1
Уровень безработицы населения по субъектам Российской Федерации, 2010-2015 гг., %
Table 1
Employment rate per constituent entity of the Russian Federation, 2010-2015, percentage
Федеральный округ 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2015/2010, %
Российская Федерация, в 7,3 6,5 5,5 5,5 5,2 5,6 76,7
среднем
Центральный 4,6 4,1 3,1 3,3 3,1 3,5 76
Северо-Западный 5,9 5,1 4 4,3 4,1 4,7 79,6
Южный 7,6 7 6,2 6,5 6,2 6,6 86,8
Северо-Кавказский 16,5 14,5 13,1 13 11,2 11,1 67,3
Приволжский 7,6 6,5 5,3 4,9 4,5 4,8 63,1
Уральский 8,0 6,8 6 5,7 5,8 6,2 77,5
Сибирский 8,7 8,1 7,1 7,2 7 7,7 88,5
Дальневосточный 8,6 7,4 6,7 6,5 6,4 6,3 73,3
Крымский* 7,4
* 28.07.2016 Крымский федеральный округ был упразднен и включен в состав Южного федерального округа.
Источник: данные Росстата Source: Rosstat
Таблица 2
Мобильность трудовых ресурсов в РФ по видам экономической деятельности в 2015 г., % Table 2
Mobility of labor resources in the Russian Federation per type of economic activities in 2015, percentage
Регионы РФ с наибольшей плотностью внешнего притока трудовых ресурсов Добыча полезных ископаемых Строительство Сфера услуг Транспорт и связь Операции с недвижимостью Прочие виды экономической деятельности
В среднем по России 8,7 25,4 11,9 13,7 11,9 28,4
Краснодарский край 2,1 38,6 11,5 15 3,6 29,2
Санкт-Петербург 0,1 20,4 18,8 18,3 10,9 31,4
Москва 0,2 22,8 15,1 12,8 17,6 31,5
Московская область 0,3 31,9 13,5 12,2 11,1 31,1
Тюменская область 45,7 24,9 2,1 11,5 2,9 12,9
Ханты-Мансийский 47,5 24,7 2,8 11,2 3 10,7
автономный округ
Ямало-Ненецкий 42,8 30,7 0,8 9,5 2,8 13,3
автономный округ
Тюменская область, без 45,7 21,7 2,3 12,9 2,8 14,6
автономных округов
Источник: данные Росстата
Source: Rosstat Таблица 3
Инвестиционный потенциал областей Центрального федерального округа РФ в 2015 г. Table 3
Investment potential of the regions in the Central Federal District of the Russian Federation in 2015
Субъект РФ Доля в общероссийском потенциале, % Ранги составляющих инвестиционного потенциала
Трудовой Потребительский Производственный Финансовый
Белгородская область 1,424 28 27 22 22
Брянская область 0,714 42 35 53 38
Владимирская область 0,845 33 39 41 41
Воронежская область 1,14 21 18 25 23
Ивановская область 0,607 46 55 55 60
Калужская область 0,978 45 43 33 40
Костромская область 0,401 67 69 59 68
Курская область 0,812 37 42 44 42
Липецкая область 0,72 43 33 30 37
Московская область 6,075 2 2 2 2
Орловская область 0,503 60 62 62 62
Рязанская область 0,643 49 47 42 51
Смоленская область 0,637 44 51 51 57
Тамбовская область 0,642 52 46 54 55
Тверская область 0,693 38 36 45 47
Тульская область 0,866 30 30 35 32
Ярославская область 0,783 39 38 40 39
Москва 15,318 1 1 1 1
Продолжение табл. 3
Ранги составляющих инвестиционного потенциала
Субъект РФ Институциональ- Инновацион- Инфраструктур- Природно- Туристичес-
ный ный ный ресурсный кий
Белгородская область 25 32 13 4 37
Брянская область 28 44 18 67 51
Владимирская область 29 31 12 66 17
Воронежская область 23 19 21 51 31
Ивановская область 50 28 34 79 40
Калужская область 36 8 10 68 36
Костромская область 65 60 58 70 44
Курская область 51 39 9 20 63
Липецкая область 48 68 15 71 61
Московская область 3 2 3 49 3
Орловская область 56 61 26 73 67
Рязанская область 45 46 33 55 39
Смоленская область 26 62 27 69 42
Тамбовская область 60 16 40 62 70
Тверская область 40 38 36 59 28
Тульская область 32 33 14 64 53
Ярославская область 35 24 28 77 18
Москва 1 1 1 82 1
Источник: данные рейтингового агентства RAEX (Эксперт РА) Source: Expert RA Rating Agency
Таблица 4
Распределение трудовых мигрантов по территориям и коэффициенты миграционных приростов (по данным выборочных обследований населения по проблемам занятости в среднем за декабрь 2014 г. - февраль 2016 г.)
Table 4
Distribution of labor migrants throughout the areas and migration growth coefficients, according to sample-based survey on employment issues, average value for December 2014-February 2016
Экономически Коэффициенты общего, естественного и
активное население, Распределение i? миграционного приростов
Субъект РФ тыс. чел., в том числе трудовых мигрантов по é s S н Уровень безработицы, H <J о « 2 « а .
занятые безработные территориям основной работы, тыс. чел. Is « ffO s a с « s 3 \o О Естественн прирост Миграцион] прирост
Российская Федерация 70 859 4 119,6 2 318,5 64,9 5,5 2,2 0,2 2,1
ЦФО 20 294,5 696,8 1 391,6 67,9 3,3 3,6 -2,3 6
Белгородская область 769,9 32,8 5,1 65,3 4,1 2,0 -2,2 4,3
Брянская область 587,3 29,3 1,5 62,3 4,8 -8,9 -4,8 -4
Владимирская область 715,2 33,1 4,6 66,4 4,4 -5,9 -5,6 -0,4
Воронежская область 1 095,4 55,1 9,6 61,5 4,8 -0,6 -4,8 4,2
Ивановская область 522,4 26,5 3 65,7 4,8 -5,6 -5,1 -0,5
Калужская область 509 24,5 3,8 66,1 4,6 -1,0 -3,4 2,4
Костромская область 315,6 15,6 2,3 64 4,7 -3,8 -3,4 -0,5
Курская область 546,7 23,4 2,4 64,5 4,1 -0,3 -4,5 4,2
Липецкая область 555,9 27,4 2,4 63,1 4,7 -2 -3,9 1,8
Московская область 3 786,5 112,2 211,8 68,9 2,9 12,1 -1,9 14
Орловская область 360,9 20,7 1,7 61,5 5,4 -7,6 -5,2 -2,4
Рязанская область 513,9 28,6 2,4 59,1 5,3 -3,3 -5 1,6
Смоленская область 489 32,8 0,9 65 6,3 -7,5 -5,7 -1,8
Тамбовская область 496,7 23,1 1,3 60,6 4,5 -6,4 -6,5 0,2
Тверская область 666,3 38,3 3,2 66,4 5,4 -6,6 -6,7 0,1
Тульская область 761,2 33,9 3,3 65,1 4,3 -7,2 -7,5 0,4
Ярославская область 656,1 29,9 5,8 68,1 4,4 0,1 -3,7 3,8
Москва 6 946,4 109,3 1 126,4 73,5 1,5 10,7 1,7 9
Источник: данные Росстата
Source: Rosstat
Таблица 5
Распределение областей Центрального федерального округа РФ по рейтингу инвестиционного климата в 2012-2015 гг.
Table 5
Ranks of the regions in the Central Federal District of the Russian Federation in terms of the investment climate, 2012-2015
Субъект ЦФО Рейтинг
Белгородская область Средний потенциал - минимальный риск (2А)
Брянская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Владимирская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Воронежская область Пониженный потенциал - минимальный риск (3А1)
Ивановская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Калужская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Костромская область Незначительный потенциал - умеренный риск (3В2)
Курская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Липецкая область Пониженный потенциал - минимальный риск (3А1)
Московская область Максимальный потенциал - минимальный риск (1А)
Орловская область Незначительный потенциал - умеренный риск (3В2)
Рязанская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Смоленская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Тамбовская область Пониженный потенциал - минимальный риск (3А1)
Тверская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Тульская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Ярославская область Пониженный потенциал - умеренный риск (3В1)
Москва Максимальный потенциал - минимальный риск (1А)
Источник: данные рейтингового агентства RAEX (Эксперт РА)
Source: Expert RA Rating Agency
Список литературы
1. Bundy J., Shropshire C., Buchholtz A. Strategic Cognition and Issue Salience: Towards an Explanation of Firm Responsiveness to Stakeholder Concerns // Academy of Management Review. 2013. Vol. 38. Iss. 3. Р. 352-376. doi: 10.5465/amr.2011.0179
2. Мингалева Ж.А., Гершанок Г.А. Устойчивое развитие региона: инновации, экономическая безопасность, конкурентоспособность // Экономика региона. 2012. № 3. С. 68-77.
3. Скрипниченко Д.Ю. Основные положения современной концепции динамической эффективности экономики. В кн.: Россия в ВТО: проблемы, задачи, перспективы. Вып. 13. СПб: Изд-во Института бизнеса и права, 2012. С. 113-117.
4. Чогут Г., Дукмас А., Попов Д. Предпринимательство - основа антикризисного механизма развития социально-трудовой сферы села // АПК: экономика и управление. 2012. № 4. С. 66-71.
5. Madden L.T., Duchon D., Madden T.M., Plowman D.A. Emergent Organizational Capacity for Compassion // Academy of Management Review. 2012. Vol. 37. Iss. 4. Р. 689-708.
6. Dahan N.M., Doh J.P., Teegen H. Role of nongovernmental organizations in the business-government-society interface: Introductory essay by guest editors // Business and Society. 2010. Vol. 49. Iss. 4. Р. 567-569.
7. Хрусталёв Е.Ю., Славянов А.С. Трудовая миграция и проблема инновационного развития // Проблемы прогнозирования. 2014. № 1. С. 79-86.
8. Rerup C. Attentional triangulation: Learning from unexpected rare crises // Organization Science. 2009. Vol. 20. Iss. 5. Р. 876-893.
9. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда в РФ в перспективе до 2030 г. // Проблемы прогнозирования. 2013. № 4. С. 79-96.
10. Bennett F. The 'living wage', low pay and in work poverty: Rethinking the relationships // Critical Social Policy. 2014. Vol. 34. Iss. 1. Р. 46-65. doi: 10.1177/0261018313481564
http://fin-izdat.ru/journal/national/ 139
11. Bijl R. Never waste a good crisis: Towards social sustainable development // Social Indicators Research. 2011. № 102. Р. 157-168. doi: 10.1007/s11205-010-9736-y
12. Единак Е.А., Коровкин А.Г. Построение баланса территориального движения занятого населения (на примере федеральных округов РФ) // Проблемы прогнозирования. 2014. № 3. С. 72-84
13. Garriga E. Beyond stakeholder utility function: Stakeholder capability in the value creation process // Journal of Business Ethics. 2014. Vol. 120. Iss. 4. Р. 489-507. doi: 10.1007/s10551-013-2001-y
14. Фомин П.А., Жанказиева З.М. Малое предпринимательство и перспективы его развития в России // Вопросы экономики и права. 2015. № 4. С. 55-60.
15. Ansari S., Munir K., Gregg T. Impact at the 'bottom of the pyramid': The role of social capital in capability development and community empowerment // Journal of Management Studies. 2012. Vol. 49. Iss. 4. Р. 813-842.
16. Обертяева И.А., Стеценко А.И. Этноцентризм и миграция в полиэтническом российском обществе // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2014. Т. 10. № 2. С.90-93.
17. Аксенова Т.Н. Адаптация методологии разработки и оценки региональных целевых программ как элемента социально-экономической политики // Современные проблемы науки и образования. Электронный журнал. 2013. № 5. С. 432. URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=10457.
18. Lopes I., Rodrigues E. The Spanish Model // New Lift Review. 2011. № 69. Р. 5-28.
19. Merlin F.K., Pereira V.L., Pacheco W.-Jr. Sustainable development induction in organizations: a convergence analysis of ISO standards management tools' parameters // Work. 2012. Vol. 41. Suppl. 1. Р. 2736-2743. doi: 10.3233/W0R-2012-0518-2736
ISSN 2311-875X (Online) Innovation and Investment
ISSN 2073-2872 (Print)
LABOR FORCE MOBILITY AND INVESTMENT POTENTIAL OF THE REGIONS IN THE CENTRAL FEDERAL DISTRICT
Larisa A. TRET'YAKOVAa% Tat'yana I. GRUDKINAb
a Belgorod State National Research University, Belgorod, Russian Federation lora_tretyakova@mail.ru
b Orel State Agrarian University, Orel, Russian Federation t_grudkina@mail.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 25 May 2016 Received in revised form 8 September 2016 Accepted 6 October 2016
JEL classification: F66, J01, J23, Q01
Keywords: mobility, workforce, region, sustainable development, competence
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Abstract
Importance The research focuses on socio-economic relations that create the nexus between the investment potential and mobility of labor force.
Objectives The research provides a theoretical and methodological rationale confirming that the region's investment attractiveness influences labor resources.
Methods The methodological framework comprises a systems approach and the method of dialectical cognition allowing to substantiate the impact of the region's investment attractiveness on the mobility of labor resources.
Results We reviewed the unemployment rate throughout the constituent entities of the Russian Federation and mobility of labor resources in the Russian Federation per type of economic activities, and substantiate the impact of the region's investment potential on the mobility of labor resources. Conclusions and Relevance The mobility of labor resources stems from the efficiency of the investment process in the regional economy, which directly depends on measures undertaken to improve the investment climate. Our recommendations can be applied by legislative and executive bodies to outline socio-economic projects and programs for developing the regional labor market.
References
1. Bundy J., Shropshire C., Buchholtz A. Strategic Cognition and Issue Salience: Towards an Explanation of Firm Responsiveness to Stakeholder Concerns. Academy of Management Review, 2013, vol. 38, iss. 3, pp. 352-376. doi: 10.5465/amr.2011.0179
2. Mingaleva Zh.A., Gershanok G.A. [Sustainable development of the region: innovation, economic security, competitiveness]. Ekonomika regiona = Economy of Region, 2012, no. 3, pp. 68-77. (In Russ.)
3. Skripnichenko D.Yu. Osnovnye polozheniya sovremennoi kontseptsii dinamicheskoi effektivnosti ekonomiki. V kn.: Rossiya v VTO: problemy, zadachi, perspektivy. Vyp. 13 [Key principles of the contemporary concept of dynamic efficiency of economy. In: Russia and the WTO: issues, goals, prospects. Issue 13]. St. Petersburg, Institute of Business and Law Publ., 2012, pp. 113-117.
4. Chogut G., Dukmas A., Popov D. [Entrepreneurship is the basis of the crisis management mechanism for developing the social and labor aspects of rural life]. APK: ekonomika i upravlenie = AIC: Economy and Management, 2012, no. 4, pp. 66-71. (In Russ.)
5. Madden L.T., Duchon D., Madden T.M., Plowman D.A. Emergent Organizational Capacity for Compassion. Academy of Management Review, 2012, vol. 37, iss. 4, pp. 689-708.
6. Dahan N.M., Doh J.P., Teegen H. Role of Nongovernmental Organizations in the Business-Government-Society Interface: Introductory Essay by Guest Editors. Business and Society, 2010, vol. 49, iss. 4, pp.567-569.
7. Khrustalev E.Yu., Slavyanov A.S. [Labor migration and the issue of innovative development]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2014, no. 1, pp. 79-86. (In Russ.)
8. Rerup C. Attentional Triangulation: Learning from Unexpected Rare Crises. Organization Science, 2009, vol. 20, iss. 5, pp. 876-893.
9. Korovkin A.G. [Trends in employment and labor market of the Russian Federation up to 2030]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2013, no. 4, pp. 79-96. (In Russ.)
10. Bennett F. The 'Living Wage', Low Pay and in Work Poverty: Rethinking the Relationships. Critical Social Policy, 2014, vol. 34, iss. 1, pp. 46-65. doi: 10.1177/0261018313481564
11. Bijl R. Never Waste a Good Crisis: Towards Social Sustainable Development. Social Indicators Research, 2011, no. 102, pp. 157-168. doi: 10.1007/s11205-010-9736-y
12. Edinak E.A., Korovkin A.G. [Evaluating the effect of changes in interregional flows of employed population on its spatial structure per federal district of the Russian Federation]. Problemy prognozirovaniya = Problems of Forecasting, 2014, no. 3, pp. 72-84 (In Russ.)
13. Garriga E. Beyond Stakeholder Utility Function: Stakeholder Capability in the Value Creation Process. Journal of Business Ethics, 2014, vol. 120, iss. 4, pp. 489-507. doi: 10.1007/s10551-013-2001-y
14. Fomin P.A., Zhankazieva Z.M. [Small business and its development prospects in Russia]. Voprosy ekonomiki i prava = Economic and Law Issues, 2015, no. 4, pp. 55-60. (In Russ.)
15. Ansari S., Munir K., Gregg T. Impact at the 'Bottom of the Pyramid': The Role of Social Capital in Capability Development and Community Empowerment. Journal of Management Studies, 2012, vol. 49, iss. 4, pp. 813-842.
16. Obertyaeva I.A., Stetsenko A.I. [Ethnocentrism and migration in the multiethnic Russian society]. Vestnik Voronezhskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta = The Bulletin of Voronezh State Technical University, 2014, vol. 10, no. 2, pp. 90-93. (In Russ.)
17. Aksenova T.N. [Adapting the methodology for developing and evaluating regional special-purpose programs as an element of the socio-economic policy]. Sovremennyeproblemy nauki i obrazovaniya, 2013, no. 5, p. 432. (In Russ.) Available at: http://science-education.ru/ru/article/view?id=10457.
18. Lopes I., Rodrigues E. The Spanish Model. New Lift Review, 2011, no. 69, pp. 5-28.
19. Merlin F.K., Pereira V.L., Pacheco WJr. Sustainable Development Induction in Organizations: A Convergence Analysis of ISO Standards Management Tools' Parameters. Work, 2012, vol. 41, suppl. 1, pp. 2736-2743. doi: 10.3233/W0R-2012-0518-2736
