CC BY
152
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 15 (196). История. Вып. 40. С. 142-147.
круглый стол
«мобилизационная экономика»: понятие, его границы
и содержание
28 ноября 2009 г. в Челябинске в рамках Всероссийской научной конференции «Мобилизационная модель экономики: Исторический опыт России XX века» состоялся круглый стол на тему «".Мобилизационная экономика": понятие, его границы и содержание». Данная публикация представляет собой стенограмму этого круглого стола.
Ключевые слова: экономическая история, мобилизационная модель экономики, дискуссия, понятие 'мобилизация', индустриализация, чрезвычайные меры.
28 ноября 2009 г. в Челябинске в рамках Всероссийской научной конференции «Мобилизационная модель экономики: Исторический опыт России XX века»1, организованной Центром экономической истории Челябинского государственного университета и Научным советом РАН по проблемам Российской и мировой экономической истории, состоялся «круглый стол» историков, экономистов, философов и социологов на тему «"Мобилизационная экономика": понятие, его границы и содержание». Работой «круглого стола» руководили доктор исторических наук, профессор МГУ им. М. В. Ломоносова, академик РАЕН Л. И. Бородкин, доктор экономических наук, профессор Челябинского государственного университета В. В. Седов.
В. В. Седов. Пленарное заседание и работа секций показали понятийный плюрализм. Мы по-разному понимаем «мобилизационную экономику», пока еще нет общепризнанного понятия, которое бы отражало содержание «мобилизационной экономики». Очевидно, необходимо обсудить понятийный аппарат и содержание терминов. «Мобилизационная экономика», что это такое: экономика системы ГУЛАГ, или это военная экономика, или это вообще, любой случай, когда государство вмешивается в экономику и использует мобилизационные механизмы? Другой вопрос: каковы плюсы и минусы мобилизационной экономики? На некоторых секциях нашей конференции говорили исключительно об отрицательных сторонах, но я думаю, были и положительные. Третий вопрос: заслуживает ли мобилизационная экономика практического рассмотрения, имеет ли смысл изучать её, чтобы использовать этот опыт в будущем?
Л. И. Бородкин. Мне кажется, в названии конференции «Исторический опыт России XX
века» есть намёк на то, что мы можем взять из мобилизационной модели экономики, смотря в будущее, если мы изучаем возможности мобилизационных моделей и их элементов как один из вариантов развития в ближайшем будущем. Что имеется ввиду? Какие формы мобилизации применимы сегодня в России? Для каких задач?
А. А. Тараданов (доктор социол. наук, проф. ЧелГУ, Челябинск). Одним из центральных положений марксизма является рассмотрение общественных событий с естественно-исторических позиций. Все мы знаем теорию перманентной революции К. Маркса. Перманентная революция возможна тогда, когда наступает глобальный кризис капитализма. В. И. Ленин показал, что для своего времени К. Маркс был прав, но ситуация изменилась: развитие капитализма неравномерно, поэтому пролетарская революция возможна в одной отдельной взятой стране. Но победа станет возможна только потому, что кризис охватит весь капиталистический мир и ситуация с Парижской коммуной не повторится. Парижская коммуна была задавлена силами реакции, которые не находились в состоянии кризиса, поэтому у них были силы для того, чтобы утопить революцию в крови. Когда будет мировой экономический кризис, у соседних капиталистических государств будут свои проблемы по его преодолению, у них не будет возможности навалиться на соседнюю революционную державу, потому-то и возможна победа революции в одной стране. Л. Д. Троцкий, развивая это положение, пришел к тому, что, когда произойдет мировой экономический кризис, соседние капиталистические страны будут им ослаблены, и страна, где победила революция, сможет подтолкнуть революцию у соседей. Для этого
пролетариату ослабленных капиталистических стран нужно будет только показать, что мы готовы помочь произвести революцию. И. В. Сталин, ликвидировав Л. Д. Троцкого, взял на вооружение идею перманентной революции. И вся наша мобилизационная экономика - это реализация данной идеи, тем более что происходившие в том время события полностью подтвердили ту логику, которую взял на вооружение И. В. Сталин. Кризис в Европе привел к строительству социализма в Германии, однако А. Гитлер был узко мыслящим политиком, так как строил национал-социализм, а И. В. Сталин был широко мыслящим и строил интернационал-социализм. Мировая капиталистическая система находилась в кризисе, и казалось, что нужно только подтолкнуть капиталистические страны с помощью вооруженных сил пролетарского государства, чтобы произошла мировая революция. Для ускоренного формирования этих вооруженных сил и была, на мой взгляд, создана мобилизационная экономика.
А. С. Сенявский (доктор ист. наук, проф. ИРИ РАН, Москва). Понятийный аппарат той проблемы, которой мы сегодня занимаемся, находится в состоянии совершенно неопределенном: мы слышали различные определения, различное содержание определения. Мы говорили о мобилизационной экономике, о мобилизационной модели экономического развития. Это разные вещи. Есть существенное различие между мобилизационным развитием, мобилизационной моделью развития, мобилизационными мерами, применяемыми в конкретной экстремальной ситуации. Одно дело вырабатывать стратегию и сформировать определенный тип хозяйства, другое дело решать сиюминутные, текущие задачи для того, чтобы добиться военной победы, восстановить народное хозяйство и так далее. Качественное различие этих понятий должно быть явно определено.
Само введение понятия 'мобилизационная модель' в научный оборот имеет причиной реакцию на состояние исторической науки и других общественных наук в 1990-е гг., когда доминирующей была так называемая «тоталитарная» концепция - сугубо идеологическая, применявшаяся Западом по отношению к нашей стране в период «холодной войны», имевшая минимум научной, а большей частью идеологическую составляющую.
Однако когда мы говорим о мобилизационной модели, она не должна ограничиваться экономическими проблемами. Мне кажется, это мобилизационная модель развития общества, потому что она решала и общественные проблемы в условиях враждебного окружения. Как говорил И. В. Сталин, «нужно за десять лет преодолеть тот путь, который западные страны прошли за 50-100 лет». Вместе с тем, использовавшиеся методы становились все более системными, так как приходилось быстро решать задачи, которые не были решены в дореволюционный период: например, задача индустриализации. Тяжел был поиск ресурсной базы для ее проведения, поскольку внешней базы не было, в силу враждебного окружения, Россия опять обращалась к внутренним источникам. Очевидно, что это была вынужденная ситуация, в связи с историческим цейтнотом, в который попала Россия. Такое было уже не в первый раз, такое повторялось в России не раз на протяжении последних двух столетий, и в каждом случае государство обращалось к методу мобилизации всех ресурсов. Например, во время неудачной Крымской войны предпринималась попытка совершить экономический рывок с очень мощным государственным вмешательством.
О плюсах и минусах мобилизационной экономики: минусов, конечно, множество. В первую очередь, это жертвы населения, которые приносились, чтобы решать спектр задач прорыва на некоторых жизненно важных направлениях. Во-вторых, это проблема выхода из мобилизационной модели, которая очень инертна, и сломить инертность бывает очень сложно, что мы видели во второй половине 1970-х гг. Я думаю, что мы будем вынуждены вернуться к определенным вариантам мобилизационной модели, потому что сейчас мы оказались в гораздо худшем положении, нежели в 1930-1950-е гг. Сегодня совершенно другие задачи, другой спектр проблем стоит перед страной, но тяжесть этих задач гораздо больше, нежели досталось предыдущим поколениям, нашим отцам и дедам.
Границы применения данной модели в будущем. Конечно, мобилизационная модель решала и решила задачу, которую не смогла решить дореволюционная Россия, а именно переход от аграрного общества к индустриальному. При этом, на мой взгляд, мобилизационная модель совершенно не противоречит задаче инновационного развития. Если мы
смогли решить проблемы выхода в космос, создания атомного оружия и атомной энергетики, почему с помощью этой модели нельзя решать подобные вопросы сегодня. Значит, не система была порочной, а некоторые политические решения были неадекватны. В этой экономической модели может быть найден механизм принятия решений, который был бы эффективен.
Последний вопрос, какого рода опыт мобилизационного развития может быть использован в будущем? Это предмет отдельного разговора. Мобилизация должна применяться в том числе и по отношению к высоко интеллектуальным слоям, чтобы до их уровня поднять остальное население, сделать его конкурентно способным. Ясно, что теперь лозунгами и призывами, обоснованием светлого будущего не обойтись, как невозможно применять массовые репрессии. Но чтобы привести в чувство наше деградированное и коррумпированное общество, «сажать надо», как говорит наш президент, но только одним этим не обойтись.
П. А. Кюнг (кандидат ист. наук, РГГУ, Москва). Я предлагаю разделить понятия. Есть термин 'мобилизация', он достаточно устоялся. Это система мер по переводу страны на военные рельсы. Есть термин 'мобилизация экономики' - перевод экономики на военные рельсы, также вполне термин устоялся. А вот 'мобилизационная экономика' - термин новый и дискуссионный. У меня есть предложение по характеристике. Понятно, что мобилизационная экономика не имеет ничего общего с мобилизацией - переходом страны на военные рельсы. Я предлагаю следующее определение: мобилизационная экономика - это государственная политика, которая подразумевает регулярные и чрезвычайные меры в экономики, которые нарушают существующие нормы и правила. То есть если государство управляет заводом, то это государственное регулирование, но если вдруг приходит приказ в нарушение трудового законодательства, сложившейся экономической жизни, собрать рабочих вне зависимости от их желания и перевести их на другой завод, это уже признак экономики мобилизационной. Если взять институт: государство отправляет студентов копать картошку в нарушение учебного плана, это признак мобилизационной экономики, но если в учебный план будет включено два месяца картофельной практики и студенты будут знать, что они два
месяца будут копать картошку, это уже государственное регулирование, так как это уже определенные правила, по которым работают государство и граждане.
В. М. Рынков (кандидат ист. наук, научный сотрудник ИИ СО РАН, Новосибирск). Прежде всего, я прокомментирую определение, которое прозвучало в предыдущем выступлении. Мы упускаем очень серьезную проблему: «государство, которое нарушает правила», а что такое право - каждый по-своему определяет. Начиная с Макиавелли, одна часть обществоведов говорит, что право - это только то, что продиктовано волей государя. Сейчас это вылилось в хорошо разработанную концепцию, согласно которой есть позиция, что если государство меняет правила, значит это правовые меры.
Немецкий философ права Рудольф Штаммлер определял право так: «Право - это цели и приоритеты развития общества, возведенное в ранг государственной нормы». Общество, по его мнению, использует государство, чтобы поставить цели развития, зафиксировать их нормы, а потом мобилизовы-вать само себя, в достижение поставленных целей. Мы должны помнить, что любое государство, каким бы «измом» оно не называлось, имеет обязательную функцию - мобилизацию ресурсов экономических, идейных, административных. Любое государство в какой-то степени будет играть мобилизующую роль. Мы собрались здесь и совершенно разные случаи интерпретируем как мобилизационные. В формулировках докладов это отразилось. Одна часть докладов посвящены Великой Отечественной войне, Гражданской войне и мы понимаем, что здесь, безусловно, государство обязано мобилизовать общество на достижение победы, и понимали мобилизационную экономику таким образом. Другая часть докладов - те, в которых под мобилизационной экономикой понималась та система экономическая, которая сложилась в 30-е, 50-е, 70-е гг. XX века, а потом была демонтирована. Мне кажется, что введение термина 'мобилизационная экономика' ничего не меняет. Просто на старые концепции накладываются новые термины. Куда важнее в рамках этого термина понять, какую хронологию авторы подразумевают. Раньше были концепция модернизации и концепция тоталитаризма, а сейчас появилась мобилизационная модель развития, которая описается как система, сло-
жившаяся на рубеже 1920-1930-х гг. и действующая до демонтажа сталинизма или до распада Советского Союза. Соответственно, это просто замена термина 'тоталитаризм'. От замены терминов компания государств, в которую мы попадаем (Германия, Италия, Япония и др.), не изменится. Когда же мы шире трактуем термин 'мобилизационная экономика', начиная ее с 1914 г., это оказывается ближе к концепции модернизации.
Мне кажется, что спор об эффективности самой модели заключается не в обсуждении экономической эффективности, а в полярности мировоззренческих первооснов. Если автор считает, что главная задача развития общества - это укрепление государства и жесткое позиционирование его на международной арене, тогда он неизбежно приходит к выводу, что жертвы были неизбежны, но по другому общество выжить не могло. Если мы говорим, что цель развития общества и государства - это рост качества жизни, то тогда мы приходим к выводу, что в рамках не мобилизационной экономики мы шли бы медленнее по ключевым экономическим показателям, но качество жизни нарастало более интенсивно и это было более безопасно для отдельного гражданина, постепенно, на пути к гражданскому обществу.
А. В. Буданов (кандидат ист. наук, доцент ЧИ УрАГС, Челябинск). Мне кажется, мы допускаем ошибку, когда категорию 'мобилизационная модель' относим к сфере политики, так как, всё-таки, это метод управления, а мобилизационные методы могут быть как в демократическом обществе, так и в тоталитарном, или в авторитарном.
Л. И. Бородкин. Если мобилизация проводится во время войны, то это политика государства. Мы по кругу возвращается к определению, но, на мой взгляд, близко к тому, что мы все интуитивно понимаем определение, которое предложено В. В. Седовым: «Развитие страны, ориентированное на достижение чрезвычайных целей с использованием чрезвычайных средств и чрезвычайных организационных форм будем называть мобилизационной моделью развития». Например, государство объявляет чрезвычайное положение, тем самым отменяется действие текущего законодательства и вводятся чрезвычайные законы, что было в 1930-е гг. Не обязательно, что чрезвычайное положение объявлялось de jure, но вводилось de facto. В общем, пред-
лагаемая формула, где трижды встречается слово «чрезвычайное», мне кажется, наиболее адекватно. Поэтому если вводятся чрезвычайные меры, начинаем обсуждать мобилизационный характер этих мер, не вводятся - тогда это государственное регулирование в большей или меньшей степени.
Н. Н. Алеврас (доктор ист. наук, проф. ЧелГУ, Челябинск). В те же самые 1930-е гг. чрезвычайные меры, они по поводу чего вводятся? Мы говорили, что мобилизационная модель чаще всего связана с военной опасностью, угрозой, но не всегда. Вот в таком случае вопрос о том, что мы вкладываем в понятие 'мобилизационность', сохраняется. Мы разные словосочетания употребляли, можно употребить и словосочетание 'мобилизационный режим'. Вот и различать его с военной мобилизацией, с ситуацией военного времени. Мобилизационный режим может вводится по каким-то политическим, идеологическим и др. обстоятельствам и вне военной опасности. Несомненно, требуется уточнение определений категорий, которыми мы сегодня оперируем. По отношению к явлениям мобилизационных практик, связанных с модернизационным процессом - это особенно актуально. Мы всё время «натыкаемся» на это в русской истории. Отслеживая процесс модернизации в российской практике европеизации, мы сталкиваемся с тем, что еще в дореволюционный период элементы мобилизационного режима формируются. В советское время это уже не абсолютная новость, но то и другое требует дополнительного обсуждения. Полезно, что мы выявили слабую изученность, в том числе теоретическую, того, что мы на конференции обсуждали.
В. Н. Парамонов (доктор ист. наук, проф. СГУ, Самара). Что касается мобилизационной экономики, то я бы сказал так: это достижение обычных целей чрезвычайными мерами. Используя предложенный термин 'режим', мы должны понимать, что режимы регулируются законодательно, как, например, режим чрезвычайной ситуации. Не подходит и определение 'достижение цели чрезвычайными мерами', так как индустриализация не была чрезвычайной целью, как мне представляется.
Г. В. Форстман (кандидат ист. наук, доцент ЧелГУ, Челябинск). Хочу сказать о том, что можно было бы использовать из опыта мобилизационной экономики в настоящее вре-
мя, конечно, творчески. Первое, несомненно, - это опыт повышения культуры и образования населения. Второе - при выработке экономической политики идти от жизни, а не от готовых концепций, чтобы жизнь их не отбрасывала. Третье, - это опыт, умение, искусство концентрации ресурсов на решении ключевых проблем в экономике. Нужно уметь выбрать ключевую проблему и решать именно её. Четвертое, - опыт обеспечения экономической независимости страны. Пятое - опыт обеспечения необходимого уровня обороноспособности страны. Сегодня мы не учитываем этого опыта в должной мере. Да, действительно, именно под влиянием опыта Великой Отечественной войны руководство страны, в частности брежневского периода, допустило просчет: когда уже не было необходимости накручивать арсенал атомного оружия и можно было остановиться и на эти средства решить другие проблемы, они продолжали это делать. Шестое - опыт учит тому, что необходимо овладеть искусством предвидения хода событий и не только внутри страны, но и на международной арене. К сожалению, нам этого сегодня очень не хватает.
В. И. Исаев (доктор ист. наук, проф. ИИ СО РАН, Новосибирск). Возвращаясь к вопросу о выборе между мобилизационной экономикой и той альтернативой, которая складывается: использовать какие-то элементы мобилизационной экономики или оставить всё это «невидимой руке рынка». Я думаю, что необходим компромисс в следующем виде: нам действительно нужна мобилизация, но мобилизация общества, в это я согласен с А. С. Сенявским. Мы поставлены в ситуацию, когда на нашем поколении тоже лежит историческая ответственность за то, куда пойдёт страна, и как она будет выглядеть в будущем. Нам нужна национальная идея, как объединяющая общество, мобилизующая общество. Что же касается экономики, то нам не стоит уповать только на мобилизационные методы, но они, конечно, тоже должны использоваться. Государство должно концентрировать в своих руках ресурсы, но нельзя забывать и известное произведение Хайека «Дорога к рабству», в котором он показал, что чем далее государство зажимает экономику, тем больше человек лишается независимости, а чем больше зажимается независимость, тем ближе страна к тоталитаризму. И фашисты, и коммунисты приходят к одному и тому же
результату. Поэтому данный опыт мы должны учитывать. В 1990-е гг. отбрасывали советский опыт, сейчас отбрасываются 1990-е гг. и весь опыт либеральной экономики. Если мы выступим за реставрацию только мобилизационной модели, то мы окажемся людьми, которые должны были учесть исторический опыт, но не учли его.
Е. Е. Баканова (Челябинск). Мне представляется, что слово 'мобилизация' очень близко по смысловой нагрузке к термину 'концентрация'. Поэтому, мобилизационная экономическая модель - это модель, в которой происходит концентрация всех ресурсов, людских, сырьевых, финансовых, политических, государственных для максимально эффективного достижения поставленной цели. Однако такое понятие применимо к любому государству, так как каждое государство заинтересовано в эффективности. Что касается советской экономической модели, её особенность - это предельная концентрация ресурсов не для максимально эффективного, а для максимально дешевого и, главное, быстрого решения поставленной цели.
Г. В. Форстман. Дешевизна - это большой вопрос.
В. К. Шрейбер (кандидат филос. наук, доцент ЧелГУ, Челябинск). Мы говорим о терминах. Термин - это слово из специализированного научного лексикона, имеющее четкий смысл. Ни у кого из нас четкого смысла ни по поводу мобилизации, ни по поводу экономики нет. Это обидно. Мне кажется, самое правильное слово подобрал В. В. Седов. Он не отождествляет экономику с системой регулятивов, системой методов. Экономика -это, что говорил еще Аристотель, хозяйство. Когда мы говорим о мобилизационной экономике, мы имеем ввиду хозяйство страны, а не только методы управления им. Режим управления это часть этой системы. Другой хороший момент: идея чрезвычайности. В философии в своё время, в диаматовской традиции было такое: различие главных противоречий и основных. Основное противоречие - это то, которое сопровождает данное общественное явление на протяжении всего его существования, а главное - это то, которое важно для его существования в определенный момент времени. Это и есть чрезвычайность. Факторы, которые влияют на существование данной системы, могут быть внутренними, могут быть внешними. Главное противоречие может быть
внешнее, может быть внутреннее, но важно, что с ним связано существование: не решили эту проблему - исчез объект. Экономика ушла в тартарары, государства не стало, общества не стало.
В. В. Седов. Я хотел обратить ваше внимание на то, что слова 'мобилизация', особенно 'мобилизационная экономика' и все связанные с этим термины появились относительно недавно. Прошло совсем немного времени, и мы видим большой интерес к этой проблеме со стороны экономистов, историков, философов, социологов. Это говорит о том, что проблема не вымышленная, она актуальная, злободневная, над ней надо работать. Выражаю надежду, что мы еще встретимся и продолжим ее обсуждение в будущем.
Л. И. Бородкин. Нынешнее время создает более мягкие модели концентрации усилий, ресурсов. Правильно была отмечена связь мобилизации с концентрацией. Мы видим сегодня, как происходит концентрация ресурсов на каких-то актуальных участках. Что такое четыре национальных проекта? Туда были брошены большие денежные и людские ресурсы. Чего-то удалось добиться, но пока мало что получилось. Напомню, что перед президентскими выборами Д. А. Медведев в Красноярске встречался с избирателями. Его спросили, какую одну проблему вы назовете главной в реализации четырех проектов. Он подумал и сказал, что хотелось бы, чтобы хотя бы половина средств шла целевым образом. Расшифровать эту фразу несложно - средства идут «не туда». Поэтому когда премьер-министр сам спрашивает, где «посадки», это говорит о том, что законы не действуют, не работают. Коррупционеры живут вне правового поля и законов не видят, потому, что у нас
есть главная проблема - отсутствие гражданского общества, которое смогло бы поставить вопрос о недействующий законах. Если говорить об отдаленных последствиях чрезвычайных мер, то главное отрицательное из них - то, что в стране не может сформироваться нормальное гражданское общество. У нас нет независимого суда, нет независимых ветвей власти, что тормозит развитие, делает непрозрачными схемы финансирования, не позволяет «посадки» делать. Получается, что нам для этого нужна мобилизация, вместо того, чтобы гражданское общество заставило законы работать, если власть не может. Поэтому, подводя итог, необходимо не мобилизацию проводить, а заставить работать законы.
Текст подготовил Н. А. Антипин
Примечания
1 Материалы конференции опубликованы в сборнике. См.: Мобилизационная модель экономики : исторический опыт России ХХ века : сб. материалов Всерос. науч. конф. (Челябинск, 28-29 нояб. 2009 г.). / под ред. Г. А. Гончарова, С. А. Баканова. Челябинск : Энциклопедия, 2009. 571 с., а также размещены на сайте Челябинского государственного университета в разделе «публикации» Центра экономической истории при историческом факультете ЧелГУ. См. URL : http://www.csu. ru/main.asp?method=GetPage&p=1548&redir= 1638.
