CC BY
39ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКИ •
А.Д. Гуляков, A.D. Gulyakov,
кандидат юридических наук, доцент, PhD, Associate Professor,
ректор Пензенского государственного Rector of Penza State University
университета rector@pnzgu.ru
Множественность моделей федерализма и использование компаративистского подхода в их исследовании
Аннотация: среди множества классификаций моделей федерализма в данной статье рассматриваются наиболее полные — с точки зрения генезиса федерализма и его историко-региональной типологии. Федерализм формировался тремя способами: «снизу», «сверху» и «смешанным» путем (США, Германия и Канада являются их конкретными примерами). Выделяют также различные историко-региональные типы федерализма: пионерский (США, Канада и Австралия), общинный (Швейцария), латиноамериканский (Бразилия, Аргентина, Мексика), имперский (Германия и Австрия), советский и постсоветский, постколониальный (Индия и Нигерия). Наиболее значимые федеративные модели следует изучать, используя сравнительное государствоведение, сравнительную политологию и сравнительное правоведение.
Сравнительное государствоведение включает исследования особенностей геополитической и исторической ситуации в различных странах, социальных сил, заинтересованных в федерализации, внешних факторов и основных стадий федеративного развития. Сравнительный политический анализ затрагивает исследования типов партийных систем в различных странах, отношение общественного мнения к федерализму и т. д. Сравнительное правоведение помогает сопоставлять различные правовые федеративные нормы, что невозможно без изучения государств и политической экспертизы в сравнительном ключе.
Ключевые слова: федерализм, классификация федерализма с позиции генезиса, исторические и региональные типы федерализма, государствоведческое изучение федерализма, федерализм и сравнительная политология, федерализм и сравнительное правоведение.
Multiplicity of Federative Models and Using Comparative Approaches toward Its Students
Abstract: there are many models of federalism. Every federative state is unique but we may classify them in different groups. Sometimes they say about symmetrical and non-simmetrical federations, sometimes-about treaty and constitutional ones. We suggest that more useful classifications may be made from the two angles- genesis of federalism and historical and regional typology. We consider that federalism was formed by three ways- from the grass roots, from the top and mixed way (USA, Germany and Canada being concrete examples). Simultaneously it's useful to keep in mind different historical and regional types offederalism: Pioneering (in USA, Canada and Australia), Community (in Switzerland), Latin American(in Brazil, Argentine, Mexico), Empire(in Germany and Austria), Soviet and Post-Soviet, Post-Colonial (in India and Nigeria). The most outstanding models is necessary to study using Comparative State Studying, Comparative Political Science and Comparative Law.
Comparative State Studying includes research of peculiarities of geopolitic and historical situations in different countries, social forces favouring federalization, external factors, main stages in the federative development. Comparative Political analysis touches study of the type ofparty system in this or that country, the attitude public opinion toward federalism, etc. Comparative Law helps to compare different legal federative norms but this comparison is useless without comparative state studying and comparative political expertise.
Keywords: Federalism; Classification of Federalism from the point of view of its genesis; Historical and Regional Types of Federalism; Comparative State Studying of Federalism; Federalism and Comparative Political Science; Federalism and Comparative Law.
Современный мир сложен и многообразен, при этом не существует каких-либо единых рецептов его развития. В рамках общих закономерностей каждое государство проходит свой особенный путь, свойственный только ему. Это относится и к федеративным отношениям.
Существует немало классификаций федеративных государств, но «нет единой, признанной классификации федераций» [1, с. 156]. Например, В.Е. Чиркин выделяет симметричные и асимметричные, централизованные и децентрализованные, договорные, конституционные, конституционно-договорные федерации [2]. Однако симметричность или однопорядковость структурных единиц для федеративного государства большого значения не имеет, поскольку к сути, духу, функционированию государства этот признак никакого отношения не имеет. Так, в США кроме штатов есть еще и федеральный округ Колумбия, однако для государственного механизма это никаких серьезных последствий не влечет. Еще менее удачна классифика-т ция в соответствии с юридическими способами создания федеративного ^ государства. Более удачным можно считать выделение среди федераций к централизованных и децентрализованных государственных образований, т поскольку этот подход обозначает их наиболее сущностную сторону, степень т их устойчивости. Однако и данная классификация не является достаточно дифференцированной. Возникают вполне закономерные вопросы: насколько ^ централизованным или децентрализованным является то или иное государ-<5 ство; какое место оно занимает по данному признаку среди других государств; рЕ как объяснить сложившееся положение?
В западной науке приветствуется деление федераций на «интегративные», или «приходящие к объединению» и «деволюционные», «сохраняющие объеди-к нение» [3]. Имеется в виду, что в первом случае независимые государства соз-§ дают федеративное государство, а во втором случае оно формируется из уже ^ существующего унитарного государства путем его федерализации. Об этих же с типах государства (с использованием иной терминологии) пишут и российские авторы [4, с. 13]. Основной недостаток этой классификации — ее слабая диффе-38 ренцированность. Более того, она не покрывает всех случаев федеративности.
- Модели федерализма многообразны. «Каждое федеративное государство
уникально, следовательно, используя метод сравнительного анализа, можно выделить ряд так называемых моделей федерализма, каждая из которых сч отражает историческую, национальную, политическую и иную специфику конкретной федерации, определяя общие и особенные черты организации государственной жизни» [5, с. 28].
Представляется справедливой позиция, согласно которой федерации делятся на «созданные сверху» и «созданные снизу» [6, с. 74]. Наиболее типичными примерами являются Германия и США. Вместе с тем следует выделить еще и класс так называемых «смешанных федераций», образованных в результате встречных движений «сверху» и «снизу» (например, Канада).
с
о
с
<0
Полагаем, что наряду с генезисной классификацией следует использовать историко-региональные типы федерализма, совмещающие особенности исторической эпохи и региона возникновения федерализма. Так, первопо-селенческий, или пионерский федерализм охватывает районы заселения англоязычными белыми поселенцами в Западном и Восточном полушариях в XVШ—XIX вв., и его конкретные модели — американская, канадская, австралийская — имеют немало схожих черт [7; 8]. Народный (общинный) федерализм представлен Швейцарией, для него свойственна длительная, многовековая эволюция во враждебном окружении крупных феодальных государств, незначительные масштабы территории и опора на социальные компромиссы, вырабатываемые внутри местных общин. Латиноамериканский федерализм сформировался в XIX в. после завершения войны за независимость испанских колоний и был призван содействовать консолидации раздираемого социальными, этнорасовыми и культурными противоречиями бывшего колониального общества. Он опирался на каудилизм — специфиче- н ский вариант местного помещичьего вождизма, и ему нередко были присущи § авторитарные черты. Имперский федерализм является наследием сложносо-ставных феодальных и околофеодальных империй — Священной Римской империи германской нации и Австро-Венгерской монархии. Здесь федеративная конструкция никак не могла формироваться «снизу», как, например, в первопоселенческих федерациях. Советский и постсоветский федерализм и о формировался также «сверху» в условиях континентальных евроазиатских
®
01 "О
пространств и попытался применить идеалистическую схему выстраива- к ®<
д ®
"О
и л
ния отношений центра с субъектами на основе марксистской идеологии [9, с. 161]. Постколониальный федерализм проявил себя после Второй мировой войны в условиях краха колониальной системы. Он тоже, как правило, формировался «сверху» в достаточно жесткой, централизованной форме и имел ° а различную степень успешности. Например, в Индии данный федеративный и ^ тип существовал и существует без особых потрясений, а в Нигерии путь ^ С постколониального федерализма был обозначен государственными перево- Л о ротами, военными диктатурами и гражданской войной. 0 0 Задачей исследования федерализма является не только его типологизация, а а но и сравнительный анализ отдельных, наиболее значимых вариантов его раз- и ^ вития, среди которых мы в первую очередь указываем на американскую, швейцарскую, канадскую, германскую, австралийскую, мексиканскую, бразильскую, 39
аргентинскую, советско-российскую, индийскую, нигерийскую модели. -
При изучении федеративных отношений целесообразно использовать широкий арсенал исследовательских средств, прежде всего, сравнительно-правовой, ^ сравнительно-государствоведческий и сравнительно-политологический анализ. ^ В кластере компаративистских дисциплин сравнительное правоведение 1 обладает наибольшей теоретической и фактологической проработанностью. §
Его генезис связан с использованием сравнительного метода применительно к различным правовым ситуациям, что способствовало впоследствии формированию отраслевого и общего сравнительного правоведения, а в последнее время — и сравнительной правовой политики [10].
в>
Наряду со сравнительным правоведением логично говорить о сравнительном государствоведении [11, с. 35]. «Объектом сравнительного государ-ствоведения является государственность во всех ее проявлениях (генезис, эволюция и упадок), исходя из самого определения этого научного направления — сопоставления институтов государства у различных народов» [12, с. 7]. Начиная со второй половины XIX в. значительное развитие также получила сравнительная политология [13, с. 4].
Проблему федерализма возможно исследовать также при помощи метода исторического сравнения. Например, преимущества американского федерализма проявляются особенно явственно, если сравнить ситуацию с другими моделями первопоселенческого федерализма в Канаде или Австралии. Историко-сравнительный метод целесообразно использовать и в рамках государствоведческого анализа при рассмотрении основных этапов в развитии федерализма.
Сравнительные государствоведческие исследования следует дополнить сравнительным политологическим инструментарием. Для функционирования федерализма крайне важны партийная система государства, роль политических движений, политические мнения по поводу системы. Взаимоотношения I между двумя уровнями управления, федеральным и региональным, не могут ^ не зависеть от того, представлены ли на этих уровнях одна партия или разные к партии. Федеральная структура управления также влияет на организацию ^ партий, избирательные кампании [14, с. 31]. Сравнительный анализ зару-§ бежного опыта, безусловно, небезынтересен, но он не должен становиться во □l главу угла в процессе анализа. «...Акцент на сопоставлении преимущественно законов оставляет в тени другие явления правовой жизни. Ведь правоведение не синоним права, оно охватывает все источники права, государственные и иные институты, юридические учреждения, правоприменение, юридическое образование и науку» [15, с. 40]. Правовая констатация без серьезной госу-° дарствоведческой и политологической экспертизы не объяснит в должной к мере ни прошлого, ни настоящего, ни будущего федерализма. m Таким образом, в анализе федеративных отношений целесообразно со-m блюдать последовательность: от исследования стартовых возможностей фе-[Зь деративной формы государства через описание ее развития к политической основе функционирования и ее нормативному закреплению.
40 Список литературы:
1. Брезгулевская, Н.В. Виды федерации и модели федерализма // Известия вузов. Сер.: Правоведение. — 2005. — № 3. — С. 150-162.
2. Чиркин, В.Е. Современное федеративное государство / В.Е. Чиркин. — М.: МНИМП, 1997. — 128 с.
3. Lenaerts, K. Constitutionalism and The Many Faces of Federalism // American Journal of Comparative Law. — 1990. — Vol. 38, № 205. — Р. 205-263.
4. Проблемы федерализма и федеральной правовой политики в современной России / О.А. Курилкина, А.В. Лабыгина, А.Ю. Мамычев и др. — М.: Юрлитинформ, 2013. — 168 c.
5. Ившина, И.Н. Создание федеративного государства. Сравнительно-правовое исследование / И.Н. Ившина. — М. : Юрлитинформ, 2014. — 323 с.
с
с
<0
о
0J
6. Фарукшин, М.Х. Федерализм: теоретические и прикладные аспекты / М.Х. Фарукшин. — М.: Юристъ, 2004. — 527 с.
7. Гуляков, А.Д. Основание федеративного государства в США (историко-государствоведческий очерк) / А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин // Известия вузов. Поволжский регион. — Общественные науки. — 2015. — № 1. — С. 20—31.
8. Гуляков, А.Д. Пути формирования канадского федерализма (историко-государствоведческое исследование) / А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин // Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. — 2015. — № 2. — С. 5—16.
9. Гуляков, А.Д. Становление и развитие федеративных государств в Северной Америке, Европе и России / А.Д. Гуляков, А.Ю. Саломатин. — Пенза: ПГУ, 2015.
— 213 с.
10. Саломатин, А.Ю. Сравнительная правовая политика как сфера исследований и образовательный программ // Правовая политика и правовая жизнь. — 2010. — № 2. — С. 160-163.
11. Чиркин, В.Е. Сравнительное правоведение и сравнительное государствове-дение: взаимосвязи, общее, особенное // Ежегодник сравнительного правоведения.
— М., 2001. — С. 31-37.
12. Голубева, Л.А. Сравнительное государствоведение / Л.А. Голубева, А.Э. Черноков. — СПб.: Знание, 2009. — 556 с.
13. Сморгунов, Л.В. Сравнительная политология : учебник для вузов. Стандарт третьего поколения / Л.В. Сморгулов. — СПб.: Питер, 2012. — 448 с.
14. Stein, M. Federal Political Systems and Federal Societies // Canadian Federalism: Myth or Reality? Second edition / Ed.by J.P. Meekison. — Toronto, 1971.
15. Тихомиров, Ю.А. Правовая теория: регулирование и практика / Ю.А. Тихомиров. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — 240 с.
В.А. Бабаков, V.A. Babakov
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Law, Associate Professor,
кафедра гражданского и Saratov State Law Academy международного частного права Саратовской государственной
юридической академии vladbabakov@yandex.ru
К вопросу об объеме правоспособности государства как участника
гражданско-правовых отношений 41
Аннотация: статья посвящена исследованию вопросов, связанных с определением правоспособности государства — участника гражданско-правовых отношений как одной из сфер, нуждающихся в совершенствовании правового регулирования. Целью статьи является определение характера правоспособности государства, в том числе с учетом трехзвенной структуры его участия в гражданских отношениях, с позиций выявления объема правомочий, которые может осуществлять данный участник гражданского оборота, и порядка их реализации.
Используемые методы: исторический материализм, формально-логическое толкование права и сравнительно-правовой.
На основе анализа выработанных в цивилистической науке позиций предлагается вывод о целевом (специальном) характере правоспособности государства. Государственно-правовое образование может иметь гражданские права, только соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в соответствующих нормативных актах, регламентирующих его статус, и
