CC BY
68
-Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю.
П ^ УНИВЕРСИТЕТА Многовариантность развития федерализма
/ ^ имени o.e. куг-афина(мгюА) (опыт сравнительного диахронного и синхронного исследования)
МНОГОВАРИАНТНОСТЬ РАЗВИТИЯ ФЕДЕРАЛИЗМА (ОПЫТ СРАВНИТЕЛЬНОГО ДИАХРОННОГО И СИНХРОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ)
Аннотация. Федерализм как сложный феномен, соединяющий в себе правовые и политические реалии, имеет множество моделей, ассоциированных с конкретной страной. Американская модель, будучи по времени первой, является отправной точкой для диахронного анализа. Этот тип анализа отражает различные исторические периоды в развитии федерализма и описывает процесс федерализации во всех деталях. Но более популярен среди исследователей (особенно среди теоретиков права и юристов-конституционалистов) синхронный сравнительный анализ, который базируется на изучении событий, происходящих одновременно. Предлагаются различные варианты одновременного сравнения, включая анализ подобных и полностью противоположных случаев. Упоминаются примеры конкретных исследований и проектов, в том числе книги, опубликованные в Пензенском государственном университете, и проведенные здесь конференции. Ключевые слова: сравнительный федерализм, модели федерализма, диахронный сравнительный анализ, синхронный сравнительный анализ, исследования по федерализму в Пензенском государственном университете.
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.45.5.063-070
A. D. GULYAKOV, PhD in Law (Candidate of Legal Sciences), Associate Professor, Rector of Penza State University Comp_federalism@yandex.ru 440026, Russia, Penza, ul. Krasnaya, d. 40 A. Y. SALOMATIN, Sc.D. in Law (Doctor of Legal Sciences), Sc.D. in History (Doctor of History Sciences), Professor, Chief of the Department for Theory of State and Law and Political Science, Head of Research and Education Centre for Comparative Legal Policy, Penza State University valeriya_zinovev@mail.ru 440026, Russia, Penza, ul. Krasnaya, d. 40 DEVELOPMENT OF WITH MANY VARIANTS (EXPERIENCE OF DIACHRONIC AND SYNCHRONIC COMPARATIVE RESEARCH)
Александр
Дмитриевич ГУЛЯКОВ,
кандидат юридических
наук, доцент,
ректор Пензенского
государственного
университета
Comp_federalism@
yandex.ru
440026, Россия, г. Пенза, ул. Красная, д. 40
Алексей Юрьевич САЛОМАТИН,
доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории государства и права и политологии Пензенского государственного университета, член-корреспондент Международной академии сравнительного права valeriya_zinovev@mail.ru 440026, Россия, г. Пенза, ул. Красная, д. 40
© А. Д. Гуляков,
А. Ю. Саломатин, 2018
) УНИВЕРСИТЕТА
а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
Abstract. Federalism as a complex phenomena bringing together legal and political reality has numerous models associated with a concrete country. American model, being the first, is a starting point for diachronic comparative analysis. This ring of analysis reflects different historical periods of federalism and describe the process of federalization in full detail. But more popular with the researchers (especially with theoritions and constitutional jurists) is synchronic comparative analysis which is based upon study of simultaneous events. Different variants of simultaneous comparison are suggested, including analysis of similar and polar cases. Some examples of the concrete research and projects are mentioned — books and conferences done at Penza State University among them. Keywords: comparative federalism, models of federalism, diachronic comparative analysis, synchronic comparative analysis, federalism study at Penza State University.
Федерализм как особое состояние государственно-правовой жизни сложен и многолик. Его функциональная сложность проистекает от того, что он совмещает в себе как государственно-правовую, так и политическую реальность, связанную с особенностями территориальной организации государства. Федерализм — это одновременно и государственно-правовая, управленческая конструкция и в то же время идеологическая инфраструктура, обеспечивающая ее существование. Федерализм начинается с социального интереса, проявленного к новой двухуровневой организации государства, реализует себя в конституционных документах и политико-управленческой практике и укрепляет свою легитимность с помощью специальных доктрин и стереотипов массового сознания.
Федерализм проявляет себя в разных вариантах своего развития. Можно сказать, что существуют определенные модели федерализма, присущие каждому федеративному государству1. Было бы большим упрощением отождествлять модели федерализма с этапами его развития в одной конкретной стране, как это делает А. Родионова. Она выдвигает гипотезу о том, что «модели федерализма возникают в результате проявления монополитически-активного одного или нескольких признаков федерализма. До 1991 г. СССР имел дело с "фантомным федерализмом", в 1990-е гг. наша страна жила в условиях "дезинтеграционно-го федерализма", а в современном российском государстве сформировалась императивная модель федерализма под влиянием интеграционных признаков федерализма»2.
Однако, прежде чем делать выводы о развитии российского федерализма, следует изучить совокупность всех (или по крайней мере большинства) федеративных версий в масштабах нашей планеты и при этом правильно определить хронологические рамки этого явления. Типичная тенденция в зарубежной и от-
1 Гуляков А. Д. Множественность моделей федерализма и использование компаративистского подхода в их исследовании // Правовая политика и правовая жизнь. 2016. № 1.
2 Родионова А. К. Основные модели российского федерализма // Обозреватель = Observer. 2008. № 11. С. 30.
-~>')Ш©1Т[л][Ш[Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю.
П уУНИВЕРСИТЕТА Многовариантность развития федерализма
/ имени o.e. кугафина(мгюА) (опыт сравнительного диахронного и синхронного исследования]
части отечественной науке — искусственное приписывание дополнительного возраста объекту исследования. Так, Л. Ф. Болтенкова, констатируя преобладающую точку зрения о том, что «теоретические разработки идей о федерализме относятся к XVI—XVII вв.», полагает, что «учение о федерализме имеет более глубокие корни, если, конечно, абстрагироваться от термина "федерализм" и иметь в виду способы организации власти...». По мнению Л. Ф. Болтенковой, «корни федерализма просматриваются в учении Сократа — идеи единого человечества». Схожие идеи исследователь усматривает в представлениях Аристотеля, Зенона, Цицерона3.
Однако при чем тут упомянутые общефилософские идеи и конкретная конструкция государственной власти? Разумеется, идеи, как правило, возникают раньше их реализации, но все же временной лаг между высказыванием и воплощением должен быть адекватно коротким, а сами идеи должны носить более приближенный к практике характер.
Отдавая должное сложносоставным, дофедеративным формам государства в доиндустриальную эпоху (в том числе империям, союзам городов, монархическим униям), следует признать, что до начала модернизационных процессов на рубеже XVIII—XIX вв. не было ни объективных, ни субъективных условий для создания полноценных федеративных государств4. Они возникали только в результате качественного скачка в развитии производительных сил, связанного с использованием паровой машины в различных сферах хозяйства, и готовности общества к сложным, договорным формам политических отношений, заинтересованности масс в политике, что продемонстрировали Американская и Великая французская революция конца XVIII в.
Закономерно, что первая модель федерализма возникла на периферии цивилизованного мира, на базе бывших переселенческих колоний на Североамериканском континенте, вдали от плотной конкурентной сети отношений между соседними государствами, как это было в Западной Европе. Молодое переселенческое общество со слабым механизмом государства нуждалось в новых схемах управления гражданской инициативой и оказалось восприимчиво к ним. Американская модель федерализма стала первой и в течение непродолжительного времени оставалась единственной. Так что вполне объясним тот значительный интерес, который проявляют к ней исследователи. Естественно, что она должна служить исходным рубежом для диахронного сравнительного анализа. ^
Каким следует быть этому анализу: последовательно хронологическим или Н^
выборочным? По нашему мнению, заслуживает внимания и тот и другой подход. тР
Для сокращения исследовательских усилий и ускорения исследования целесообразно прибегнуть к выборочному анализу, делая исторические срезы в со- А^т ответствии с историческими эпохами. Так, вслед за эпохой Просвещения второй Ш-!=Ы половины XVIII в., в рамках которой произошла Американская революция и на- иН^
3 Болтенкова Л. Ф. Учение о федерализме и его реализации в развитии государств (вто- Ш И гп рое тысячелетие до н. э. — начало ХХ в.). М., 2006, С. 4—5. Ш Ш р
4 Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю. Элементы федерализма в доиндустриальных государ- ШЦЦ ствах (сравнительно-государствоведческий очерк) // История государства и права. 2016. Х И И
№ 4.
СИСТЕМ
>
ВВ ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ / /_J ) УНИВЕРСИТЕТА
L-—^ и мени O.E. Кугафина (МПОА)
чалось строительство федеративного государства за океаном, развертывается эпоха промышленного переворота и торжествующего классического либерализма в первой и особенно второй трети XIX в. В это время создаются федеративные государственные образования в Швейцарии и Канаде — разные по особенностям своей организации. Видимо, федеративным государством иной исторической эпохи — индустриализации и империализма — оказывается Германская империя, сформировавшаяся в последней трети XIX в. В это время в обществе сильны идеи позитивизма и государственного регулирования, а классический либерализм постепенно выходит из моды. Неудивительно, что управленческая модель Германии оказалась авторитарной.
Разумеется, на характер той или иной модели федеративного государства влияет не только эпоха, но и факторы среды — геополитические, социально-экономические, политические, культурно-идеологические и др. И все же, сравнивая, например, Конституцию США 1787 г. и Британский акт о Северной Америке 1867 г., мы не можем не обратить внимание на краткий перечень федеральных полномочий в первом документе и его развернутый характер во втором, понимая, что масштабы хозяйственной деятельности за более чем полвека резко выросли и это не могло не повлиять на сферу конституционного регулирования5.
Между тем последовательный диахронный анализ также бывает нужным, особенно для прояснения деталей. В истории федерализма сюжет о создании федеративных государств в бывших испанских колониях в Центральной и Южной Америке в 1820—1830-е гг. все еще изучен недостаточно, поскольку процессы федерализации в той части мира носили весьма специфический характер и были не вполне успешными. Но сравнение американской федеративной модели с первичными латиноамериканскими аналогами не может не привести нас к выводу об особом, достаточно незрелом унитарно-каудилистском типе федерализма6.
И здесь возникает по крайней мере один ключевой вопрос: насколько устойчив этот несовершенный тип федерализма и менялся ли он со временем?
Периодизация в развитии федерализма той или иной страны также связана с проблемой диахронного сравнения. Сравнение периодов помогает раскрыть логику совершенствования федеративной государственности. Например, в США популярно выделение: 1) так называемого традиционного федерализма (до 1933 г) с незначительными функциями центрального правительства; 2) кооперативного федерализма (до 1982 г.), использующего масштабные финансовые вливания в пользу штатов; 3) «нового федерализма» (в наши дни), когда возникает «необходимость решать локальные проблемы, больше используя средства отдельных штатов»7. Если попробовать найти логику в упомянутых этапах, то она заключается в переходе от традиционного, а точнее дуалистического, федерализма со
5 Регулирование федеративных отношений в конституциях ведущих государств // Федерализм : юридический словарь-справочник. Изд. второе, перераб. и доп. / под ред. А. В. Малько, А. Д. Гулякова. М., 2017. С. 210—212, 225—228.
6 Гуляков А. Д. Латиноамериканский унитарно-каудилистский федерализм // Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. 2016. № 1.
7 Хадсон Дж. Э. Американский федерализм: значение для России // Россия и совершенный мир. Проблемы. Мнения. Дискуссии. События. № 3 (12). 1996. С. 103, 104.
'Ш©ТГ1л][М][Ж Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю. _
УНИВЕРСИТЕТА Многовариантность развития федерализма ^Э^г
имени o.e. кугафина(мгюА) (опыт сравнительного диахронного и синхронного исследования]
слабым центром и слабыми штатами к более централизованному государству, в котором центр оказывает финансовую помощь субъектам (кооперативный федерализм). Однако, опасаясь непосильных финансовых затрат, центр вскоре предлагает перераспределить финансовое бремя с более широким участием штатов («новый федерализм»), что побуждает последние искать новые источники финансирования и жестче конкурировать друг с другом за эти источники, а также с федеральным центром (конкурентный федерализм)8.
Что же касается стран Латинской Америки, то в них характер и содержание этапов федерализма были несколько иными. В остро конфликтогенном, социально- и расово-полярном латиноамериканском обществе вакуум власти заполнила фигура военного вождя-латифундиста (каудильо). «Каждый каудильо был заинтересован в обособлении "своей" территории, ее максимальной независимости от центральной власти»9, а это приводило к гражданским войнам. Однако по мере успехов в хозяйственном развитии, по мере возникновения демократических институтов наступало упорядочение в организации власти при сохранении традиций вождизма-каудилизма. Государственные перевороты и военные правительства продолжали быть визитной карточкой Латинской Америки (их удельный вес в XIX—ХХ вв. редко опускался ниже уровня 50 %)10, но теперь этим военным правительствам лучше удавалось сохранять единство государства. Таким образом, где-то на рубеже XIX—XX вв. латифундистский период унитарно-каудилистского федерализма сменился его авторитарно-мобилизационным этапом, среди ключевых фигур которого значились такие неординарные руководители государства, как Х. Д. Перон, Ж. Варгас, Л. Карденас. Новый виток демократизации, когда, судя по всему, «ушли в небытие авторитарные военные режимы»11, произошедший в условиях постмодернизации и глобализации в конце ХХ столетия, внес коррективы и в латиноамериканские модели федерализма. В духе происходящей во многих странах Запада регионализации оказались расширены финансовые возможности субъектов федераций и муниципалитетов, что привело к бесконтрольному и нерациональному расходованию средств, инфляции12. На концептуальном же уровне считается, что происходит борьба между прежней теорией кооперативного федерализма, которую практиковали и авторитарные военные режимы, и новой теорией интегрированного федерализма, когда приоритет в развитии получают не отдельные субъекты федерации, а их группа, составляющая крупный регион13. Словом, современный ^ этап латиноамериканского федерализма мы бы описали как комбинированную Н^
Ч"О
8 Гуляков А. Д. Логика развития федерализма в США (историко-государствоведческая
и историко-правовая оценка) // Lex Russica. 2016. № 7. А А m
9 Посконина О. История Латинской Америки (до ХХ века). М., 2005. С. 157. А-!=Ы
10 Ларин Е. А. Всеобщая история: латиноамериканская цивилизация. М., 2007. C. 425—426. И Н И
11 Дьякова Л. Проблемы латиноамериканской демократии в интерпретации исследовате- □ А Н лей // Мировая экономика и международные отношения. 2016. Т. 60. № 3. С. 101. А И m
12 Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) : учебное по- О А А собие / отв. ред. М. Н. Марченко. М., 2000. С. 182, 183.
13 Клочко Е. А. Эволюция и особенности федерализма в Латинской Америке // Вестник ХИИ
МГИМО Университета. 2011, Выпуск 4, Том 4, C. 204
СИСТЕМ
>
) УНИВЕРСИТЕТА
а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
децентрализацию, и она существенно отличается от проанализированной нами выше американской модели.
По нашим оценкам, диахронный анализ используют реже, чем синхронный, поскольку в последнем случае его могут применять не только историки права, но и теоретики права, а также юристы-конституционалисты. В отношении синхронного анализа также существуют варианты. Он может делать синхронный срез применительно к настоящему времени, а может производить эти срезы для той или иной исторической эпохи. Конечно, первый вариант более актуален и понятен, но не следует исключать из исследовательской практики и второй вариант. Мы уже ранее предлагали некоторые осмысленные пары государств для сравнения: 1) США — Россия; 2) США — Канада; 3) Россия — Германия; 4) Германия — Австрия14. Однако можно использовать и другие варианты. В частности, из упомянутых стран логичным представляется сравнение Россия — Канада, которое позволит развеять миф о типологической и геополитической близости двух держав, расположенных в высоких широтах. Увы, модели федерализма у нас диаметрально противоположные. В то же время размеры государств и их географическое положение у России и Австрии совершенно не совпадают, но типологическая близость в виде высокоцентрализованного федерализма налицо. Из стран, не упомянутых нами ранее, можно дополнительно предложить государства с оригинальными типологическими особенностями: Швейцарию (кантональ-но-общинный федерализм), Индию (успешный постколониальный федерализм), Нигерию (проблемный постколониальный федерализм с авторитарными тенденциями), Бельгию (проблемный этно-комбинированный федерализм). Причем необязательно выстраивать страны по парам. Среди зарубежных исследователей распространено желание в рамках одного исследования раскрыть не пару, а несколько (4 и более) государств15.
Примером формального многочисленного сравнения является масштабный проект «Федерализм и правовая унификация». Его инициаторы — профессора Д. Халберстем и М. Рейманн — выбрали 20 стран, которые они посчитали федеративными, и попросили экспертов от этих стран дать краткое описание федерализма в них. Это описание сопровождалось оценкой в баллах степени унификации в различных отраслях права16. Хотя среди 20 государств некоторые формально или фактически не были федерациями (например, Италия, Испания, ЮАР Великобритания), исследование позволило выполнить условное критериальное сравнение. Другой вопрос, что весь проект ограничился вопросами права и не затронул государствоведческую и политологическую проблематику. Между тем для изучения федерализма важен не только синхронный анализ современности, но и проведение его по историческим срезам. Например, любопытно сравнение
14 Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю. Проблемы федерализма в свете юридической компаративистики (перспективы исследования) // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 5. С. 151.
15 Tafel H. L. Regime Change and Federal Gamble: Negotiating Federal Institutions in Brazil, Russia, South Africa and Spain // Publius. The Journal of Federalism. Vol. 41. No. 22. May 2010.
16 Federalism and Legal Unification. A Comparative Empirical Investigation of Twenty Systems / ed. by D. Halberstam, M. Reimann. N. Y., L., 2014.
-~>')Ш©1Т[л][Ш[Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю.
П ) УНИВЕРСИТЕТА Многовариантность развития федерализма
/ имени o.e. кугафина(мгюА) (опыт сравнительного диахронного и синхронного исследования]
судьбоносных военных кампаний в США и Германии в 1860-е гг. и влияние их на развитие государства, усиление централизаторских тенденций17.
Интересной была бы также синхронизация федерализации в постколониальных странах в 1950—1960-е гг., например Индии и Нигерии. Это позволило бы дать ответ на вопрос о причинах успешности одной модели и трудностях в реализации другой. При этом оценки моделей должны быть максимально сдержанными и объективными. Федерализм, будучи общемировым явлением, должен быть лишен оценок «правильности», некоего хрестоматийного идеала18. Американской модели приписывают ореол «святости», но это лишь одна из многих моделей, не более того.
Какое компаративистское исследование следует считать идеальным? Видимо, то, которое является многовариантным, какой является и сама наша жизнь. Считается, что выбор полярных, слишком разных объектов для сравнения мало что даст в плане выводов. Но одновременно плох и выбор слишком похожих объектов. Различия должны быть хотя бы минимальными19.
Однако на самом деле исследователю следует двигаться по разным траекториям, если он хочет иметь верифицированные результаты. Целесообразно применять комбинацию методов диахронного и синхронного подходов, по возможности схожим образом, на основе единых критериев описывая модели федерализма в различных странах и выбирая их для сравнения друг с другом.
В Пензенском государственном университете в последние годы в центр исследования поставлен именно модельно-страноведческий подход. На эту тему готовятся магистерские и кандидатские диссертации. Опубликованы монографии и энциклопедический словарь20, проведены две конференции в содружестве с Саратовским филиалом Института государства и права РАН, Ассоциацией европейских исследований, редакциями журналов «Государство и право», «Правовая политика и правовая жизнь»21. Это направление следует развивать и дальше, ибо только на основе изучения многовариантности федерализма с использованием подробного сравнительного анализа можно ожидать новых, достаточно надежных выводов.
On the Road to Total War. The American Civil War and the German Wars of Unification, 1861—1871 / еd. by S .Forster and J. Nagler. Cambridge, 1997.
Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю. Сравнительный федерализм и стратегия национального ^
развития // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 3. С. 104. И
Dannemann G. Comparative Law: Study of Similarities or Differences? // The Oxford Handbook Т p
of Comparative Law / ed. by M. Reimann, R. Zimmermann. Oxford, N. Y., 2008. P. 408, 409. p ^
Гуляков А. Д. Основные модели федерализма. Сравнительный историко-государство- А А m
ведческий анализ. М. : А-Проджект, 2016 ; Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю. Становление ^Ц М
и развитие федеративных государств в Северной Америке, Европе и России : моногра- ^д-
фия. Пенза, 2015 ; Федерализм : юридический словарь-справочник. П а^
Федерализм: эволюция и современное состояние : материалы научной конференции рЛт
в форме круглого стола журналов «Государство и право» и «Правовая политика и право- В З П
вая жизнь», г Пенза, 24—25 мая 2016 г. / под ред. А. Д. Гулякова. Пенза, 2016 ; Проблемы О А А
федеративных отношений в странах Европы : сборник научных статей Всероссийской Ы^^
научной конференции, посвященной 25-летию Ассоциации европейских исследований, Х S S
г. Пенза, 1—2 июня 2017 г. / под ред. А. Д. Гулякова. Пенза, 2017. СИСТЕМ
>
17
18
20
21
) УНИВЕРСИТЕТА
а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Болтенкова Л. Ф. Учение о федерализме и его реализации в развитии государств (второе тысячелетие до н. э. — начало ХХ в.). — М., 2006.
2. Гуляков А. Д. Латиноамериканский унитарно-каудилистский федерализм // Известия вузов. Поволжский регион. Общественные науки. — 2016. — № 1.
3. Гуляков А. Д. Логика развития федерализма в США (историко-государство-ведческая и историко-правовая оценка) // Lex Russica. — 2016. — № 7.
4. Гуляков А. Д. Множественность моделей федерализма и использование компаративистского подхода в их исследовании // Правовая политика и правовая жизнь. — 2016. — № 1.
5. Гуляков А. Д. Основные модели федерализма. Сравнительный историко-го-сударствоведческий анализ. — М. : А-Проджект, 2016.
6. Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю. Сравнительный федерализм и стратегия национального развития // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). — 2016. — № 3.
7. Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю. Становление и развитие федеративных государств в Северной Америке, Европе и России : монография. — Пенза, 2015.
8. Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю. Элементы федерализма в доиндустриаль-ных государствах (сравнительно-государствоведческий очерк) // История государства и права. — 2016. — № 4.
9. Гуляков А. Д., Саломатин А. Ю. Проблемы федерализма в свете юридической компаративистики (перспективы исследования) // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). — 2015. — № 5.
10. Дьякова Л. Проблемы латиноамериканской демократии в интерпретации исследователей // Мировая экономика и международные отношения. — 2016. — Т. 60. — № 3.
11. Клочко Е. А. Эволюция и особенности федерализма в Латинской Америке // Вестник МГИМО Университета. — 2011. — Вып. 4. — Т. 4.
12. Ларин Е. А. Всеобщая история: латиноамериканская цивилизация. — М., 2007.
13. Посконина О. История Латинской Америки (до ХХ века). — М., 2005.
14. Родионова А. К. Основные модели российского федерализма // Обозреватель = Observer. — 2008. — № 11.
15. Федерализм: теория и история развития (сравнительно-правовой анализ) : учебное пособие / отв. ред. М. Н. Марченко. — М., 2000.
16. Федерализм : юридический словарь-справочник. Изд. второе, перераб. и доп. / под ред. А. В. Малько, А. Д. Гулякова. — М., 2017.
17. Хадсон Дж. Э. Американский федерализм: значение для России // Россия и совершенный мир. Проблемы. Мнения. Дискуссии. События. — 1996. — № 3 (12).
18. Dannemann G. Comparative Law: Study of Similarities or Differences? // The Oxford Handbook of Comparative Law / ed. by M. Reimann, R. Zimmermann. — Oxford, N. Y., 2008.
19. Federalism and Legal Unification. A Comparative Empirical Investigation of Twenty Systems / ed.by D. Halberstam, M. Reimann. — N. Y., L., 2014.
20. On the Road to Total War. The American Civil War and the German Wars of Unification, 1861—1871 / ed. by S. Forster and J. Nagler. — Cambridge, 1997.
21. Tafel H. L. Regime Change and Federal Gamble: Negotiating Federal Institutions in Brazil, Russia, South Africa and Spain // Publius. The Journal of Federalism. — Vol. 41. — № 22. — May 2010.
