CC BY
5DOI: 10.48647ZIFES.202L96.69.004
Е.В. Колдунова
МНОГОСТОРОННЕЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В ВОСТОЧНОЙ АЗИИ ПЕРЕД НОВЫМИ ВЫЗОВАМИ1
Аннотация. На период 1990-х гг. и первого десятилетия этого века пришелся расцвет многосторонних процессов сотрудничества в Восточной Азии и АТР. Несмотря на то, что они развивались «минуя» решение самых болезненных региональных проблем безопасности (Корейской проблемы, проблемы «двух Китаев», территориальных споров в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях), нарастающий тренд торгово-экономической либерализации, общий неконфронтационный фон региональной ситуации и нацеленность большинства региональных игроков прежде всего на цели собственного экономического развития, которое на тот момент уже невозможно было обеспечить только лишь усилиями национальных правительств, позволил многосторонним процессам институционально охватить большинство сфер регионального взаимодействия. Их успеху способствовала также пространственная (в терминологии А.Д. Богатурова) структура региона, в рамках которой роль организаторов многосторонних процессов сотрудничества успешно взяли на себя прежде всего малые и средние страны региона, объединенные в рамках Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН).
1 Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 19-18-00142).
Однако во втором десятилетии этого века многосторонние институты в регионе столкнулись с целым рядом вызовов, которые планируется рассмотреть в представленной статье. К ним в первую очередь стоит отнести обострение китайско-американских противоречий, претензии Китая на самостоятельную роль в организации регионального пространства (в том числе с использованием новых, инициированных Китаем многосторонних институтов), развитие процессов минилатерализима (в частности, в формате четырехстороннего диалога по проблемам безопасности США, Австралии, Индии и Японии) в ущерб инклюзивности существующих АСЕ-АН-центричных многосторонних институтов сотрудничества, общие тенденции частичной деглобализации, усиленные санкциями США в отношении России и Китая и пандемией короновируса нового типа.
В статье предпринимается попытка доказать тезис о том, что многосторонние региональные институты пока что сохраняют высокую степень инерционности в реагировании на данные вызовы, несмотря на их осознание и проработку в экспертном сообществе.
Ключевые слова: Восточная Азия, Юго-Восточная Азия, АСЕАН, АСЕАН-центричные институты, США, Китай, региональные институты, многосторонность.
Автор: Колдунова Екатерина Валерьевна, кандидат политических наук, и.о. директора Центра АСЕАН, доцент кафедры востоковедения МГИМО МИД России. E-mail: e.koldunova@inno.mgimo.ru
Koldunova E.V.
New Challenges to the Multilateral Cooperation in East Asia1
Abstract. The multilateral processes flourished in East Asia and the Asia Pacific in the 1990s and early 2000s. Their development "ignored" the most pressing regional security problems (Korean problem, "two Chinas" problem, territorial disputes in the East China and South China Seas). However, the prevailing trend of trade and economic liberalization, the general non-confrontational background of the regional situation and the aspirations of the majority of regional players to sustain their economic development relying on the international cooperation let many of
1 This work was supported by the Russian Science Foundation, grant number 19-18-00142.
the multilateral institutions to encapsulate the majority of regional interactions. The spatial regional structure (in Alexei Bogaturov's terminology) let the small and middle range states united in the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) to take the lead in the multilateral processes.
However, the second decade of this century brought new challenges to the multilateral institutions. They include the rising Sino-American contradictions, China' ambitions to play an independent role in the organization of the region through the new multilateral institutions initiated by China), the rise of minilateralism (in particular within the Quad framework of the USA, Australia, India and Japan) at the expense of inclusive ASEAN-centered institutions, the general deglobalization trends empowered by the American sanctions vis-a-vis Russia and China and COVID-19 pandemic.
Against this background the article argues that the multilateral institutions still retain a high level of inertia in reacting to these challenges, despite the fact that the regional expert community acknowledges them.
Keywords. East Asia, Southeast Asia, ASEAN, ASEAN-centered institutions, the USA, China, regional institutions, multilateralism.
Author: Ekaterina V. KOLDUNOVA, Candidate of Sciences (International Relations), Acting Director, ASEAN Centre, Associate Professor, Department of Asian and African Studies, Moscow State Institute of International Relations, the MFA of Russia (e-mail: e.koldunova@inno.mgimo.ru).
На период 1990-х гг. и первого десятилетия этого века пришелся расцвет многосторонних процессов сотрудничества в Восточной Азии и АТР. Несмотря на то, что они развивались «минуя» решение самых болезненных региональных проблем безопасности (Корейской проблемы, проблемы «двух Китаев», территориальных споров в Восточно-Китайском и Южно-Китайском морях), нарастающий тренд торгово-экономической либерализации, общий неконфронта-ционный фон региональной ситуации и нацеленность большинства региональных игроков прежде всего на цели собственного экономического развития, которое на тот момент уже невозможно было обеспечить только лишь усилиями национальных правительств, позволил многосторонним процессам институционально охватить большинство сфер регионального взаимодействия. Их успеху способствовала также пространственная (в терминологии А.Д. Богату-
рова [Богатуров, 1997]) структура региона, в рамках которой роль организаторов многосторонних процессов сотрудничества успешно взяли на себя прежде всего малые и средние страны региона, объединенные в рамках Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН).
К началу XXI века с институциональной точки зрения АТР представлял собой сочетание региональных многосторонних механизмов, возникших в разные эпохи. Так, например, АСЕАН была основана в 1967 г. еще в период холодной войны и объединила страны, сделавшие выбор в пользу капиталистического развития и пытавшиеся путем соединения усилий малых и средних стран в региональном формате преодолеть идеологические расколы в Юго-Восточной Азии. Основательницами АСЕАН стали Индонезия, Малайзия, Таиланд, Филиппины и Сингапур. Позднее, в 1984 г. к АСЕАН присоединился Бруней. На тот момент вне Ассоциации оставались Вьетнам, Лаос, Камбоджа и Мьянма. Форум АТЭС начал свою деятельность в 1989 г. во время перехода от биполярного противостояния к постбиполярной эпохе.
В 1990-е гг. страны-основательницы АСЕАН утратили статус форпостов борьбы с коммунизмом, а субрегион Юго-Восточной Азии вследствие вывода оттуда как советских, так и американских военных баз ощутил на себе последствия «вакуума силы», выразившиеся в снижении политического и отчасти экономического интереса к нему со стороны единственной оставшейся супердержавы. В этих условиях АСЕАН обратилась к поиску новых стимулов для своего дальнейшего развития и способам взаимодействия с более крупными международными игроками. Таковыми стали задачи объединения в рамках Ассоциации всех стран субрегиона, региональная экономическая интеграция и поддержание разумной конкуренции крупных внешних игроков на пространстве Ассоциации таким образом, чтобы эта конкуренция могла приносить АСЕАН экономические и политические дивиденды [Колдунова, 2017, с. 55—66]. Последняя задача реализовывалась как с помощью экономических инструментов и задач, закрепленных в документах АСЕАН о создании экономического сообщества [ASEAN Economic Community Blueprint 2025] и генеральном плане по наращиванию взаимосвязанности [Master Plan on ASEAN Connectivity 2025], так и благодаря новым институциональным форматам типа Восточноазиатского саммита и
Совещания министров оборона стран АСЕАН с диалоговыми партнерами (СМОА+).
Однако во втором десятилетии этого века многосторонние институты в регионе столкнулись с целым рядом вызовов. К ним в первую очередь стоит отнести 1) обострение китайско-американских противоречий; 2) претензии Китая на самостоятельную роль в организации регионального пространства (в том числе с использованием новых, инициированных Китаем многосторонних институтов);
3) развитие процессов минилатерализима (в частности, в формате четырехстороннего диалога по проблемам безопасности США, Австралии, Индии и Японии) в ущерб инклюзивности существующих АСЕАН-центричных многосторонних институтов сотрудничества;
4) общие тенденции частичной деглобализации, усиленные санкциями США в отношении России и Китая и пандемией коронови-руса нового типа.
В статье предпринимается попытка доказать тезис о том, что многосторонние региональные институты пока что сохраняют высокую степень инерционности в реагировании на данные вызовы, несмотря на их осознание и проработку в экспертном сообществе.
Во втором десятилетии этого века в Азиатско-Тихоокеанском регионе стали особо заметны попытки представления альтернативных либо построенных на иной логике, нежели традиционные интеграционные процессы, проектов, «работающих» на интересы крупных держав, в первую очередь Китая и США [Voskressenski and Kollar, 2019]. Речь идет о китайской Инициативе пояса и пути, инициированной в 2013 г. в отношении стран Центральной и Юго-Восточной Азии, а также о проекте Транстихоокеанского партнера, активизированного тогдашним президентом США Бараком Обамой в целях не допустить китайского лидерства в процессах определения правил игры в международной торговле. Инициатива формирования Транстихоокеанского партнерства (в форме преференциального торгового соглашения) была предложена Соединенными Штатами Австралии, Новой Зеландии, Чили и Сингапуру еще в 1998 г. Однако сам переговорный процесс стартовал лишь в 2003 г. К тому времени среди его участников остались только Новая Зеландия, Чили и Сингапур. В 2005 г. заинтересованность в присоединении к процессу высказал Бруней. В 2006 г. Транстихоокеанское стратегическое эконо-
мическое партнерство вступило в силу. Намерениям же самих США присоединиться к партнерству помешал экономический кризис, разразившийся в 2008 г. Американская администрация вновь обратилась к данному механизму тогда, когда понадобились конкретные действия по укреплению позиций страны в АТР. К тому моменту в регионе уже были выдвинуты два паназиатских проекта многосторонних зон свободной торговли — АСЕАН+3 (Китай, Япония, Южная Корея) и АСЕАН+6 (Китай, Япония, Южная Корея, Индия, Австралия, Новая Зеландия), которые исключали участие США.
В октябре 2015 г. США удалось достичь договоренности со всеми странами, вовлеченными в переговорный процесс о Транстихоокеанском партнерстве (Австралия, Бруней, Канада, Чили, Япония, Малайзия, Мексика, Перу, Сингапур, Вьетнам и Новая Зеландия) и в феврале 2016 г. соглашение было подписано, однако новый американский президент Дональд Трампа в качестве одного из своих первых решений заявил о выходе из состава ТТП. Вместо линии на усиление структурных политэкономических инструментов контроля через институционализированные форматы типа ТТП администрация Трампа с 2017 г. сделала упор на поддержку геополитического конструкта Индо-Тихоокеанского региона(ИТР) [Remarks by President Trump...], активно разрабатываемого на тот момент Японией и Австралией. В декабре того же года идея ИТР была закреплена в Стратегии национальной безопасности США, определявшей основное региональное противоречие как отражение борьбы «свободного» и «репрессивного» миров [National Security Strategy...]. В торгово-экономической сфере США инициировали масштабное экономическое и технологическое противостояние, лишь частично смягченное первой фазой американо-китайской торговой сделки, подписанной в январе 2020 г. и предполагавшей, что в течение последующих двух лет Китай должен был увеличить импорт американских товаров на сумму в 200 млрд долл. и усилить меры по защите интеллектуальной собственности.
Несмотря на то, что вербально Соединенные Штаты (как и Китай) никогда не ставили под сомнение центральную роль АСЕАН, тем не менее само появление как новых политэкономических проектов (ТТП и ИПП), так и геополитических конструктов, делающих акцент на минилатерализме (ИТР) серьезным образом ограничива-
ло эту роль, делая АСЕАН-центричные платформы маргинальными в решении самых важных региональных вопросов.
Черты инерционности в реакции АСЕАН на данный процесс, несмотря на его широкое обсуждение в экспертном сообществе [The State of Southeast Asia], отчетливо просматриваются в документе АСЕАН, посвященном подходу Ассоциации к концепции Индо-Ти-хоокеанского региона, одобренном в 2019 г. на саммите Ассоциации в Таиланде [ASEAN Outlook on the Indo-Pacific]. Этот документ, несмотря на то, что он представляет инклюзивный (в противовес американскому) подход к пониманию ИТР, может быть охарактеризован скорее как заявление о намерениях или о желаемом региональном порядке и не дает представлений о том, каким образом он может быть достигнут в текущих условиях. Распространение коронавируса нового типа в 2019—2020 гг., ухудшение китайско-американских противоречий, пробуксовывание переговорного процесса АСЕАН с Китаем по Кодексу поведения в Южно-Китайском море также добавляют ситуации скорее инерционности, нежели проактивности с точки зрения дальнейшего развития системы региональных институтов.
Библиографический список
Богатуров А.Д. Великие державы на Тихом океане. М.: МОНФ, 1997. 352 с.
Колдунова Е.В. Диалоговые партнерства во внешней политике АСЕАН // Международные процессы. 2017. Том 15. № 3. С. 55—66.
ASEAN Economic Community Blueprint 2025/ ASEAN Official Web site. URL: https://www.asean.org/storage/2016/03/AECBP_2025r_FINAL.pdf (дата обращения: 15.11.2020).
Master Plan on ASEAN Connectivity 2025/ ASEAN Official Web site. URL: https://asean.org/storage/2016/09/Master-Plan-on-ASEAN-Connectivity-20251.pdf (дата обращения: 15.11.2020).
The Regional World Order. Transregionalism, Regional Integration, and Regional Projects across Europe and Asia. Ed. by Alexei D. Voskressenski and Boglarka Koller. Lanham: Lexington, 2019. 228 p.
Remarks by President Trump at APEC CEO Summit. Da Nang, Vietnam. November 10, 2017 / The White House. URL: https://www.whitehouse.gov/briefings-stateme
nts/remarks-president-trump-apec-ceo-summit-da-nang-vietnam/ (дата обращения: 15.11.2020).
National Security Strategy of the United States of America. December 2017/ National Security Strategy Archive. URL: http://nssarchive.us/wp-content/uploads/ 2017/12/2017.pdf. P.45. (дата обращения: 24.08.2020).
The State of Southeast Asia: 2020 Survey Report. Singapore: ISEAS, 2020. 56 p.
ASEAN Outlook on the Indo-Pacific/ ASEAN Official Web site. URL: https:// asean.org/storage/2019/06/ASEAN-0utlook-on-the-Indo-Pacific_FINAL_22062019. pdf (дата обращения: 15.11.2020).
References
Bogaturov A.D. (1997). Velikie derzhavy na Tihom okeane [Great Powers in the Pacific Ocean]. Moscow: MONF. 352 p. (In Russian).
Koldunova E.V. (2017). Dialogovye partnerstva vo vneshnejpolitike ASEAN [Dialogue Partnerships in ASEAN's Foreign Policy] // Mezhdunarodnye processy [International Trends]. Vol. 15. № 3. P. 55—66. (In Russian).
ASEAN Economic Community Blueprint 2025, ASEAN Official Web site. URL: https://www.asean.org/storage/2016/03/AECBP_2025r_FINAL.pdf (accessed: November 15, 2020).
Master Plan on ASEAN Connectivity 2025, ASEAN Official Web site. URL: https://asean.org/storage/2016/09/Master-Plan-on-ASEAN-Connectivity-20251.pdf (accessed: November 15, 2020).
The Regional World Order. Transregionalism, Regional Integration, and Regional Projects across Europe and Asia (2019). Ed. by Alexei D. Voskressenski and Boglarka Koller. Lanham: Lexington. 228 p.
Remarks by President Trump at APEC CEO Summit. Da Nang, Vietnam. November 10, 2017, The White House. URL: https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/remarks-president-trump-apec-ceo-summit-da-nang-vietnam/ (accessed: November 15, 2020).
National Security Strategy of the United States of America. December 2017, National Security Strategy Archive. URL: http://nssarchive.us/wp-content/uploads/ 2017/12/2017.pdf. P.45. (accessed: November 15, 2020).
The State of Southeast Asia: 2020 Survey Report (2020). Singapore: ISEAS. 56 p.
ASEAN Outlook on the Indo-Pacific, ASEAN Official Web site. URL: https:// asean.org/storage/2019/06/ASEAN-Outlook-on-the-Indo-Pacific_FINAL_22062019. pdf (accessed: November 15, 2020).
