CC BY-ND
58
АПРЕЛЬ №4 (241)
13
состоянии репродуктивного здоровья на территории УР, из этой доли 42,1 % сформировано за счет мертворожденности. Тем не менее, для каждого типа техногенеза определена доля влияния и преимущественный тип нарушений функции деторождения.
Результаты кластеризации территорий техно-генеза по преимущественному нарушению репродукции следующие:
1) территории с преобладанием показателей мертворожденности — нефтяной, топливно-энергетический, сельскохозяйственный;
2) территории с преобладанием ранней нео-натальной смертности (РНС) — военный, транспортный;
3) территории с преобладанием врожденных пороков развития (ВПР) — деревообрабатывающий, чернометаллургический.
Территория техногенеза (п2 = 8,4 %), отраслевая принадлежность (П2 = 7,8 %), профессиональная деятельность родителей (п2 = 6,8 %) — факторы, достоверно повышающие риск возникновения нарушений репродуктивного здоровья на территории УР (р < 0,05). Проведен анализ профессиональной занятости родителей. Анализ профессиональной деятельности матери установил нарушения при занятости в сфере образования (35,8 % нарушений при этом за счет врожденных пороков развития); на промышленных предприятиях (43,7 % нарушений за счет врожденных пороков развития); в сфере услуг (44,7 % нарушений за счет спонтанных выкидышей). Анализ профессиональной деятельности отца определил нарушения при занятости на промышленных предприятиях; на предприятиях системы МВД, ГИБДД, УФСИН и т. д. (31,1 % нарушений сформировано за счет мертворожденности); автотранспортные
предприятия (48,5 % нарушений реализовано за счет врожденных пороков развития). Разработан способ донозологической диагностики — оценки риска развития нарушений репродуктивного здоровья (Патент России № 2367354, 2009).
На основании полученных результатов составлены паспорта канцерогенной и мутагенной опасности территорий техногенеза и модель взаимодействия основных факторов риска. Паспорта территорий техногенеза содержат пятиуровневую оценку степени канцерогенной и мутагенной опасности по выявленным критериям опасности. Заключительный (пятый) уровень содержит интегральную оценку опасности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Агроэкологическая безопасность в условиях техногенеза / Под ред. А.М. Мазгарова // Сб. науч. докл. межд. симп. Казань: Меддок, 2006. 462 с.
2. Карлович И. А. Основы техногенеза. Кн. 1, 2. Владимир, 2003.
3. Р 2.1.10.1920—04 «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду». М., 2004. 143 с.
4. Смулевич В.Б., Кошкина В.С., Федотова И.В. Изучение эпидемиологии злокачественных новообразований среди промышленных контингентов проспективным методом и ретроспективно подобранной когортой: Методические рекомендации. М., 1986.
5. Стурман В.И. Геоэкологические проблемы Удмуртии. Ижевск, 1997.
6. Техногенез и биогеохимическая эволюция таксонов биосферы. М.: Наука, 2003.
Контактная информация:
Иванова Марина Константиновна, тел.: 8(912)754-62-20, е-mail: hygiene@igma.udm.ru Contact information: Ivanova Marina, рЬэпе: 8(912)754-62-20, е-mail: hygiene@igma.udm.ru
-
МНОГОСРЕДОВАЯ ОЦЕНКА КАНЦЕРОГЕННОГО РИСКА ДЛЯ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТЫХ ГОРОДОВ
СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
А.С. Корнилков1, В.Б. Гурвич2, Е.А. Кузьмина2, Л.И. Привалова2, С.В. Кузьмин3, Б.И. Никонов2
OVERALL ASSESSMENT OF CARCINOGENIC RISK TO THE HUMAN HEALTH IN INDUSTRIALLY DEVELOPED CITIES OF THE SVERDLOVSK REGION
A.S. Kornilkov, V.B. Gurvich, E.A. Kuzmina, L.I. Privalova, S.V. Kuzmin, B.I. Nikonov
1ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», г. Екатеринбург; 2ФБУН «Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора, г. Екатеринбург; 3Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, г. Екатеринбург
Приведены обобщенные результаты оценки многосредового канцерогенного риска для здоровья населения промышленно развитых городов Свердловской области. Они свидетельствуют о необходимости управления экологически обусловленным здоровьем населения. Ключевые слова: оценка канцерогенного риска для здоровья населения.
We have summarized the results of the cancer risk assessment for industrially developed cities of the Sverdlovsk region. The data obtained highlight the necessity of the risk management in respect of the environment-related public health. Keywords: assessment of carcinogenic risks to human health.
Состояние среды обитания является одним из ключевых факторов, формирующих здоровье населения. Индустриально развитые города Свердловской области подвергаются долговремен-
ному, практически непрерывному загрязнению среды обитания человека химическими канцерогенами. Причем данное загрязнение может быть обусловлено не только атмосферными выбросами
14
ЗНиСО АПРЕЛЬ №4 (241)
от источников, действующих в черте города или вблизи него, но также следовым загрязнением от предприятий, давно прекративших существование, что в условиях старопромышленного региона имеет особо важное значение.
Информационно-аналитической основой управления экологически обусловленным здоровьем населения в Свердловской области является система социально-гигиенического мониторинга (СГМ) с использованием методологии оценки многосредового химического риска (наряду с иными методами оценки, например, факторно-типологический анализ, регрессионное моделирование, эколого-эпидемиологические исследования).
На первом этапе оценки многосредового канцерогенного риска для здоровья населения были выбраны территории и группы населения. Критериями выбора техногенно загрязненных территорий являются: наличие источников химического загрязнения среды обитания на рассматриваемой территории, химически загрязненная среда обитания, неудовлетворительное состояние здоровья населения.
Приведены результаты оценки канцерогенного риска для здоровья населения 13 городов Свердловской области, в которых проживает порядка 2,3 млн человек (Каменск-Уральский, Краснотурьинск, Первоуральск, Ревда, Серов, Нижний Тагил, Екатеринбург, Кировград, Асбест, Красноуральск, Верхняя Пышма, Полевской, Реж). Основными источниками загрязнения среды обитания на данных территориях являются преимущественно предприятия металлургической промышленности, топливно-энергетического комплекса и транспорт. Перечисленные города по результатам факторно-типологического анализа ежегодно относятся к списку территорий риска с высокой комплексной химической нагрузкой на население (в связи с загрязнением атмосферного воздуха, питьевой воды, почвы, продуктов питания).
На втором этапе оценки многосредового химического риска для здоровья выполнен специально организованный мониторинг химического загрязнения среды обитания (атмосферный воздух, питьевая вода, почва, продукты питания), в т.ч. расчет приземных концентраций [2].
При идентификации опасности в каждом из городов определены приоритетные канцерогенные химические соединения с учетом их возможного много-средового воздействия. Если вещество присутствует как приоритетное более чем в двух городах, это свидетельствует о региональном характере его приоритетности. К региональным приоритетам с этой позиции относятся бенз(а)пирен, мышьяк, кадмий, никель, свинец, шестивалентный хром, бензол, формальдегид, взвешенные частицы РМ2,5, хлороформ. Большинство из перечисленных канцерогенов согласно классификации МАИР относится к 1-й группе (вещества с доказанной канцерогенно-
стью для человека) и официально идентифицированы как канцерогены в России [1].
Оценка зависимости «доза (экспозиция) — канцерогенный ответ» была выполнена на основе доступных источников с приоритетом выбора зависимостей, установленных в эпидемиологических исследованиях.
В табл. 1 представлены показатели суммарного индивидуального и популяционного канцерогенного риска в 13 городах Свердловской области. Города приведены в порядке уменьшения величины индивидуального канцерогенного риска.
В результате воздействия химических веществ-канцерогенов в 13-ти экологически неблагополучных городах Свердловской области есть вероятность возникновения более 7 тыс. онкологических заболеваний в течение всей жизни. Суммарный индивидуальный канцерогенный риск в большинстве рассматриваемых городов соответствует четвертому диапазону (равен или более 1 х 10-3), который неприемлем для населения. Наиболее неблагоприятные территории по индивидуальному риску — Каменск-Уральский, Кировград и Асбест, по популяционному — Каменск-Уральский и Екатеринбург. Наибольший вклад в величины индивидуального и популяционного канцерогенных рисков в данных городах вносят соответствующие показатели мышьяка и бенз(а)пирена. Экспозиция мышьяка в большей степени обусловлена загрязнением продуктов питания в основном за счет местных продуктов, выращиваемых на загрязненных почвах, бенз(а)пирена — содержанием его в атмосферном воздухе.
Следует отметить, что по результатам оценки зависимости «доза—ответ» величина фактора канцерогенного потенциала (фактора наклона, SF) для мышьяка при пероральной экспозиции и уровень единичного риска (ИЯ) бенз(а)пирена при ингаляционном воздействии, соответственно, в 5,6 и 90 раз выше официально принятых показателей в России [3].
Зависимость «доза—канцерогенный ответ» при пероральной экспозиции мышьяка, выра-
Таблица 1. Показатели суммарного канцерогенного риска в исследованных городах Свердловской области
Город Индивидуальный риск Диапазон Популяционный риск
К-Уральский 2,3 х 10-2 4-й 3 349
Кировград 1,1 х 10-2 4-й 193
Асбест 7,6 х 10-3 4-й 494
Реж 4,6 х 10-3 4-й 136
Первоуральск 4,4 х 10-3 4-й 383
Красноуральск 3,0 х 10-3 4-й 87
Краснотурьинск 2,7 х 10-3 4-й 138
Полевской 2,5 х 10-3 4-й 126
Екатеринбург 2,3 х 10-3 4-й 2 151
Ревда 2,3 х 10-3 4-й 131
Верхняя Пышма 2,0 х 10-3 4-й 72
Нижний Тагил 2,9 х 10-4 3-й 129
Серов 1,0 х 10-5 2-й 1
Всего 5,1 х 10-3 4-й 7 390
АПРЕЛЬ №4 (241)
15
жается фактором наклона 1,5 (мг/ кг-день)-1 [3].
Факторы наклона для рака внутренних органов, обоснованные более поздним эпидемиологическим анализом [7], составляют 1,0 — для печени, 2,5 — для легких, 2,5 — для мочевого пузыря и 0,86 — для почек. Нами использовалась сумма величин факторов наклона, равная 8,36 (мг/кг-день)-1.
В руководстве Р 2.1.10.1920-04 [3] приведен SF бенз(а)пирена при ингаляционном поступлении, равный 3,9 (мг/ (кгхсут))-1, соответствующий UR = 1,1 (мг/м3)-1 (по данным документов органа правительства штата Калифорния OEHHA (Office of Environmental Health Hazard Assessment) [5]). Документ ВОЗ [4] содержит оценку единичного риска развития рака легких, основанную на эпидемиологических данных. Согласно этой оценке, UR бенз(а)пирена равен 9 х 10-5 на каждый нг/м3 (или 90 (мг/м3)-1).
Канцерогенный риск в рассматриваемых городах определялся также по данным оценки зависимости «экспозиция—ответ», полученным в эпидемиологическом исследовании, изучающем воздействие взвешенных частиц аэродинамическим диаметром до 2,5 микрометров (РМ2,5) [6]. На каждые 10 мкг/м3 фракции PM2,5 смертность от рака легкого увеличивается приблизительно на 9 %. Результаты расчета риска смертности от воздействия взвешенных частиц РМ2,5 показаны в табл. 2. Территории в таблице расположены по убыванию относительного показателя смертности в год.
При имеющихся уровнях воздействия взвешенных частиц РМ2,5 в 13-ти экологически неблагополучных городах Свердловской области прогнозируется 121 случай смерти в год от рака легких. Наиболее неблагоприятные территории по популяционному риску ежегодной смертности населения от рака легкого - Нижний Тагил и Екатеринбург; по интенсивному показателю прогнозируемой смертности - Нижний Тагил и Краснотурьинск.
С учетом постоянно изменяющихся условий химического загрязнения среды обитания на территориях, подверженных техногенному воздействию, необходима периодическая актуализация результатов оценки риска для здоровья, по нашему мнению - не реже одного раза в 5-7 лет. При актуализации необходимо уточнить перечень воздействующих на население канцерогенов и по возможности использовать новые данные оценки зависимости «доза—ответ».
Таким образом:
1. В результате существующего загрязнения среды обитания в промышленно развитых городах Свердловской области проблема канцерогенного риска занимает одно из приоритетных мест
Таблица 2. Прогнозируемое число смертей в год среди населения 13-ти городов Свердловской области от воздействия взвешенных частиц РМ2,5
Город Среднегодовая концентрация РМ2 5 , мкг/м3 Популяционный риск смертности в год На 100 000 населения
Нижний Тагил 25,93 44 12,3
Краснотурьинск 9,95 3 5,9
Екатеринбург 13,36 53 4,8
К-Уральский 11,07 8 4,3
Серов 11,05 4 4,0
Красноуральск 2,34 1 2,9
Ревда 7,70 2 2,9
Первоуральск 8,52 3 2,7
Асбест 4,31 2 2,5
Кировград 3,34 0,4 1,9
Реж 1,14 0,2 0,4
Верхняя Пышма 0,77 0,2 0,4
Полевской 0,79 0,2 0,3
Всего 121 5,4
при управлении экологически обусловленным здоровьем населения.
2. Систематическая оценка многосредово-го канцерогенного риска и анализ динамики его изменения является одним из ключевых элементов действующей в Свердловской области системы управления риском для здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. СанПиН 1.2.2353—08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности». М, 2008. 31 с.
2. Методические указания по расчету осредненных за длительный период концентраций выбрасываемых в атмосферу вредных веществ. СПб., 2005. 17 с.
3. Р 2.1.10.1920—04 «Руководство по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду». М., 2004. 143 с.
4. Air quality guidelines for Europe. Second edition: WHO Regional publications, European series, № 91. Copenhagen, 2000. 273 p.
5. Office of Environmental Health Hazard Assessment. — Режим доступа: http://oehha.ca.gov.
6. Pope A. et.al. Lung cancer, cardiopulmonary mortality and long-term exposure to fine particulate air pollution // JAMA. 2002. V. 287, № 9. P. 1132—1141.
7. Smith A.H. et.al. Review of cancer risks from arsenic in drinking water // Environm. Health. Perspect. 1992. Vol. 97. P. 259—267.
Контактная информация:
Корнилков Алексей Сергеевич,
тел.: 8 (343) 374-17-25,
е-mail: Kornilkov_AS@66.rospotrebnadzor.ru
Contact information: Kornilkov Alexey, phone: 8 (343) 374-17-25, е-mail: Kornilkov_AS@66.rospotrebnadzor.ru
