Многопартийность в Республике Молдова: энтропия развития Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

III. СТАНОВЛЕНИЕ ПАРТИЙ И ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ В ПОСТСОВЕТСКИХ СТРАНАХ

ИГОРЬ БОЦАН

МНОГОПАРТИЙНОСТЬ В РЕСПУБЛИКЕ МОЛДОВА: ЭНТРОПИЯ РАЗВИТИЯ

Abstract

I. Botan. The multiparty system in the Republic of Moldova: the entropy of development. The development of party system in the Republic of Moldova has been determined by the adoption of the proportional electoral system as well as by political events related to the dissolution of Soviet Union. Moldovan ruling political elites emerged from soviet communist nomenclatura, while opposition elite was formed during Perestroika and National Revival Movement period. Thus, only the Party of Communists and its main political contester the Christian Democratic Popular Party have deep roots in the Moldovan political soil. Other political parties are viewed as a kind of emanation of the two mentioned parties and of the state administration. From this point of view the political pluralism in Moldova is a kind feckless pluralism.

However, one can argue that there is in Moldova what is called dominant-power politics. After coming to power in 2001, the Party of Communists installed so-called «power vertical» in which the check and balance system cannot function properly. All branches of power, local public administration and most influent mass-media are under the control of the President. This generated dangerous conflicts between power and opposition. However, after the parliamentary elections of 2005 the ruling party and a part of the opposition reached «national consensus»

on the ground of «European integration». This provoked deep cleavages among the part of the democratic electorate. Therefore, one can expect in the near future the emergence of new pro-western parties and, on the contrary, of pro-Russian ones, contesting from different points of view «consensus» between the Party of Communists and the Christian Democratic Popular Party.

Политическое развитие Республики Молдова (РМ) в период поздней перестройки и сразу после принятия Декларации независимости в 1991 г. было предопределено несколькими факторами, среди которых: отсутствие демократического опыта как у граждан, так и у нарождающейся политической элиты; качество и этика этой элиты; воздействие со стороны западных политических, финансовых организаций и России. Эти же факторы повлияли и на развитие многопартийности, которое можно описать через призму западных концепций становления и развития партийных систем.

Характер «молдавского демократического государства» вполне подпадает под определение «партийного государства» Ганса Кельзена, который утверждал, что «подлинная демократия не может существовать вне объединения индивидов согласно их политическим пристрастиям, т. е. если между индивидом и государством не вклиниваются коллективные формирования, каждое их которых представляет общую для своих членов политическую ориентацию, - политическую партию»1. В Молдове после 1990 г. только партии и политические движения смогли предложить гражданам способ политической организации общества. Политические фигуры, позиционирующие себя в качестве независимых политиков, в смысле непринадлежности к политическим партиям, даже масштаба Петра Лучинского (президент РМ с января 1997 г. по апрель 2001 г.), были вынуждены оставить политическую сцену, утратив всякое влияние на происходящие в стране политические процессы. Конечно, «независимым» кандидатам всячески препятствовали добиваться избрания в парламент посредством «избирательных порогов». Но с другой стороны, как показал опыт, корпус «независимых» помимо представительских функций не способен выполнять

1 Kelsen H. La Democratic: sa nature - sa valeur. - P.: Economica. 1988. - P. 31.

другие важные функции, свойственные политическим партиям1: а) структурировать голоса избирателей; б) интегрировать и моби-лизовывать массы избирателей; в) выявлять, рекрутировать и продвигать лидеров; г) организовывать государственное управление;

д) разрабатывать и внедрять социально-политические программы;

е) выявлять и артикулировать интересы больших групп, в том числе обязательно оппозиции.

Развитие партийной системы Молдовы вполне соответствует осторожной оценке Мориса Дюверже, который считал, что «влияние избирательных систем можно сравнить с влиянием тормозного устройства или ускорителя, которые в определенных условиях то препятствуют, то способствуют развитию партийных систем. Однако избирательные системы не могут играть самостоятельной роли: национальные отношения, идеологии и особенно социально-экономические структуры являются в этом смысле определяющими»2.

Партийная система Молдовы поддается до некоторой степени описанию в рамках модели Жана Блонделя, основанной на пяти факторах: число партий; их относительный вес; идеологическое основание; социальное происхождение их сторонников, приверженцев, электората; руководящие и организационные характеристики3. Конечно, западные партийные системы характеризуются относительной устойчивостью. В отличие от них, партийная система Молдовы на протяжении четырех избирательных циклов колеблется между третьей и четвертой группами Блонделя - многопартийностью с доминирующей партией, за которую избиратели отдают более 40% голосов, и чистой многопартийностью с несколькими партиями, получающими от 20 до 30% голосов. Во многом это является результатом использования пропорциональной избирательной системы. Вряд ли следует ожидать в ближайшее время проявления первых двух групп Блонделя: чистой двухпартийности или двух сильных партий и одной промежуточной, которая присоединяется к одной из них для формирования правящего большинства.

1 Mеrkel P.H. Modem comparative politics. - N.Y., 1970. - P. 105-110.

2 Duverger M. Les parties politiques. - P., 1973. - P. 236.

3 Blondel J. Party system and patterns of governments in Western democracies // Rev. canadienne de science polit. - Waterloo, 1968. - 1, 2. - P. 183-190.

Наконец, развитие партийной системы Молдовы не противоречит подходу Жоржа Лаво, который придерживался мнения, что партийные системы являются результатом прежде всего социальных и исторических процессов и в меньшей степени избирательной системы1. В этом смысле удобно рассматривать развитие многопартийности через призму как значимых политических событий, так и влияния «полной пропорциональной избирательной системы»: одна страна - один избирательный округ, по которому проводятся парламентские выборы начиная с 1994 г.

Влияние законодательства о партиях и о выборах на партийную систему

1) Законодательство о политических партиях

По сравнению с другими странами СНГ в Молдове данное законодательство отличается относительной стабильностью.

Впервые молдавские власти согласились под давлением общественных движений регистрировать альтернативные Коммунистической партии МССР политические движения и партии в 1989 г. Закон о партиях и других общественно-политических организациях был принят парламентом в сентябре 1991 г., через три недели после Декларации независимости Республики Молдова2. Закон установил достаточно простые и легковыполнимые правила регистрации партий и социально-политических организаций, не делая каких-либо принципиальных различий между партиями и движениями. Те и другие являются «добровольными объединениями граждан, создаваемыми на основе общности взглядов, идеалов и целей и способствующими осуществлению политической воли определенной части населения путем законного завоевания государственной власти и участия в ее реализации». Понятие социально-политической организации относилось к лигам, фронтам, союзам, массовым политическим движениям. Для партий и общественно-политических

1 Lavau G. Parties politique et realites sociales. - P., 1953.

2 Закон Республики Молдова о партиях и других социально-политических организациях № 718-XII от 17.09.1991. (На сайте http://www.e-democracy.md/en/legislation/ -Прим. ред.)

организаций было установлено обязательное зарегистрированное членство. Закон запрещал членство в партии военнослужащим, сотрудникам Министерства и ведомств внутренних дел и органов безопасности, таможенной службы, судьям, прокурорам, государственным инспекторам, работникам официальных средств массовой информации, радио и телевидения.

Членами партий могли стать только граждане Республики Молдова, достигшие 18 лет. Запрещалось одновременное членство в двух и более партиях. Закон предусматривал перечень документов, которые необходимо представить Министерству юстиции для регистрации: данные о юридическом адресе, список минимум 300 членов, политическую программу и устав, принятые на учредительном съезде, свидетельство об открытии банковского счета и т.д. Устав партии должен обязательно содержать следующие сведения: название партии; цели и методы их достижения; требования по приему в партию и порядок исключения из нее; права и обязанности членов партии; порядок формирования руководящих органов и их компетенция; источники финансирования партии; условия, при которых осуществляется реорганизация или ликвидация партии; партийные органы, в компетенцию которых входит выдвижение кандидатов на местных, парламентских и президентских выборах. По закону финансовые ресурсы политических партий формируются из членских взносов, из доходов партийной прессы, от продаж партийной литературы, пропагандистских материалов и символики, партийных выставок и фестивалей, лекций и пожертвований. Партии могут обладать собственностью: зданиями, оборудованием, издательствами, типографиями, транспортными средствами, другим имуществом, необходимым для реализации декларированных уставом целей.

Закон запрещает партиям получать финансовую поддержку от государственных предприятий и учреждений, за исключением средств, получаемых от государства во время избирательных кампаний, в соответствии с законодательством о выборах. Поддержка партий иностранными государствами и гражданами запрещена. Также не имеют права поддерживать политические партии совместные предприятия, в которых доля государства или иностранного партнера превышает 20%.

Вышеуказанные нормы действовали до 1998 г., когда из-за относительной легкости регистрации число партий превысило 60. Парламентские выборы 1994 и 1998 гг. показали, что только четыре партии и блока оказались способны преодолеть 4%-ный избирательный порог. Остальные 10-15 партий и блоков, участвовавших в выборах, едва набирали до 2% и только оттягивали до 20% голосов избирателей. Почти половина зарегистрированных партий вообще не участвовала в выборах. Новый Закон достаточно сильно усложнил условия регистрации партий1. Все существующие партии были обязаны пройти перерегистрацию, а для регистрации новых требовалось иметь не менее 5 тыс. членов, представляющих не менее половины административно-территориальных единиц, в каждой из которых должно быть не менее 150 членов. Только половина партий сумела перерегистрироваться в обозначенные Законом сроки. К тому же Закон фактически запрещал существование региональных партий. Это вызвало недовольство, например, в автономном административно-территориальном образовании Гагауз Ери.

В 2002 г. правящая Партия коммунистов внесла новые изменения в Закон о партиях, обязывающие партии перерегистрироваться каждый год, доказывая, что число членов не стало менее 5 тыс. Под влиянием протеста партий и под давлением Совета Европы власти были вынуждены отступить и вернуться к прежней редакции закона.

2) Законодательство о выборах

Законодательство о выборах самым существенным образом повлияло на развитие партийной системы. В феврале-марте 1990 г., когда еще не было оформленной многопартийности, выборы с альтернативными кандидатами проводились по мажоритарной избирательной системе. Перед досрочными парламентскими выборами в феврале 1994 г. был принят новый закон, предусматривавший организацию парламентских выборов на основе «ограниченной пропорциональной системы», т.е. на основе закрытых партийных списков кандидатов в многомандатных округах, совпадающих с административно-территориальными единицами. Однако незавершен-

1 Закон Республики Молдова № 146-ХТУ от 30.09.1998.

ность административно-территориального устройства предполагаемых укрупненных уездов и невозможность создания избирательных округов, участков и комиссий в неподконтрольных левобережных районах Днестра привели к тому, что парламент был вынужден принять постановление о порядке введения в действие принятого четыре дня назад Закона, таким образом перейдя от ограниченной к абсолютно пропорциональной избирательной системе: одна страна - один избирательный округ. Распределение депутатских мандатов осуществлялось среди партий, набравших более 4% голосов избирателей, посредством метода д'Хондта, поощряющего большие партии.

Независимые кандидаты могли попасть в парламент, если набранное ими количество голосов внедрялось в убывающий численный ряд, составленный по методу д'Хондта. Расчеты, проведенные уже после выборов, показывали, что независимый кандидат смог бы попасть в 104-местный парламент, если бы набрал минимум 0,8% голосов.

В результате, 18% голосов были потеряны, т.е. были отданы за партии, которые не смогли преодолеть 4%-ный порог.

Нормы и процедуры, предусмотренные Законом о выборах парламента, и те, что были предусмотрены законами о местных и президентских выборах, принятыми, соответственно, в декабре 1994 г. и в октябре 1996 г., сильно разнились. Поэтому в 1997 г. был разработан и принят Кодекс о выборах, который унифицировал все нормы и процедуры, а также предусмотрел формирование постоянно действующей Центральной избирательной комиссии с шестилетним мандатом1. Кодекс о выборах сохранил абсолютно пропорциональную избирательную систему для выборов парламента. Новшеством стало только то, что 4%-ный порог был распространен также на независимых кандидатов. Президент Петр Лучинский выступил против принятия Кодекса о выборах, настаивая на необходимости возвращения к мажоритарной избирательной системе или по крайней мере принятия «параллельной», германской системы. Однако парламентские фракции приняли свою редакцию Кодекса. Многие независимые кандидаты, включившиеся в избирательную кампанию

1 Кодекс о выборах, № 1381-ХШ от 21.11.97 (Режим доступа: <http://www.e-(1етосгасу.т(1/еп/^181а1:юп/> - Прим. ред.).

1998 г. по выборам парламента, обвинили партии, представленные в законодательном органе, в том, что те стремятся установить чистую партократию, препятствуя их избранию. По этому поводу президент Лучинский обратился в Конституционный суд, который, однако, не нашел в установлении 4%-ного порога для независимых кандидатов никаких нарушений избирательных прав.

В дальнейшем существенные изменения в Кодекс о выборах были внесены в марте 2000 г. Они предусматривали повышение избирательного порога до 6% для партий и понижение до 3% для независимых кандидатов. На этот раз изменения явно были направлены против мелких партий. Впоследствии две парламентские партии, которые инициировали и поддержали эти изменения, были жестоко наказаны, не набрав всего лишь несколько десятых процента на выборах 2001 г. Если бы остался 4%-ный порог, они бы прошли в парламент и фракция коммунистов не получила бы конституционного большинства и не смогла бы самостоятельно выбрать своего лидера президентом.

Тенденция возведения барьеров против слабых партий получила логическое развитие в 2002 г., когда правящая Партия коммунистов поддержала инициативу своего главного политического оппонента, Христианско-демократической народной партии, повысить порог для избирательных блоков. Так, блоки, состоявшие из двух партий, должны были для прохождения в парламент набрать более 9%, а из трех и более партий - более 12%. Очевидно, эта мера была уже направлена против возможных предвыборных коалиций, способных составить хоть какую-нибудь конкуренцию устоявшимся политическим силам: доминирующей Партии коммунистов и ее извечному сопернику на правом фланге политического спектра Христианско-демократической народной партии.

Обратная тенденция получила развитие после парламентских выборов 2005 г. По настоянию оппозиционных парламентских партий, которые согласились сотрудничать с Партией коммунистов на основе «национального консенсуса» по вопросу о европейской интеграции Молдовы, были созданы рабочие парламентские комиссии по пересмотру законодательных актов в соответствии с рекомендациями Венецианской комиссии Совета Европы. Согласно новой редакции Кодекса о выборах, для партий и других общественно-политических организа-

ций, принимающих участие в выборах, избирательный барьер составит 4%, что означает возврат к первоначальной планке, установленной Кодексом о выборах 1997 г. Для предвыборных блоков независимо от числа вошедших в них субъектов избирательный барьер унифицирован и установлен на уровне 8%.

Следует отметить, что, согласно опросам общественного мнения, больше половины опрашиваемых (52%) регулярно высказываются в пользу перехода к мажоритарной избирательной системе, в то время как за сохранение пропорциональной системы - 20%:. Однако основные политические партии - Партия коммунистов и Христиан-ско-демократическая народная партия, у которых есть харизматичные лидеры, разветвленные территориальные структуры и строгая партийная дисциплина, выступают против отказа от пропорциональной системы. Такое положение дел приводит к медленному, но уверенному снижению явки избирателей на выборах.

Влияние политических событий и избирательных кампаний на развитие партийной системы

Освоение демократического опыта Молдовой началось в 1988 г. с развития так называемого Демократического движения в поддержку перестройки (ДДПП). Это было неформальное движение, созданное интеллигенцией и частью коммунистов с более или менее либеральными взглядами. Главными целями ДДПП стали поддержка идей Михаила Горбачёва по модернизации советского общества и противостояние ортодоксальным коммунистам, противящимся идеям перестройки.

Позже ДДПП раскололась по национальному и языковому признакам. Причиной тому послужила политика, направленная на «устранение лингвистического дисбаланса в общественно-политической жизни Молдовы». Новое языковое законодательство, принятое в 1989 г., предусматривало, что язык общения с чиновниками - румынский или русский - выбирает сам гражданин. Это было воспринято русскоязычным населением, не владеющим румын-

1 Institute of public policy, Public opinion barometer, Republic of Moldova. 2001, November.

ским языком, с вполне объяснимым опасением оказаться вытесненными из официальной политической и общественной жизни.

В свою очередь, лидеры ДДПП молдавской национальности утвердились во мнении, что русскоязычные сограждане противятся «устранению несправедливости», связанной с вытеснением из общественной жизни языка «коренного населения» в годы советской власти. Изначальные цели ДДПП стали рассматриваться через противостояние по языковым проблемам, что привело к развитию «митинговой демократии». Появились новые лидеры, которые возглавили движение за «национальное возрождение», основой которого стал Народный фронт (НФ). В противовес ему был создан Интернациональный фронт (Интерфронт) русскоязычных граждан.

После свержения режима Чаушеску в Румынии НФ на своем II съезде в 1990 г. постановил, что объединение с Румынией является программной целью. Съезд принял новую «антикоммунистическую и антисоветскую программу», предусматривающую объявление Коммунистической партии вне закона, вывод советских оккупационных войск из республики и роспуск КГБ, объявление независимости республики от СССР, ее вступление в ООН и другие международные организации, выход национальной церкви из-под покровительства Русской патриархии, возвращение права на использование этнонима «румынский народ» и названия «румынский язык», запрещение членам Коммунистической партии вступать в Народный фронт. Это привело к еще одному расколу, уже в среде «коренного населения», - на молдаван и румын. Выборы в Верховный совет Молдавской ССР в 1990 г. показали, что три категории граждан, идентифицирующих себя как румыны, молдаване и русскоязычное население, поддерживают политические течения примерно одинаковой силы.

Таким образом, раскол молдавского общества произошел еще до приобретения Республикой Молдова независимости в 1991 г. Он оказался выгоден определенным политическим группировкам и поныне является эффективным средством в борьбе за власть. Обозначенные выше установки определили на долгие годы два типа разлома - идентификационный и территориальный - и главные черты последующего политического развития страны. Так называемое «коренное население», составляющее примерно 65%,

разделилось по признаку самоидентификации на румын и молдаван. Это породило идентификационный кризис «коренного населения». С другой стороны, примерно 35% населения (украинцы, русские, болгары, гагаузы и т.д., т.е. все те, кто не владел румынским / молдавским языком), как бы естественным путем попали под определение «русскоязычные».

Последующее развитие во многом было предопределено качеством новой политической элиты, состоявшей из лидеров стихийной «митинговой демократии» и из части «перестроившейся» партийной номенклатуры. Десятью годами позже «ортодоксальные партийцы» взяли убедительный реванш. Но тогда бывшие агрономы, писатели, журналисты, идеологические работники коммунистической партии вдруг стали политическими деятелями. Им пришлось учиться на собственных ошибках, разрабатывая и осуществляя государственную политику без какой-либо подготовки. К тому же независимость Республики Молдова стала большой неожиданностью не только для абсолютного большинства ее граждан, но и для зарождающейся политической элиты. Молдова продекларировала свой суверенитет почти через три недели после России, а независимость - через три дня после Украины. Естественно, что поначалу политика независимости основывалась больше на эмоциях и волевых порывах, чем на понимании политической ситуации и оценке возможных последствий. Более того, новому политическому классу выпала задача начать экономические преобразования и приватизацию государственной собственности.

Интересно выделить и проанализировать определенные периоды, связанные с политическими событиями и избирательными циклами. Эти периоды можно условно обозначить как романтический, прагматический, псевдореставрационный и консенсусный. Тот факт, что после установления многопартийности переходы от одних периодов к другим осуществлялись в результате выборов, указывает на их «фазовый» характер, связанный с изменением структуры под влиянием социальных напряжений.

1) Становление многопартийности в романтический период

Романтический период начался вместе с перестройкой и продлился до парламентских выборов 1994 г. Это был период, когда политические силы пытались сформулировать ценности, на основе которых они собирались завоевать доверие граждан.

В феврале-марте 1990 г. в 380-местный Верховный совет МССР баллотировались в основном кандидаты трех политических сил: а) Коммунистической партии; б) Народного фронта; в) Интердвижения. Поскольку обязательное членство в новых политических движениях не было установлено, некоторые кандидаты, представляющие Народный фронт либо Интердвижение, состояли одновременно и в Коммунистической партии. По итогам выборов выяснилось, что 80% избранных депутатов были членами КПСС. Лидеры Народного фронта и Интердвижения оценивали свое представительство в Верховном совете на уровне 1/3 и 1/4 соответственно. Но вряд ли было бы справедливо считать, что после выборов Коммунистическая партия была доминантной. Коммунисты Молдовы, как и везде в СССР, находились в полной растерянности. Начался массовый исход из КПСС, а после августовского путча 1991 г., когда Компартию Молдовы запретили, часть парламентских коммунистов примкнула к Народному фронту или Интердвижению. Основная часть так называемой «сельской номенклатуры» (председатели колхозов и совхозов, функционеры Агропрома) создала Аграрную демократическую партию (АДП) и парламентскую фракцию «Сельская жизнь».

После принятия Декларации независимости политические силы правого толка из НФ и отколовшиеся от него продолжали выступать за демократизацию общества, «национальное возрождение», приватизацию государственной собственности и интеграцию Бессарабии с Румынией. Позже они объявили, что разделяют либеральные и хри-стианско-демократические ценности. Их лидеры были в основном выходцами из писательской и журналистской среды и выдвинулись благодаря своему красноречию во времена расцвета «митинговой демократии». Они инициировали наиболее прогрессивные законопроекты в области реформирования экономики, местного самоуправления и т.д. Однако поспешность и порой нетерпимость, с которой они хотели

достичь этих целей, привели к печальным последствиям. Во-первых, они дали повод для обвинения в радикализме, что позволило их политическим противникам принять «адекватные ответные меры», которые особенно проявились в Приднестровье и на юге республики в зоне компактного проживания гагаузского меньшинства. Во-вторых, с 1990 г. само движение стало раскалываться, сначала из-за стратегических разногласий, а позже и из-за постоянного выяснения, кто внес больший вклад в развитие национального возрождения. В результате после 1990 г. присутствие правых сил сократилось почти в 3 раза. Впоследствии эти политические силы стали более умеренными, сменив лозунги объединения с Румынией на лозунги постепенного приближения Молдовы к Европейскому союзу, где в рамках Европы регионов могла бы осуществиться их мечта о «едином экономическом и культурном пространстве румын».

Левые, особенно Интердвижение, продолжали выступать за сохранение коммунистических ценностей, недопущение разрыва отношений с Россией в экономической и политической областях и воссоздание обновленного СССР. Они способствовали развитию сепаратизма, в частности в Приднестровье. Приднестровская Республика появилась как орудие прессинга на руководство Республики Молдова с целью недопущения возможного выхода из

СССР и подписания нового союзного договора в 1991 г.

Центристской силой стала Аграрно-демократическая партия, созданная региональной коммунистической номенклатурой. Эта организация старалась лавировать между «правыми» и «левыми». Спекулируя на «крестьянской мудрости», сводившейся к утверждению, что «молдаванам лучше всего жилось, когда румыны уже ушли, а русские еще не пришли» (имелось в виду, что после заключения Пакта Молотова - Риббентропа «румынский буржуазно-помещичий режим» отступил, а сталинская коллективизация и репрессии еще не начались), она смогла к концу «романтического» периода (1994) завоевать парламентское большинство за счет симпатий избирателей, отвергающих политические крайности.

Следует отметить, что только политические формирования, представленные в Верховном Совете МССР, который был избран в 1990 г., смогли попасть в парламент следующего созыва, пусть даже в измененном виде после всех расколов и переименований.

Это указывает на то, что идеи и цели, которые доминировали в период поздней перестройки, оказались востребованными и через четыре года.

На парламентских выборах 27 февраля 1994 г. 4%-ный порог для прохождения смогли преодолеть четыре формирования: 43% получила Аграрно-демократическая партия Молдовы; 22% -блок Социалистическая партия и Движение «Унитатя - Единство» (СПДУЕ), образованный формированиями, выделившимися из Интердвижения; 9% - Блок крестьян и интеллектуалов (БКИ), сформированный Конгрессом интеллектуалов, Альянсом свободных крестьян, Христианско-демократической лигой женщин и Национально-либеральной партией, лидеры которых в 1991-1993 гг. откололись от Народного фронта; 7,5% - Альянс Христианско-демократический народного фронта (АХДНФ), сформированный Движением волонтеров, Христианско-демократической организацией молодежи и Христианско-демократическим народным фронтом (название в период 1992-1999 гг.), считавший себя единственным преемником первоначального широкого Народного фронта. Не смогли преодолеть порог 9 партий и избирательных блоков, собравших вместе примерно 18% голосов.

Социал-демократической партии (СДП) не хватило всего 0,3% голосов. Социал-демократы заявили о себе с самого начала как о партии европейского левого толка. Их политическая и избирательная программы не концентрировались на «необходимости восстановления исторической справедливости» и т.д., а их лидеры разных национальностей делали упор на быстрое и эффективное проведение экономических и политических реформ с целью модернизации страны. В итоге они остались непонятыми широкими массами избирателей, ключевые установки которых основывались на необходимости «правильной» национальной идентификации/ самоидентификации и на внешнеполитической ориентации, главным образом, по отношению к России и Румынии.

2) Многопартийность в прагматичный период

Прагматичный период начался сразу же после парламентских выборов 1994 г., когда в повестку дня были внесены принятие новой Конституции и проведение приватизации. Этот период про-

длился до парламентских выборов 2001 г., когда произошла смена всей правящей верхушки. «Прагматичным» его можно считать в том смысле, что победа различных политических группировок в борьбе за власть гарантировала преимущества в приватизации государственной собственности и ведении доходного бизнеса.

В самом начале все высшее руководство страны - премьер-министр, председатель парламента и президент - объединилось вокруг АДП. Однако через год партия раскололась из-за амбиций лидеров, видимо, желавших в одиночку контролировать приватизационные процессы. После выборов 1994 г. АДП удалось сохранить положение доминирующей партии всего год.

Таблица 1

Результаты парламентских выборов 27 февраля 1994 г.1

Число зарегистрированных избирателей 2 356 614

Число избирателей, принявших участие в голосовании 1 869 090

Процент избирателей, принявших участие в голосова- 79,31

нии

Общее количество действительных голосов 1 775 377

Партии и блоки2

1

Аграрно-демократическая партия (АДП) Избирательный блок Социалистическая партия и движение «Унитатя - Единство» (СПДУЕ) Избирательный блок «Блок крестьян и _нтеллектуалов» (БКИ)

Избирательный блок «Альянс Христианско-демократического народного фронта

Голоса % Мандаты

2 3 4

766 589 43,18 56

390 584 22,00 28

163 513 9,21 11

133 606 7,53 9

1 Данные о президентских, парламентских и местных выборах, а также о политических партиях Республики Молдова (на английском языке) можно найти на сайте Ассоциации за демократию участия - ЛЭЕРТ< http://www.parties.e-democracy.md/en/>. - Прим. ред.

2 Состав избирательных блоков:

БКИ (Конгресс интеллектуалов, Альянс свободных крестьян, Демократическая лига женщин, Христианско-демократическая партия, Национально-либеральная партия);

АХДНФ (Христианско-демократический народный фронт, Совет движения волонтеров Республики Молдова, Организация христианско-демократической молодежи);

СДБ (Социал-демократическая партия, Национальная лига молодежи Молдовы)

Продолжение табл. 1

1 2 3 4

Избирательный блок «Социал-

демократический блок» (СДБ) 65 028 3,66 0

Ассоциация женщин Молдовы (АЖМ) 50 243 2,83 0

Демократическая партия труда (ДПТ) 49 210 2,77 0

Партия реформ (ПР) 41 980 2,36 0

Демократическая партия (ДП) 23 368 1,32 0

Ассоциация жертв тоталитарного коммуни-

стического режима (АЖТКР) 16 ,672 0,94 0

Республиканская партия (РП) 16 529 0,93 0

Экологическая партия «Зеленый альянс» (ЭПЗА) 7 025 0,40 0

Национально-христианская партия (НХП) 5 878 0,33 0

20 независимых кандидатов 45 152 2,54 0

Поначалу, пока президент Мирча Снегур, спикер Петр Лучин-ский и премьер Андрей Сангели состояли в АДП и поддерживали ее (Лучинский не стал вступать в АДП, однако в 1994 г. избирался в парламент по партийным спискам аграриев), партия правила очень уверенно. Ей даже удалось упрочить свои позиции на местных выборах 1995 г., получив поддержку 51% избирателей. Между АДП и СПДУЕ сложился своего рода скрытый альянс, который позволил парламенту ратифицировать 9 апреля 1994 г. вступление Молдовы в экономический союз СНГ и принять Конституцию 29 июля 1994 г. Приближение президентских выборов, намеченных на ноябрь 1996 г., способствовало тому, что крупные группировки, сплотившиеся вокруг высших руководителей государства, начали откалываться от АДП. С 1995 по 2001 г. в Молдове сложилось некое подобие многопартийной системы, в которой 4-5 парламентских партий играли определяющую политическую роль.

В мае 1995 г. сразу после местных выборов десять депутатов АДП последовали примеру Снегура, обидевшегося, что Конституция 1994 г. сильно урезала его президентские полномочия, покинули АДП, сформировав Партию возрождения и согласия (ПВС) во главе со Сне-гуром. После парламентских выборов 1994 г. была разрешена регистрация возрожденной Партии коммунистов (ПК) во главе с бывшим министром внутренних дел МССР в период 1989-1990 гг. Владимиром Ворониным. Будучи внепарламентской партией, ПК, тем не менее, начала уверенно перетягивать на свою сторону часть депутатов АДП и

особенно блока Социалистической партии и Движения «Унитатя -Единство» (БСПДУЕ). На местных выборах 1995 г. ПК практически «конфисковала» 3/4 электората БСПДУЕ. Дальнейший раскол АДП продолжился после июньского съезда 1996 г., который решил поддержать кандидатуру Сангели на президентских выборах, намеченных на ноябрь 1996 г. С этим решением не согласилась другая большая часть депутатов АДП. Он объявил о выходе из партии и из фракции АДП и о поддержке кандидатуры председателя парламента Лучинского на президентский пост.

В ноябре 1996 г. три бывших высокопоставленных соратника по КПСС, а позже и по АДП сошлись в борьбе за президентское кресло. Лучинский во втором туре выиграл выборы у действующего президента Снегура благодаря поддержке лидера ПК Воронина. На смену бывшему секретарю ЦК КПМ пришел бывший первый секретарь той же партии.

Таблица 2

Результаты президентских выборов17 ноября 1996 г.

Число избирателей, внесенных в избирательные списки 2 399 156

Число избирателей, принявших участие в голосовании 1 634 661

Процент избирателей, принявших участие в голосовании 68,13

Общее количество действительных голосов 1 557 860

Кандидаты

1

Мирча Снегур (Партия согласия и возрождения) Андрей Сангели (Аграрно-демократическая партия) Петр Лучинский (независимый кандидат) Валериу Матей (Партия демократических сил) Владимир Воронин (Партия коммунистов) Юлия Горя-Костин (независимый кандидат) Анатол Плугару (независимый кандидат) Вероника Абрамчук (независимый кандидат) Марина Левицки (независимый кандидат)

Число го- %

лосов

2 3

603 652 38,75

147 555 9.47

430 836 27,66

138 605 8,90

159 393 10,23

9 926 0,64

28 159 1,81

6 619 0,42

33 115 2,13

Дата второго тура 1 декабря 1996 г.

Число избирателей, внесенных в избирательные списки 2 441,074

Число избирателей, принявших участие в голосовании 1 748,139

Процент избирателей, принявших участие в голосовании 71,61

Общее количество действительных голосов 1 702,764

Продолжение табл. 2 Кандидаты Число голосов %

1 2 3

Мирча Снегур 782 933 45,98

Петр Лучинский 919 831 54,02

Победа Лучинского была обусловлена еще и тем, что за полгода до выборов Снегур пошел на альянс со своим бывшим партнером по «митинговой демократии», а потом непримиримым политическим «врагом» - ХДНФ. Это свидетельствует о том, что с самого начала АДП состояла из трех группировок: пророссийской - во главе с премьером Сангели, умеренной - во главе с политиками, близкими к спикеру Лучинскому, и «националистической» - во главе с действующим президентом Снегуром. Союз Снегура с ХДНФ был использован оппонентами как доказательство его виновности в случившейся в 1992 г. бендерской трагедии, приведшей к оправданию необходимости существования приднестровского сепаратистского режима.

Нахождение Петра Лучинского на посту президента Республики Молдова с 1996 по 2000 г. отметилось в основном борьбой за укрепление собственной власти. В результате эти годы во многом были потеряны для экономических реформ. В этот период продолжился раскол «центристских сил». Осколки АДП, которые поддержали его во время выборов, сформировали левоцентристское Движение за демократическую и процветающую Молдову (ДДПМ), претендующую на роль пропрезидентской партии, хотя его представительство в парламенте оставалось незначительным. В целом после президентских и до очередных парламентских выборов 1998 г. расклад политических сил в парламенте оказался очень разношерстным:

а) на правом фланге находились бывшие соратники по Народному фронту, 20 депутатов, представляющих в одинаковой пропорции Христианско-демократический народный фронт (ХДНФ) и Партию демократических сил (ПДС), в которую преобразовался Конгресс интеллектуалов в 1995 г.;

б) в центре - отколовшиеся от аграриев ПВС и ДДПМ с примерно десятью депутатами каждая, и то, что осталось от АДП (примерно 20 депутатов);

в) на левом парламентском фланге - 20-25 бывших соратников по Интердвижению и по БСПДУЕ, представляющих Социалистическую партию, Партию социалистов (с 1996 г.), Движение «Унитатя - Единство» и «группу коммунистов», отколовшихся от БСПДУЕ и АДП;

г) остальные депутаты представляли так называемых «независимых» и очень мелкие политические формирования, многие из которых, как утверждали лидеры ДДПМ, были инспирированы администрацией президента Лучинского для поддержки последнего.

Очередные парламентские выборы 22 марта 1998 г. подтвердили, что только четыре политические силы способны преодолеть 4%-ный барьер. Также подтвердилась возрастающая сила ПК, сумевшей выиграть выборы с 30% голосов и получить 40 мандатов из 101. Своей победой ПК вытеснила из политической жизни партии, состоявшие раньше в БСПДУЕ и проводившие пророссийскую политику. Не сумев преодолеть 4%-ный порог, они, как и АДП во главе с бывшим премьером Сангели, а вернее то, что от нее осталось после нескольких расколов, подтвердили, что в течение 7 лет представляли собой своего рода временную замену коммунистам. Вернувшиеся в большую политику коммунисты были более убедительны в своей критике процессов «прихватизации», «разрушения социалистической Родины - СССР», «раскола многонационального народа Молдовы, приведшего к сепаратизму», а также в продвижении идей реинтеграции стран СНГ в обновленный СССР. Успех коммунистов выглядел закономерным, так как они действительно не участвовали в «грабительской прихватизации».

Левоцентристский пропрезидентский Блок за демократическую и процветающую Молдову (БДПМ), состоящий из ДДПМ и трех мелких формирований (Гражданская партия, социально-политическое движение «Новая сила» и Народно-демократическая партия Молдовы), несмотря на вялую, но все же открытую поддержку президента и пропрезидентских средств массовой информации, смог набрать всего лишь 18% голосов и получить, соответственно, 24 мандата.

На правом фланге Демократическая конвенция (ДК) набрала всего 19,5% голосов и, соответственно, получила 26 депутатских мандатов. ДК была сформирована главным образом ПВС во главе с бывшим президентом Снегуром, окружение которого жаждало реванша

за проигрыш Лучинскому на президентских выборах 1996 г., и ХДНФ. Три других мелких формирования были привлечены в блок для создания впечатления обладания широкой поддержки. Партия демократических сил (ПДС), которая боролась больше со своими бывшими соратниками из Народного фронта, нежели с политическими «врагами», смогла набрать всего 9% голосов и 11 мандатов.

Таким образом, парламентские выборы 1998 г. подтвердили отсутствие доминирующей партии и обозначили дрейф в сторону установления многопартийной, коалиционной системы. Несмотря на то что БДПМ занял всего лишь третье место, благодаря своему центристскому позиционированию он оказался держателем так называемой «золотой акции». Без БДПМ ни левая ПК, ни правоцентристы из ДК и ПДС не могли создать правящее большинство. БДПМ начал вести переговоры как с правыми, так и с левыми. Президенту Лучинскому не удалось убедить пропрезидентский БДПМ создать коалиционное большинство с ПК или вообще отказаться от формирования какой-либо коалиции.

Таблица 3

Результаты парламентских выборов 22 марта 1998 г.

Число избирателей, внесенных в избирательные списки 2 431 218

Число избирателей, принявших участие в голосовании 1 680 470

Процент избирателей, принявших участие в голосова- 69,12 нии

Общее количество действительных голосов 1 622 987

Партии и блоки1 1

Партия коммунистов (ПК) Избирательный блок «Демократическая конвенция Молдовы» (ДКМ) Избирательный блок «Блок за демократическую и процветающую Молдову» (БДПМ)

Партия демократических сил (ПДС) Аграрно-демократическая партия (АДП) Избирательный блок «Гражданский альянс "Фурника"» (Муравей) (ГАФ)

1

Избирательный блок ских сил» (АДС)

«Альянс демократиче-

Голоса % Ман-

даты

2 3 4

487 002 30,01 40

315 206 19,42 26

294 691 18,16 24

143 428 8,84 11

58 874 3,63 0

53 338 3,29 0

Продолжение табл.

2 3 4

36 344 2,24 0

Партия социально-экономической справедли-

вости (ПСЭС) 31 663 1,95 0

Социал-демократическая партия (СДП) 30 169 1,86 0

Избирательный блок «Социалистическое

единство» (СЕ) 29 647 1,83 0

Избирательный блок «Социал-

демократический блок "Надежда"» (СДБН) 21 282 1,31 0

Партия социалистов (ПС) 9 514 0,59 0

Партия реформ (ПР) 8 844 0,54 0

Христианско-демократический союз (ХДС) 8 342 0,51 0

Объединенная рабочая партия (ОРП) 3 124 0,19 0

60 независимых кандидатов 64 813 3,99 0

1 Состав избирательных блоков:

ДК (Партия возрождения и согласия, Христианско-демократический народный фронт, экологическая партия «Зеленый альянс», Христианско-демократическая лига женщин, Крестьянская христианско-демократическая партия);

БДПМ (Движение за демократическую и процветающую Молдову, Гражданская партия, общественно-политическое движение «Новая сила», Народно-демократическая партия);

СЕ (Социалистическая партия, республиканское движение за равные права «Унитатя - Единство», Союз коммунистов, народная партия «Ватан»);

АДП (Аграрно-демократическая партия, Социально-политическое движение «Женщины Молдовы», Альянс демократической молодежи);

АДС (Крестьянская национальная партия, Либеральная партия, Национал-либеральная партия);

ГАФ (социально-политическое движение «Гражданский альянс за реформы», Партия прогрессивных сил, движение «Гражданский союз», Союз молодежи, Центристская демократическая партия возрождения);

СДБН (Объединенная социал-демократическая партия, движение профессионалов «Сперанца-Надежда», Ассоциация женщин).

Два фактора склонили выбор БДПМ в пользу создания правящего большинства с правоцентристами из ДК и ПДС. Правые обещали лидеру БДПМ Думитру Дьякову поддержать его кандидатуру на пост председателя парламента. Западные дипломаты, аккредитованные в Молдове, советовали лидеру БДПМ вступить в союз с правыми, как более приемлемый вариант для поддержки реформ со стороны Запада. Таким образом, БДПМ решился на союз с правыми, несмотря на то, что во время избирательной кампа-

нии состоял с ними в весьма жестком противостоянии и союз с ПК выглядел бы более естественным.

Коалиция БДПМ, ДК и ПДС назвалась Альянсом за демократию и реформы (АДР). Его первой заботой стала разработка алгоритма распределения постов в парламенте и правительстве. После длительных переговоров сошлись на соотношении 2 : 2 : 1, что примерно соответствовало пропорции депутатских мандатов. Дополнительное условие БДПМ было связано с согласием новых партнеров по коалиции голосовать за правительство, возглавляемое премьером, которого определит по своему усмотрению президент Лучинский.

Новое парламентское большинство проголосовало за правительство, которое возглавил выдвиженец Лучинского Ион Чубук. Однако с самого начала было очевидно, что правительство, состоящее из представителей трех далеко не дружественных парламентских группировок, которых сплотило только нежелание допустить коммунистов к власти, недолговечно. Коалиционное правление предполагало существование общих целей и взаимного доверия, а также транспарентность действий для взаимного контроля. Ничего этого не было. Напротив, заранее было известно, что у некоторых из этих группировок были разные интересы, связанные, в том числе, и с приватизационными процессами.

Сложившееся положение дел не могло устроить президента Лучинского. Победив на выборах 1996 г. под лозунгом «Порядок, стабильность, благосостояние», Лучинский обещал подать в отставку через два года, если не удастся переломить ситуацию. По истечении двух лет ситуация, напротив, осложнилась. Чтобы как-либо оправдать себя, Лучинский объявил, что одним из главных препятствий для осуществления его программы является установленная Конституцией форма правления. Оставшиеся два года его правления были посвящены изменению Конституции с целью сконцентрировать власть в своих руках.

Уже через полтора месяца после начала работы нового правительства официальная пропрезидентская газета «Независимая Молдова» опубликовала статью, в которой предлагалось превращение Молдовы в президентскую республику. А еще через не-

сколько месяцев за это стали публично выступать уже представители президентской администрации.

В Молдове тогда уже в полной мере начали проявляться негативные последствия августовского финансового кризиса 1998 г. в России. В условиях нарастания экономического кризиса премьер Чубук 1 февраля 1999 г. неожиданно подал в отставку. Одновременно президент Лучинский выдвинул проект закона о внесении изменений в Конституцию с целью усиления полномочий правительства. Парламент отверг президентскую инициативу, и тогда 22 марта 1999 г. президент без консультаций с парламентскими фракциями подписал декрет о проведении консультативного национального референдума по вопросу трансформации Молдовы в президентскую республику.

Парламентские фракции, за исключением группы независимых депутатов, поддерживающей президента, давали понять через партийную прессу, что заподозрили Лучинского в том, что это он убедил своего выдвиженца Чубука подать в отставку и тем самым спровоцировал правительственный кризис, на фоне которого в совокупности с экономическим кризисом инициативы по трансформации Молдовы в президентскую республику выглядели бы необходимыми. Лучинского также обвинили в неискренности. Будучи председателем парламента (с 1993 по 1996 г.), он активно выступал за парламентскую форму правления, а став президентом страны, вдруг захотел изменить форму правления на президентскую.

Отставка Чубука стала началом раскола АДР. Согласно Конституции Молдовы, отставка премьера влечет за собой отставку всего кабинета министров. Попытки создания нового правительства закончились выходом ХДНФ как из избирательного блока ДК, так и из правящего АДР. Новому правительству во главе с премьером Ионом Стурзой, утвержденному с небольшим перевесом голосов, предстояло устранить тяжелейшие последствия российского финансового кризиса для экономики Молдовы.

Президентская инициатива по проведению референдума о пересмотре Конституции сплотила все более или менее значимые парламентские политические партии в стремлении воспрепятствовать ей. Пока президент готовил референдум, 38 депутатов из разных парламентских партий разработали проект конституционного

закона о трансформации Молдовы в парламентскую республику с избранием президента законодательным органом.

Результаты референдума 23 мая 1999 г. оказались благоприятными для Лучинского: 55,3% проголосовало «за»; 30,9% - «против»; 13,8% бюллетеней оказались испорченными. В референдуме участвовали 58,3% избирателей, а Кодекс о выборах предусматривал, что результаты референдума являются действительными только в случае, если в нем приняли участие более 60% избирателей, внесенных в списки. Но, несмотря на это, Верховный суд утвердил результаты, а Конституционный суд объявил их действительными, что еще больше накалило противостояние между президентом и парламентскими партиями.

Ссылаясь на легитимность результатов референдума, Лучинский создал в начале июня 1999 г. комиссию по разработке проекта новой конституции, которую потом намеревался вынести на всенародный конституционный референдум. В начале августа 1999 г. был опубликован проект, разработанный конституционной комиссией, который произвел шокирующее впечатление. Проект предусматривал сильное сокращение полномочий парламента и значительное усиление власти президента. Общепринятые механизмы «сдержек и противовесов» практически были проигнорированы. Но на момент публикации проекта его инициатор уже проиграл борьбу с парламентом. В соответствии с действовавшей Конституцией Молдовы, проекты, предусматривающие внесение изменений в Конституцию, должны рассматриваться Конституционным судом. После одобрения Конституционным судом проекты могут быть приняты парламентом или вынесены на референдум не ранее чем через 6 месяцев. Лучинский уже не поспевал за парламентом, проект изменения Конституции которого был одобрен Конституционным судом в октябре 1999 г. и мог быть принят парламентом уже в мае 2000 г. Стремясь найти выход, Лучин-ский выступил с предложением создать согласительную парламент-ско-президентскую комиссию, которая бы при посредничестве Венецианской комиссии Совета Европы разработала компромиссный вариант Конституции. Парламентские партии согласились на это предложение.

Тем временем администрация президента активно переманивала на свою сторону депутатов из АДР и особенно из БДМП, ра-

нее провозгласившего себя пропрезидентской партией. К началу осенней сессии парламента группа «независимых депутатов», которая поддерживала президента Лучинского, насчитывала уже десять человек. Именно «независимые» сыграли ключевую роль в отставке второго правительства АДР в ноябре 1999 г. Формальным поводом для инициирования процедуры отставки правительства Партией коммунистов, находившейся в жесткой оппозиции к АДР, послужила плохая подготовка страны к зимнему сезону. ХДНФ, обвинявший бывших партнеров из АДР в коррупции, также проголосовал за отставку правительства.

В случае трех неудачных попыток утвердить нового премьера должны были бы состояться досрочные парламентские выборы. Этот сценарий давал Лучинскому возможность уравнять свои шансы в борьбе с парламентскими партиями, которые, казалось, попали в «патовую» ситуацию после появления группы «независимых».

Две кандидатуры на пост премьера - посла Молдовы в России Валерия Бобуцака и лидера ПК Владимира Воронина, - предложенные президентом, парламент не одобрил. Однако третья кандидатура Думитру Брагиша, заместителя министра экономики и реформ, генерального директора Департамента внешних экономических связей, была поддержана непримиримыми политическими противниками - ПК и ХДНФ, а также рядом депутатов из других партий. Это было конъюнктурным голосованием во избежание роспуска парламента.

Именно в тот период, в декабре 1999 г., ХДНФ внес изменения в устав и сменил свое название на Христианско-демократическую народную партию (ХДНП). В соответствии с законодательством о партиях изменение названия влекло за собой процедуру перерегистрации. А согласно законодательству о выборах, политические формирования не имели права участвовать в выборах в течение трех месяцев после регистрации. И если бы ХДНП не утвердила вместе с коммунистами правительство Брагиша, она бы просто выпала из политической жизни на следующие четыре года без каких-либо гарантий последующего возвращения.

Правительство Брагиша не пользовалось поддержкой парламентского большинства. Но и в этих условиях Брагиш хорошо

справлялся со своими обязанностями, в то время как парламент продолжал выяснять отношения с президентом.

Пока согласительная комиссия по конституционной реформе продолжала работу, парламент внес в повестку дня проект закона о внесении изменений в Конституцию, разработанный группой депутатов в апреле 1999 г. 5 июля 2000 г. конституционный закон был принят при поддержке всех парламентских партий за исключением группы «независимых». В результате был улучшен механизм «сдержек и противовесов», значительно расширены полномочия правительства и одновременно усилена его ответственность перед парламентом. Полномочия президента остались практически теми же, а наиболее существенное изменение произошло в способе его избрания. Прямое избрание президента гражданами было изменено на избрание 3/5 голосов депутатов парламента.

Изменения в Конституции были приурочены к возможному началу очередной избирательной кампании по выбору главы государства. Срок полномочий Лучинского истекал 15 января 2001 г., поэтому он практически терял всякую реальную возможность быть переизбранным тогдашним составом парламента. В сентябре 2000 г. парламент принял новый Закон о выборах президента. Однако во время выборов в декабре 2000 г. парламент так и не смог избрать ни кандидата от самой сильной ПК Владимира Воронина, ни нейтрального кандидата председателя Конституционного суда Павла Барбалата, после чего парламентарии попытались отложить третью попытку. Конституционный суд признал это обстоятельство оправдывающим роспуск президентом парламента и назначение досрочных парламентских выборов.

Досрочные выборы состоялись 25 февраля 2001 г. и закончились оглушительной победой ПК, набравшей 50,07% голосов. Кроме ПК преодолеть 6%-ный порог смогли еще ХДНП и избирательный блок «Альянс Брагиша» (АБ). Последний состоял из шести мелких и экзотических партий.

Следует заметить, что составные части АДР, сторонники и авторы повышения избирательного порога с 4 до 6% - Движение за демократическую и процветающую Молдову, переименовавшееся в Демократическую партию (ДП), и Партия возрождения и согласия - «споткнулись» как раз об этот порог. Партия демократиче-

ских сил, погрязшая в коррупционных скандалах, едва набрала 1% голосов. Вместе партии, не преодолевшие 6%-ный барьер, собрали 28% голосов.

Так, сокрушительной победой коммунистов завершился период «реальной» многопартийности. Подобной победы не смогли добиться, например, коммунисты России и Украины, хотя рейтинг коммунистических партий трех бывших советских республик был сопоставим и колебался в пределах 20-25% вплоть до 1999 г. В России и Украине новые политические элиты давно успели установить политические режимы, которые уделяли особое внимание воспрепятствованию «возрождения коммунизма». В Молдове председатель парламента Петр Лучинский воспротивился установлению президентского режима в 1994 г., а в 2000 г. тот же Лучин-ский, будучи президентом страны, уже просто не успел осуществить переход к президентскому правлению, пав жертвой собственных интриг в борьбе за власть.

Выборы 2001 г. показали, что на самом деле в Молдове существуют две настоящие партии с харизматичными лидерами, с разветвленными территориальными структурами и политическими доктринами - ПК и ХДНП. Обе партии апеллировали к историческому прошлому, которое они понимали и оценивали совершенно по-разному: одна искренне сожалела о развале СССР и «разрушении социалистической Родины», а другая столь же искренне сожалела о невозможности «установления исторической справедливости» посредством «устранения последствий Пакта Молотова -Риббентропа». Сама многопартийная система в Молдове установилась в результате жесткого противопоставления этих двух партий начиная с 1989 г. У обеих партий были свои избиратели. На одной стороне находились простые граждане, уровень жизни которых сильно упал; они осознавали, что не смогут приспособиться к новым условиям дикого капитализма, и по-новому оценивали утраченные «коммунистические блага». На другой стороне были граждане, чьи семьи пострадали от репрессий и депортаций; те, кто полагал, что коммунистическая «партийная геронтократия» и номенклатура потеряли способность эффективно управлять и при этом всячески препятствуют продвижению молодых, талантливых, но не разделяющих коммунистическую идеологию кадров.

Таблица 4

Результаты парламентских выборов 25 февраля 2001 г.

Число избирателей, внесенных в избирательные списки 2 379 491

Число избирателей, принявших участие в голосовании 1 606 703

Процент избирателей, принявших участие в голосова- 67,52%

Общее количество действительных голосов 1 587 257

Партии и блоки Голоса % Мандаты

Христианско-демократическая народная партия

(ХДНП) 130 810 8,24 11

Избирательный блок «Вера и справедливость» (ВС) 10 686 0,67 0

Партия коммунистов (ПК) 794 808 50,07 71

Национально-либеральная партия (НЛП) 44 548 2,81 0

Социально-политическое движение «За порядок и

справедливость» (СПДЗПС) 23 099 1,46 0

Партия возрождения и согласия (ПВС) 91 894 5,79 0

Демократическая партия (ДП) 79 757 5,02 0

Крестьянская христианско-демократическая партия

(КХДП) 4 288 0,27 0

Избирательный блок «Альянс юристов и экономи-

стов» (АЮЭ) 14 810 0,93 0

Избирательный блок «Единство» (ИБЕ) 7 277 0,46 0

Республиканское социально-политическое движение

«Равноправие» (РСПДР) 7 023 0,44 0

Национальная крестьянская христианско-

демократическая партия (КХДП) 27 575 1,74 0

Партия демократических сил (ПДС) 19 405 1,22 0

Аграрно-демократическая партия (АДП) 18 473 1,16 0

Избирательный блок «Альянс Брагиша» (ИБАБ) 212 071 13,36 19

Избирательный блок «Плай натал» (Край родной)

(ИБПН) 25 009 1,58 0

Социал-демократическая партия (СДП) 39 247 2,47 0

10 независимых кандидатов 36 477 2,29 0

Все остальные более или менее значимые партии были, с одной стороны, продуктом приспособления бывшей «коммунистической номенклатуры» к новым условиям, а с другой - результатом раскола Народного фронта, единственным преемником которого осталась ХДНП. Эти политические группировки просто приклеивали узнаваемые на Западе партийные лейблы и объявляли себя сторонниками соответствующих доктрин. Интересно, что некоторые ходовые лейблы оказывались востребованными по нескольку раз. Не обошлось и без местной, колоритной экзотики в названиях и программах. «Альянс Брагиша» оказался типичным проектом «партии

власти», рассчитанным на успех в результате использования «административного ресурса» и имиджа «раскрученного» премьера-технократа. Однако, потерпев поражение на выборах, «Альянс Бра-гиша» был обречен на исчезновение.

3) Доминирование одной партии в псевдореставрационном периоде

С победой коммунистов Молдова открыла новую страницу в постсоветской партийной истории. Впервые ортодоксальное формирование с названием Партия коммунистов пришло к власти не через государственный переворот, а получив конституционное большинство в парламенте в условиях реальной многопартийности посредством абсолютной победы на честных и справедливых выборах, что и было зафиксировано в отчете наблюдательной миссии ОБСЕ. Более того, коммунисты победили, находясь в оппозиции и не имея «административного ресурса». Последующее избрание лидера партии Владимира Воронина президентом Молдовы ознаменовало начало периода доминирования одной партии в условиях формальной многопартийности.

В своей предвыборной программе коммунисты обещали:

а) в социальном плане «сформировать новую систему социальных гарантий; обеспечить рост пенсии и заработной платы в два раза; восстановить бесплатное медицинское обслуживание; установить контроль над ценами на энергетические ресурсы, коммунальные услуги, продукты питания, товары первой необходимости и медикаменты; расширить возможность получения бесплатного высшего образования»;

б) в экономическом плане «возродить реальный сектор экономики; обеспечить рост государственной собственности в стратегических отраслях экономики; индексировать и выплатить вклады населения, потерянные в 1990-1992 гг.»;

в) в политическом плане «искоренить коррупцию через лишение высокопоставленных чиновников иммунитета; защитить право молдавского народа на свое историческое имя и название языка; придать русскому языку статус государственного языка; разрешить приднестровский конфликт; рассмотреть вопрос о вхождении в Союз "Россия-Беларусь"».

Для решения этих задач коммунисты обязались увеличить в два раза бюджетные поступления за счет ликвидации коррупции и контрабанды. Предполагалось также, что возобновление дружбы и интеграции с Россией и Беларусью позволит быстро разрешить приднестровский конфликт и снизить цены на импортируемый газ до уровня белорусского. Подтверждением возможности реализации этих обещаний служили многочисленные встречи в период избирательной кампании российского президента Владимира Путина, а также Патриарха Алексия II с лидером молдавских коммунистов Владимиром Ворониным.

Через два месяца после победы на выборах 21-22 апреля 2001 г. ПК созвала свой IV съезд, на котором были приняты новая программа и устав, в общих чертах повторяющие главные положения предыдущих партийных документов, как, например: «ПК... является правопреемником, наследницей идей и традиций Коммунистической партии Молдавии... ПКРМ выражает интересы рабочих, крестьян, интеллигенции, учащейся молодежи, безработных, пенсионеров, всех трудящихся Молдовы, которые разделяют идеи социалистического развития общества, организует их на защиту их интересов. ПКРМ. выступает за образование на новых началах братского Союза народов стран СНГ, укрепляет интернациональную солидарность с коммунистическими и рабочими партиями других стран. В разработке своей политики и практической деятельности ПКРМ руководствуется учением марксизма-ленинизма с учетом его развития и обогащения достижениями современной науки и опытом мирового коммунистического и рабочего движения»1.

Принятие новых партийных документов и объявление на съезде, где присутствовали делегации коммунистов практически из всех стран СНГ, что с победой молдавских коммунистов начинается период возрождения коммунистического движения на просторах бывшего СССР, в Молдове было воспринято как начало «реставрации». Впоследствии оказалось, что проводимые социально-политические преобразования оказались формой приспособления правящей элиты к условиям капитализма, хотя со значительным социальным уклоном.

1 Устав Партии Коммунистов Республики Молдова от 21 апреля 2001 г. - Кишинев, 2001.

В целях укрепления ПК были позаимствованы российские лозунги о строительстве «вертикали власти» и «управляемой демократии». Строгая партийная дисциплина, основанная на «демократическом централизме», была перенесена из партийных органов в государственные. Был предпринят ряд мер по деприватизации нескольких объектов, при этом близкие родственники партийной элиты оказались владельцами очень прибыльных бизнесов. В отличие от предыдущих правительств, коммунистическое правление очень хорошо понимало, что главная гарантия сохранения его власти - поддержка наиболее обездоленной частью общества и особенно пенсионеров, составляющих 1/3 избирателей и к тому же являющихся самой активной частью избирательного корпуса. В 2001 г. за коммунистов проголосовали примерно 800 тыс. граждан, а пенсионеров в Молдове примерно 700 тыс. Опросы общественного мнения показали, что эта категория граждан (да и другие), были вполне удовлетворены тем, как коммунисты выполняли свои обещания в социальной сфере.

Положительным в приходе коммунистов к власти оказалось и то, что в стране появилась политическая сила, несущая полную ответственность за свое правление. Появилась надежда, что «настоящие коммунисты» окажутся честнее своих предшественников у власти и смогут хоть частично побороть коррупцию и организованную преступность. Действительно, наиболее одиозные криминальные группировки были ликвидированы достаточно своеобразными способами. Однако «вертикаль власти» не может не генерировать коррупцию среди вмонтированных в нее или близких к ней группировок.

Сразу после выборов 2001 г. оппозиция разделилась на три группы, определившие себя как непримиримая - ХДНП; конструктивная - «Альянс Брагиша»; внепарламентская, создавшая в мае 2001 г. так называемый Демократический форум Молдовы (ДФМ). Отношения с ними правящей ПК сложились очень непростые.

Программа коммунистов содержала потенциально конфликтные положения, которые однажды уже спровоцировали раскол общества. Это языковые проблемы и намеченные новой властью преобразования, связанные, в первую очередь, с изменением учебников истории и названия языка. Конфликт вспыхнул в начале 2002 г., когда ХДНП посчитала, что ПК покусилась на остатки завоеваний «Движе-

ния национального возрождения» - язык и историю. Протесты в режиме нон-стоп длились в течение четырех месяцев. Напряженность удалось снизить только благодаря вмешательству Совета Европы, руководители которого поддержали инициативу создания «постоянно действующего круглого стола» для поиска компромиссных решений. ПК пришлось временно отступить.

На протяжении первого мандата ПК лидеров ХДНП 7 раз лишали парламентского иммунитета для привлечения к уголовной и административной ответственности. Почти во всех случаях только вмешательство представителей Совета Европы позволяло остановить нагнетание напряженности. Дело в том, что ХДНП постоянно доказывала, что является единственной политической силой, способной вывести на улицу десятки тысячи демонстрантов.

Сразу после выборов 2001 г. лидеры «Альянса Брагиша» предложили ПК свою «конструктивную поддержку», которая была демонстративно проигнорирована правящей партией, обладавшей конституционным большинством в парламенте. В результате часть депутатов АБ просто переметнулись на сторону ПК, а лидер блока Брагиш возглавил партию Социал-демократический альянс (СДА), созданную на основе мелкой Партии социальной демократии «¥пгтса» (Муравей). В 2003 г. после всеобщих местных выборов СДА вошел в Альянс «Наша Молдова», объединивший 11 внепарламентских партий.

Партии, не сумевшие преодолеть избирательный порог, за исключением пророссийских, создали ДФМ. На выборах они вместе набрали 20,5% голосов - количество, бесспорно, впечатляющее. Представительство в нем было установлено пропорционально количеству голосов избирателей, набранных каждой из вошедших в него партий на выборах; т.е. на одного представителя Партии демократических сил (ПДС), набравшей 1% голосов, приходились 6 человек из Партии возрождения и согласия (ПВС), набравшей приблизительно 5,8%. Основная проблема блока заключалась в том, что у ДФМ не нашлось общепризнанного лидера, без которого у этой инициативы не могло быть никакого достойного будущего.

Такое состояние оппозиции подвигло инициативную группу из молодых и хорошо образованных людей создать Социал-либеральную партию (СЛП), которая, не будучи связана ни с какими политическими дрязгами последнего десятилетия, могла бы

предложить реальную евроинтеграционную политическую альтернативу. Чтобы избежать обвинений в том, что они создают новую структуру в разобщенном обществе в то время, когда предпринимались усилия по оформлению ДФМ, лидеры СЛП решили создать новую организацию на базе Христианско-демократической лиги женщин и Национальной лиги молодежи Молдовы. Позже к СЛП примкнули остатки ПДС. Привитые на старые партийные стволы «молодые политические побеги» ничего существенного не дали.

В течение двух лет после победы коммунистов оппозиция отметилась только организацией ХДНП массовых протестов против образовательной политики ПК и участием в «постоянном "круглом столе"», учрежденном при поддержке Совета Европы для разрешения опасного противостояния между ПК и, главным образом, ХДНП.

Между тем в самой правящей партии, а точнее, в ее верхушке, и проводимой ею политике стали происходить интересные процессы. Если на IV съезде глобализация и Всемирная торговая организация (ВТО) в качестве ее главного инструмента были заклеймены в политическом докладе как новое проявление международного империализма, то всего через месяц, в мае 2001 г., депутаты фракции проголосовали за ратификацию документа о присоединении Республики Молдова к этой самой ВТО. Тогда же президент Воронин подписал документ о присоединении Молдовы к Пакту стабильности для Юго-Восточной Европы, хотя незадолго до этого Пакт был заклеймен партийцами как «ширма для натовских танков». Далее, на закрытии первой парламентской сессии в конце июля 2001 г. президент Воронин выступил с призывом к дальнейшей либерализации экономики при устранении недостатков, допущенных предшествовавшей властью. 1 сентября 2001 г. после нескольких месяцев бурных выяснений отношений с приднестровской администрацией власти Молдовы ввели новые таможенные печати, мотивируя это вступлением страны в ВТО, но отказались поделиться ими с властями Приднестровья, которых обвинили в поощрении контрабанды.

Итак, всего спустя полгода после прихода к власти ПК пришлось пересмотреть свои экономические и политические подходы к существующим проблемам. Появилось осознание того, что добиться существенного понижения цен на импортируемые энергоре-

сурсы и быстро решить приднестровский конфликт при помощи России не удастся. Стало также ясно, что двум «вертикалям власти» в одной Молдове не ужиться. Лидер Приднестровья Игорь Смирнов строил свою «вертикаль власти» в виде президентского режима. К тому же он успел пересмотреть собственную конституцию, обеспечив себе практически пожизненное президентство. С приднестровской «вертикалью власти» Воронин столкнулся в самый разгар налаживания отношений, когда ему, коренному прид-нестровцу, не позволили без разрешения Смирнова попасть в Киц-канский монастырь. Видимо, тогда Воронин решил поставить вопрос ребром перед руководством России об усмирении Смирнова, публично в эфире НТВ призвав В. Путина вывезти из Молдовы российского гражданина Игоря Смирнова. Россия не захотела положить все свои «молдавские яйца» в одну «кишиневскую корзину», придерживаясь положений примаковского меморандума 1997 г. о равенстве сторон приднестровского конфликта. В конечном итоге именно эти курьезы положили начало политике европейской интеграции правящей партии.

Новые задачи европейской интеграции требовали реформирования «партии власти». Задача модернизации ПК была официально поставлена лидером партии на майском пленуме 2002 г., однако осталась неосуществленной. После победы партии на всеобщих местных выборах 25 мая 2003 г. стало совершенно понятно, что электорат ПК мало озабочен идеологическими проблемами и заявлениями об изменении внешнеполитического вектора в сторону европейской интеграции. Главными достижениями коммунистов и их лидера оказались своевременная выплата пенсий и зарплат, а также их индексация пропорционально инфляции. В этих условиях, выступая в октябре 2003 г. на юбилее по поводу десятилетия восстановления Партии коммунистов, лидер ПК дал отповедь партийным ортодоксам, отметив, что говорить об установлении диктатуры пролетариата в условиях, когда этот самый пролетариат находится на заработках за границей, не совсем правильно. Речь президента ясно указывала на решимость отказаться от коммунистических догм.

Через полгода президент Воронин выступил с инициативой создания «левоцентристского альянса» с Демократической партией (ДП) и еще семью мелкими формированиями левой ориентации. Аль-

янс мог открыть возможность для более гибких маневров в зависимости от конъюнктуры, оставив до поры до времени нетронутыми название и политическую программу ПК. Широкий левый альянс, полностью контролируемый ПК, стал прекрасным в этом смысле решением. Целью левого альянса было объявлено «построение в РМ современного государства». Эта цель должна была оправдать и в глазах ортодоксальных коммунистов, и в глазах новых союзников необходимость отступления от «узких партийных интересов» в пользу построения «современного государства» на базе «социального консенсуса». Перед собственными членами ПК смогла бы теперь оправдываться необходимостью координировать свои решения с программами формирований левой коалиции во имя «политической стабильности». Координатором левой коалиции был назначен председатель ДП Ду-митру Дьяков, известный своими социал-демократическими взглядами и тесными связями с европейскими партиями левой ориентации. Основная задача Дьякова заключалась в том, чтобы закрепить за новой левой коалицией социал-демократический лейбл. Идея провалилась очень быстро из-за высокомерного поведения ПК.

Прошло еще полгода, но V съезд ПК, состоявшийся 11 декабря 2004 г., так и не смог решить проблему модернизации партии - основные ее документы остались теми же, что вызвало страх возможной реставрации.

Всеобщие местные выборы 2003 г. обозначили общепризнанного лидера центристской оппозиции, им стал мэр Кишинева Серафим Урекян. Под его руководством провалившаяся идея создания ДФМ была возрождена под названием Социал-либеральный альянс «Наша Молдова» (СЛАНМ). В него вошли пять мелких партий и СДА во главе с бывшим премьером Брагишем. Несмотря на масштабную разнузданную кампанию, развязанную против Урекяна, в которой был использован весь «административный ресурс» и в которую включился лично президент, Урекян отстоял пост мэра Кишинева, а возглавляемый им СЛАНМ оказался вторым (на районом уровне), получив 20% голосов избирателей. ХДНП набрала 8,9%; ДП - 7,7; СЛП в блоке с социал-демократами - 4,5%.

После всеобщих местных выборов пресса, проповедующая правые политические взгляды, стала называть мэрию Кишинева «последним оплотом демократии в Молдове», а Урекяна - лидером объеди-

ненной оппозиции. Действительно, Урекян смог впоследствии сплотить вокруг себя ДП и СЛП, создав блок «Демократическая Молдова» (БДМ), который намеревался отвоевать власть у ПК на очередных парламентских выборах весной 2005 г. Однако ХДНП отказалась участвовать в блоке, возглавляемом Урекяном. Тем не менее оба формирования готовились к «цветной революции».

4) Установление «национального консенсуса» — конвергенция или «конец истории многопартийности»

ПК выиграла парламентские выборы 6 марта 2005 г. с большим отрывом, получив 46% голосов избирателей, БДМ - 28,5, а ХДНП -9%. Остальные конкуренты не смогли преодолеть 6%-ный порог.

Вопреки декларациям и ожиданиям парламентские выборы 6 марта 2005 г. не стали катализатором «оранжевой революции», несмотря на обстоятельства, указывавшие, что ХДНП станет действовать по украинскому сценарию. Во-первых, правящая партия до объявления даты выборов, во время предвыборной кампании и даже при установлении даты выборов допустила ряд нарушений, спровоцировав, таким образом, ответную реакцию со стороны оппозиции. Во-вторых, реакция оппозиции, в особенности ХДНП, на нарушения, допущенные правящей партией, больше напоминала украинский вариант (избирательная символика и обращения).

В-третьих, за полтора месяца до выборов ХДНП получила разрешение мэрии Кишинева на проведение в течение двух недель в режиме non-stop встреч с избирателями сразу после голосования 6 марта. Этот факт был расценен как прямое следование украинскому сценарию, хотя лидеры ХДНП подчеркнули, что митинг будет трансформирован в манифестацию протеста лишь в случае фальсификации властями результатов выборов. В-четвертых, несколько политических формирований, вовлеченных в избирательную кампанию, БДМ и Социал-демократическая партия (СДП) провозгласили или дали понять, что будут поддерживать манифестации, организованные ХДНП после выборов для выражения протеста против того, как были проведены выборы.

СМИ и местные наблюдатели приводят следующие объяснения почему не состоялась «оранжевая революция». По их мнению, у Молдовы своя специфика, которая отличает ее от Румынии и Украины. Нарушения избирательного законодательства и антидемократическая

направленность выборов происходили здесь на фоне высокого рейтинга правящей партии. Это объясняется тем, что после ряда политических, экономических и финансовых кризисов возвращение к власти ПК в 2001 г. произошло в условиях относительно благоприятной политической и экономической конъюнктуры. Ценой отказа от собственных идеологических принципов ПК удалось использовать эту ситуацию для поддержания и даже для улучшения в какой-то степени социально-экономической ситуации. С другой стороны, оппозиция не успела убедить большинство граждан в том, что в современной ситуации понятие «коммунистическое правительство» тождественно понятию «утерянные возможности». Она не рассчитывала на победу, учитывая, что абсолютное большинство населения РМ, особенно сельского, не обладает другим положительным социально-политическим опытом, кроме опыта коммунистического правления. Вдобавок правящая партия позаботилась о том, чтобы выстроить крепкую «вертикаль государственной власти» и взять под контроль основные СМИ, полностью покрывающие территорию страны. В данных условиях не приходилось надеяться на широкую и долгосрочную поддержку гражданами демонстраций протеста.

Кроме того, внешнеполитические инициативы президента Воронина в период избирательной кампании устроили ХДНП, которой пришлось признать, что данная политика направлена на реализацию «национального интереса». Визит в Кишинев президента Румынии Траяна Бэсеску за полтора месяца до выборов по инициативе Воронина давал повод надеяться, что молдово-румынские отношения могут быть улучшены. Визит Воронина в Киев за неделю до выборов для встречи с президентом Виктором Ющенко и встреча днем позже в Кишиневе с грузинским президентом Михаилом Саакашвили были интерпретированы как ответная реакция на вмешательство Государственной думы Российской Федерации в выборы в Молдове и на попытки введения экономических санкций против Молдовы в ответ на экономическую блокаду Приднестровья. Все эти действия не могли не быть положительно оценены ХДНП. В данном случае лидер ПК перенял «революционный» дух лидеров «революции роз» и «оранжевой революции».

Таблица 5

Результаты парламентских выборов 6 марта 2005 г.

Число избирателей, внесенных в избирательные списки

2 270 668

Число избирателей, внесенных в дополнительные списки 159 869

Число избирателей, получивших избирательные бюллетени 1 576 203

Число избирателей, принявших участие в голосовании 1 576 079

Количество избирательных бюллетеней, признанных недействительными 18 251

Общее количество действительных голосов 1 557 828

Партии и блоки1 Голоса % Мандаты

Партия коммунистов Республики Молдова (ПКРМ) 716 336 45,98 56

Христианско-демократическая народная партия

(ХДНП) 141 341 9,07 11

Избирательный блок «Демократическая Молдо-

ва» (БДМ) 444 377 28,53 34

Социал-демократическая партия Молдовы (СДПМ) 45 551 2,92 0

Избирательный блок «Patria - Родина» (ИБРР) 77 490 4,97 0

Республиканское общественно-политическое движе-

ние «Равноправие» (РОПДР) 44 129 2,83 0

Центристский союз Молдовы (ЦСМ) 11 702 0,75 0

Партия Союз труда «Patria - Родина» (ПСТРР) 14 399 0,92 0

Крестьянская демократическая христианская партия

Молдовы (КДХПМ) 21 365 1,37 0

Республиканская партия Молдовы (РПМ) 592 0,04 0

Партия социально-экономической справедливости

Молдовы (ПСЭСМ) 25 870 1,66 0

12 независимых кандидатов 14 676 0,97 0

Состав избирательных блоков: БДМ (альянс «Наша Молдова»; Демократическая партия; Социал-либеральная партия), ИБРР (Социалистическая партия, Партия социалистов).

Международные наблюдатели квалифицировали парламентские выборы 2005 г. как «проведенные в соответствии с большинством предписаний ОБСЕ, стандартами Совета Европы и других международных стандартов, относящихся к выборам. При этом не удалось выполнить некоторые предписания и необходимые стандарты для обеспечения соревновательности избирательного процесса». Таким образом, серьезных формальных мотивов для начала протестов, как это было в Грузии и Украине, не существовало.

Примерно за неделю до выборов ХДНП, которой отводилась роль «локомотива» «цветной» революции, дала понять, что может отказаться от акций протеста, если не будет многочисленных нарушений. Такая позиция ХДНП была мотивирована тем, что определенные круги Российской Федерации и Приднестровья, которые вмешивались в избирательную кампанию в РМ, могли планировать

провоцирование протестных «мирных манифестаций». Целью провокаций могла быть компрометация как властей, так и ХДНП в пользу прорусской «третьей силы», способной вести переговоры с приднестровскими властями. ХДНП заявила, что не хочет, чтобы ее сторонники, участники протестных акций, стали «пушечным мясом».

Если действительно существует хорошо разработанный сценарий «цветных» революций (Грузия, Украина), то в Молдове его должен был бы реализовать лидер АНМ Серафим Урекян, а никак не лидер ХДНП Юрий Рошка. В действительности АНМ занял второе место, а его лидер публично объявил, что не признает результаты выборов, даже после опубликования официального доклада мониторинговой миссии ОБСЕ. Урекян был инсайдером (его вывели из состава правительства, где он числился в качестве мэра столицы, в 2002 г.), какими были Саакашвили и Ющенко по отношению к режимам Шеварднадзе и Кучмы. С этой точки зрения, вполне можно понять отказ лидера ХДНП «таскать каштаны из огня» для Урекяна.

5) Переизбрание президента Владимира Воронина

Все же вероятность дестабилизации политической обстановки после выборов сохранялась. В ее основе лежал антагонизм между ПК и оппозицией, который продолжался последние четыре года. ПК не хватало пяти мандатов для избрания главой государства своего лидера Владимира Воронина. Поэтому обсуждались следующие варианты развития событий: а) бойкотирование оппозицией процедуры выборов главы государства с целью провоцирования досрочных парламентских выборов; б) привлечение ПК части оппозиции на свою сторону для поддержки кандидатуры от партии на пост президента; в) достижение консенсуса с оппозицией в вопросе о кандидатуре на пост президента.

Сначала предполагалось, что вышеописанные сценарии могут быть реализованы с разной степенью вероятности. Однако ситуация изменилась прямо в день первого заседания нового парламента 24 марта 2005 г. Парламент единогласно принял Декларацию о политическом партнерстве во имя достижения целей европейской интеграции, известную как декларация о национальном консенсусе. Затем депутаты Демократической партии (ДП), входящей в БДМ,

решили зарегистрировать собственную фракцию и участвовать в процедуре избрания президента.

Интрига выборов сохранялась и потому, что гипотетически существовала возможность раскола фракции ПК. Тот факт, что оппозиционные формирования не предложили собственного кандидата на пост главы государства, указывал на возможный бойкот с их стороны. Обе кандидатуры, зарегистрированные специальной комиссией по выборам президента РМ, были выдвинуты группами депутатов от ПК для того, чтобы выборы соответствовали ст. 78 Конституции, которая гласит, что «в выборах на пост Президента РМ должны участвовать по крайней мере два кандидата».

В процедуре избрания главы государства участвовали 56 депутатов от фракции ПК, 8 - от фракции ДП, 11 - от ХДНП и 3 - от СЛП. Даже после начала процедуры голосования было неизвестно, присоединится ли фракция ХДНП и парламентская группа СЛП к фракциям ПК и ДП. 18 депутатов бывшего БДМ, которые составили главную часть формирования от АНМ, не участвовали в голосовании, а остальные 5 депутатов АНМ отсутствовали. В итоге из 78 депутатов, участвовавших в выборах, 75 проголосовали за Владимира Воронина. Его оппонент Георге Дука получил один голос, 2 бюллетеня были признаны недействительными. Четыре года назад из 89 депутатов, участвовавших в голосовании, кандидатуру Воронина поддержал 71. Таким образом, несмотря на то, что на последних выборах 2001 г. Партия коммунистов потеряла 15 мандатов, ее лидер при переизбрании на пост главы государства в 2005 г. получил на 4 голоса больше, чем в 2001 г.

6) Влияние внешнего фактора

Переизбрание Воронина стало результатом переговоров лидера ПК с лидерами ХДНП, ДП и СЛП, которые увенчались «политическим консенсусом». Политические формирования, с которыми велись переговоры, являются представителями широкого политического спектра, от левых до правых. Аналитик Владимир Сокор в электронном журнале Eurasia Daily Monitor Фонда Джеймстаун утверждал, что консенсус между лидером ПК и оппозиционными лидерами, которые поддержали его кандидатуру на выборах, был достигнут в течение двух недель при содействии бывшего амери-

канского конгрессмена Джона Конлана, целью которого было преодолеть давнюю личную неприязнь между ними. Таким образом, подтвердилось наличие «внешнего фактора», существование которого предполагалось, но о котором немного было известно.

Можно предположить, что в целом в Молдове повторилась ситуация с Украиной, где вслед за вмешательством России в президентские выборы осенью 2004 г. последовала реакция Запада. В случае Молдовы эффект трех резолюций по установлению экономических санкций, которые были приняты Государственной думой всего за пару недель до парламентских выборов и демонстрировали недовольство позицией властей Республики Молдова по приднестровскому конфликту, спровоцировал ответную реакцию Запада, который выступил посредником в установлении консенсуса между президентом Ворониным и оппозицией. Это было признано и Юрием Рошкой, лидером ХДНП, который следующим образом объяснил поддержку кандидатуры Воронина: «Мы проконсультировались с нашими иностранными коллегами. Я лично обсуждал этот вопрос со своими друзьями из Бухареста, Тбилиси, Киева, Вашингтона и Брюсселя. Пришлось учитывать ограниченное время, которым располагает Республика Молдова для реализации плана действий РМ - ЕС... Когда мне нужно принять трудное политическое решение, я поступаю следующим образом: определяю, чего ждет от меня мой политический оппонент, и поступаю прямо противоположно. В течение месяца я неоднократно убеждался, что внешние политические противники Республики Молдова мешают избранию Воронина. В соответствии с элементарной логикой, чувство ответственности и интересы государства привели меня к решению поддержать кандидатуру господина Воронина. С сегодняшнего дня старые отношения недоверия и неприязни между президентом Ворониным и ХДНП останутся в прошлом. Мы решили установить отношения конструктивного диалога, партнерства, кооперации, компли-ментарности между Властью и Оппозицией. Во имя интересов страны, во имя социального согласия, во имя европейского будущего Республики Молдова».

7) Условия лидеров оппозиции, поддержавших Воронина

В обращении к депутатам перед процедурой голосования Воронин признал, что в последние четыре года правления были до-

пущены ошибки, исходившие из завышенных ожиданий. Он обещал в случае получения нового президентского мандата «отстаивать национальные интересы на основе принципов суверенитета и целостности страны». Конкретно он предложил реализовать следующие цели в рамках нового мандата: а) улучшение социально-экономической ситуации на основании Стратегии экономического роста и снижения уровня бедности, которая была принята Законом РМ от 2.12.2004; б) демократизация общества в соответствии с первым копенгагенским критерием о европейской интеграции (главная область непонимания между оппозицией и властями, где было необходимо достижение консенсуса); в) разрешение приднестровской проблемы при поддержке США, ЕС, Румынии, Украины и «использование потенциала двусторонних отношений между Молдовой и Российской Федерацией» и т.д.

В целом программа Воронина повторила пункты Декларации о политическом партнерстве во имя достижения целей европейской интеграции, единогласное голосование за которую продемонстрировало отсутствие у депутатов политических разногласий стратегического характера.

Лидер ХДНП Юрие Рошка в своем выступлении сразу после завершения процедуры выборов президента подчеркнул: «Спорные вопросы между властью и оппозицией касались внутренней политики. Наши взгляды расходятся по поводу функционирования демократических институтов и по поводу способов обеспечения фундаментальных прав и свобод человека». Для преодоления существующих разногласий лидеры ХДНП и СЛП представили Владимиру Воронину ряд предложений, которые должны быть исполнены в ближайшие 4 месяца, т.е. до закрытия летней сессии парламента.

Предложения относились к: а) гарантиям независимости СМИ, включая принятие нового закона о телевизионных каналах и радиостанциях, которые будут работать без какого-либо политического вмешательства и цензуры; б) гарантиям независимости правосудия (принятие нового закона о прокуратуре, внесение изменений в законы о Высшем совете магистратуры, о Высшей судебной палате, об организации правосудия и о статусе судей); в) гарантиям местной автономии; г) гарантиям независимости Центральной избирательной комиссии от любых политических или административных вмеша-

тельств (изменение процедуры формирования и компетенции ЦИК в Кодексе о выборах); д) усовершенствованию законодательства о секретных службах национальной безопасности и установлению контроля над ними со стороны общества при посредничестве парламента; е) созданию специальной комиссии по внесению изменений и дополнений в Конституцию, направленных на консолидацию главных государственных институтов через совершенствование процедур избрания главы государства, формирования правительства, формирования и функционирования системы правосудия, статуса прокуратуры и выборов Генерального прокурора.

Несколькими днями раньше ДП сформулировала практически идентичные условия, вдобавок требуя: а) внесения парламентом изменений в Конституцию, согласно которым президент не может занимать пост в партии; б) отказа ПКРМ от ортодоксально-марксистских догм и изменения ее целей в соответствии с европейскими демократическими принципами.

8) Гарантии соблюдения обещаний лидера ПК

В своем обращении Воронин заявил, что «каждое произнесенное сегодня слово я лично воспринимаю как некий императив, обязательство». Там же он уточнил, что «готов обсудить, изменения в законодательстве, в соответствии с которыми пост президента был бы несовместим с той или иной партийной принадлежностью». А в интервью СМИ сразу после выборов он отметил, что проблема совместимости поста главы государства и партийной принадлежности может быть решена только после того, как завершится модернизация ПК.

Трудно предполагать, что лидеры оппозиции, которые голосовали за Воронина, строили иллюзии по поводу быстрого выполнения всех поставленных условий. Лидер ХДНП отметил, что политическое решение о поддержке кандидатуры Воронина далось «особенно тяжело, это рискованное решение и тем оно ответственнее». Также и вице-председатель СЛП заявил на страницах одного околопартийного издания, что «у нас нет других гарантий, кроме слова чести офицера. Надеемся, что военное благородство еще не исчезло с лица земли». И это все гарантии!

* * *

1. Партийная система Республики Молдова вошла в зону неопределенности. Привычные установки, на которых она держалась в течение последних 15 лет, были подменены конъюнктурным «национальным консенсусом», который не известно сколько просуществует. Эта подмена может полностью разрушить структуры партийной системы, так как выравнивание отношений бывших «заклятых политических врагов» к основным проблемам общества приведет к «энтропийному характеру» ее развития. Уже через полгода после установления «национального консенсуса» три парламентские партии - АНМ, ХДП и СЛП - пережили основательные расколы по вопросу отношения к «консенсусу».

2. Объявленная еще в 2002 г. модернизация Партии коммунистов таит в себе опасность раскола, что, собственно, и тормозит ее осуществление. ПК - это партия, всецело зависящая от своего лидера и безропотно следующая по его витиеватой траектории. Этим и объясняется нежелание Воронина сдержать свое обещание оставить лидерство партии. Но отказаться от модернизации тоже невозможно, поскольку симулякр модернизации может быть еще опаснее.

Пока партийной пропаганде удавалось гасить недовольства партийцев отказом руководства партии и государства от пророссий-ского внешнеполитического вектора, справедливо указывая на то, что в Европе больше социализма, чем в России, где построен олигархический капитализм. Однако в случае ухудшением экономической ситуации в Молдове вследствие закрытия доступа молдавских товаров на российский рынок и непомерно высоких цена на российские энергоносители популярность ПК и ее лидера может сильно пострадать.

Главной целью инициированной президентской администрацией в октябре-ноябре 2005 г. пропагандистской акции в СМИ было оправдание отхода от пророссйского внешнеполитического курса неадекватным поведением России по отношению к Молдове, поддержкой приднестровского сепаратистского режима в ущерб Кишиневу. В глазах оппозиции это только подтвердило, что объявление приоритетом проевропейского вектора Молдовы является не искренним и осознанным выбором, а всего лишь результатом обид на Россию. К тому же пропагандистская акция сопровождалось не-

лестными высказываниями в адрес новых стратегических партнеров из «конструктивной оппозиции».

3. Конъюнктурные факторы остаются определяющими в дальнейшем развитии партийной системы Молдовы. Очевидно, что колебания конъюнктуры будут сопровождаться основательной тряской партийной системы. Уже осенью 2005 г. эти колебания вызвали политические скандалы. Так, Социально-либеральная партия заявила, что сожалеет о поддержке переизбрания Воронина и более не считает себя частью «конструктивной оппозиции». Это заявление стало реакцией на публичное утверждение президента, что он никогда не обещал покинуть пост председателя Партии коммунистов взамен на поддержку оппозиции. Свое недоумение этим высказыванием президента выразила и Демократическая партия, попросив уточнить, не шутит ли он, утверждая, что не обещал покинуть партийный пост через некоторое время после переизбрания. Скандал усилился, после того как глава государства публично поддержал одного из кандидатов на ноябрьских внеочередных выборах мэра Кишинева, пренебрежительно отозвавшись о других кандидатах. СЛП и АНМ выступили с инициативой объявления импичмента Воронину. С самого начала было совершенно очевидно, что их инициатива неосуществима, но эти парламентские партии хотели проверить, готовы ли оставшиеся две - ХДНП и ДП - поддержать их и тем самым подтвердить, что вся «конструктивная оппозиция» вернулась к прежней жесткой оппозиции к ПК.

4. Главным политическим партиям - ПК и ХДНП - будет чрезвычайно трудно поддерживать партнерские отношения. ХДНП уже начала последовательную атаку на правительство парламентского большинства, требуя его отставки. Тем самым она дает понять, что у нее есть целый арсенал средств давления на власть. Однако ХДНП пока воздержалась от резких реакций на публичные высказывания президента, заявившего, что ПК согласилась отдать ХДНП одно из двух кресел вице-председателя парламента, чтобы таким образом усмирить ее протестный потенциал. Лидеры ХДНП понимают, что полностью установить status quo, существовавшее до «национального консенсуса», невозможно и что обе партии могут потерять существенное число сторонников, если вступят в открытое противостояние. Отступление и покаяние за «консенсус» с

коммунистами еще больше усугубят и без того сложную ситуацию ХДНП. Поэтому она воздерживается от резких движений и намерена надавить на ПК с тем, чтобы та не сошла с колеи евроинте-грации. ХДНП надеется, что достижение каких-либо положительных результатов в процессе евроинтеграции станет «индульгенцией» для партий, активно поддержавших «национальный консенсус», и поможет им восстановить или даже улучшить свой рейтинг.

5. Центристский альянс «Наша Молдова» вряд ли окажется способным привлечь на свою сторону разочаровавшихся сторонников ПК и ХДНП. Во-первых, он сам продолжает раскалываться. Во-вторых, лидер АНМ рассматривает партийные отношения с ПК и ХДНП через призму личных обид. АНМ оказался неспособным с выгодой для себя сыграть роль центристской партии и ему предстоит ответить на вопрос, зачем вообще нужна центристская партия, если правые и левые могут прийти к согласию и без ее помощи.

6. Можно ожидать усиления роли пророссийских партий. Сейчас их общий рейтинг составляет примерно 10%. Но разобщенность не позволяет им быть представленными в парламенте. В случае объединения пророссийские партии вполне могут рассчитывать на 15%-ное парламентское представительство. Особенностью про-российских партий является абсолютно некритичное отношение к процессам, происходящим в России. Поэтому в Молдове их воспринимают как националистические или даже шовинистические. С таким имиджем они вряд ли могут рассчитывать на вхождение в возможные правящие коалиции.

7. Череда четырех неудавшихся попыток (из-за низкой, менее 1/3, явки избирателей) выбрать нового мэра Кишинева, после того как лидер АНМ в апреле покинул этот пост, явилась одним из главных свидетельств того, что партийная система Молдовы переживает кризис. После первых неудач партия власти вообще отказалась от повторного выдвижения собственного кандидата.

Популярность кандидатов парламентских оппозиционных партий упала почти вдвое, а популярность АНМ - даже в три раза! В то же время молодой вице-председатель небольшой внепарламентской Либеральной партии с рейтингом всего в 0,5%, сумел набрать более 25% голосов избирателей. Этот совершенно неожиданный результат является, в основном, выражением протеста против

партий парламентской оппозиции. Однако эффект указанного феномена, наряду с инициативами по созданию новых политических партий, которые смогли бы вытеснить «предательские» партии, заключившие «национальный консенсус» с коммунистами, не следует преувеличивать. В условиях, когда политическая деятельность стала очень серьезным бизнесом, молодым политикам без финансовых средств и в отсутствие территориальных партийных структур вряд ли стоит надеяться на развитие успеха. Эти соображения подводят к выводу, что предсказать дальнейшую эволюцию политической системы Молдовы практически невозможно.