CC BY
18
УДК 329.01 ГОРБАЧЕВ В.Г.
кандидат философских наук, доцент, кафедра философии, истории и политологии, Брянский государственный университета имени академика И. Г Петровского E-mail: vIadi.gor@yandex.ru
UDC 329.01 GORBACHEV V.G.
Candidate of Philosophy, Associate Professor, Department of philosophy, history and political science, Bryansk State Academician I.G. Petrovsky University E-mail: vIadi.gor@yandex.ru
МНОГОПАРТИЙНОСТЬ И ПАРЛАМЕНТАРИЗМ В РЕГИОНЕ: БРЯНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ДУМА ПЯТОГО СОЗЫВА
PARLIAMENTARY SYSTEM AND MULTIPLICITY OF PARTIES IN THE REGION: THE FIFTH BRYANSK REGIONAL DUMA
В данной статье рассматриваются вопросы, связанные с формированием и деятельностью Брянской областной Думы пятого созыва в контексте современной многопартийности в регионе.
Ключевые слова: Брянская область, Брянская областная Дума, выборы, многопартийность, парламентаризм.
This article reveals the issues connected with the formation and work of the fifth Bryansk regional Duma in the context of modern multiplicity ofparties in the region.
Keywords: Bryansk region, Bryansk regional Duma, elections, multyplicity of parties, Parliamentary system.
Выборы в Брянскую областную Думу пятого созыва были назначены на 1 марта 2009 года. Они проходили по смешанной системе (одномандатные округа плюс партийные списки), на 5-ти летний срок полномочий, с 7-ти процентным заградительным барьером. (К началу 2009 года на Брянщине были зарегистрированы региональные отделения 7 политических партий. - В.Г.). Опубликованные в СМИ списки кандидатов в депутаты Брянской областной Думы, сведения об источниках и размерах их доходов и имуществе позволяют судить о социальном статусе кандидатов, а в целом - о составе региональной политической элиты того времени. Это очень интересный пласт информации для политической социологии и аналитики [1].
18 декабря 2008 года рядом политических партий («Единая Россия», «Яблоко». ЛДПР, «Народный союз», «Правое дело») при содействии областной администрации было подписано соглашение «За честные и чистые выборы». Обком КПРФ посчитал неприемлемым подписывать этот документ, полагая, что «вряд ли можно с ними о чем-то договариваться, судя по многочисленным фактам антизаконных действий на прошлых выборах и происходящим уже сейчас» [2. с.1].
Надо признать, что дискуссионное поле этой избирательной кампании оказалось небогатым по своему содержанию, и поэтому непросто выделить какие-то сюжеты в качестве примера. В какой-то степени присутствовала тема начавшегося в стране финансово-экономического кризиса, но он еще не воспринимался в те месяцы по-настоящему как нечто актуальное для региона. Реагирование на эту проблему имело место ред-
ко, носило ситуативный характер. Не исключено, что одной из причин слабости публичной дискуссии стало избирательное законодательство, которое ограничивало права участников выборов (в том числе - и средств массовой информации) на агитацию и пропаганду, на критику своих оппонентов во время избирательной кампании. По-видимому, другой причиной был слабый запрос общества на политическую дискуссию как таковую. На наш взгляд, налицо была еще и недооценка некоторыми политическими партиями роли идеологии как таковой в политическом процессе, неразвитость своих идеологических служб. Судя по всему, снижение дискуссионной активности становилось уже тенденцией, которая все больше обнаруживала себя в избирательных кампаниях последних лет, а сами кампании превращались в политтехно-логические процедуры с предсказуемыми результатами.
Впрочем, некоторые партии все же уделяли идеологической компоненте выборов большое внимание и пытались увязать эту компоненту с конкретным, актуальным контекстом. Например, областная организация КПРФ опубликовала свою предвыборную программу, где был сделан акцент на своей предстоящей деятельности в условиях финансово-экономического кризиса [3, с.5]. В этом документе были сформулированы более десяти направлений необходимых действий в сфере экономики, социальной политики и у правления с акцентом на социальную проблематику (поддержка уязвимых слоев населения, контроль цен и тарифов на услуги ЖКХ и иное). Программа предполагала также тезис о восстановлении в регионе народного контроля и иных мерах по укреплению народовластия.
© Горбачев В.Г. © Gorbachev V.G.
Коммунисты полагали, что Дума должна служить народу не превращаясь в «комитет региональной буржуазии». Партийный список от БРО КПРФ включил в себя 20 кандидатов, среди которых были известные активисты этой партии - Ю.Е. Лодкин, П.П. Ротонов. С.Н. Понасов и другие (см. «Брянская правда». 2009. 31 янв. С.2). Ряд кандидатов выдвигался также и по одномандатным округам.
Позже - в мае 2009 года - фракция КПРФ внесла пакет предложений к антикризисной программе Брянской области. В его содержании было разного рода 20 инициатив. начиная от защиты прав и свобод граждан и заканчивая совершенствованием деятельности органов представительной власти в регионе. В пакете имелись также инициативы сугубо экономического и социального характера (например, увеличение объемов финансирования агропромышленного комплекса, недопущение продажи земель сельскохозяйственного назначения, мораторий на рост арендной платы на муниципальное имущество, региональный контроль за ценообразованием на продукты питания и товары повседневного спроса и т.д.) [4, с.1].
Что касается БРО «Единой России», то 20 декабря 2008 года на ее областной конференции была принята предвыборная программа действий партийной организации и утвержден список кандидатов в депутаты областной Думы (39 кандидатов во главе с Н.В. Дениным). В основе программы лежали так называемый «План Путина», «Стратегия-2020» и решения X съезда партии [5]. Стратегической целью было провозглашено повышение уровня жизни населения Брянщины до средних показателей в Центральном федеральном округе и создание благоприятных условий для дальнейшей жизнедеятельности на основе эффективной реализации потенциала региона и его объективных преимуществ (природно-географических, промышленных, транзитных и иных). Акцент делался также на реализации в регионе приоритетных национальных проектов в соответствующих сферах (образование, здравоохранение и иные). Документ изобилует всякого рода детализацией и соответствующими цифрами, что делает его похожим не столько на партийный проект, сколько на план работы областной администрации и ее структурных подразделений.
В своей агитационной работе «Единая Россия» делала акцент на ряде постулируемых ею тезисах: она якобы партия национального лидера В.В. Путина; в регионе ее возглавляет Губернатор Н.В. Денин; она - партия профессионалов и конкретных дел; партия является консолидирующей силой общества; это социально ответственная партия, способная защищать людей и т.п. Судя по всему, прагматичная установка в ее избирательной кампании явно преобладала над идеологической компонентой, и носила она демонстративный характер, подчеркивалась в агитации.
В голосовании приняли участие 48,26 процента избирателей от их общего числа. Как и ранее, наиболее высокая активность избирателей и их явка на выбо-
ры имела место в сельских районах области. Здесь же оказались и самые высокие показатели голосования за партию власти в лице «ЕР». Так, в некоторых районах (Гордеевский, Мглинский) за нее было отдано более 80 процентов голосов от общего числа голосовавших на выборах, что дало повод наблюдателям полагать, что именно в сельской местности в наибольшей степени применялся административный ресурс, имело место незаконное вмешательство власти в избирательный процесс. Наблюдатели отмечали, что в данной избирательной кампании в интересах победы кандидатов от «ЕР» со стороны исполнительной власти широко применялись незаконные средства: вовлечение сотрудников администраций в агитацию, давление на работников бюджетных отраслей, выведение из избирательных комиссий представителей оппозиции, директивные указания районным газетам в части агитации, угрозы увольнения отдельным работникам и иное.
В результате данных выборов по одномандатным округам было избрано 30 депутатов (28 - от «Единой России», 1 - от КПРФ и 1 - от «Справедливой России»), Ряд из них в очередной раз одержали победу, выдвигаясь по округам (А.П. Бугаев, Б.М. Бадырханов, Н.Е. Никишин, И.В. Медведь и другие). Вторая же половина депутатского корпуса была избрана по спискам своих избирательных объединений (С.Н. Понасов, М.А. Подобедов, В.М. Пронин, И.А. Кириченко, Г.К. Лобус и другие). В состав Думы вошло 38 депутатов, ранее трудившихся в составе ее предшествующего - четвертого созыва.
Результаты выборов по единому областному избирательному округу (т.е. по партийным спискам) оказались следующими: «Единая Россия» получила 19 депутатских мандатов, КПРФ - 7 мандатов, ЛДПР - 2 мандата, «Справедливая Россия» - 2 мандата. В процентном же отношении итоги выборов выглядят следующим образом: «Единая Россия» набрала 53,89 процента голосов избирателей. КПРФ - 23, 68 процента, ЛДПР - 10,35 процента, «Справедливая Россия» - 8,61 процента голосов [6, с.З; 7, с.4].
Таким образом, в областную Думу были избраны депутаты от 4-х политических партий: «Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР. В целом, партия «Единая Россия» получила в итоге 47 депутатских мандатов из 60 возможных, что значительно превысило показатели ее успеха на аналогичных выборах в декабре 2004 года. Сложившаяся внутренняя пропорция голосов между «партией власти» и оппозицией в Думе (47:13) изначально обусловила моноцентризм областного парламента пятого созыва и далеко не лучшим образом повлияла в итоге на стиль, содержание и результаты его деятельности. В целом, дало о себе знать радикальное изменение соотношения сил в партийном спектре Брянской области, произошедшее в предшествующем избирательном цикле (2004-2008-е гг.).
Несравненно менее удачными для «Единой России» оказались выборы в городской Совет Брянска как орган представительный власти данного муниципального об-
разования. Здесь она смогла завоевать лишь 13 депутатских мандатов из 32 возможных (КПРФ получила 11 депутатских мандатов, ЛДПР - 5, «СР» - 3 мандата). В результате ни одна из 4-х политических партий не добилась в горсовете большинства голосов, что вызвало необходимость формирования коалиций. Самые низкие показатели доверия к себе у «Единой России» оказались в Советском районе Брянска: немногим более 34 процентов голосов. А в городском Совете Новозыбкова - третьем по величине городе Брянской области - 14 депутатских мандатов сумела получить «Справедливая Россия». На выборах же в поселковый Совет поселка Климово «ЕР» получила 5 мандатов (плюс 10 мандатов - по одномандатным округам), КПРФ - 2, а «СР» и «Патриоты России» - лишь по 1 мандату [8, с.1, 4; 9, с. 1-2]. В Клинцовский городской Совет народных депутатов были избраны (все - по партийным спискам) от «ЕР» 16 депутатов, от КПРФ - 8, от «СР» - 5 депутатов. В силу острых межпартийных расхождений депутаты этого Совета на протяжении трех месяцев не смогли организовать свою работу, в связи с чем 13 июля 2009 года областная Дума своим постановлением распустила его.
Заметим, что согласно действовавшему в то время законодательству, в выборах в представительные органы муниципальной власти имели право участвовать не только политические партии, но и иные - непартийные общественные объединения. В прессе был опубликован список партий и иных объединений: он составил 287 наименований объединений, имевших право участвовать в выборах. Это очень интересный для изучения перечень объединений - начиная от городских и областных отделений самых разных общественных организаций (профсоюзы, фонды, ассоциации, движения и т.п.) и заканчивая федеральными политическими партиями (см. «Брянский рабочий». 2008. 16 дек. С.З).
Первое, организационное заседание областной Думы 5-го созыва состоялось 12 марта 2009 года. На нем был избран председатель областного парламента (B.II. Гайдуков) и два его заместителя (М.А. Подобедов и А.П. Бугаев). Депутаты образовали 8 постоянных профильных комитетов:
по бюджету, налогам и экономической политике (по совместительству его председателем стал А.П. Бугаев): по законодательству и местному самоуправлению (также по совместительству его возглавил М.А. Подобедов);
по аграрной политике и природопользованию (И.В. Медведь);
по вопросам социальной политики и здравоохранения (В Г. Пенюков);
по промышленности, строительству, предпринимательству и собственности (Н.С. Лучкин);
по проблемам последствий чернобыльской катастрофы и экологии (P.C. Желдак);
по образованию, науке, культуре и СМИ (И.А. Кириченко);
по молодежной политике, физической культуре и спорту (В.А.Нидбайкин).
На этом же заседании образовались и 4 депутатские фракции. В них вошли от «Единой России» 46 депутатов (ее председателем стал М.А. Подобедов), от КПРФ - 8 (С.Н. Понасов), от «Справедливой России» - 3 (Л.К. Комогорцева). от ЛДПР - 2 депутата (В.А. Нидбайкин) [10, с. 1,4,5]. Впервые брянские либерал-демократы смогли создать свою фракцию в областном парламенте.
Областная Дума утвердила также своего представителя в Совет Федерации РФ: им стал Э.Н. Василишен. Ранее он также являлся членом Совета Федерации (от областной Думы четвертого созыва). В конце сентября 2010 Дума досрочно прекратила полномочия Василишена, а вместо него была рекомендована и утверждена кандидатура.1.Ю. Петрова.
На втором заседании Думы (26 марта того года) были внесены изменения в статью 43 Устава Брянской области. Было решено, что в Думу следующего - шестого созыва - должны избираться в 2014 году (по смешанной системе) уже не 60, а лишь 30 депутатов. Однако в декабре того же года очередное заседание Думы отменило это решение, возвратившись к норме в 50 депутатов. 20 декабря 2012 года вновь было принято новое решение - о расширении состава областного парламента до 60 депутатов, как это и было в свое время. Попытки изменять норму о численном составе областной Думы неоднократно имели место в ее истории, и за этим, на наш взгляд, всегда стояли определенного рода интересы - и партийного, и группового характера.
К числу особенностей областной Думы пятого созыва следует, на наш взгляд, отнести изначальный недостаток внутренней конкурентности, малочисленность и слабость оппозиционных фракций, дефицит организованной и самостоятельной публичной активности депутатского корпуса. Дума этого созыва существовала в атмосфере общего кризиса представительной власти и многопартийности в стране, значительного ослабления политической активности в обществе, блокирования политической оппозиции. Эти и иные обстоятельства в итоге понижали качество принимаемых решений, не способствовали росту интереса общественности к работе регионального парламента, а его деятельность не имела широкого общественного резонанса. Нередко принимаемые решения носили поспешный и недостаточно юридически обоснованный характер. Дума шла в русле линии поведения, исходившей от Губернатора области Н.В. Денина. который одновременно ряд лет возглавлял и областную организацию партии «Единая Россия».
Заметим, что в депутатском корпусе данного созыва возросло представительство от региональной бизнес-среды, что стало оказывать специфическое влияние на принимаемые Думой решения. Давление этой среды на деятельность областной власти начало порождать негативные процессы в ней, разного рода скандалы (например, - в связи с «точечной» застройкой в Брянске, продажей муниципальной собственности, распределением земельных участков в областном центре и его пригородах и иное).
По нашим наблюдениям, конфликтных линий во взаимоотношениях между областной Думой пятого созыва и администрацией области, принципиальных расхождений между ними практически не наблюдалось, как не наблюдалось и крупных конфликтов внутри самой Думы. Сказанное не относится к оппозиционным фракциям, которые позволяли себе и несогласие, и критику, и иные действия соответствующего характера, но и эти действия редко носили открытый, публичный характер, они не вызывали заметного общественного резонанса. Некоторые из известных депутатов областной Думы (как, например, - МЛ. Подобедов) считают, что «слаженные» отношения областного парламента пятого созыва (не так, как «лебедь, рак и щука») с исполнительной властью (в лице областной администрации и Губернатора области.-В.Г.), отсутствие противоречий в их отношениях - это якобы и есть одно из самых больших достижений, относящихся к деятельности Думы [11, с.3-4]. На наш взгляд, такая позиция вряд ли может быть убедительной. Известно ведь, что дефицит противоречий приводит к дефициту развития, что относится также и к политическому процессу.
За период своей деятельности (к сентябрю 2014 года) Думой пятого созыва было принято 659 законов (в том числе 149 - первичные) и 1.726 постановлений. Среди законов можно выделить такие, как «О молодежном парламенте Брянской области», «О развитии малого и среднего предпринимательства в Брянской области», «О поддержке молодых ученых, молодежных научных сообществ и молодежных научных коллективов в Брянской области», «Об отзыве Губернатора Брянской области», «О гарантиях равенства политических партий, представленных в Брянской областной Думе, при освещении их деятельности региональными телеканалом и радиоканалом» и иные. Были разработаны и приняты правовые нормы, касающиеся поддержки обманутых дольщиков, оказания населению бесплатной юридической помощи, предоставления многодетным семьям земельных участков для строительства жилья, выплат регионального материнского капитала.
20 декабря 2012 года областная Дума приняла закон «О правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области», внесла соответствующие изменения в Устав Брянской области.
Правительство Брянской области было определено в Уставе как высший исполнительный орган государственной власти Брянской области. С 1 марта 2013 года оно приступило к исполнению своих обязанностей.
27 марта 2009 Государственная Дума РФ в третьем чтении поддержала инициативу Брянской областной Думы об установлении в нашей стране памятной даты -Дня партизан и подпольщиков. Начиная с 2010 года, эта дата стала отмечаться ежегодно - 29 июня. В этом же году Брянск обрел почетное звание: «Город воинской славы». Для Брянской области, история которой очень тесно связана с партизанским движением в годы Великой Отечественной войны, это имеет очень большое значение. 30 сентября 2010 года областная Дума приняла закон о почетных званиях Брянской области «Город (поселок, село, населенный пункт) партизанской славы». В соответствии с ним в 2011-2014 гг. эти звания получили города Дятьково и Жуковка, поселки Клетня, Сеща, Навля, село Хинель (Севский район), поселок Белая Березка (Трубчевский район) и село Журиничи (Брянский район), иные населенные пункты области.
Областная Дума пятого созыва учредила новое почетное звание - «Заслуженный работник культуры Брянской области».
Определенное развитие получила «внешняя» практика парламентаризма. Так, по инициативе депутатов пятого созыва были подписаны соглашения о сотрудничестве с Гомельским и Могилевским областными Советами депутатов республики Беларусь. В апреле 2012 года на базе областной Думы состоялось совместное заседание Парламентской Комиссии Союза Беларуси и России, гомельских и могилевских депутатов. На нем обсуждались различные аспекты приграничного сотрудничества соседних регионов
Общие количественные показатели работы пятого созыва не превосходят показатели работы Думы четвертого созыва, в котором, как мы отмечали выше, имели место острые межфракционные отношения и, соответственно, наблюдалась более высокая динамика парламентаризма [12, с.9]. В целом, областной парламент в своих действиях проявил большую зависимость от структур исполнительной власти, ему был характерен дефицит публичных реакций на акту альные проблемы жизни региона.
Библиографический список
1. Единый список кандидатов в депутаты Брянской областной Думы пятого созыва... // Брянская учительская газета. 2009. 16 янв. С.21; там же: 23 янв. С.21; гнал» же: 30 янв. С.21-22; там же: 6 февр. €.21-22.
2. Это наш выбор. Заявление бюро Брянского обкома КПРФ // Брянский рабочий. 2008. 23 дек.
3. Предвыборная программа коммунистов Брянской области//Брянская правда. 2009. 31 янв.
4. Выход один - смена курса! Предложения фракции КПРФ в областной Думе к антикризисной программе Брянской области // Брянская правда. 2009. 22 мая.
5. Информационный бюллетень БРО «Единая Россия». Брянск, 2009. 7 февр.
6. Выборы депутатов Брянской областной Думы пятого созыва. Сводная таблица // Брянский перекресток. 2009. 11 март.
7. Постановление Избирательной комиссии Брянской области // Брянская учительская газета. 2009. 13 март.
8. Моргач Л. Пиаррова победа // Брянский рабочий. 2009. 6 март.
9. Петров Н. Результат - закономерный // Комсомолец Брянска. 2009. 7 март.
10. Мепьников В. Об ком Дума, или Двадцать лет спустя... // Брянский рабочий. 2009. 20 март.
11. Сищттн II. Михаил Подобедов: «Был, есть и останусь в команде Денина...» (интервью) // Брянские факты. 2014. 12-18
12. Областная Дума, пятый созыв: итоги // Брянская учительская газета. 2014. 22 авг.
References
1. Uniform list of candidates of the Bryansk region duma of the fifth convocation .. .//Bryansk teacher's newspaper. 2009. 16 January. P. 21; in the same place: 23 January. P. 21; in the same place: 30 January. Pp. 21-22; in the same place: 6 Febvre. Pp. 21-22.
2. It is our choice. Statement of bureau of the Bryansk regional committee of the CPRF//Bryansk worker. 2008. 23 Dec.
3. Election program of communists of the Bryansk region/ZBryansk truth. 2009. 31 January.
4. An exit one - shift! Offers of CPRF faction in region duma to the anti-recessionary program of the Bryansk region//the Bryansk truth. 2009. May 22.
5. Newsletter of BRO United Russia. Bryansk, 2009. 7 Febvre.
6. Elections of deputies of the Bryansk region duma of the fifth convocation. Summary table//Bryansk intersection. 2009. 11 March.
7. Resolution of Election commission of the Bryansk region//Bryansk teacher's newspaper. 2009. 13 March.
8. Morgach L. PR victory // Bryansk worker. 2009. 6 March.
9. Petrcn> N. Result - natural // the Komsomol member of Bryansk. 2009. 7 March.
10. Melnikov V. Millers of Century. About whom the Duma, or Twenty years later ... //the Bryansk worker. 2009. 20 March.
11. Simutin I. Mikhail Podobedov: "I was, am and there will be in Denin's team ..." (interview)//Bryansk facts. 2014. June 12-18.
12. Region duma, fifth convocation: results/ZBryansk teacher's newspaper. 2014. 22 Aug.
