CC BY
58
Региональные проблемы преобразования экономики, №4, 2013_
КИЙКО М.Ю.
МНОГООБРАЗНО-КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ С ПОЗИЦИЙ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ
В статье рассматривается методология исследования национальной безопасности с позиций современной науки. В связи с этим предлагается систему национальной безопасности в совокупности ее функциональных сфер правомерно рассматривать как объект исследования экономической науки.
Ключевые слова: национальная безопасность, государственное управление, цивилизационный подход, ин-ституционализм, системный подход, эмерджентный подход, прогнозирование.
К1УКО ИШ.
MULTIFORM-CONCEPT STUDY NATIONAL SECURITY POSITIONS OF MODERN SCIENCE
The article discusses the methodology of the study of national security in terms of modern science. In this regard, the proposed national security system in its totality functional areas legitimately be regarded as an object of study of economics.
Keywords: national security, public administration, civilizational approach, institutionalism, system approach, emergent approach, prediction.
Проведенное в работах [1-4] исследование теоретических вопросов содержания национальной безопасности позволяет сделать вывод о том, что системность национальной безопасности выступает ее главной содержательной характеристикой, которая отражает внутренние зависимости элементов национальной безопасности (объектов, интересов, угроз, сфер безопасности) и внешние связи национальной безопасности по отношению к системе государственного управления социально-экономическим развитием, в том числе с точки зрения противодействия внешним и внутренним угрозам долгосрочного эффективного развития.
Было также установлено, что национальная безопасность как экономическая категория отражает состояние социально-экономических отношений между личностью, обществом, государством и хозяйствующими субъектами по поводу рационального использования имеющихся ресурсов для производства и распределения товаров и услуг, включая общественные блага. При этом обеспечивается эффективное противодействие внешним и внутренним угрозам национальной безопасности, тем самым создаются необходимые условия для стабильного динамичного развития экономики и общества.
В связи с этим систему национальной безопасности в совокупности ее функциональных сфер правомерно рассматривать как объект исследования экономической науки.
Методологическую базу исследования этой категории образуют, прежде всего, общенаучные методы системного подхода: метода структурно-функционального анализа, диалектический метод единства и борьбы противоположностей и др.
Следует также учитывать, что при исследовании такого междисциплинарного феномена, как национальная безопасность, целесообразно обратиться к тем новым методологическим подходам в изучении социально-экономических процессов в обществе, которые сформулированы в последние годы учеными разных областей знаний — экономистами, философами, социологами, правоведами, политологами, историками, математиками и др.
Для анализа опасностей и угроз личности, обществу, государству, а также для исследования направлений обеспечения национальной безопасности достаточно эффективными могут быть, в частности, факторный анализ, деятельностный, субъектно-ориентированный, институциональный, сетевой и цивилизационный подходы, обеспечение безопасности через развитие, использование методов синергетики и теории катастроф, рассмотренных и получивших оценку в работах отечественных ученых [5-7].
Например, В. Н. Кузнецов достаточно убедительно, на наш взгляд, обосновывает справедливость применения системно-сетевого подхода в методологии анализа вызовов и угроз, целей и идеалов, ценностей и приоритетов, которые составляют логическую цепь процесса обеспечения безопасности: от стадии предоперационализации динамики субъектно-объектных отношений, взаимодействия субъектов и объектов безопасности с рисками, вызовами и угрозами до стадии операционализации на основе оценки индикаторов состояния безопасности и фор-
мирования феномена культуры безопасности [8].
На возможности цивилизационного подхода (с позиций теории цивилизаций) к исследованию проблем современного социально-экономического развития, в том числе проблем национальной безопасности, указывают в своих работах В. А. Литвинов, А. Д. Урсул и другие авторы [9-11]. При этом акцент делается на переход от формационного к цивилизационному подходу на том основании, что последний в большей степени отвечает особенностям современного этапа развития общества.
Мировой опыт применения цивилизационного подхода в том числе к исследованию проблем национальной безопасности, основан на современном понимании природы процессов, связанных с развитием существовавших ранее и существующих в настоящее время человеческих сообществ — цивилизаций, отличающихся определенными качественными и количественными особенностями. Наиболее точное понимание цивилизации базируется на выделении качественной специфики той или иной группы стран, народов на определенном этапе развития, который обуславливает своеобразие их материальной, социальной и духовной жизни. Поскольку цивилизация включает три доминирующих аспекта: экономику, государственность и культуру, — все цивилизации различаются по уровню экономического развития, по форме организации государства, по культуре.
Цивилизационный подход берет за основу приоритет системы цивилизационных ценностей, формируемых духовной сферой общества (наукой, образованием, культурой, этикой), что согласуется с возрастающей ролью человеческих ресурсов, которые превращаются в значимый производственный фактор на современном этапе постиндустриального развития. Основой же формационного подхода является учение об общественно-экономических формациях, сущность которых определяет характер производственных отношений, соответствующий уровню развития производительных сил общества на той или иной стадии его развития. Исходя из этого, делается вывод, что формационный подход соответствовал индустриальной стадии развития общества и поэтому преобладал в период расцвета и заката индустриальной цивилизации, а на нынешнем этапе постиндустриального общества ему на смену приходит циви-лизационный подход в исследовании закономерностей динамики общества [9, с. 45].
Можно согласиться с обоснованием применения цивилизационного подхода в процессе исследования проблем национальной безопасности, поскольку роль человеческого капитала в материальном производстве, значение знаний и их носителей для всех сфер жизнедеятельности общества, социальная направленность политики государства — все эти обстоятельства выводят на нынешнем этапе развития интересы личности на первый план, и именно интересы личности становятся основным объектом национальной безопасности. Однако, на наш взгляд, цивилизационный подход следует рассматривать как один из основных, но не единственный метод исследования национальной безопасности.
Так, в своем монографическом исследовании Э. С. Иззатдуст выделяет институциональный и системно-синергетический подходы в качестве наиболее предпочтительных при исследовании национальной безопасности как состояния социальной системы общества [12, с. 42]. Указанные научные подходы являются, по сути, дальнейшим развитием общенаучного системного подхода. В силу своей универсальности и методологической особенности данный подход целесообразен и эффективен во всех случаях, относящихся к исследованию социально-экономических систем. Он позволяет раскрыть целостность объекта в единстве обеспечивающих ее элементов и механизмов, выявить разнообразные типы связей внутри сложного объекта и динамику их функционирования. Вместе с тем сам системный подход как методология исследования развивается и совершенствуется в процессе его использования в различных областях экономических и общественных наук, подтверждением чему является формирование самостоятельных в научном плане институционального и синергетического подходов.
Институционализм как научное направление получил в нашей стране широкое распространение в экономической теории и общественных науках в 1990-е — начале 2000-х годов на основе адаптации, переосмысления и развития теоретических положений институциональной экономики Д. Норта и других западных ученых (хотя еще в начале ХХ века основные тезисы институциональной модели анализа социально-экономических и общественно-политических отношений, развитые гораздо позднее Д. Нортом, Т. Вебленом, М. Бестом и др., были сформулированы российским ученым-экономистом И. Х. Озеровым [13]). Институты — это совокупность созданных людьми формальных и неформальных правил, норм, ограничений и связанных с ними механизмов реализации, которые придают определенную структуру человеческим взаимоотношениям, уменьшают неопределенность взаимодействия между людьми [14].
Важным моментом с точки зрения применения институциональной теории при исследовании национальной безопасности является то, что нормы и правила выступают связующим звеном между государством, обществом, социальными группами и отдельными людьми и представляют основной путь решения межгрупповых конфликтов, то есть обеспечения безопасности, в различных сферах жизнедеятельности.
Что касается системно-синергетического подхода к исследованию национальной безопасности, то в данном случае концептуальные возможности синергетики позволяют учесть преимущественно нелинейный характер развития современных социально-экономических и общественно-политических процессов, увеличивающуюся роль вероятностных, случайных факторов и при этом одновременно обеспечить представление сложного механизма национальной безопасности при помощи иерархии более простых моделей отдельных видов национальной безопасности. Кроме того, данный подход позволяет использовать возможности синергетического эффекта в процессе обеспечения национальной безопасности за счет увеличивающейся эффективности отдельных сфер и направлений безопасности при их интеграции в общую систему национальной безопасности, подчиненную единой цели и реализующей единые принципы обеспечения защищенности интересов личности, общества и государства.
Таким образом, по нашему мнению, базовым методологическим подходом к исследованию и анализу проблем обеспечения национальной безопасности следует считать системный подход.
В рамках системного подхода (с учетом последующих форм его развития: факторного, структурно-функционального, институционального, синергетического анализа и т. д.) исследование национальной безопасности предполагает ее рассмотрение как системы элементов, каждый из которых выполняет свою функцию во взаимосвязи с другими элементами системы, а сама система является элементом системы более высокого порядка. Структурно-логическая модель национальной безопасности [4] отражает место отдельных сфер национальной безопасности, причем каждый из ее структурных элементов является необходимым, но только в общей совокупности и тесной взаимосвязи они обеспечивают эмерджентность национальной безопасности как системы.
На примере экономической безопасности легко убедиться, что уровень развития экономики обеспечивает необходимое развитие военной, социальной, информационной, научно-технической и других сфер национальной безопасности. При этом уровень экономической безопасности как степень защищенности экономики от внутренних и внешних угроз и способность им противостоять, сохраняя устойчивое динамичное развитие, определяется состоянием всех других сфер национальной безопасности. Поэтому система национальной безопасности может выполнять свои функции именно как система только благодаря совместному функционированию всех структурных элементов — в данном случае сфер безопасности.
В связи с этим нам представляется обоснованным выделить эмерджентный подход в методологии исследования национальной безопасности, который базируется на структурно-функциональном анализе. Данный метод реализует один из главных принципов системного исследования целостного явления в разрезе его отдельных элементов, каждый из которых как элемент общей структуры имеет определенное функциональное назначение. Применительно к системе национальной безопасности каждый из ее структурных элементов выполняет собственную функцию, реализует свое предназначение (на этом базируется выделение отдельных сфер безопасности в общей системе национальной безопасности). Вместе с тем структурно-функциональный анализ предполагает выявление зависимости изменений в границах всей системы от изменений отдельных ее составляющих. Это положение также применимо к исследованию национальной безопасности, уровень которой в целом определяется характером и динамикой изменений отдельных структурных составляющих.
Мы считаем, что одним из наиболее целесообразных для исследования национальной безопасности может оказаться метод парадигмального анализа. В его основе лежит представление о парадигмах как идеальных образцах постановки и решения экономических, социальных и тому подобных проблем. Возможность использования данного метода обосновывается следующими обстоятельствами.
Национальная безопасность как система может быть представлена не только в виде совокупности сфер безопасности, но и других компонентов, присущих любой системе. Это такие структурно-содержательные компоненты, как цель, задачи, комплекс мер по реализации мероприятий обеспечения национальной безопасности, результат, сроки, ресурсы (рис. 1). В такой интерпретации система безопасности может рассматриваться как объект управления, имеющий цель, задачи, комплекс мер для решения этих задач и достижения цели, установленные сроки реализации разработанных мер и выделенные для этого ресурсы.
В идеальном случае результат реализации разработанных мер соответствует поставленной цели.
Таким образом, в данном случае реализуется менеджеристский подход в методологии исследования рассматриваемого феномена. Поэтому с точки зрения управления системой национальной безопасности вполне применимы современные управленческие теории и методы, в частности, интерпретация методологии цикла Деминга, в соответствии с которой содержательная часть управления системой национальной безопасности включает ряд последовательных этапов: Plan — Do — Check — Act (Планирование — Реализация — Проверка — Действие).
Рис. 1. Структурно-содержательные компоненты системы национальной безопасности
Поскольку национальная безопасность ориентирована, прежде всего, на стратегическую перспективу, важным элементом управления системой национальной безопасности является прогнозирование. Разработка стратегии государства в сфере национальной безопасности опирается на предвидение долгосрочных тенденций геополитического, социально-экономического, научно-технологического, территориального развития, включает выбор стратегических приоритетов и их реализацию с помощью стратегических и индикативных планов, национальных проектов и целевых программ (рис. 2).
Рис. 2. Долгосрочное прогнозирование в системе государственного регулирования [15]
В связи с этим долгосрочное прогнозирование выступает исходным пунктом и основой разработки перспективной стратегии национальной безопасности.
Долгосрочное прогнозирование социально-экономического, научно-технического развития осуществляется с использованием различных методов, которые исторически развиваются и совершенствуются под влиянием развития теории и практики научного прогнозирования. В отечественной экономической литературе дается характеристика методов прогнозирования, приводятся различные их классификации, анализируются достоинства и недостатки отдельных методов, рассматриваются наиболее подходящие области применения тех или иных методов в зависимости от особенностей объекта прогнозирования [15, с. 38].
В качестве самостоятельного направления всё чаще выделяют методологию Форсайта как наиболее соответствующий нынешним реалиям метод прогнозирования [15-16]. Термин «форсайт» (в переводе с английского foresight означает «предвидение», «взгляд в будущее») стал широко использоваться вместо термина «прогноз» (forecast) в начале 1990-х годов. В данном случае важно не только смысловое, но и содержательное отличие этих терминов. Если традиционный прогноз подразумевает научное предсказание и описание некоего определенного будущего, которое необходимо учитывать при разработке стратегий развития, то Форсайт исходит из того, что имеется множество вариантов возможного будущего, и то из них, которое действительно наступит, во многом зависит от действий, предпринимаемых сегодня [15, с. 68].
Качественным отличием методологии Форсайта является то, что это метод, основанный на выработке согласованных суждений. И хотя основное внимание уделяется получению определенных прогнозных материалов, главная роль отводится достижению согласованных оценок всех участников относительно важнейших стратегических направлений развития, факторов, определяющих эти направления развития, и возможностей страны реализовать эти направления. При вовлечении в разработку Форсайтов широкого круга специалистов из самых разных областей генеральная цель заключается в достижении наиболее полного консенсуса всех
участников по вопросам развития в определенной области, в данном случае — национальной безопасности, с учетом приоритетов национального развития.
На наш взгляд, при использовании принципов, процедур и методик Форсайта в качестве методологической основы построения системы национальной безопасности не возникнет проблемы эмуляции, поскольку среда реализации мер национальной безопасности характеризуется значительной турбулентностью, сочетанием системных и несистемных рисков, высокой степенью неопределенности относительно будущих горизонтов, наличием разнонаправлено действующих факторов, внутренних и внешних угроз, что требует привлечения широкого круга специалистов и выработки согласованных суждений о вероятности реализации потенциальных угроз национальной безопасности.
В связи с этим методология Форсайта, по нашему мнению, отвечает основным требованиям и принципам построения стратегически ориентированной системы национальной безопасности с учетом национальных приоритетов социально-экономического развития. К тому же методология Форсайта как инструмент долгосрочного прогнозирования основана на комплексном использовании самых разнообразных качественных, количественных и синтетических методов, объединенных «ромбом Форсайта».
В их числе интервью, обзоры литературы, морфологический анализ, «деревья соответствий», сценарии, ролевые игры, панели экспертов, анализ взаимного влияния, сканирование, экстраполяция, моделирование, структурный анализ, обратный прогноз, метод Дельфи, дорожная карта, критические технологии, многокритериальный анализ, патентный анализ и др. [17-19].
Для такой многоаспектной системы, как система национальной безопасности, которая должна охватить большое количество факторов, явлений и условий, оценить степень воздействия потенциальных рисков и угроз с использованием многих из приведенных выше методов может оказаться только полезным.
Среди современных управленческих теорий, которые мы считаем возможными использовать при исследовании национальной безопасности, следует назвать методы SWOT и BEST-анализа, управления по целям, стратегических карт и др., которые в совокупности формируют достаточную методологическую базу исследования и обеспечения национальной безопасности.
Литература
1. Кийко М. Ю. Концептуальные подходы определения категории «национальная безопасность» //Региональные проблемы преобразования экономики. — 2012. № 4. — С. 319-328.
2. Кийко М. Ю. Понятие и содержание категории «национальная безопасность» / В кн.: Актуальные проблемы экономики, права и социологии. — М.: ИПР РАН, Фонд поддержки ученых, 2013. — С. 131146.
3. Кийко М. В. Современные аспекты научных трактовок угроз национальной безопасности // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2013. № 1. — С. 266-272.
4.Кийко М. В. Структурно-логическая модель национальной безопасности // Региональные проблемы преобразования экономики. — 2013. № 3.
5. Ващекин Н. П., Дзлиев М. И., Урсул А. Д. Экономическая безопасность: институциональный подход.
— М, 2000.
6. Возжеников А. В. Национальная безопасность: теория, политика, стратегия. - М., 2000.
7. Возжеников А. В. Парадигма национальной безопасности реформируемой России. — М.: ЗАО «ЭДАС ПАК», 2000.
8. Кузнецов В. Н. Социология безопасности: Формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе. — М.: Республика, 2002. — 367 с.
9. Литвинов В. А. Основы национальной безопасности России — М.: ЛЕНАНД, 2011. — 144 с.
10. Урсул А. Д. Принцип «безопасность через устойчивое развитие»: концептуально-методологический анализ //Безопасность Евразии. — 2009. № 2.
11. Романович А. Л. Перспективы развития и обеспечения безопасности: философско-методологические проблемы. — М., 2003.
12. Иззатдуст Э. С. Национальная безопасность России: институциональный контекст и человеческое измерение: Монография — М.: Academia, 2010. — 256 с.
13. Барышников М. Н. У истоков российского институционализма (из творческого наследия И. X. Озерова) //Журнал институциональных исследований. Том 2. — 2010. № 3. — С. 153-161.
14. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А. Н. Нестеренко; пред. и науч. ред. В. З. Мильнера. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.
— С. 17-18, 21, 113, 117.
15. Кузык Б. Н. Прогнозирование, стратегическое планирование и национальное программирование: Учебник /Б. Н. Кузык, В. И. Кушлин, Ю. В. Яковец. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 2011. — С. 38.
16. Гапоненко Н. В. Форсайт. Теория. Методология. Опыт: Монография. — М.: Юнити-Дана, 2012. — 238 с.
17. Соколов А. В. Форсайт: взгляд в будущее // Форсайт. — 2007. № 1 (1).
18. Зоидов К. Х., Моргунов Е. В., Лебедева А. В. Проблемы прогнозирования на основе Форсайта и кластерная стратегия развития технологий. Секция 5. Материалы тринадцатого всероссийского симпозиума. Под ред. чл.-корр. РАН Г. Б. Клейнера. — 10-11 апреля, 2012. — С. 79-81.
19. Popper R. Methodology: Common Foresight Practices & Tools, in Georghiou, L. et al., International Handbook on Foresight and Science Policy: Theory and Practice. — Edward Elgar, 2007.
20. Дохолян С.В. Управление устойчивым развитием территориальных социально-экономических систем мезорегиона // Экономика и предпринимательство. 2011. № 6. С. 14-21.
