7ББК 60.023
М. М. Соколов
МНОГОМЕРНАЯ ГЛОБАЛИЗАЦИЯ: НООСФЕРНЫЕ И НЕНООСФЕРНЫЕ ПРАКТИКИ
Анализируются постнеклассические парадигмы осмысления глобализации как геологического по своей природе процесса развития цивилизации. Сопоставляются ноосферные и антиноосферные практики мирсистемной динамики. Вестернизация и унификация как концепты глобалистской модели устойчивого развития сравниваются с концептами диалогичности и универсальности ноосферного (гео)видения мира. Делается вывод об эвристичности целе-ценностного подхода к формированию мирового сообщества в постгло-бализационную эпоху.
Ключевые слова: глобализация, вестернизация, унификация, межкультурный диалог, социокультурные практики, толерантность, ноосферизация.
Post-non-classical paradigms of understanding the globalization as a geological process of civilization development are analyzed in the article. The noospheric and non-noospheric practices of world-system dynamics are compared. Westernization and unification as the concepts of the globalist model of sustainable development are compared with the concepts of dialogics and the universality of the noo-spheric (geo)vision of the world. The conclusion about the heuristic of the goal-value approach in the formation of the world community in the post-globalization era is proposed.
Key words: globalization, westernization, unification, intercultural dialogue, sociocultural practices, tolerance, noospherization.
Глобализация на современном постнеклассическом этапе представляет собой многомерную и многофакторную основу для общения стран, народов и культур, различных в своих воззрениях на предмет организации мироустройства, адаптации этнонациональных ценностей и культур к унифицированным вестернизационным моделям создания международных отношений, имеющим императивно-управленческий и наднациональный формат построения общепланетарной экономико-политической орбиты.
Постнеклассическая историософия глобализации
Постнеклассическое понимание проблем глобализации актуализируется в процессе анализа проблемы межкультурного диалога, особенностей существования различных культур, традиций и этносов в едином общепланетарном пространстве. Понимание проблемы глобального диалога обусловливает вовлечение в международные отношения различных моделей общепланетарного и регионального типа, а также ставит в качестве одной из основных актуализацию проблемы безбарьерного участия стран и народов в развитии трансграничного рынка. Межкультурный диалог обеспечивает понимание специфической субъективной роли локальных суверенных территорий в мировом пространстве, выступает «источником осознания каждой культурой своего отличия от других, своей особой идентичности» [5, с. 14].
© Соколов М. М., 2018
Синергетический характер современных международных отношений также предполагает анализ диалогических коммуникаций между странами, народами и культурами, в их системах существенную роль «начинают играть не силовые взаимодействия, основанные на кооперативных эффектах» [14, с. 21]. Подобный способ организации и взаимодействия элементов характерен для развития современных международных экономических и культурно-диалогических отношений. Кроме того, синергийное осмысление рыночных, социокультурных и политических стратегий ставит во главу угла анализ нового типа интеграции, истины и «нравственности, целерационального и ценностно-рационального действия» [14, с. 25]. Вовлечение глобального множества государств и народов в сферы экономики и культуры обусловливает появление локальных рынков и субкультурных идентичностей автономного типа, выстраивающих диалогическое партнерство с другими субъектами на началах совещательной демократии и толерантности.
Сложные саморазвивающиеся системы постнеклассического типа включают биологические и социальные структуры, анализируемые во взаимосвязи и взаимодействии. Биологическая синергия рассматривается с точки зрения технологического прогресса, порождающего «сложный развивающийся комплекс: человек — технико-технологическая система, плюс экологическая система, плюс культурная среда, принимающая новую технологию» [14, с. 22]. Социально-экономические и политические объекты, являясь синерге-тическими системами, моделируются в многоотраслевом контексте, с учетом исторического развития и особого характера современных трансформаций.
Неноосферные практики глобализации
Многомерность глобализационных процессов подчеркивается ноо-сферными и неноосферными моделями, практиками, формирующими контуры современного мироустройства, направления межнациональной дипломатии и, как следствие, определяет выбор стран, народов и культур в пользу однополярного или многофакторного способа развития международных отношений.
Изначально глобализационные тенденции рыночного моделирования рассматривались в рамках непринятия ноосферных практик общения стран, народов и культур и соответственно формировались в контексте вестернизации, разработки унификационных концепций распространения ценностей техногенной культуры на все страны и народы планеты. Поэтому модели, предлагаемые государствами вестернизационного спектра, ставили проблемы межнациональных экономических коммуникаций с позиции возвышения глобальных концепций развития рынка над локальными (отрицая тем самым их автономность), безбарьерной интеграции в международные рыночные системы.
Одной из таких моделей стала геоэкономическая концепция З. Бжезин-ского, закрепляющая стратегическое преимущество Соединенных Штатов Америки, а также государств вестернизационной направленности над суверенными территориями остального мира. Согласно данной модели экономическое, культурное и политическое преимущество США рассматривалось в качестве основы международной стабильности, выражающейся в глобальном доминировании государств с вестернизационными моделями внутринационального и международного развития.
Модель Бжезинского ставила во главу угла идею однополярного участия США в установлении международных приоритетов экономического, политического и культурного развития. Геополитические установки анализируемой модели закрепляли переход от регионального к глобальному способу построения международной системы взаимодействия стран и народов, в рамках которой «превосходство над всем евразийским континентом служит центральной основой для глобального равенства» [1, с. 23].
При этом Бжезинский указывает на краткосрочные и долгосрочные способы достижения глобального превосходства стран вестернизационного региона над культурными, политическими и экономическими ценностями суверенных государств остального мира. Краткосрочные перспективы анализировались с точки зрения необходимости сохранения исключительных властных преимуществ государств проамериканского типа, долгосрочные перспективы предусматривали трансформацию данной власти «во все более институционализирующееся глобальное сотрудничество» [там же].
Однако подобные тенденции встретили отпор со стороны национальных государств, что нашло свое отражение в идее всемирного общества, отрицающего доминирующую роль вестернизационных моделей экономического развития, ищущего «баланс между динамикой и стабильностью, утверждающего ценности и оспаривающего их универсальность» [5, с. 33]. В противовес унифицированным западным моделям, экономические субъекты всемирного общества предлагают модели диалогического свойства, ставящие проблемы формирования общепланетарной «системы экономических, социально-политических и культурных взаимодействий разных стран» [7, с. 3] в единстве аспектов глобализации и регионализации.
Построение моделей подобного типа вызвано необходимостью учета интересов экономического развития государств, наций и народов на глобальном и региональном уровне. Кроме того, в основе концепции культурного и экономического многообразия лежит идея поиска коммуникативной рациональности, оптимальной модели взаимодействия среди обществ «сходной рациональности и культуры, согласия и компромисса между представителями разной рациональности и разных культур» [15, с. 48].
Глобализация как ноосферизация*
Широкоформатное понимание современных процессов глобализации обусловлено фундаментализацией концепции ноосферы и, как следствие, ноосферным толкованием общепланетарных социально-экономических и политических ценностей, вовлекаемых в развитие мира и человечества. Ноосферная трактовка многомерных глобализационных процессов отражает фундаментальное значение человеческого разума, позволяющего принимать наиболее правильные и рациональные решения, влияющие на судьбы мира и человечества.
Ноосферное понимание мира основывается на отказе от конфронтаци-онных противоречий, на взаимном политическом признании суверенных взглядов и инициатив каждого отдельно взятого государства, этнических и социальных групп. Поэтому позитивность глобализационных процессов
* Дополнительность этих историософских трендов обоснована в рамках концепции ноосферной динамики [12].
на современном этапе заключается в вовлечении толерантных и этических начал в сложившиеся модели взаимодействия государств и социальных групп при внедрении в эндосубъективные воззрения особой значимости разума как «основного оправдания истории, придающего ей смысл и лишающего абсурдности» [6, с. 149]. Состояние ноосферной разумности призвано обеспечивать решение текущих политических и социальных проблем, абстрагируясь от противоречий, имевших место быть в предыдущие исторические периоды.
Ноосферная трактовка понимания роли человека в современном эволюционном универсуме сводится к возвышению его креатуры до главной движущей силы существующих геологических процессов [13]. С позиции В. И. Вернадского, ноосферный человек выступает в качестве свободной личности, обладающей значительным интеллектуальным потенциалом, благодаря которому он «может и должен перестраивать своим трудом и мыслью область своей жизни, перестраивать коренным образом с тем, что было раньше» [4, с. 241]. В этой связи на первый план выходит перестройка общепланетарной политической, экономической систем, ставящая во главу угла многообразие существующих ценностей, горизонтальный подход к организации межнационального сотрудничества, взаимную поддержку культурной толерантности как основы становления и развития межнационального диалога.
Ноосферный анализ многомерности глобализационных процессов также получает предметную актуальность в процессе всестороннего понимания процессов толерантности, основанной на взаимоуважении культур, этносов и религий, политической солидарности с рыночными моделями иных суверенных территорий. Именно толерантность осмысляется в качестве одного из сдерживающих факторов проявления негативных тенденций глобализации, в процессе моделирования толерантность ставится в качестве «универсальной силовой основы, аккумулированной в определенных государственных (межгосударственных также) учреждениях и способной сдерживать конфликт мировоззрений в состоянии взаимотерпимости» [3, с. 76].
Общество v. 21: мегатренды неопределенной сложности
Процессуальные аспекты понимания всемирного общества раскрываются в модели Н. Лумана, который рассматривает современный социум как совокупность системных процессов, образующих коммуникативные направления взаимодействия стран, народов и культур, отрицающих однополярные концепции развития международных отношений. Концепция Лумана анализирует системно-процессуальное становление и развитие всемирного общества в качестве «универсальной системы всего коммуникативно возможного человеческого переживания и действия» [9, с. 141—142].
Всемирное общество рассматривается в данной модели также с позиции синергийной идеи самореферентности, раскрывающей становление и развитие особой социальной системы, которая «конституирует мир как горизонт уточняемых возможностей, редуцируя неопределенно-случайную сложность» [9, с. 142]. Всемирное общество в концепции Лумана трактуется с позиции неопределенности обстоятельств, оказывающих влияние как на внутригосударственное развитие, так и на внешние отношения, экономический, политический и социальный контекст которых приобретает различные формы в зависимости от геостратегических концепций, предлагаемых странами, народами и культурами.
Самореферентные аспекты понимания всемирного общества объясняются в модели Лумана с позиции многообразия субъектов, находящихся в состоянии согласования и противоречия, и, как следствие, возникают и получают развитие интеграционно-дезинтеграционные процессы, оказывающие позитивное и негативное влияние на современную геополитику. Общество всемирного плана рассматривается Луманом в смысловом, причинно-следственном контексте; с его точки зрения, современный многополярный мир «должен постигаться не как агрегат, а как коррелят осуществляющихся в нем операций» [10, с. 164]. Становление и эволюция всемирного общества имеют многоотраслевой характер, многовекторный анализ и моделирование процессов регионализации зависят не только от внешних факторов, но и от эндосубъективных, заключающих в себе внутринациональные воззрения на предмет общепланетарного развития, геостратегического положения суверенной территории в мировом пространстве.
В процессе анализа всемирного общества Луман ставит акцент на понимании регионального общества, системообразующей значимости регионов в развитии экономических, политических и социокультурных международных отношений. Он закрепляет унификационный характер тенденций, лежащих в основе экономического роста суверенных регионов, их способности к самостоятельной интеграции на межлокальном уровне, а также в глобальном пространстве, подчеркивая тем самым исторически сформированную культурную идентичность, независимость от экономического и политического влияния со стороны иных субъектов.
Состояние зависимости от внешнего культурно-политического влияния достигается за счет постоянной модернизации, предполагающей прогрессивный внутригосударственный рост, многообразия коммуникативных направлений внешнего сотрудничества, рецепции наиболее оптимальных способов социально-экономической стабильности; в указанном контексте Луман ставил во главу угла семантическую идею модернизации, ссылаясь на то, что «она делает возможным представление регионов мирового сообщества как более или менее модернизированных (развитых)» [10, с. 168].
Выстраивая модель всемирного общества, Луман вводит понятие глобальной системы, акцентируя внимание на невозможности автономного развития глобального и локального, подчеркивая тем самым диалектические и взаимодополняемые начала организации современного мироустройства. Анализ всемирного общества сквозь призму глобальной системы им применяется, с одной стороны, чтобы «признать процессы глобализации, а с другой — сохранить понятие общества и на национально-государственном уровне» [10, с. 28]. Согласно его точке зрения, региональные и локальные общества, внутринациональные субкультуры, преследующие цели автономизации, должны учитывать экономические, политические и культурные тенденции, протекающие на глобальном уровне.
Теория мегатрендов как основа становления всемирного общества была представлена Д. Нейсбитом, утверждавшим, что многополярные направления развития современного социума являются неотъемлемой составляющей мироустройства постнеклассического типа. По его мысли, современные тенденции экономического и политического международного развития обусловливаются отказом от унифицированной этноцентристской эволюции межнациональных отношений и переходом к системе, в рамках которой происходит превращение в «свободное общество с моновариантным поведением» [11,
с. 9]. Нейсбит указывает на проблему многообразия во взаимоотношениях между странами и народами, руководствуясь социально-экономическими идеями межнационального диалога, а также стабилизации международного рынка, выраженной в реализации различных инвестиционных программ.
По утверждению Нейсбита, в условиях необходимости разрешения проблемы межнационального диалога как основы становления всемирного общества «особо важно для индустриальных стран создать новые отношения с третьим миром» [11, с. 112]. Указанный способ взаимодействия обусловит гармоничное сосуществование стран и народов с различным уровнем экономического развития. В качестве одного из наиболее продуктивных способов реализации поставленной задачи выступает изменение существующей геополитической ситуации — отказ государств евроатлантического пространства от модели тотального доминирования в экономических, политических и социокультурных сферах.
Глобализация vs космополитизация
Современный подход к пониманию проблемы межкультурного диалога проявляется в анализе проблемы космополитизма как сферы безбарьерного общения стран и народов с правом свободного самовыражения без какого-либо давления со стороны иных государств и культур. В условиях глобализации космополитизм осмысляется в качестве совокупности мировоззренческих ориентаций, предполагающих «разные модели жизнетворчества в современном мире, который воспринимается как сжатое и уплотненное пространство» [8, с. 38]. Концепция космополитического государства предполагает анализ процессов взаимодействия культур, а также вопросов позиционирования национальных идентичностей как независимых и самостоятельных субстанций в нелинейном и процессуальном контексте.
Космополитизм как общепланетарное явление рассматривается с межотраслевой точки зрения. Глокализационный подход, предлагаемый У. Беком, «ставит под вопрос принимаемую за аксиому связь между транснациональной миграцией и реализацией человечности, указывая на амбивалентность процессов космополитизации» [2, с. 16]. Анализируя процессы космополитизации с позиции многополярности явлений и тенденций, Бек устанавливает тесную связь и взаимозависимость международного права, социокультурных и политических воззрений членов мирового сообщества. Они обусловлены их участием в международных отношениях на началах равноправия и экономической иституализации. Космополитическая концепция Бека указывает на глобальность и взаимообусловленность всех социальных, политических и культурно-диалогических процессов, лежащих в основе кооперирования стран и народов. При этом Бек подчеркивает, что любая транскультурная взаимообусловленность является неотъемлемой частью космополитизма, в рамках которого различные культуры, политические общности и этнические группы не только находятся в состоянии субсидиарности, но и заявляют о праве на самостоятельное участие в формировании модели общепланетарного мироустройства.
Космополитизация, согласно модели Бека, выступает следствием ментальных устремлений граждан, этнических групп к сохранению своей независимости, исторической уникальности и самобытности на глобальном уровне. С одной стороны, субъективные потребности в космополитических процессах
предполагают ментальные воззрения общества, этнических групп на предмет сохранения национального суверенитета, с другой — реализация космополитических моделей сопровождается внешними глобализационными противоречиями, которые препятствуют реализации прав на культурное и религиозное самоопределение. Этот конфликт снимается установлением баланса между космополитизацией и правами локальных групп на публичное выражение региональных интересов.
Разрешая указанную проблему, Бек видел в качестве основного «эти-ко-политический способ социальной трансформации, основанный на принципе открытого мира» [2, с. 14—15]. С его точки зрения, применение данной конструкции создает условие для появления феномена «глобальной публики» [2, с. 15]: все члены всемирного общества осуществляют политику взаимной полезности и толерантного отношения к космополитическим идеям других субъектов.
Космополитизм как общепланетарное явление рассматривается Беком в аспекте проблемы достижения баланса между культурно-диалогическими воззрениями стран и народов и практическими способами реализации космополитических моделей. В этом понимании всемирное космополитическое состояние мыслится как общечеловеческое, сочетающееся с базовыми принципами естественного права, юридическими гарантиями самоопределения, позиционирования на международной арене исторически сформированных национальных традиций, культур и самобытности. Универсалистские аспекты космополитической модели создают предпосылку для образования нормативной, упорядочивающей системы, основу которой составляет симбиоз «взаимодействий между государством и группами, организованными по частным интересам, между коллективными акторами и индивидами, а также отношения между индивидами» [там же].
Вместо заключения
Таким образом, глобализационные процессы на современном этапе характеризуются с точки зрения многомерности и многофакторности. Как следствие, страны, народы и культуры, взаимодействующие в рамках глоба-лизационной орбиты, предлагают различные модели организации мироустройства, построения международных политико-дипломатических и рыночных отношений. Вестернизационный подход к организации мира и человечества отражает альтерглобализационную модель взаимодействия стран и народов. Данная концепция отрицает существование культурного и политического многообразия, закрепляет монофакторные концепты осуществления международной политики.
В противовес однополярным формам глобализации существуют ноо-сферные практики современной глобализационной эволюции, их основу составляют модели автохтонного развития государств, культур, толерантного подхода к восприятию иных политических доктрин и концепций. Кроме того, ноосферная теория организации мироустройства рассматривает отдельно взятого человека как фундаментальную субстанцию, способную своим разумом и действиями влиять на ход политических и диалого-культурных отношений, эндосубъективно оценивать геополитические и экономические тренды, разворачивающиеся на мировой арене.
Библиографический список
1. Бжезинский З. Великая шахматная доска. М. : Междунар. отношения, 1998. 280 с.
2. Бек У. Жизнь в обществе глобального риска — как с этим справиться: космополитический поворот : лекция. URL: http://www.gorby.ru/userfiles/lekciya_ulrih_ beka.pdf (дата обращения: 10.06.2017).
3. Быстрицкий Е. К. Конфликт культур и методология толерантности // Вопросы философии. 2011. № 9. С. 74—86.
4. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. М. : Наука, 1991. 271 с.
5. Единство мира и многообразие культур : (материалы «круглого стола» украинских и российских философов) // Вопросы философии. 2011. № 9. С. 3—33.
6. Иванов В. В. Потом и опытом. М. : Центр книги ВГБИЛ им. М. И. Рудомино, 2009. 352 с.
7. Куда идет российская культура? : (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 2010. № 9. С. 3—59.
8. Култаева М. Д. Локальное в лабиринтах всемирного общества : методологический аспект // Вопросы философии. 2011. № 9. С. 34—44.
9. Луман Н. Мировое время и история систем. Об отношениях между временными горизонтами и социальными структурами общественных систем // Логос. 2004. № 5. С. 131—168.
10. Луман Н. Общество как социальная система. М. : Логос, 2004. 232 с.
11. Нейсбит Д. Мегатренды. М. : Ермак, 2003. 380 с.
12. Смирнов Г. С. Образование ноосферы : философско-методологические проблемы эволюции сознания. Иваново : Иван. гос. ун-т, 2015. 504 с.
13. Смирнов Г. С., Смирнов Д. Г. Ипостаси ноосферной истории // Известия высших учебных заведений. Сер.: Гуманитарные науки. 2012. Т. 3, № 1. С. 21—28.
14. Стёпин В. С. Научная рациональность в техногенной культуре: типы и историческая эволюция // Вопросы философии. 2012. № 5. С. 18—25.
15. Федотова В. Г. Единство и многообразие культур в условиях глобализации // Вопросы философии. 2011. № 9. С. 45—53.
