CC BY
31МНОГОКОНЦЕПТУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ
В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
В.Д. Камынин
Уральский федеральный университет им. Первого президента РФ Б.Н. Ельцина, 620000, Екатеринбург, Российская Федерация
МНОГОКОНЦЕПТУАЛЬНОСТЬ В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ И ПРЕПОДАВАНИИ ИСТОРИИ
Аннотация. Поводом для данной статьи послужила публикация издательством «Юрайт» учебного пособия для вузов Б.В. Личмана «История России с древнейших времен до конца XIX века», допущенного Министерством образования РФ в качестве учебного пособия по дисциплине «Отечественная история» для студентов технических вузов. Отвечая на обращение главного редактора журнала «История и современное мировоззрение» к историкам высказать свое мнение об истории и ее интерпретациях, автор данной статьи высказывает свое отношение к возможности применения многоконцептуальности как метода изучения и преподавания истории. В статье анализируются методологические вопросы, поставленные авторами учебного пособия, раскрываются особенности применения многоконцептуальности в научных исследованиях и в преподавании истории. Высказывается мнение об основных интерпретациях исторических фактов.
Ключевые слова: многоконцептуальность, интерпретации исторических фактов, учебное пособие Б.В. Личмана
V. Kamynin
Ural Federal University named after the First President of the Russian Federation B.N. Yeltsin, Yekaterinburg, 620000, Russian Federation
МULTI-CONCEPTUALITYIN HISTORICAL SCIENCE AND HISTORY TEACHING
Abstract. The reason for this article was the publication by the publishing house"Yurayt"textbook for universities B.V. Lichman"History of Russia from ancient times to the end of the XIX century", admitted by the Ministry of education of the Russian Federation as a textbook on the discipline "Domestic history" for students of technical universities. Responding to the appeal of the editor-in-chief of the journal "History and modern worldview" to historians to Express their opinion about history and its interpretations, the author of this article expresses his attitude to the possibility of using multi-conceptuality as a method of studying and teaching history. The article analyzes the methodological issues posed by the authors of the textbook, reveals the features of the use of multi-conceptuality in scientific research and in the teaching of history. The opinion on the main interpretations of historical facts is expressed.
Key words: multi-conceptuality, interpretation of historical facts, textbook B.V. Lichman
ВВЕДЕНИЕ
В 2019 г. издательство «Юрайт» выпустило в свет книгу Б.В. Личмана «История России с древнейших времен до конца ХГХ века» (2-е изд. М., 2019. 241 с.). Поскольку она допущена Министерством образования РФ в качестве учебного пособия по дисциплине «Отечественная история» для студентов технических вузов, хотелось бы высказать свое отношение к методологическим вопросам, поставленных в ней, в частности о возможности применения многоконцептуальности как способа изучения и преподавания истории.
Б.В. Личман является признанным специалистом в области преподавания истории, разработавшим оригинальные учебники по истории России, в которых наряду с изложением фактического материала студентам предлагаются различные мировоззренческие концепции, объясняющие прошлое. Особенностью авторского подхода к преподаванию истории является многокон-цептуальность изложения материала, которая им понимается как равноуважительное отношение к различным методологическим интерпретациям.
МНОГОКОНЦЕПТУАЛЬНОСТЬ В НАУКЕ
Многоконцептуальность сама по себе не является изобретением какого-либо конкретного автора. В точных и естественных науках многоконцептуальность всегда воспринималась как естественное состояние научного знания. По словам математика А.И. Смирнова, «математика по своей сути является "многоконцептуальной", ибо существуют различные подходы к "философии"» математики и эти подходы, реализующие различное понимание математики, достаточно хорошо разработаны формально» [7: 84].
Эта замечание позволяет понять, почему многоконцептуальность в гуманитарных и общественных науках в нашей стране оказалась востребованной только после того как была ликвидирована монополия марксистской методологии. В советское время все эти науки строились на использовании только одной - «единственно верной» - философии истории.
Основным отличием современного этапа развития исторической науки в России от предыдущего является внедрение в практику исследовательского труда методологического плюрализма. Известный специалист в области методологии истории Б.Г. Могильницкий в начале 1990-х гг. заметил, что распространялся этот «российский феномен» в исторической науке не эволюционным путем, а стремительно, путем замены тоталитарной методологии (марксизма) «концептуальной анархией» [6: 9]. Доказательством справедливости этого мнения служат подсчеты историографов, которые отмечают, что «современное историографическое пространство представлено не менее чем двадцатью разнообразными концептуальными подходами, объясняющими смысл, ход, особенности российской истории» [12: 13].
В гуманитарных науках отношение к возможности применения феномена многоконцептуальности для получения нового знания различное. Ряд ученых положительно оценивают этот способ. А.Т. Тертыш-ный и А.В. Трофимов пишут: «В силу сложности и неоднозначности цивилизационных и социокультурных процессов, происходящих в России, следует признать безусловной заслугой современных исследователей создание такой историографической ситуации, когда наличие плюралистичности подходов, оценок, различных интерпретаций исторического прошлого и настоящего России является нормой, отвечающей потребностям времени» [Там же]. А.В. Сперанский констатирует: «Анализ имеющихся интерпретаций однозначно показал, что марксизм полностью утратил роль системообразующего начала теоретического осмысления мировой истории и в ее методологическом поле доминирующим фактором стал концептуальный плюрализм, полностью подавивший монистическое восприятие исторического процесса» [10: 88].
Некоторые авторы видят в многоконцептуальности больше негативного, чем положительного. По словам юриста А.С. Смыкалина, плюрализм мнений в методологии изучения истории права «лишает ее прочной основы и разработки, и ставит вопрос о создании частных юридических методик изучения истории права»[8: 84].
По нашему мнению, многоконцептуальность в научных исследованиях по истории не только полезна,
но и должна присутствовать в виде обязательного элемента. Анализ историографической традиции показывает, что без наличия обзора историографии (выявления различных точек зрения и концептуальных подходов по изучаемой проблеме) не выходило из печати ни одно серьезное научное исследование. К сожалению, в современной исторической науке это качество научных трудов утрачено. Публикуется немало работ, авторы которых пишут как бы с «чистого листа», желая таким образом «застолбить» свой приоритет в постановке проблемы. Они не отмечают, что в исследовании изучаемой ими проблемы имеется немало предшественников, чье мнение можно принимать или не принимать, но необходимо учитывать. Тем самым нарушается один из значимых принципов исторического исследования - хронологический - требующий установить приоритеты в постановке научной проблемы и преемственность в ее исследовании.
МНОГОКОНЦЕПТУАЛЬНОСТЬ В ОБРАЗОВАНИИ
В преподавании истории положение с использованием многоконцептуального подхода к изложению фактического материала совсем иное. Дело в том, что в советское время хотя и преподавался специальный предмет «методология истории», из которого студенты могли узнать, что кроме марксистской имеются и другие, в том числе «буржуазные» концепции развития исторического процесса, но само преподавание истории строилось на использовании только марксистской методологии.
С началом «перестройки» студенты узнали, что историю можно объяснять с различных методологических позиций, выбор которых зависел от мировоззрения преподавателя. В преподавании истории началась «концептуальная неразбериха» (Б.Г. Могильницкий), которую почему-то назвали «методологической революцией». Дело осложнилось тем, что после распада СССР и закреплением в Конституции РФ плюрализма мнений на деньги, полученные из зарубежных фондов, стали издаваться новые учебники по истории для школ и вузов, написанные с различных методологических позиций. Только в 1995-1996 гг. в стране было опубликовано около 160 наименований учебной литературы по истории России [11: 179]. Особенностью «исторической политики» нового российского государства [4] было то, что в 1990-е гг. Министерство образования РФ бездумно рекомендовало практически все вышедшие учебники для использования в учебном процессе.
В этих условиях Б.В. Личман выступил с предложением создания принципиально нового учебника по истории России, который бы учитывал новые политические реалии в стране, оказывавших серьезное влияние на преподавание истории. Об обстоятельствах появления нового учебника в начале 1990-х гг. в стенах технического вуза г. Екатеринбурга написано достаточно много, в том числе опубликованы воспоминания его основных авторов [2]. Выход из «концептуальной неразберихи» виделся создателям нового учебника в том, чтобы, оставляя право каждому преподавателю излагать собственное видение хода российского процесса, позволить студентам познакомиться с иными интерпретациями отечественной истории.
Камынин В.Д.
Учебному пособию по истории России под редакцией Б.В. Личмана была уготована длинная жизнь. Появившееся в начале 1990-х гг., оно выдержало два издания, переиздается до сих пор и используется в учебном процессе. Чем привлекает этот учебник учителей и преподавателей истории?
Главное отличие данного учебного пособия по истории от большинства других заключается в системном подходе его авторов к изложению материала. Они предлагают преподавателям и студентам на страницах одного пособия познакомиться как с фактическим материалом, так и с методологией истории и методикой изучения фактического материала. Авторы доказывают свою приверженность равноуважительному отношению к чужому мнению хотя бы тем, что в качестве приложения к учебному пособию публикуется перечень новейшей литературы по истории и смежным дисциплинам, в который вошли 53 наименования, увидевшие свет в различных изданиях страны в 2019 г.
Наиболее интересной и вызывающей желание вступить в дискуссию представляется методологическая часть учебника. Ее изложение дается Б.В. Личманым в первой части учебника «История и историки», состоящей из двух глав: глава 1 «Что такое история и как ее изучают?» и глава 2 «Отражение научных категорий в трудах по российской истории». Кроме того, методологические материалы и особенности их применения к пониманию истории даются авторами в каждой из 10 глав учебника, в которых излагается фактический материал по истории России с древнейших времен до конца XIX в.
В основу периодизации истории Б.В. Личманом положен принцип, применяемый в дореволюционной историографии представителями «государственной школы». Часть 2-я посвящена истории древних государств на территории России (до XIV в.), часть 3-я -истории Российского государства (Московского царства) XV-XVII вв., часть 4-я - истории Российского государства (империя) XVШ-XIX вв. Однако желание совместить в периодизации российского исторического процесса изменение типов государственного устройства с точными хронологическими рамками привело к тому, что во 2-й части излагается материал о Золотой Орде до середины XV в. и Литовско-Русском государстве до середины XVI в., а в 3-й части образование Российского государства начинается с XIV в.
В методологическом разделе учебного пособия рассматриваются основные категории исторической науки, такие как «предмет истории», «историческое время», «историческое пространство», «исторический факт», «исторический источник». Б.В. Личман с первых страниц своего учебного пособия приучает студентов к методологическому плюрализму. Он не навязывает им собственное понимание этих категорий, а предлагает познакомиться с основными точками зрения на них. Раскрытию этих точек зрения посвящена вторая глава учебного пособия.
ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА
Студенты должны понимать, что в современном обществе не может быть единственной трактовки истории, истолкования исторического материала, ибо оно
(истолкование) зависит от мировоззрения того человека, который преподает данную учебную дисциплину.
Основной заслугой Б.В. Личмана является то, что он с самого начала 1990-х гг. со времени публикации первого издания своего учебника пытается привить ученым-историкам и студентам навыки использования такой категории как «методологическая интерпретация». Принципиальным для него является следующее положение: «"Методологическая интерпретация" определяется предметом истории и стоит между историческим фактом (событием, явлением) и соответствующими ему выводами. Интерпретация - логическая схема причинно-следственных связей, поясняющая исторические факты. Сами по себе исторические факты как "фрагменты действительности" ничего не объясняют. Только историк дает факту толкование, которое зависит от представления эпохи, в которой он живет, а также от идейно-теоретических взглядов самого историка» [5: 15].
С таким толкованием категории «методологическая интерпретация» вполне можно согласиться.
В современной исторической науке достаточно давно обсуждается вопрос о количестве основных методологических интерпретаций исторического процесса и их особенностях. Этот вопрос возник в российском научном сообществе сразу после окончания «перестройки», когда стало ясно, что в науке утверждается методологический плюрализм. Были предложены разные варианты систематизации методологических интерпретаций исторического процесса, отличающиеся друг от друга в зависимости, во-первых, от того, какой принцип был положен в основу систематизации, во-вторых, от того, в какое время была предложена та или иная система.
Большинство специалистов, занимающихся этим вопросом, считает, что историков в современной России разделяет идеология. По словам В.В. Согрина, «крушение в нашем отечестве идеологической монополии марксизма-ленинизма советского образца и развитие идеологического плюрализма ведут отсчет от 1985 г. Именно тогда, с началом политики "перестройки" возникло размежевание отечественных обществоведов, в том числе и историков: среди них появился ряд течений, количество которых за 20 лет существенно умножилось». Основными подходами к объяснению исторического процесса он считает: ортодоксально формационный подход советского образца; реформистский формационный подход; либерально-западнический подход радикального толка; цивилизаци-онный подход, который, в свою очередь, по мнению В.В. Согрина, делится на два направления - либеральное и консервативное [9]. Г.И. Зверева в рамках цивили-зационного подхода выделяет такие направления, как неолибералы, неоконсерваторы, неоевразийцы, традиционалисты-почвенники [3].
По нашему мнению, в преподавании истории России используется три подхода: ортодоксальный марксистский подход; обновленный марксистский («ревизионистский») подход, основанный на применении зарубежных теорий модернизации, конвергенции, постиндустриального общества, отечественной концепции «нового направления»; цивилизационный подход. При этом первые два подхода, несмотря на свои
кажущиеся различия, противостоят третьему подходу. С самого начала появления методологического плюрализма в исторической науке России сложилась дихотомия: традиционная (историко-материалистическая) и либеральная трактовки исторического процесса.
«Ревизионистский» подход в российских реалиях приобрел большое своеобразие. Об использовании некоторых зарубежных теорий российскими историками хорошо сказал бывший директор Института истории и археологии Уральского отделения РАН академик РАН В.В. Алексеев, основавший уральскую школу модернизации. Он признает, что его понимание теории модернизации отличается от классического варианта, ибо в российских реалиях 1990-х гг. она рассматривалась как компромисс между формационным и цивилиза-ционным подходами к истории. В.В. Алексеев пишет: «Ученые осознавали отмирание формационного подхода, но не решались перейти к цивилизационному. Компромисс был достигнут на пути перехода к теории модернизации. Постепенно с моей точкой зрения согласились большинство сотрудников (Института истории и археологии - В.К.), и эта теория стала основой их исследования» [1: 118].
Б.В. Личман предлагает собственную систематизацию методологических интерпретаций исторического процесса и кладет в основу их выделения предмет изучения. По его мнению, существует три основные интерпретации: религиозная, всемирно-историческая и локально-историческая.
По словам автора учебного пособия, предметом-целью «религиозной методологии является духовная составляющая человека (душа), связь человека с Высшим разумом, Творцом - Богом» [5: 16], «всемирно-исторической интерпретации истории является общемировое развитие, прогресс» [Там же: 17], «локально-исторической методологии является локальные цивилизации, представляющие различные национальные или исторические образования» [Там же: 19].
С нашей точки зрения, неудачным является сочетание «предмет-цель», в котором через дефис объединены две разные категории: предмет - это то, на что направлено изучение, и цель - это конечный результат, которого хотел бы достичь исследователь при завершении своей работы.
Кроме того, если Б.В. Личман в тексте своего учебного пособия несколько ранее разводит понятия «методология» и «интерпретация» [Там же: 15], то в данном контексте для него они выступают как тождественные.
В рамках всемирно-исторической интерпретации автор выделяет историко-материалистическое, либерально-историческое и историко-технологиче-ское направления. Первое строится на использовании формационного подхода к истории и уделяет главное внимание изучению общества, общественных отношений, форм собственности, второе - изучению человека в истории, обеспечения индивидуальных свобод личности, третье - изучению технического развития и сопутствующему ему изменений в обществе [Там же: 16-17]. По нашему мнению, выделение этих направлений укладывается в тот историографический дискурс, который характерен для современной исторической науки.
Выгодно отличает учебное пособие Б.В. Личма-на наличие справочных материалов по методологи-
ческим интерпретациям, включающих извлечения из литературы, иллюстрирующие мнения различных авторов на исторические факты; интерпретационные схемы по всем историческим вопросам; перечень учебной и научной литературы, которая распределена авторами по интерпретациям.
Вузовским преподавателям полезно познакомиться с заключительным разделом учебного пособия, в котором даются методические рекомендации к многоконцептуальному (аналитическому) изучению истории. Он включает описание модели многоконцептуальной лекции и практического занятия.
Хочется отметить, что концепция Б.В. Личмана по многоконцептуальному (аналитическому) изучению истории востребована и используется другими авторами.
А.Т. Тертышный и А.В. Трофимов выделяют два основных методологических подхода, через призму которых ведется осмысление хода, закономерностей, специфики исторического процесса: унитарно-стадиальный (формационный) и циклический (цивили-зационный), а также (со ссылкой на Б.В. Личмана) три основные теории (религиозно-историческую, всемирно-историческую и локально-историческую) [12: 22].
ВЫВОДЫ
В учебном пособии Б.В. Личмана содержится два принципиальных положения, на которых хочется особо остановиться. Первое касается применения много-концептуальности в исторической науке. Б.В. Личман пишет: «Различные методологические интерпретации, объясняющие реальные исторические факты, не имеют преимущества друг перед другом. Все они «правдивы, объективны, верны» и отражают различие системы взглядов на историю и современное общество. Критика одной методологии с позиции другой некорректна (выделено нами - В.К.), т.к. подменяет предмет-цель изучения». Как часто в современном научном сообществе применяется практика отказа в публикации научных статей в рецензируемых изданиях только потому, что методология автора статьи не устраивает рецензента или главного редактора.
Заслуживает внимание мнение Б.В. Личмана и о том, что составной частью всех трех основных интерпретаций (должна быть - В.К.) государственно-патриотическая идея. Автор пишет: «В учебниках всех стран (США, ФРГ, Польши, Китая и т.д.) проводится державно-патриотическая линия, мягко или жестко "противопоставляющая народы" разных государств и консолидирующая свой народ на патриотизме, специфике своей страны. Патриотическая идеология запрещает унижение, умаление истории своего народа и требует понимания мотивов его поведения в тот или иной исторический период».
При этом Б.В. Личман справедливо отмечает: «Резкий переход России в 90-е гг. с историко-материалисти-ческой интерпретации (предмет изучения - общество) на либерально-историческую (предмет изучения -личность) привел к кризису державно-патриотической идеи. Политики, историки и литераторы сделали государство и общество Советской России объектом отрицания, боязни, издевательства, насмешек» [5: 19].
Камынин В.Д.
А теперь мы удивляемся, что подрастающее поколение в современной России плохо знает и не любит свою историю; историки новых независимых государств на постсоветском пространстве в своих национальных историях виновницей всех своих бед объявляют Россию; в странах Восточной Европы сносятся памятники воинам-освободителям; переписывается история ХХ в., в которой советский тоталитаризм ставится на одну доску с германским национал-социализмом и итальянским фашизмом и т.д.
Таким образом, учебное пособие Б.В. Личмана, в основу которого положено многоконцептуальное изучение истории, хорошо вписывается в современный историографический дискурс. Методологическая часть этого пособия отличается тем, что автору удалось избежать идеологических пристрастий и оценок. Круг интерпретаций, который выделяется в учебном пособии, гораздо шире, чем в тех работах, авторы которых кладут в основу их систематизации идеологический принцип. Не остались без внимания Б.В. Личмана религиозная, локально-историческая, историко-техноло-гическая интерпретации. Учебное пособие в целом отличает от большинства подобных изданий по истории верность его авторов патриотической идее.
Публикация учебного пособия Б.В. Личмана окажет помощь студентам в изучении истории России. Хочется пожелать издательству «Юрайт» довести до читателя вторую часть учебного пособия Б.В. Личмана, посвященного истории России ХХ столетия.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ / LIST OF REFERENCES
1. Алексеев В.В. На перепутье эпох: Воспоминания современника и размышления историка. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2013. 280 с. [Alekseev V.V. At the crossroads of epochs: Memoirs of a contemporary and reflections of a historian. Ekaterinburg: AMB Publishing House, 2013. 280 p.]
2. Запарий В.В., Камынин В.Д., Личман Б.В. «По волнам нашей памяти...»: Формирование разномыслия в учебниках истории России (УГТУ-УПИ, начало 90-х) // Ouaestio Rossica. Т. 7. 2019. № 1. С. 23-36. [Zapariy V.V., Kamynin V.D., Lichman B.V. "On the waves of our memory...": Formation of dissent in Russian history textbooks (USTU-UPI, early 90's). Quaestio Rossica. Vol. 7. 2019. No. 1. P. 23-36.]
3. Зверева Г.И. Цивилизационная специфика России: дис-курсный анализ новой «историософии» // Общественные науки и современность. 2003. № 4. С. 88-99. [Zvere-va G.I. Civilizational specificity of Russia: discourse analysis of the new "historiosophy". Social Sciences and Modernity. 2003. No. 4. P. 88-99.]
4. Камынин В.Д., Личман Б.В. «Историческая политика» в современной России: Распространение теории и методики преподавания многоконцептуальной (толерантной)
истории России // Социально-политические науки. 2019. № 4. С. 9-13. [Kamynin V.D., Lichman B.V. "Historical policy" in modern Russia: The Spread of the theory and methodology of teaching multi-conceptuality (tolerant) history of Russia. Socio-Political Sciences. 2019. No. 4. P. 9-13.]
5. Личман Б.В. История России с древнейших времен до конца XIX века. 2-е изд. М.: Юрайт, 2019. 241 с. [Lichman B.V. History of Russia from ancient times to the end of the XIX century. 2nd ed. Moscow: Yurayt Publishing house, 2019. 241 p.]
6. Могильницкий Б.Г. Некоторые итоги и перспективы методологических исследований в отечественной историографии // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 9-20. [Mogilnitsky B.G. Some results and prospects of methodological research in Russian historiography. New and Modern History. 1993. No. 3. P. 9-20.]
7. Смирнов А.И. О многоконцептуальности в математике // Многоконцептуальность в науке. Мат. междунар. науч. конф., посв. 65-летию проф. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2011. С. 84-87. [Smirnov A.I. Multi-con-ceptuality in mathematics // Multi-conceptuality in science. Mat. international. science conf., posv. 65th anniversary of prof. B.V. Lichman. Ekaterinburg: UMC UPI publishing House, 2011. P. 84-87.]
8. Смыкалин А.С. Новые концептуальные подходы в изучении права в современной историко-правовой науке // Многоконцептуальность в науке. Мат. междунар. науч. конф., посв. 65-летию проф. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2011. С. 80-84. [Smykalin A.S. New conceptual approaches to the study of law in modern historical and legal science // Multi-conceptuaityl in science. Mat. international. science ranf., posv. 65th anniversary of prof. B.V. Lichman. Ekaterinburg: UMC UPI Publishing House, 2011. P. 80-84.]
9. Согрин В.В. Двадцать лет российской трансформации. 1985-2005 гг.: перипетии историографического плюрализма // Общественные науки и современность. 2005. № 1. С. 20-34. [Sogrin V.V. Twenty years of Russian transformation. 1985-2005: vicissitudes of historiographical pluralism. Social Sciences and Modernity. 2005. No. 1. P. 20-34.]
10. Сперанский А.В. Многоконцептуальная история и марксизм: проблемы теоретического осмысления // Многокон-цептуальность в науке. Мат. междунар. науч. конф., посв. 65-летию проф. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во УМЦ УПИ, 2011. С. 87-94. [Speransky A.V. Multi-conceptuality history and Marxism: problems of theoretical understanding // Multi-conceptuality in science. Mat. international. sci-enceranf., posv. 65th anniversary of prof. B.V. Lichman.Ekat-erinburg: UMC UPI publishing House, 2011. P. 87-94.]
11. Телицын В.Л. История России с древнейших времен до XX в. Курс лекций. В 2 ч. // Отечественная история. 1998. № 1. С. 177-182. [Telitsin V.V. The History of Russia from ancient times to the twentieth century a Course of lectures. In 2 ch. // Domestic history. 1998. No. 1. P. 177-182.]
12. Тертышный А.Т., Трофимов А.В. Россия: образы прошлого и смыслы настоящего. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2012. 544 с. [Tertyshny A.T., Trofimov A.V. Russia: images of the past and meanings of the present. Ekaterinburg: Uralpublishing House un-ta, 2012. 544 p.]
Статья поступила в редакцию 04.12.2019, принята к публикации 15.12.2019 The article was received on 04.12.2019, accepted for publication 15.12.2019
РЕЦЕНЗИЯ
на статью доктора исторических наук, профессора В.Д. Камынина ««Многоконцептуальность в исторической науке и преподавании истории»
Статья В.Д. Камынина представляет собой развернутую рецензию на методологическую часть учебного пособия Б.В. Личмана «История России с древнейших времен до конца XIX века» (2-е изд. М., 2019. 241 с.). Учебники под редакцией Б.В. Личмана хорошо известны преподавателям истории уральских вузов и с успехом используются в учебном процессе. На них написано немало рецензий, центральным моментом которых является отношение к многоконцептуальности как принципа подачи студентам фактического материала по истории России. Далеко не все являются сторонниками этого принципа.
Очевидно, что В.Д. Камынин положительно относится к использованию многоконцептуальности в образовании. Он основательно разобрал подходы, которые реализованы в учебном пособии Б.В. Личма-на, отметил моменты, с которыми он согласен. Особое внимание заслуживают критические замечания автора статьи. В то же время В.Д. Камынин сформулировал собственное видение некоторых аспектов преподавания истории в вузах современной России, с которыми можно и не соглашаться, но к которым нужно относиться с уважением.
Доктор исторических наук, доцент; заведующий кафедрой истории, экономики и правоведения Уральского государственного медицинского университета (Екатеринбург)
Г.Н. Шапошников (специальность 07.00.02)
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ / ABOUT THE AUTHOR
Камынин Владимир Дмитриевич, доктор исторических наук, профессор; профессор кафедры теории и истории международных отношений Уральского федерального университета имени Первого президента РФ Б.Н. Ельцина, Заслуженный работник высшей школы РФ. Екатеринбург, Российская Федерация
Vladimir Dmitrievich Kamynin, doctor of Historical Sciences, professor; professor of the Department of Theory and History of International Relations of the Ural Federal University named after the First President of the Russian Federation B.N. Yeltsin, Honored Employee of the Higher School of the Russian Federation. Yekaterinburg, Russian Federation
