CC BY
181
УДК 32.019.51 ББК Ф042.11
А.В. ШУМИЛОВ
МНИМЫЕ И РЕАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЭЛЕКТОРАЛЬНОЙ СТАТИСТИКИ: ВЛИЯНИЕ НА ЭЛЕКТОРАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ
Ключевые слова: манипулирование, манипулирование электоратом, выборы, электоральное поведение, статистика, математические методы, Гаусс.
Статья представляет результаты исследования использования математических и статистических методов при анализе итогов выборов в электоральный цикл 2011/2012 в России. Можно констатировать, что современные математические, статистические приемы не способны объяснить уровень фальсификаций на выборах, для чего они обычно используются. Статистические приемы при анализе итогов выборов преимущественно использовались несистемной оппозицией как манипулятивные технологии в попытке показать свою состоятельность и дискредитировать власти.
A.V. SHUMILOV
IMAGINARY AND REAL RESEARCHES OF ELECTORAL STATISTICS:
INFLUENCE ON ELECTORAL PROCESSES Key words: manipulation, manipulation electorate, elections, electoral behavior, statistics, mathematical methods, Gauss.
Article presents results of research of use of mathematical and statistical methods in the analysis of results of elections to an electoral cycle 2011/2012 in Russia. It is possible to note that modern mathematical, statistical receptions are incapable to explain level of falsifications on elections for what they are usually used. Statistical receptions in the analysis of results of elections, were mainly used by not system opposition as manipulative technologies in attempt to show the solvency and to discredit the authorities.
Современная наука (политология, социология) и различные группы интересов (партии, кандидаты на выборные должности) желают на как можно более раннем этапе получить оценку и прогноз исхода выборов, чтобы заранее знать, как действовать перед началом предвыборной кампании и во время ее проведения. Особую же актуальность в современной России приобрели исследования уровня фальсификаций на выборах. Последнее экспертное исследование (13 марта 2013 г.), которое озвучил, но не опубликовал «Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования», получило широкую огласку, поскольку согласно альтернативному подсчету голосов по итогам выборов в Государственную Думу ФС РФ 2011 г. победила партия КПРФ с результатом в 25-30%.
Кроме того, актуальность исследования связана с негативной реакцией электората на масштабные фальсификации, которые в последнее время вскрываются при использовании математического (статистического) методов анализа итогов выборов и тиражируются СМИ. Это грозит ростом абсентеизма и недоверия граждан к демократическим институтам, а также к СМИ и научным методам познания в условиях их дискредитации. Более того, в ряде городов России в конце 2011 - начале 2012 гг. прошли митинги, на которых выражалось недоверие итогам последних федеральных избирательных кампаний.
Проблема манипулирования давно находится в поле пристального внимания ученых. Математические и статистические методы в социальных науках активно стали использоваться начиная с 1960-х гг. С этого времени они обогащаются и совершенствуются ускоряющимися темпами. Особую роль в этом играют два фактора. Первый - это экономические кризисы последней четверти XX в. Они вынудили экономистов и математиков в разных странах изыскивать новые адекватные методы управления. Второй фактор связан с быстрым распространением информационных технологий и компьютерной
техники. Эти средства сделали общедоступными анализ огромных массивов данных. Они позволили автоматизировать, упростить и ускорить выполнение огромного числа функций планирования и контроля. В настоящее время сложился пласт исследований по манипулятивным технологиям и анализу электоральной статистики, можно отметить работы Ю. Буданцева, Ю. Неретина, Т. Лебедевой, А. Собянина, В. Суховольского, А. Кынева и др. [3, 5, 7-9].
В российской практике к математическим прогнозным методам при анализе итогов выборов стали обращаться с момента институционализации электоральных исследований. Пристальное внимание статистике было уделено после выборов в Московскую городскую Думу в 2009 г. и серии публикаций физика С. Шпилькина. Он на основе данных с результатами голосования по участкам провел построение распределений (гистограмм) по различным параметрам и выявил, что избирательных участков, где процент явки выражается числом, кратным пяти, заметно больше, чем участков с соседними «некрасивыми» значениями явки. Или доля голосов, отданных за партию «Единая Россия», линейно увеличивается с ростом явки избирателей, в то время как для других партий подобной зависимости нет. Данный подход получил название «метод Шпилькина» [6. С. 2]. В СМИ и блогосфере появились публикации о том, что эти аномалии указывают на преднамеренные искажения результатов голосования. Не удивительно, что выборы в Государственную Думу в декабре 2011 г., были статистически проиллюстрированы (анализированы) еще до окончания официального подсчета голосов. Графические аномалии в них были представлены еще более значительными, и на фоне сообщений ряда наблюдателей о нарушениях в ходе выборов, на митингах появились плакаты с лозунгами «Верим Гауссу!».
Следует отметить, что из всех математических (прогнозных) методов самыми популярными для поиска аномалий стали два: распределение числа участков в зависимости от процента голосов за партию (либо от процента явки) -метод Шпилькина; метод Собянина-Суховольского - вычисление двух интегральных показателей для точек на декартовой плоскости. Каждая точка характеризует одну избирательную комиссию, имеет абсциссу, равную явке в этой комиссии, и ординату, равную доле голосов, полученных данным претендентом (вычисленную от общего числа избирателей), т.е. корреляция между явкой на избирательных участках и процентом голосов за претендента [5].
В российской практике (и странах СНГ) чаще всего анализируются распределения Гаусса (или «гладкий Гаусс», «Колокол») [1]. Вероятно, следует рассмотреть данные распределения Гаусса, опубликованные в ряде СМИ по итогам парламентской избирательной кампании 2011 г. в России. Утверждается, что независимо от длины смещения и количественных показателей график всегда должен представлять купол, где оба плеча плавно вырастают из ноля и плавно в него возвращаются. Однако «колокол» не имеет прямого отношения к распределению процента голосов по участкам. Чтобы получить ровный «колокол», нужно, чтобы все «бросания бюллетеня» происходили в идентичных условиях. В реальности же условия более чем неидентичны, так как их природа социальна. Поэтому широкая несимметричная горбатая кривая означает лишь то, что в обществе нет единодушного отношения к партии, и не более того.
Также исследователи (а также СМИ) обращали внимание на «Аномальные пики» на округленных значениях процентов. Утверждается, что если график отражает реальное поведение людей, то рост и спад кривых должны быть волнообразными, без скачков. Иначе это свидетельствует о принудительной корректировке «для ровного счета». Следует отметить, что кривые зависят от шага диаграммы. Также следует учитывать, что «красивые» дроби изначально встречаются чаще остальных, следовательно, в окрестности чисел при такой дроби пики изначально резкие.
Другим отличительным признаком, позволяющим говорить, о возможных фальсификациях, является характерное поднятое правое крыло купола. Оно означает, что имело место достаточно большое количество участковых избирательных комиссий (УИК), где голосование было практически единогласным. Однако подобное утверждение совершенно не учитывает социально-экономические реалии жизни и возможную специфику отдельных территорий. Например, можно согласиться, что на селе это может выглядеть странно (сельский электорат наиболее дисциплинированный), в условиях же города это более чем нормально (горожане позже встают, экономически активны и в выходные т.д.).
Итоги выборов Президента РФ дали новую пищу для блоггеров, так как были зафиксированы аномалии распределения Гаусса. Если в случае выборов Президента РФ данный скачок объяснялся личными данными одного из кандидатов, то в случае выборов партий блоггерами ставился вопрос, каким образом возможно, чтобы на выборах были УИК, где полное единодушие проголосовавших за одну партию существенно, но нет даже в приближении уИк, где подобное единодушие было за других кандидатов.
Следует отметить, что с учётом названных факторов наличие множественных пиков на «круглых числах» («гребенка Чурова»), как и «задранное вверх» плечо распределения, не позволяет однозначно свидетельствовать о фальсификации выборов. Данные изломы и сдвиги вполне могут быть объяснены особенностью проведения избирательной кампании кандидатами, общей усталостью электората от изменений в политической системе, социально-экономическими реалиями и другими факторами. Также следует отметить, что такие эффекты возникают и естественным образом. Например, явка ровно 50,0% (1/2) реализуется гораздо большим числом способов (625/1250, 626/1252 и т.д.), чем «некрасивый» результат, скажем, 48,7%. На декабрьских выборах пик на 50% в графике «Единой России» - этот как раз такой числовой артефакт. При этом следует констатировать, что у аномалии, получившей в блогах название «гребенка Чурова», «лестница Чурова», «борода Чурова», пока нет однозначного объяснения. При этом следует принять во внимание исследование Ю. Неретина, который отмечает, что подобные статистические аномалии встречаются и в других странах, особенно неоднородных [9]. Следовательно, случай России не уникален, а активно растиражирован.
Обоснование фальсификации выборов распределением Гаусса и статистическими аномалиями может являться манипулированием избирателем с тем, чтобы отвлечь его от более важных процессов, для привлечения, в частности, к оппозиционным митингам, для дискредитации избирательной системы. Следует также обратить внимание, на то, что авторы (в частности, С. Шпилькин), которые доказывают аномалии с помощью математических методов, в качестве доказательств своей правоты приводят цитаты, вырванные из контекста работ известных политологов о повсеместном использовании на выборах политических технологий для прихода к власти. Это явно может свидетельствовать о том, что под обоснование математических приемов подводятся политологические тексты, оторванные от природы исследования, для увеличения веса собственного исследования, подобные спекуляции лишь свидетельствуют о недобросовестном научном цитировании.
Нашей гипотезой стал вопрос о научном потенциале статистических методик и проявлении интереса акторов к подобным исследованиям. В России социологические исследования в значительной степени были дискредитированы опросными методиками, отдельными социологическими службами, что породило недоверие электората к социологическим данным.
В этой связи если обратиться к анализу социологических данных по итогам выборов, то по исследованию «Левада-центра», проведенному в Москве (самый большой по числу избирателей регион страны - более 7 млн избирателей) 8-16 декабря 2011 г.1, при ответе на вопрос «Голосовали ли Вы на выборах депутатов Государственной Думы России 4 декабря этого года, и если да, то за какую партию Вы проголосовали - или Вы пришли на выборы и унесли/испортили бюллетень?» получилось: что «Единая Россия» по опросу в Москве должна была получить на 15% меньше, чем ее официальный итог (32% вместо 47%). Следует, однако, учесть два обстоятельства. Во-первых, данных аналогичного ни общероссийского, ни регионального опроса не имеется, и верифицировать такие данные не представляется возможным. Во-вторых, следует учитывать моральные предпосылки, которые способны повлиять на общественное мнение, озвученное в различных условиях.
Следует остановиться на еще одном виде исследования электоральной статистики - экспертном исследовании, которое имеет место в России. Подобный вид исследований эксплуатируют политические партии и отдельные исследовательские центры, в частности ранее упомянутый. Особенность данного научного подхода состоит в том, что он обладает наименьшей верификацией (нет количественных показателей, цифр), а методику можно подбирать под различные цели исследования, следовательно, получать нужные экспертные заключения. В этой связи данные «Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования», растиражированные СМИ, не обладают научностью, так как не представлены ни методика, ни квалификация экспертов. Столь радикальные оценки итогов выборов могут преследовать лишь политические, а никак не научные цели.
В этой связи следует подчеркнуть, что альтернативный подсчет голосов возможен только по копиям протоколов избирательный комиссий, все имеющиеся у исследователей научные методики не способны дать точный ответ на вопрос об электоральных предпочтениях, они дают лишь общее понимание происходящих социально-политических процессов. Следовательно, околонаучные методики становятся интересными только СМИ, но не ученым, и возникает вопрос о потенциале воздействия на электорат подобных исследований.
Значительная часть населения считает российскую науку по-прежнему одной из лучших в мире, а математику - точной наукой. В подобных условиях апелляция к математическим методам при анализе итогов выборов дает больший эффект при воздействии на умы граждан, нежели результаты ехй-роо1 и опросы. В этой связи контент-анализ блогов оппозиционных политиков показал, что все политики обращались к теме возможности фальсификаций на выборах и находили живой отклик в комментариях. Анализ интернет-контента показал, что понятие «распределение Гаусса» и производных от него стало крайне популярно в 2011-2012 гг. в русском сегменте Интернета, поисковая система Яндекс находила более 351 тыс. упоминаний (свыше 1000 записей в блогах и сотни растиражированных СМИ статей). Также поисковые системы хорошо реагируют на понятия «гребенка Чурова» и другие связанные с ним понятия. Понятие «гребенка Чурова» стало широко распространенным за пределами российской блогосферы и подверглось критике со стороны аналитиков украинских, германских, канадских избирательных кампаний [2]. На митингах оппозиции в Москве в декабре 2011 и весной 2012 гг. были зафиксированы лозунги, апеллирующие к статистике, это позволяет говорить о значительном влиянии ее на умы граждан. Мемы «гребенка Чурова», «чурофика-
1 Репрезентативная выборка 1000 человек при погрешности данных исследования не более 4,3%.
ция», «146%» стали хорошо известны в молодежной среде, это в значительной степени повлияло на негативное восприятие избирательного процесса молодежью. Следует отметить, что парламентские выборы на Украине в 2012 г., в Армении в 2013 г. породили новую волну статистических изучений итогов выборов [4]. При этом лейтмотив всех исследований был направлен исключительно на поиск статистических аномалий, а не на научное исследование итогов выборов. Обзор электронных СМИ в России, Украине, Армении позволил сделать вывод, что во всех случаях публикационная активность по поводу статистической аномалии возрастала у оппозиционных СМИ, и особенно в риторике несистемной оппозиции.
Несмотря на изменения в российском избирательном законодательстве, связанные с попытками продемонстрировать открытость избирательной системы (например, установка web-камер), можно констатировать, что в целом избирательная система в России позволяет манипулировать. Следует отметить, что манипулятивный характер носит многократное обсуждение итогов выборов, в части их статистического подтверждения либо опровержения как в России, так и в Украине и Армении. Математические методы исследования злоупотреблений в настоящее время не могут носить самостоятельный характер, они должны быть дополнены фактами социологических наблюдений.
Все дискуссии в СМИ и Интернет-пространстве показали, насколько обществу нужны профессиональные политологи и социологи, которые занимались бы политическим анализом, наукой и могли квалифицированно давать комментарии по текущим процессам. Это в значительной степени позволит минимизировать возможности недобросовестного манипулирования.
Литература
1. Гаусс К.Ф. Труды по теории чисел / пер. с нем. и лат. Б.Б. Демьянова; общ. ред. И.М. Виноградова. М.: Изд-во АН СССР, 1959. 979 с.
2. Гаусс против фальсификаций [Электронный ресурс] // Джентльменский набор: сайт. URL: http://esquiredigest.blogspot.ru/2012/11/blog-post_20.html (дата обращения: 10.10.2012).
3. Кынев А.В. От марта до декабря: как и чем отличалось голосование за партии и их лидеров на выборах 2011/2012 // PolitBook. 2012. № 1. С. 6-41.
4. Математическое доказательство фальсификаций на выборах (ГРАФИКА) [Электронный ресурс] // Экономические известия: сайт. URL: http://politika.eizvestia.com/vybory-2012/full/matema-ticheskoe-dokazatelstvo-falsifikacij-na-vyborah-grafika (дата обращения: 25.01.2013).
5. Собянин А.А., Суховольский В.Г. Демократия, ограниченная фальсификациями: выборы и референдумы в России в 1991-1993 гг. М.: ИНТУ, 1995. 363 с.
6. Шпилькин С. Статистическое исследование результатов российских выборов 2007-2009 гг. // Троицкий вариант - Наука. 2009. № 40. C. 2.
7. Шумилов А.В. Некоторые аспекты формирования политического сознания молодежи (на примере Чувашской Республики) // Молодiжна пол^ика: проблеми та перспективи: зб. матерiалiв VI Мiжнар. наук.-практ. конф. Дрогобич: Редакцшно-видавничий вщдт ДДПУ iм. 1вана Франка, 2009. С. 80-83.
8. Шумилов А.В. Электоральная география: региональное пространство. Чебоксары: Чуваш. гос. пед. ун-т, 2009. 160 с.
9. Neretin Yu. On Statistical Researches of Parliament Elections in the Russian Federation, 04.12.2011. Vienna, Preprint ESI 2349. 2012.
ШУМИЛОВ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат политических наук, доцент кафедры истории и культуры зарубежных стран, Чувашский государственный университет, Россия, Чебоксары (editor@politbook.ru).
SHUMILOV ANDREY VLADIMIROVICH - candidate of political sciences, assistant professor of History and Culture of Foreign Countries Chair, Chuvash State University, Russia, Cheboksary.
