CC BY
278Закон и право. 2022. № 2. С. 211-218. Law and legislation. 2022;(2):211-218.
Научная статья УДК 34.09
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-2-211-218
NIION: 1997-0063-2/22-117 MOSURED: 77/27-001-2022-2-317
Мировые тенденции в регулировании цифровых платформ: от мягкого права и саморегулирования к императивам
Анна Сергеевна Дупан1, Юлиана Сергеевна Бикбулатова2
1 2 Институт проблем правового регулирования факультета права
НИУ «Высшая школа экономики», Москва, Россия
1 agutnikova@hse.ru
2 julianna.bulatova@gmail.com
Аннотация. Авторами статьи проведено исследование развития законодательства России, зарубежных стран и наднациональных образований (Европейский Союз, США, Великобритания, Австралия, Индия, Турция) в период 2017 — 2021 годы в целях определения преимущественных подходов к регулированию.
В результате исследования был сделан вывод о переходе от мягкого права и саморегулирования в отношении цифровых платформ к установлению в национальных (наднациональных) законодательствах набора обязательных требований к цифровым платформам (в том числе иностранным) и набора мер воздействия на платформы, не исполняющие установленные требования.
Ключевые слова: цифровые платформы, информация, регулирование, нормативные правовые акты, требования, императивные нормы, саморегулирование.
Благодарности: статья содержит результаты исследования, выполненного в ходе научного проекта ТЗ-158 «Выработка мер противодействия угрозам информационной безопасности на международном и национальном уровнях: механизмы борьбы с фейками, дискриминацией пользователей, буллингом, распространением деструктивной информации, цензурой платформ».
Для цитирования: Дупан А.С., Бикбулатова Ю.С. Мировые тенденции в регулировании цифровых платформ: от мягкого права и саморегулирования к императивам // Закон и право. 2022. № 2. С. 211— 218. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-2-211-218.
Original article
Global trends in digital platform regulation: from soft law and self-regulation to imperatives
Anna S. Dupan1, Juliana S. Bikbulatova2
12 Institute for legal regulation problems, faculty of law, National
Research University Higher School of Economics, Moscow, Russia
1 agutnikova@hse.ru;
2 julianna.bulatova@gmail.com.
Abstract. The authors of the article conducted a study of the development of legislation in Russia, foreign countries and supranational entities (European Union, USA, Great Britain, Australia, India, Turkey) in the period 2017 — 2021 in order to determine the preferred approaches to regulation.
As a result of the study, it was concluded that the transition from soft law and self-regulation in relation to digital platforms to the establishment in national (supranational) legislation of a set of mandatory requirements for digital platforms (including foreign ones) and a set of measures to influence platforms that do not comply with the established requirements.
Keywords: digital platforms, information, regulation, regulatory legal acts, requirements, mandatory rules, self-regulation.
Acknowledgments: the article contains the results of research carried out in the course of the scientific project TZ-158 «Development of measures to counter threats to information security at the international and national levels: mechanisms to combat fakes, user discrimination, bullying, dissemination of destructive information, censorship of platforms».
For citation: Dupan A.S., Bikbulatova Ju.S. Global trends in digital platform regulation: from soft law and self-regulation to imperatives // Law and legislation. 2022;(2):211—218. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/ 2073-3313-2022-2-211-218.
© flynaH A.C., EuKfiynaTOBa to.C. M., 2022.
LAW & LEGISLATION • 02-2022
Уифровая платформа — это основной создатель цифровой экосистемы, она определяет правила игры, она создает до-ую стоимость, она создает новые отношения и трансформирует старые. В этих условиях все чаще звучат слова о том, что мы столкнулись с новым феноменом — цифровыми государствами, наличие которых диктует новые требования к безопасности, к регулированию и к условиям существования всех традиционных институтов: государства, бизнеса, гражданского общества, отдельной личности.
Несмотря на то что доходы международных цифровых платформ сопоставимы с бюджетами отдельных государств и что влияние таких платформ сопоставимо с влиянием властных структур, представляется маловероятной возможность признания их суверенитета как полноправных субъектов международного публичного права, потому что всегда за любой цифровой платформой стоит оператор (технологическая компания) — юридическое лицо, за которым, в свою очередь, стоят конкретные бенефициары цифрового бизнеса.
Цифровые платформы как бизнес создавались в период отсутствия каких-либо ограничений и требований к данной сфере деятельности и максимально извлекли свою выгоду из отсутствия границ в сети Интернет, позволяющего зарабатывать в одних странах и платить налоги в другой, оказывать влияние на экономику и политику одних государств, будучи резидентами других.
В результате национальные государства, традиционный бизнес и граждане столкнулись со следующими вызовами со стороны цифровых платформ:
1) неравенство платформ и пользователя;
2) уход платформ от юрисдикции государств;
3) монополия платформ на рынке и цифровых услуг, и данных;
4) сверхприбыли без налоговых обязательств.
Каждый из этих вызовов означает ущемление каких-то интересов государства, общества, личности, и с каждым из этих вызовов нужно бороться конкретными инструментами, которые распространены в мировом сообществе. Защита слабой стороны, защита национальных интересов, в том числе национального суверенитета — это приоритет любого государства и это признаваемые в международном сообществе ценности, который в любом случае и Российская Федерация ставит в приоритет. При этом слабой стороной может быть не только потребитель, который априори не имеет голоса при использова-
нии платформ, это может быть и национальный бизнес, который несет большую регуляторную нагрузку, чем иностранный аналогичный бизнес, но не имеет доступа к таким ресурсам, как иностранный бизнес.
1. 2017 — 2019 год: саморегулирование и мягкое право как основные инструменты регулирования цифровых платформ
В регулировании платформ долгое время преобладал подход о невозможности государственного регулирования в связи с отсутствием понятных механизмов принуждения иностранных цифровых платформ к выполнению установленных требований. В результате в период 2016 — 2019 гг. многие государства рассматривали различные инструменты саморегулирования и мягкого права как единственный способ регулирования цифровых платформ (в том числе части контента), и пример Европейского Союза, США и Великобритании очень показательный.
1.1. Европейский Союз
19 мая 2015 г. Европейской Комиссией приняты Принципы улучшения саморегулирования и совместного регулирования [1] в рамках исполнения Программы улучшения регулирования (Better Regulation Agenda) [2] (принята одновременно с «Принципами»).
Цель Программы — содействовать открытости и транспарентности процесса принятия решений в Европейском Союзе, развивая экономику для улучшения социальной сферы и защиты природы.
В Рекомендации Европейской Комиссии о мерах эффективного реагирования на нелегальный контент в сети Интернет [3] от 1 марта 2018 г. изложены следующие оперативные меры саморегулирования с целью ускоренного обнаружения и удаления незаконного контента в сети Интернет, укрепления сотрудничества между организациями и правоохранительными органами, а также повышения прозрачности данной деятельности и правовых гарантий для граждан: 1) повышение четкости процедур «уведомления и реагирования» (организации должны утвердить простые и прозрачные правила уведомления о незаконном контенте, включая ускоренные процедуры для надежных осведомителей; во избежание ошибочного удаления контента лица, публикующие его, должны быть проинформированы о решении удалить его из сети Интернет и иметь возможность оспорить его);
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2022
2) повышение эффективности сетевых инструментов и внедрение проактивных технологий (четкая система уведомления пользователей и проактивные инструменты обнаружения и удаления незаконного контента, в частности содержащего подстрекательство к терроризму, и контента, не требующего контекстуализации для признания незаконным, например, материалы о сексуальном насилии над детьми или контрафактные товары);
3) усиление мер защиты соблюдения основных прав (необходимо максимально гарантировать точность и обоснованность решений об удалении контента, особенно при использовании автоматизированных инструментов);
4) создание среды, удобной для малых организаций (саморегулируемые соглашения в отрасли должны способствовать улучшению сотрудничества между участниками и обмена информацией, наилучшими принципами производственной практики и технологическими решениями, включая инструменты автоматического обнаружения);
5) взаимодействие с органами власти (при наличии доказательств тяжкого уголовного преступления или подозрения на угрозу для жизни или безопасности определенного контента организации должны незамедлительно информировать правоохранительные органы).
1.2. Великобритания
9 марта 2019 г. Палата лордов Великобритании опубликовала отчет «Регулирование в цифровом мире» (Regulating in a digital world) [4], в котором описано текущее правовое положение интернет-платформ и принципы их регулирования.
Согласно отчету саморегулирование — важнейший элемент функционирования цифровой среды, особенно это касается платформ социальных сетей, публикующих авторский контент множества пользователей. С 2008 г. в Великобритании интернет-платформами было принято не менее 15 добровольных правил ведения деятельности.
Online Harms White Paper [5] 2019 г., представленная Парламенту Великобритании, предполагает учреждение национального независимого регулятора интернет-контента с признаками регулируемой СРО. Предполагается принцип регулируемого саморегулирования. Это должен быть негосударственный регулятор с широкими полномочиями, действующий на основании норм, установленных правительством, а также имеющий полномочия для на-
ложения широкого спектра взысканий на компании-нарушители.
Полномочия СРО согласно новому регулированию:
1. Мониторинг эффективности исполнения провайдерами интернет-контента их собственных условий обслуживания, которые должны быть изложены в достаточном объеме, четко и расположены в свободном доступе для пользователей.
2. Принятие эффективных мер воздействия и пресечение в случае выявления нарушений закона об эффективной защите со стороны компаний-провайдеров. Данные меры могут включать наложение значительных штрафов и наложение взысканий на отдельных руководящих сотрудников данных компаний.
3. Разработка и принятие кодексов ведения деятельности во исполнение нового закона. Контроль за исполнением кодекса компанией. При невыполнении компанией положений кодекса компания должна предоставить регулируемому СРО разъяснение и обоснование эффективности избранных ею альтернативных подходов к осуществлению деятельности.
4. Отслеживание в сотрудничестве с правоохранительными органами адекватности действующих кодексов возникающим угрозам и внесение в них поправок для обеспечения максимальной защиты от новых угроз.
5. Контроль предоставления ежегодных отчетов прозрачности от провайдеров интернет-контента.
6. Осуществление надзора за исполнением компаниями действующих норм, позволяющего независимым исследователям получать доступ к их данным, подлежащим определенной защите.
7. Осуществление надзора за эффективностью и доступностью процесса приема обращений и жалоб пользователей на платформах компаний-провайдеров интернет-услуг.
8. Разработка и доведение до сведений провайдеров ожидаемых стандартов осуществления защиты от онлайн-угроз, которые были бы исполняемыми и эффективными.
СРО должен предпринимать рискоориенти-рованные и пропорциональные меры, уделяя особое внимание тем компаниям, которые представляют собой наибольший потенциал возникновения угроз в отношении пользователей в связи либо с размером пользовательской базы компании, либо с известными угрозами, которые могут потенциально возникнуть на ее платформе. СРО находится в тесном сотрудничестве с
LAW & LEGISLATION • 02-2022
независимыми и иными организациями, в частности, организацией UK Research and Innovation.
1.3. Соединенные Штаты Америки
Рынок провайдеров интернет-услуг в США является самым крупным в мире, социальными сетями в сети Интернет пользуются свыше 244 млн граждан США (79% населения). При этом законодательно данная сфера правоотношений не регулируется в вопросах контента и в основном функционирует путем саморегулирования отраслей и отдельных организаций. Саморегулирование цифровых платформ в США переняло модель саморегулирования кино- и телеиндустрии, существовавших уже долгие десятилетия [6].
Традиционно США воздерживаются от чрезмерного регулирования сферы онлайн-услуг по размещению контента. Поэтому саморегулирование компаний играет огромную роль в их функционировании и должно сохранять здоровый баланс в соответствии с Первой поправкой в Конституцию США о свободе слова. Крупные интернет-платформы, такие, как Facebook и Twitter, получают в правовом поле даже больше прав благодаря своим условиям обслуживания и правилам пользования сервисом.
Например, в правовом поле США ведутся разговоры о том, что удаление недостоверной рекламы, выражений ненависти, публикаций с экстремизмом или сексуальной эксплуатацией людей или мошеннических объявлений не является нарушением Первой поправки в Конституцию США и должно проводиться на базе саморегулирования платформ. Это ставит интернет-провайдеров в положение арбитров или судей, решающих, что можно и что нельзя публиковать в сети Интернет [7].
2. 2020 — 2021 годы — переход к императивному государственному регулированию
Однако в 2020 — 2021 гг. ситуация кардинально изменилась. К осени 2021 г. стало очевидно, что все зарубежные государства, даже те, которые больше всех говорили о саморегулировании, начинают устанавливать на уровне нормативных актов требования к цифровым платформам в целях обеспечения интересов пользователей, государства, общества, национального бизнеса, обеспечивая их выполнение конкретными мерами принуждения (в том числе экономическими).
2.1. Европейский Союз
ЕС вводит беспрецедентное регулирование платформ, о чем свидетельствуют два проекта актов о цифровых услугах и о цифровых рынках. Эти акты охватят все виды платформ, и основная их задача — защитить европейского пользователя, защитить национальные интересы членов ЕС.
Документы ЕС революционным образом меняют подход к обязанностям и ответственности вовлеченных субъектов. Согласно Предложениям о регулировании единого рынка цифровых услуг (Закон о цифровых услугах) от 15 декабря 2020 г. [8] все онлайн-посредники, предлагающие свои услуги на едином рынке, независимо от того, созданы они в ЕС или за его пределами, должны будут соблюдать новые правила. Особенно усиливается общественный надзор за он-лайн-платформами, в частности, за платформами, охватывающими более 10% населения ЕС.
Например, к реализации планируются такие меры, как противодействие реализации незаконных товаров, услуг или контента в Интернете (механизм, позволяющий пользователям отмечать такой контент, а платформы — сотрудничать с «доверенными лицами»); новые обязательства по отслеживанию бизнес-пользователей на онлайн-рынках, чтобы помочь идентифицировать продавцов нелегальных товаров; эффективные меры безопасности для пользователей; меры прозрачности для онлайн-платформ по множеству вопросов, в том числе по алгоритмам, используемым ими; обязательства для очень больших платформ по предотвращению неправомерного их использования; структура надзора для решения проблемы сложности онлайн-пространства.
Еще один пример регуляторной инициативы ЕС в сфере деятельности платформ — Регламент (ЕС) 2019/1150 от 20 июня 2019 г. [9], который является очень ярким примером нормативного регулирования содержания пользовательских соглашений (с акцентом на бизнес-пользователей и защиту конкуренции). Акт содержит ряд требований к содержанию заключаемых соглашений. Также изданы Модельные правила для платформ, которые определяют основные обязанности операторов платформ [10].
В начале октября 2021 г. государства — члены ЕС согласовали мандат на переговоры по Закону об управлении данными (Data Governance Act) [11]. Данный акт будет направлен на создание надежных механизмов для облегчения по-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2022
вторного использования определенных категорий защищенных данных государственного сектора, повышения доверия к посредническим услугам в сфере данных и поощрения добровольного предоставления данных для общего блага (например, в научных целях).
2.2. Соединенные Штаты Америки
В конце марта 2021 г. в Конгрессе США заслушали отчет руководителей Twitter, Google и Facebook о борьбе с распространением недостоверной информации и запрещенной информацией. Глава комитета по энергетике и торговле Фрэнк Паллоне заявил до начала этих слушаний, что вопрос не о том, регулировать ли технологические компании или нет. Обсуждать будут то, как именно это надо делать [12].
Сейчас в США в разделе 230 Закона о правилах коммуникации [13] устанавливается, что «ни один поставщик или пользователь интерактивного компьютерного сервиса не должен рассматриваться как издатель или спикер любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента» (полагаясь на этот Закон, американская компания, в отношении которой в иностранном государстве принято судебное решение, может получить приказ от американского суда, в котором говорится, что решение иностранного суда можно не выполнять. Компания Google уже имела такой опыт в рамках дела Google Inc v Equustek Solutions Inc 2017 [14]), однако демократы готовы были внести изменения в эту норму.
2.3. Великобритания
Правительство Великобритании также разработало комплексный законопроект о безопасности в Интернете (Online Safety Bill — OSB), который заставит компании брать на себя ответственность за безопасность своих пользователей [15].
Планы по введению закона были спровоцированы смертью 14-летней Молли Рассел, покончившей с собой после просмотра онлайн-изображений членовредительства. В 2019 г. ее отец Ян Рассел обвинил Instagram в том, что он частично виноват, что заставило министров потребовать от компаний социальных сетей взять на себя больше ответственности за вредоносный онлайн-контент [16].
По сути, OSB будет применяться к любым компаниям, которые предоставляют услуги пользователям из Великобритании, независимо от того, где они находятся в мире. В частности, законопроект будет распространяться на соци-
альные сети, платформы видеохостинга, мессен-джеры, видеоигры, позволяющие взаимодействовать с другими игроками, и платформы электронной коммерции.
Все компании, попадающие под действие законопроекта, должны будут предпринять соразмерные шаги для борьбы с незаконным контентом и деятельностью, а также для защиты детей от вредоносного контента
Уполномоченный орган Великобритании будет иметь в своем распоряжении ряд механизмов, обеспечивающих выполнение требований законопроекта, а именно:
1) штрафы до 18 млн фунтов стерлингов, или 10% от мирового оборота (в зависимости от того, что больше);
2) меры по ограничению бизнеса (включая отказ от услуг или блокировку доступа к услугам в Великобритании);
3) право издавать указания и уведомления о несоблюдении.
ОБСОМ не будет расследовать отдельные случаи предполагаемого несоблюдения, но будет реализовывать функцию «суперпретензий», позволяющую организациям, действующим от имени нескольких пользователей, поднимать системные проблемы с соблюдением требований законопроекта.
2.4. Россия
В России 30 декабря 2020 г. Федеральным законом № 530-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в российском законодательстве было легализовано понятие «социальная сеть», и на крупные социальные сети (т.е. те, доступ к которым в течение суток составляет более 500 000 российских пользователей и которые на этом основании включены Роскомнадзором в реестр социальных сетей) возложены дополнительные обязанности, соответствующие аналогичным обязанностям социальных сетей, установленных в иностранных юрисдикциях.
Также с 1 июля 2021 г. вступил в силу Федеральный закон № 236-Ф3 «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на территории Российской Федерации», в соответствии с которым иностранные цифровые платформы, охватывающие более 500 000 российских пользователей, обязаны открывать на территории Российской Федерации представительства и встать на налоговый учет.
LAW & LEGISLATION • 02-2022
2.5. Австралия
В Австралии на рассмотрение Парламента внесен новый Закон о безопасности в Интернете (Online Safety Bill 2021) [19]. «Задача законопроекта заключается в том, чтобы улучшить практику онлайн-безопасности цифровых платформ там, где они не работают», — сообщил министр связи Пол Флетчер, анонсируя данный законопроект. «Правительство Австралии считает, что цифровая индустрия должна активизироваться и делать больше для обеспечения безопасности своих пользователей» [20].
Законопроект обеспечивает механизм удаления запрещенной информации из Интернета, наделяя комиссара по электронной безопасности Австралии полномочием выносить приказы о принудительном удалении соответствующих материалов в случаях, когда веб-сайты, социальные сети и другие онлайн-сервисы не могут этого сделать после подачи жалобы / уведомления [21].
2.6. Индия
В Индии обязанности организаций и продавцов, вовлеченных в деятельность платформ электронной коммерции маркетплейс, были урегулированы Законом об электронной коммерции 2019 г. и соответствующими подзаконными актами [22], а в конце февраля 2021 г. индийские правительство объявило о введении новых требований к социальным сетям и стри-минговым сервисам. Цифровые платформы обязаны раскрывать первоисточник противоправных постов по запросу регулятора или решению суда. В стране вводится трехуровневая система для урегулирования претензий к он-лайн-платформам [23].
Во-первых, администрацией соцсетей должен быть назначен представитель, имеющий индийское гражданство.
Во-вторых, претензии к цифровым площадкам будет рассматривать орган общественного контроля, который может быть возглавлен бывшим судьей или другим авторитетным человеком. Он также будет составлять рекомендации для работы социальных сетей. Третий уровень контроля — государственный контроль со стороны Министерства информации Индии.
2.7. Турция
В Турции на уровне закона цифровым платформам предписано оперативно удалять незаконный контент, а также открыть в стране официальные представительства и хранить данные
пользователей на территории Турции. При этом штрафы не рассматриваются как единственная санкция за данные нарушения. Невыполнение требований влечет за собой запрет рекламодателям размещать рекламу на платформах, нарушающих требования турецких законов. Кроме того, закон предполагает снижение трафика на 50% после трех месяцев запрета рекламы и на 90%, если не соблюдено обязательство в течение 30 дней после уменьшения пропускной способности на 50% [24].
Выводы
Рассмотренные примеры России и зарубежных стран, наднациональных образований свидетельствуют о переходе от мягкого права и саморегулирования в отношении цифровых платформ к установлению в национальных (наднациональных) законодательствах набора обязательных требований к цифровым платформам (в том числе иностранным) и набора мер воздействия на платформы, не исполняющие установленные требования.
В связи с этим можно говорить о действии накопительного эффекта, когда платформы во всех государствах будут сталкиваться с аналогичными требованиями и будут вынуждены соблюдать соответствующие требования во всех странах, что в итоге позволит достигнуть тех же последствий, что и заключение международного договора.
Список источников
1. Principles for Better Self- and Co-Regulation / Сайт Европейской Комиссии. 2015 // URL: https ://ec. europa.eu/ digital-single-market/sites/ digital-agenda/files/CoP%20-%20Prin-ciples%20for%20better%20self-%20and%20co-regulation.pdf
2. The Principles for better self- and co-regulation endorsed in the Better Regulation Package [статья] / Сайт Европейской Комиссии. 2015 // URL: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/ principles-better-self-and-co-regulation-endorsed-better-regulation-package
3. Recommendation of the European Commission on measures to effectively tackle illegal content online, March 2018 // http://europa.eu/ rapid/press-release_MEM0-18-1170_en.htm
4. Regulating in a digital world/ 2nd Report of Session 2017-19, House of Lords, UK. Published 9 March 2019 // https://publications.parliament.uk/ pa/ld201719/ldselect/ldcomuni/299/299.pdf
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2022
5. Online Harms White Paper (апрель 2019) // https://assets.publishing.service.gov.uk/govern-ment/uploads/system/ uploads/attachment_data/ file/793360/0nline_Harms_White_Paper.pdf
6. Kongurai, Y. Profit, not free speech, governs media companies' decisions on controversy / Сайт The Conversation // https://theconversation.com/ profit-not-free-speech-governs-media-companies-decisions-on-controversy-101292
7. Stewart, E. What the government could actually do about Facebook // https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/4/10/17208322/facebook-mark-zuckerberg-congress-testimony-regulation
8. Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on a Single Market for Digital Services (Digital Services Act) and amending Directive 2000/31/EC, C0M/2020/825 final // URL: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=C0M:2020:825:FIN]
9. Regulation (EU) 2019/1150 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019 on promoting fairness and transparency for business users of online intermediation services PE/56/2019/ REV/1 // https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ EN/TXT/?uri=CELEX%3A32019R1150
10. Model Rules on Online Platforms // URL: https://www.europeanlawinstitute.eu/fileadmin/ user_upload/p_eli/Publications/ELI_Model_ Rules_on_0nline_Platforms.pdf
11. https://www.consilium.europa.eu/en/press/ press-releases/2021/10/01/eu-looks-to-make-data-sharing-easier-council-agrees-position-on-data-governance-act/#
12. https://news.rambler.ru/internet/46075915-v-ssha-namereny-prizvat-bigteh-k-otvetu-za-rasprostranenie-destruktivnogo-kontenta/
13. 47 U.S.C. § 230, a Provision of the Communication Decency Act, USA // https:// www.eff.org/issues/cda230
14. Douglas, M. (2017). Google challenges the Supreme Court of Canada's global injunction in the United States. Gazette of Law & Journalism // https:// www.researchgate.net/publication/ 321417379_Douglas_M_2017_Google_challenges_the_Su preme_Court_of_Canada's_global_injunction_in_the_ United_States_Gazette_ of_Law_Journalism
15. https://blog.burges-salmon.com/post/ 102gtbs/uk-online-safety-bill-the-next-stage-in-tech-regulation
16. https://www.bbc.com/news/technology-55302431
17. Федеральный закон «О внесении изменений в федеральный закон «Об информации, ин-
формационных технологиях и о защите информации» от 30.12.2020 № 530-ФЗ // http:// www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_ 82959/
18. Федеральный закон «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на территории Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_82959/
19. https: // parlinfo. aph.gov.au/ parllnfo / search/ display/display.w3p;query=Id%3A%22 legislation%2Fbills%2Fr6680_first-reps%2F0 000%22;rec=0
20. https://www.zdnet.com/article/bill-establishing-cyber-abuse-scheme-for-adults-enters-australian-parliament/
21. https://www.esafety.gov.au/
22. The Consumer Protection Rules and Regulations Under The Consumer Protection Act, 2019 (E-commerce Act) // https://consu-meraffairs.nic.in/theconsumerprotection/consumer-protection-e-commerce-rules-2020
23. https://news.myseldon.com/ru/news/index/ 246947227
24. В Турции приняли закон о регулировании социальных сетей // https://ria.ru/20200729/ 1575080495.html
References
1. Principles for Better Self- and Co-Regulation [electronic resource] / European Commission website. 2015 // URL: https://ec.europa.eu/digital-single-market/sites/digital-agenda/files/CoP%20-%20Principles%20for%20better%20self-%20and%20co-regulation.pdf
2. The Principles for better self- and co-regulation endorsed in the Better Regulation Package [article] / European Commission website. 2015 // URL: https:// ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/ principles-better-self-and-co-regulation-endorsed-better-regulation-package
3. Recommendation of the European Commission on measures to effectively tackle illegal content online, March 2018 // http://europa.eu/ rapid/press-release_MEM0-18-1170_en.htm
4. Regulating in a digital world/ 2nd Report of Session 2017-19, House of Lords, UK. Published 9 March 2019 // https://publications.parliament.uk/ pa/ld201719/ldselect/ldcomuni/299/299.pdf
5. 0nline Harms White Paper (April 2019) // https:/ / assets.publishing.service.gov.uk/ government/uploads/system/uploads/attachment_ data/file/793360/0nline_Harms_White_Paper.pdf
LAW & LEGISLATION • 02-2022
6. Kongurai, Y. Profit, not free speech, governs media companies' decisions on controversy / Сайт The Conversation // https://theconversation.com/ profit-not-free-speech-governs-media-companies-decisions-on-controversy-101292
7. Stewart, E. What the government could actually do about Facebook // https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/4/10/17208322/facebook-mark-zuckerberg-congress-testimony-regulation
8. Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on a Single Market for Digital Services (Digital Services Act) and amending Directive 2000/31/EC, C0M/2020/825 final // URL: [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/ALL/?uri=C0M:2020:825:FIN]
9. Regulation (EU) 2019/1150 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019 on promoting fairness and transparency for business users of online intermediation services PE/56/2019/ REV/1 // https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ EN/TXT/?uri=CELEX%3A32019R1150
10. Model Rules on Online Platforms. URL: https://www.europeanlawinstitute.eu/fileadmin/ user_upload/p_eli/Publications/ELI_Model_ Rules_on_0nline_Platforms.pdf
11. https://www.consilium.europa.eu/en/press/ press-releases/2021/10/01/eu-looks-to-make-data-sharing-easier-council-agrees-position-on-data-governance-act/#
12. https://news.rambler.ru/internet/46075915-v-ssha-namereny-prizvat-bigteh-k-otvetu-za-rasprostranenie-destruktivnogo-kontenta/
13. 47 U.S.C. § 230, a Provision of the Communication Decency Act, USA // https:// www.eff.org/issues/cda230
14. Douglas, M. (2017). Google challenges the Supreme Court of Canada's global injunction in the
United States. Gazette of Law & Journalism // https:// www.researchgate.net/publication/321417379_ Douglas_M_2017_Go ogle_challenges_the_ Supre-me_Court_of_Canada's _global_injunction_i n_the_United_States_Gazette_of_Law_Journalism
15. https://blog.burges-salmon.com/post/ 102gtbs/uk-online-safety-bill-the-next-stage-in-tech-regulation
16. https://www.bbc.com/news/technology-55302431
17. Federal Law of December 30, 2020 № 530-FZ «On Amendments to the Federal Law» On Information, Information Technologies and Information Protection» // http: //www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_82959/
18. Federal Law of 01.07.2021 № 236-FZ «On the Activities of Foreign Persons in the Information and Telecommunication Network Internet on the Territory of the Russian Federation» // http: //www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_82959/
19. https://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/search/ display/display.w3p;query=Id%3A%22legislation%2 Fbills%2Fr6680_first-reps%2F0000%22;rec=0
20. https://www.zdnet.com/article/bill-establishing-cyber-abuse-scheme-for-adults-enters-australian-parliament/
21. https://www.esafety.gov.au/
22. The Consumer Protection Rules and Regulations Under The Consumer Protection Act, 2019 (E-commerce Act) // https://consume-raffairs.nic.in/theconsumerprotection/consumer-protection-e-commerce-rules-2020
23. https://news.myseldon.com/ru/news/index/ 246947227
24. Turkey has passed a law on the regulation of social networks // https://ria.ru/20200729/ 1575080495.html
Информация об авторах
Дупан А.С. — кандидат юридических наук, директор Института Бикбулатова Ю.С. — кандидат юридических наук, научный сотрудник
Information about the authors
Dupan A.S. — candidate of law, director of the Institute Bikbulatova Ju.S. — candidate of law, researcher
Вклад авторов: авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов. Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 09.12.2021; одобрена после рецензирования 08.01.2022; принята к публикации 14.01.2022.
The article was submitted 09.12.2021; approved after reviewing 08.01.2022; accepted for publication 14.01.2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2022
