CC BY
388
УДК 1:316
МИРОВОЗЗРЕНИЕ КАК ИНТЕГРАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ: СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА
© Л. А. Иткулова
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел./факс: +7 (34 7) 273 6 7 78.
E-mail: [email protected]
В статье проводится анализ проблемы определения сущности мировоззрения, его места в структуре общественного сознания. В работе выявляется интегральный характер мировоззрения как способа теоретического и духовно-практического освоения и преобразования мира. Большое внимание уделяется анализу структурных элементов и подсистем мировоззрения, определяющих специфику осмысления человеком своего бытия.
Ключевые слова: мировоззрение, мир, человек, смыслы бытия, картина мира, знание, ценность.
Т ермин «Мировоззрение» возник в философии сравнительно поздно и вплоть до XIX в. использовался довольно редко. Впервые он встречается в немецкой классической философии только в конце XVIII - нач. XIX в. В отечественной философской литературе он стал употребляться с XIX века как буквальный перевод немецкого слова «Шекаш-сЬапи^» (миросозерцание). До появления этого термина обозначаемый им предмет выражали посредством понятий «мудрость», «философия», «метафизика» и т.д., понимая под ними некое высшее знание, которое задает человеку правила жизни, учит согласовывать свои поступки с действием всеобщих сил или с вечными и неизменными законами, господствующими над миром и над самими людьми. Уже в древних мифах встречаются упоминания о том, какие знания были переданы людям их мифическими предками или культурными героями.
Под мировоззрением традиционно понимается система наиболее общих взглядов на мир и отношение человека к миру. Будучи формой общественного сознания, мировоззрение отражает потребности, интересы, убеждения, ценности, идеалы и принципы познавательной и практической деятельности, которые определяют мотивы и линию поведения отдельных личностей, а также содержание духовной жизни всего общества. Эта черта принципиально отличает мировоззрение от других форм общественного сознания, таких как, например, философия и наука. Между тем, проблема взаимоотношений мировоззрения и философии решалась в некоторых работах в контексте их отождествления. Например, в работе А. П. Шептулина утверждается, что «философия призвана разрабатывать систему взглядов на мир в целом, давать единое понимание всех происходящих в мире процессов, т. е. быть мировоззрением людей» [1]. Очевидно, такой подход является причиной того, что долгое время в отечественной философии вне поля исследований в этой области оставались внетеоретические формы мировоззренческого сознания (мифологическое, религиозное). По мнению В. П. Иванова, сведение мировоззрения к философии означает его редукцию к знанию, а «формирование мировоззрения состоит единственно в изучении философии как совокупности обобщенных знаний о мире» [2]. Сегодня подобные представления, в основном, преодолены,
и мировоззрение рассматривается как ядро, стержень, интегрирующее начало сознания, которое нельзя сводить лишь к сумме знаний о мире. Мировоззренческое значение обретают только те знания, которые действительно необходимы для жизненного самоопределения, которые актуализируются в смысложизненных убеждениях людей.
Важное место в отечественных исследованиях проблемы мировоззрения занимает анализ сущности этого феномена. Исследователями подчеркиваются такие его признаки, как обобщенный характер, системность, устойчивость, целостность, гетерогенность, рациональность и др. Фундаментальными категориями мировоззрения являются понятия «человек» и «мир», которые «конкретизируются через систему категориальных смыслов других универсалий культуры, выражающих отношение человека к природе, к обществу, другим людям и самому себе (смыслы категорий «природа», «космос», «вещь», «отношение», «я», «другие», «свобода», «совесть» и др.) [3, с. 146]. Вопрос о взаимоотношении равноправных МЫ (Я) и ОНО (мироздание)» составляет основной вопрос мировоззрения -«мировоззрение есть там, где так или иначе фигурирует основной вопрос мировоззрения, а там, где этот вопрос отсутствует, где он не просматривается хотя бы в неявной форме, мировоззрения нет» [4]. Это положение имеет принципиальное значение в процессе выявления мировоззренческого характера тех или иных форм общественного сознания. Особенность мировоззрения заключается в том, что у него нет четко определенного места в структуре общественного сознания. Оно пронизывает собой все остальные формы общественного сознания (наука, право, искусство, религия и др.), не обособляясь в его особую форму. Поэтому содержание мировоззрения может воплощаться средствами и науки, и религии, и искусства, и права.
Общеизвестно, что сложным объектам исследования труднее дать емкое и однозначное определение, а мировоззрение относится к числу таковых. Пример с отождествлением мировоззренческих и философских взглядов и представлений уже приводился нами. Во многих отечественных исследованиях советского периода проблема мировоззрения рассматривалась в контексте философского (марксистско-ленинского) естественнонаучного знания
(П. В. Алексеев, В. П. Рожин, И. В. Мартынычев, Р. С. Карпинская, А. П. Шептулин, В. Ф. Самойленко, В. С. Буянов и др.). Для ряда других исследователей характерно расширительное толкование мировоззрения как совокупности взглядов и представлений о мире, что фактически приводит к его отождествлению с общественным сознанием. Например, Р. Г. Яновский определяет мировоззрение как «систему обобщенных взглядов, понятий и представлений об окружающем мире, о природе и обществе, об отношении человека к окружающей действительности» [5]. Такой подход игнорирует вненауч-ные и донаучные виды мировоззрения, которые возникли задолго до появления философии и науки или функционируют рядом с ними, что, естественно, обедняет содержание этого понятия. Кроме того, очевидным недостатком подобных определений является акцент на когнитивные аспекты мировоззрения, недостаточное внимание к его ценностным и деятельностным аспектам.
Мы полагаем, что всестороннее исследование данной проблемы приводит к проблеме человека, ибо именно в мировоззрении человек формирует смыслы бытия, в нем он находит оправдание своего бытия в мире. «Мир «открывается» человеку через его мировоззрение, и то, каким он ему «открывается», зависит от этого мировоззрения. В этом плане мировоззрение выступает способом «освоения» мира. И не только в том значении, что оно дает знание мира, его понимание и горизонт его видения, но и в том, что в мировоззрении мир предстает в его опосредованности практической и духовной деятельностью человека в его преобразованном виде. Мировоззрение - это не просто миропонимание, но и орудие, а вместе с тем и результат ми-ропреобразования» [6]. Таким образом, в мировоззрении выражается единство теоретического и духовно-практического освоения мира, которое обеспечивает адекватность самосознания субъекта его жизненному миру. Мировоззрение отражает не только систему осознанных, теоретически и практически обоснованных идеологических принципов отношения человека к действительности, но и нетеоретические формы и уровни - мироощущение, мировосприятие, мироистолкование и др.
С основным вопросом мировоззрения связано и выявление объекта и предмета мировоззрения. Объектом мировоззрения является окружающий человека мир как целое. В предмет мировоззрения входят вопросы, касающиеся отношения двух его равноправных субъектов - человека и мира. Эти отношения имеют двоякую природу, т. е. мировоззрение обращено и к находящейся вне человека объективной реальности, и к человеку, стремящемуся постигнуть смысл жизни и свое место в мироздании. Изолированное рассмотрение этих неразрывно связанных между собой сторон мировоззрения искажает содержание этого понятия, приводит либо к преувеличению значения системных знаний о мире, либо к отрицанию значимости их для человека в процессе осмысления метафизических проблем бытия. Как пишет П. В. Копнин, мировоззре-
ние «...стремится решить проблему человека в его взаимоотношениях с окружающей природой, в тесной связи с пониманием всеобщих законов ее движения» [7]. Он выступает против определения мировоззрения через понятие «мир», поскольку оно, по его мнению, не обладает конкретным содержанием. Вместо него исследователь предлагает использовать другие понятия, больше соответствующие сегодняшнему уровню развития наук, а именно «вселенная», «объективная реальность». Действительно, при исследовании данного вопроса возникает правомерный вопрос, какие стороны объективного мира образуют предмет мировоззрения, т. к. очевидно, что не все явления объективного мира могут быть включены в него. В противном случае, в гносеологическом плане это означало бы растворение предмета мировоззрения в предметах специальных наук. Тогда получается, что мировоззрение отражает все многообразие явлений объективного мира, что фактически означало бы отсутствие у него собственного предмета.
В стремлении человека к осмыслению своего бытия в мире заключается его свойства как уникального существа. Отмечая эту его особенность, М. Хайдеггер называет человека «осмысляющим существом». «Человек - это мыслящее, т.е. осмысляющее существо. Чтобы размышлять, нам отнюдь не требуется «перепрыгнуть» через себя. Достаточно остановится на близлежащем и подумать о самом близком: о том, что касается каждого из нас -здесь и сейчас, здесь, на этом клочке родной земли, сейчас - в настоящий час мировой истории» [8]. Таким образом, предмет мировоззрения охватывает только те свойства, существенные черты и законы объективного мира, которые имеют отношение к человеку, исходя из знания которых, человек определяет свое место в мире, формирует свои идеалы и убеждения, придающие его деятельности аксиоло-гически значимый характер.
Структура мировоззрения как интегрального образования чрезвычайна сложна. «Именно мировоззрение, прежде всего и главным образом, определяет характер практического поведения личности, ее нравственного, политического, гражданского, эстетического, познавательного и всякого иного выбора и оценки. Одним из главных ее компонентов являются знания - обыденные, профессиональные и научные. Как отмечает В. Кувакин, «мировоззрение - это информация (знание), над которой надстраиваются оценки, предпочтения, практические регулятивы, убеждения и верования» [9, с. 82]. Но мировоззренчески значимым является лишь такое знание о сущностных силах человека и характеристиках мира, которые обуславливают «генезис, функционирование и развитие этих сущностных сил» [10]. Под сущностными силами понимаются те интегральные качества человека, которые выделяют его среди других существ, позволяют идентифицировать его как уникальное явление в мире.
Для того чтобы знание стало частью мировоззрения, оно должно быть эмоционально воспринято и интерпретировано субъектом, что предполагает
эмоционально-оценочное отношение к конкретным явлениям мира. «Те или иные обобщенные взгляды и представления выступают как мировоззрение тогда, когда обретают эмоциональную окраску, выражают жизненную позицию социального субъекта, т.е. когда становятся достоянием сознания» [11]. На основе такого эмоционально «присвоенного» знания складываются убеждения и принципы -наиболее устойчивые компоненты мировоззрения, определяющие жизненную позицию личности и ее поступки. Мировоззрение не является механической суммой представлений о явлениях материального и духовного порядка, это и обязательная их оценка с точки зрения нравственных, правовых, эстетических взглядов, а также жизненные позиции, программы поведения, действия людей. Ценности в диапазоне от общечеловеческих до индивидуальных обеспечивают критический отбор знаний человека о себе и о мире. Ценностное отношение к знаниям создает социальные нормы, регулирующие жизнь как отдельной личности, так и общества в целом. Как считают некоторые исследователи, именно норма составляет сущность мировоззрения. Так, К. П. Шуртаков предлагает вообще исключить из предмета мировоззрения отношение мира к человеку: «... и системные знания, содержащие в себе объективированные практикой взгляды и методы познания и преобразования мира, разрабатываемые человеком на основании системного знания, надо отнести к формам отношения мира к человеку, т. е. знаниям, а, следовательно, исключить их из предмета мировоззрения [12]. Таким образом, К. П. Шуртаков считает норму, возникающую в результате устойчивых, повторяющихся актов оценки человеком явлений мира материального и духовного порядка, критерием сформированности и зрелости мировоззрения.
Стремление к познанию мира выражает потребность человека в получении информации о внешней среде. «Наряду с информацией, необходимой для организации действий по удовлетворению многообразных витальных и зоосоциальных потребностей, живые системы обладают потребностью в информации как таковой, в информации с невыясненным прагматическим значением безотносительно к удовлетворению каких-либо витальных и зоосоциальных нужд» [13]. Но эта информация объективно способствует развитию духовных ценностей, обеспечивая открытость и подвижность мировоззренческой системы. Таким образом, в познавательной, ценностной и программно-поведенческой подсистемах мировоззрения происходит формирование взглядов, убеждений, жизненной позиции личности. Мировоззренческие убеждения и принципы не являются чисто «знаниевыми» образованиями, формулируемыми в виде абстрактных теоретических положений. Они выражаются в образах, символах, знаках, являющихся результатом эмоционального переживания субъектом своего отношения к миру.
Рациональное и образно-эмоциональное отношения к миру выражается в форме мироощуще-
ния, мировосприятия и миропонимания. Различие между ними заключается в специфике отражения мира субъектом. Мироощущение связано с чувственной ступенью познания, для которой характерны ощущения, эмоции, возникающие в результате эмоционально-интуитивного или даже инстинктивного (В. Кувакин) переживания мира. Мировосприятие в отличие от мироощущения дает более цельное представление о мире и связано с образным мышлением. Их объединяет созерцательнопассивное отражение субъектом окружающего мира на феноменальном уровне в форме эмоционально окрашенных ощущений, восприятий и представлений. Для миропонимания присуще понятийнобесстрастное (А. Н. Чанышев) отношение к внешней среде, ориентированное на постижение сущности мира и ее обоснования. Таким образом, в мировоззрении выделяются как внерациональные (мироощущение), так и рациональные (миропонимание) уровни, что свидетельствует о богатстве предметного содержания этого феномена. «К слоям этого мира относятся некоторые первичные, врожденные начала и правила поведения, архетипы, инстинкты. Они постоянно заявляют о себе, но редко кто живет только на таком уровне, руководствуясь лишь самыми первичными, обычно примитивными началами» [9,с.66]. Мировоззрение как многоуровневая система включает в себя совокупность представлений человека о мире, полученных на уровне как рационального, так и чувственного познания, включая архетипы коллективного бессознательного.
Одним из важнейших компонентов мировоззрения является картина мира. В философской литературе используются и другие близкие по смыслу термины - «образ мира», «модель мира», «видение мира», которые также характеризуют целостность мировоззрения. Некоторые философы (М. Хайдеггер, В. С. Овчинников, А. Н. Чанышев и ряд других) расширительно понимают термин «картина мира», отождествляя фактически с мировоззрением. Нам больше импонирует позиция Р. Ю. Рах-матуллина, считающего, что «... картина мира является важнейшим компонентом мировоззрения, но не покрывает собой всего его содержания» [14]. Картина мира составляет особый компонент научного знания, выступая как «специфическая форма систематизации научного знания, задающая видение предметного мира науки соответственно определенному этапу ее функционирования и развития» [3, с. 191]. Картины мира, сложившиеся в рамках отдельных наук (естественных и гуманитарных), в совокупности составляют некое общенаучное видение мира, объединяющее представления о природе и человеке. Этот синтез позволяет выдвигать общенаучные концепции, влияющие на исследования в различных областях научного познания.
В контексте исследуемой проблемы для нас представляет интерес термины «этническая картина мира», «национальный образ мира», которые фиксируют «какой сеткой координат данный народ улавливает мир, и, соответственно, какой космос (в древнем смысле слова: как строй мира, миропо-
рядок) выстраивается перед его очами» [15]. Концепция «этнической картины мира» - «world-view» -была сформулирована Р. Рэдфилдом, согласно которому «для каждого народа характерно собственное, уникальное видение окружающего мира и самих себя в рамках этого мира» [16]. Главную роль в создании собственной картины мира этносом играет система оценки явлений мира, иерархия ценностей. Различия между этническими образами мира не в знаниях и потребностях, а системе оценки, с которой данный народ относится к миру. Ф. Ницше писал: «Человек сперва вкладывал ценности в вещи, чтобы сохранить себя,- он создал сперва смысл вещам, человеческий смысл!...Через оценку впервые является ценность: и без оценки был бы пуст орех бытия» [17]. Такой подход не умаляет значения когнитивной картины мира, которая все же носит универсальный характер. Игнорирование аксиологического аспекта мировидения, о чем мы уже писали, и приводит ряд исследователей к отождествлению терминов «мировоззрение» и «картина мира». Как подчеркивает В. С. Степин, «... важно иметь в виду, что мировоззренческий образ мира - это не только осмысление мира, знание о мире, но одновременно система ценностей, определяющая характер мироощущения, переживания мира человеком, определенную оценку тех или иных его событий и явлений и, соответственно, активное отношение человека к этим событиям» [3, с. 189]. В этом контексте этническая картина мира может пониматься как образ мира, обусловленная системой ценностных предпочтений, коренящихся в бессознательных структурах личности.
Мировоззрение, представляющее воззрения индивида (народа) на окружающий мир и самого себя, отражает развитие его духа на протяжении всей истории его существования. Носителем народного мировоззрения является народ как «метафизическая субстанция». Каждый народ вырабатывает собственную систему ценностей, влияющих на формирование его мировоззрения, мышления и познания. Другими словами, дух народа базируется на неких этнических константах, паттернах или архетипах. Таким образом, характерное для каждого народа видение мира и самих себя в рамках этого мира, этнически окрашено. Это проявляется, прежде всего, в культурной интерпретации окружающего мира посредством символов, лежащих в основе формирования мира ценностей.
Важной особенностью мировоззрения является то, что оно всегда конкретно для индивида, социальной группы, исторической эпохи. В центре всякого мировоззрения стоит определенный субъект. Внесубъектного мировоззрения не бывает в принципе. В самом общем виде можно выделить «общественное» и «индивидуальное» мировоззрение, т.е. субъектом (носителем) мировоззрения вы-
ступает как отдельная личность, так различные социальные группы, религиозные и этнонациональ-ные общности, а также общество в целом. Каждый человек имеет собственное мировоззрение, т. е. общие представления о мире, обществе и о себе. Индивидуальное мировоззрение проявляется в принятых человеком решениях, совершенных поступках. Мировоззрение личности формируется под влиянием мировоззрения той социальной группы (профессиональной, этнической, конфессиональной), которой он принадлежит и общества в целом, которое накладывается на его собственный жизненный опыт.
Таким образом, мировоззрение представляет собой интегральное образование человеческого духа. В нем происходит синтез эмоционально воспринятых системных знаний, а также представлений человека о ценностных основаниях своего бытия в мире. Содержание материальных, экзистенциальных и духовных ценностей раскрывается в понятиях об истине, добре и красоте, определяющих смыслы человеческой деятельности. В этом смысле мировоззрение является способом духовнопрактического освоения и преобразования мира.
ЛИТЕРАТУРА
1. Шептулин А. П. Философия марксизма-ленинизма. М.: Политиздат, 1970. С. 4.
2. Иванов В. П. Мировоззрение как форма сознания, самоопределения и культуры личности // Мировоззренческая культура личности (Философские проблемы формирования). Киев: «Наукова думка», 1986. С. 11.
3. Степин В. С. Теоретическое знание: Структура, историческая эволюция. М.: Прогресс - Традиция, 2000. 744 с.
4. Чанышев А. Н. Философия Древнего мира. М.: Высшая школа, 2001. С. 7.
5. Яновский Р. Г. Наука, мировоззрение, перестройка (пять проблем). М.: АОН при ЦК КПСС, 1990. С. 51.
6. Шинкарук В. И. Философия, наука, мировоззрение. Киев: «Наукова думка», 1977. С. 17.
7. Копнин П. В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Мысль, 1974. С. 21.
8. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. Избранные статьи позд. периода творчества. М.: Высшая школа, 1991. С. 105.
9. Кувакин В. Твой рай и ад: человечность и бесчеловечность человека (философия, психология и стиль мышления гуманизма). СПб.: Алетея, М.: Логос, 1998. 360 с.
10. Сагатовский В. Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения). Ч. 1. Введение. Философия и жизнь. СПб.: изд-во СПб. ун-та, 1997. С. 36.
11. Уледов А. К. Духовная жизнь общества: Проблема методологии общества. М.: Мысль, 1980. С. 209.
12. Шуртаков К. П. Мировоззрение и методы его формирования: Концептуально-философский анализ. Казань: изд-во Казанского ун-та, 1989. С. 45.
13. Симонов П. В., Ершов П. М., Вяземский Ю. П. Происхождение духовности. М.: Наука, 1989. С. 23.
14. Рахматуллин Р. Ю. Научная картина мира, мировоззрение и онтология: взгляд с точки зрения модернистской традиции // Философская мысль, 2001, №2. С. 24.
15. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Советский писатель, 1988. С. 44
16. Рыбаков С. Е. Философия этноса. М.: ИПК Госслужбы, 2001. С. 229.
17. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. М., 1990. С. 52.
Поступила в редакцию 15.07.2009 г.
