МИРОВОЙ ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗРАБОТКИ СХЕМ МЕХАНИЗАЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВА АТОМНЫХ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ Текст научной статьи по специальности «Строительство и архитектура»

УДК 621.311.25:69.002.5 DOI: 10.22227/1997-0935.2020.11.1584-1596

Мировой опыт и перспективы разработки схем механизации строительства атомных электростанций

И.Е. Воронков1, Н.В. Овинкин2

1 Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет

(НИУ МГСУ); г. Москва, Россия; 2 Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (Институт «Мосинжпроект»); г. Москва, Россия

АННОТАЦИЯ

Введение. Совершенствование методов возведения основных сооружений атомных электрических станций (АЭС) невозможно без актуализации старых и разработки принципиально новых схем механизации строительного производства. На основании анализа мирового опыта применения на площадках сооружения АЭС различных типов грузоподъемных механизмов предлагается оценить текущее состояние и перспективы развития организационно-технологических подходов к разработке эффективных схем механизации строительного производства при возведении объектов использования атомной энергии.

Материалы и методы. Обзор отечественного и мирового (Великобритания, США, Япония) опыта строительства АЭС позволяет утверждать, что, несмотря на технологические и организационно-управленческие трудности, возведение энергоблоков АЭС укрупненными блоками высокой заводской готовности по-прежнему остается перспективным и целесообразным. Реализация данного подхода предполагает проектирование и изготовление уникальных грузоподъемных механизмов, наибольшую популярность среди которых в настоящее время получили мачтовые краны на гусеничном или рельсовом ходу. При этом незаслуженно забыт опыт возведения АЭС СССР и Великобритании с использованием козловых кранов. О О Результаты. Выполненный сравнительный анализ применимости кранов башенного, мачтового и мостового (коз-

О о лового) типов дает возможность признать высокую сложность использования при строительстве АЭС кранов коз-

^ ^ лового типа и конструктивную ограниченность кранов других типов. Ключевые недостатки козловых кранов кроются

1-1- в использовании ими рельсового пути, замена которого на пневмоколесное шасси, получившее в последние 20 лет

^ Ф существенное развитие, может открыть новые перспективы для реинжиниринга ранее применяемых схем механи-

О з зации строительства АЭС.

с 1Л Выводы. Использование при строительстве АЭС в качестве основного грузоподъемного механизма крана мостово-

2 Т го типа, оборудованного пневмоколесным шасси, является одним из перспективных технологических направлений

® развития атомного энергетического строительства. Разработка и внедрение новых схем механизации строитель-

<и ного производства на основе имеющегося опыта и передовых технологий в машиностроении может обеспечить

2 £ качественное совершенствование осуществляемой инвестиционно-строительной деятельности в области атомной

О 4; энергетики.

. $

<U ф

ii Ь — '

о

КлючЕВыЕ слОВА: схема механизации, строительство АЭС, возведение здания реактора, кран мостового типа, козловой кран, основной грузоподъемный механизм, пневмоколесное шасси

& ..2 ДлЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Воронков И.Е., Овинкин Н.В. Мировой опыт и перспективы разработки схем механизации

§ о строительства атомных электростанций // Вестник МГСУ 2020. Т. 15. Вып. 11. С. 1584-1596. DOI: 10.22227/1997-

§ < 0935.2020.11.1584-1596

World experience and development prospects of mechanization scheme of nuclear power plants construction

s-

wi со EE — -b^ ^ (Л

I ii

cl" _

8 ! Ivan E. Voronkov1, Nikita V. Ovinkin2

CO ™

9 ig 1 Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU); g ° Moscow, Russian Federation;

II j= 2 Institute for Research and Design of Transport and Engineering Structures "Mosinzhproekt"

-h

w § (Institute "Mosinzhproekt"); Moscow, Russian Federation

?5 Э ABSTRACT W

g о Introduction. Improvement of construction methods for the main structures of nuclear power plants (NPP) is impossible

^ S without updating the old and developing fundamentally new schemes for mechanization of construction production. Based

S on the analysis of world experience in using various types of lifting mechanisms at NPP construction sites, it is proposed to

¡E £ assess the current state and perspective for the development of organizational and technological approaches to the devel-

jj jj opment of effective mechanization of construction production in the construction of atomic energy facilities.

U > Materials and methods. Review of domestic and world (UK, USA, Japan) experience in NPP construction allows us to assert that despite the technological and organizational and managerial difficulties, the construction of NPP power units by

1584 © И.Е. Воронков, Н.В. Овинкин, 2020

Распространяется на основании Creative Commons Attribution Non-Commercial (CC BY-NC)

enlarged units of high factory readiness still remains promising and feasible. The implementation of this approach involves the design and manufacture of unique hoisting mechanisms, the most popular of which are currently crawler or rail-mounted mast cranes. At the same time, the experience of constructing nuclear power plants of the USSR and Great Britain using gantry cranes was undeservedly forgotten.

Results. The performed comparative analysis of the applicability of tower, mast and bridge (gantry) types of cranes allows us to recognize the high complexity of using gantry cranes in the construction of NPPs and the structural limitations of other types of cranes. The main disadvantages of gantry cranes lie in their use of a rail track, the replacement of which with a pneumatic-wheeled chassis, which has undergone significant development in the last 20 years, can open up new perspective for the reengineering of previously used mechanization schemes for NPP construction.

Conclusions. Using main lifting mechanism of an overhead crane equipped with a pneumatic wheel chassis in the construction of nuclear power becomes one of the most promising options in the development of nuclear energy construction. The development and implementation of new schemes for the mechanization of construction production based on experience and advanced technologies in mechanical engineering can provide a qualitative improvement of the ongoing investment and construction activities in the field of nuclear energy.

KEYwoRDS: mechanization scheme, construction of a nuclear power plant, construction of a reactor building, overhead type crane, gantry crane, main lifting mechanism, pneumatic wheel chassis

FoR CITATIoN: Voronkov I.E., Ovinkin N.V. World experience and development prospects of mechanization scheme of nuclear power plants construction. Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture]. 2020; 15(11): 1584-1596. DOI: 10.22227/1997-0935.2020.11.1584-1596 (rus.).

ВВЕДЕНИЕ

В современной России разработана госпрограмма развития атомной энергетики и ядерных технологий. Стратегия развития изложена в Постановлении Правительства РФ от 2.06.2014 № 506-12 (с изменениями от 18.06.2020) и направлена на стабильное и гарантированное обеспечение экономики энергоресурсами на основе безопасного использования атомной энергии для целей устойчивого экономического роста, закрепление лидирующих позиций российских компаний на мировом рынке ядерных технологий и услуг. В ближайшей перспективе планируется продолжение увеличения объема выработки электрической энергии атомными электростанциями, расположенными на территории России, составляющего не менее 207,6 млрд кВтч в год (на 2020 г.) до значения не менее 221,7 млрд кВтч в год (к 2027 г.)1'.

В условиях высокой потребности в возведении значительного количества объектов атомной энергетики возникает вопрос эффективного применения современных технологий строительства технически сложных объектов с повышенной ответственностью (Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-Ф3 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Одним из наиболее дискуссионных в настоящее время является вопрос выбора схемы механизации строительства энергоблоков атомных электрических станций (АЭС) современных и перспективных проектов, которая позволила бы существенно сократить сроки воз-

1 Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие атомного энергопромышленного комплекса» : Постановление Правительства РФ от 02.06.2014 в ред. от 18.06.2020 № 506-12 // Собрание законодательства Российской Федерации № 26 от 29.06.2020 (Раздел IV Постановления и распоряжения Правительства РФ) ст. 4110.

ведения, ускорив ввод энергетических мощностей в эксплуатацию.

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

Для наглядного представления проблемы и поиска путей ее решения целесообразно обратиться ^ и к анализу отечественного и международного опы- £ о та строительства объектов использования атомной к и энергии (ОИАЭ) [1]. 3* К 1986 г. в СССР был накоплен значительный О Щ

м С

опыт возведения уникальных зданий и сооружений. С у Масштабное строительство АЭС с водо-водяными ^ 1 энергетическими реакторами (ВВЭР) [2] и каналь- § м ными водо-графитовыми реакторами (реакторами у ^

большой мощности канальными (РБМК)) [3, 4] ° 9

и —

в 1960-1985 гг. позволяло непрерывно осваивать § 0

1 3

новые материалы, технологии и методы производ- о 5 ства строительно-монтажных работ (СМР). Если для первых отечественных АЭС было характер- § §

(Л Т

но строительство по индивидуальным проектам, и м предполагающее использование для сооружения ^ основных объектов преимущественно монолитных т 3

О) о

конструкций, то уже к середине 70-х годов был ^ —

разработан и начал реализовываться план по стро- > 6

о о

ительству АЭС с реакторами ВВЭР по унифициро- § (

ванному проекту (В-320)2. Проект предусматривал § §

строительство на одной площадке 4-6 энергоблоков ё ё

в моноблочной компоновке3. Строительно-техноло- * Т

гической основой проекта стало: 1 °

• широкое внедрение поточного метода строи- д 1 тельства; ® 5

л *

• усиление специализации и профилизации ор- <я П

ганизаций-исполнителей работ; ( П

(Я у

;--с о

2 Сапир И.Л. Поточное строительство и монтаж АЭС ® * с ВВЭР-1000 // Атомная энергия. 1983. Т. 55. № 1. С. 3-8. , ,

3 Денисов В.П., Драгунов Ю.Г. Реакторные установки 0 0 ВВЭР для атомных электростанций. М. : ИздАТ, 2002. 0 0 480 с.

1585

• использование строительных конструкций высокой заводской готовности;

• ориентация на крупноблочный монтаж строительных конструкций;

• значительное повышение степени механизации СМР.

Успешность реализации данного подхода находилась в прямой зависимости от обеспечения строительного производства необходимыми средствами механизации и, в первую очередь, успешности разработки проекта возведения реакторного и турбинного отделений современными кранами высокой грузоподъемности. При этом наиболее грузоподъемные отечественные краны, используемые в то время в энергетическом строительстве, не позволяли реализовать задуманный подход. Так, например, наиболее «мощный» кран, производимый в СССР, СКР-3500АЭС обладал предельной грузоподъемностью 160 т, что было недостаточно для монтажа укрупненных блоков унифицированного проекта и требовало для монтажа отдельных элементов, например купола здания реактора, одновременной работы сразу двух кранов, что приводило как к удорожанию проекта, так и к снижению о о общей эффективности схемы механизации. о о Итогом разработки перспективных схем ме-

, , ханизации строительства АЭС унифицированного проекта В-320 стала разработка двух уникальных о з подходов, достаточно успешно реализованных впо-е ю следствии при строительстве Запорожской и Бала-¿Q in ковской АЭС.

к) щ Первый предусматривал использование в каче-

^ Е стве основного грузоподъемного механизма двухба-о и шенного самоходного крана на рельсовом ходу Kroll • ** K-10000, производимого в Дании [5]. Данный кран с 2 обладал впечатляющими показателями грузового (5= о момента (10 000 т-м) и максимальной грузоподъем-q ности (360 т). Ключевой задачей данного механизма со ^ являлся монтаж укрупненных блоков конструкций 4 с реакторного здания. Смежные работы по реакторно-«¡^ с му и турбинному зданиям в рамках проекта должны z были выполняться кранами СКР-3500 и СКР-2200. от Ü Отечественные специалисты были далеко не первы-^ § ми, кто обратил внимание на данный грузоподъем-£ ^ ный механизм. В 1979 г. первый Kroll K-10000 был g ° доставлен и установлен в проектное положение о Е на строительной площадке АЭС Ойстер Крик (Фор-

кед Ривер) в США [6]. 'г~ j= В соответствии с разработанной для данного

от g подхода схемой механизации укрупнительная сбор-2 ка армометаллических блоков [7] проектной резки Sj Э в монтажные осуществлялась на полигоне строи-t- ц тельно-монтажной базы козловыми кранами КС-^ S 50-42. Транспортировка от места укрупнения в зону | ~ монтажа производилась на сцепе железнодорожных ¡3 платформ, оборудованных грузовой рамой [8]. Наи-bq ¡¡> более полноценной и успешной реализацией данного подхода можно признать строительство Запо-

рожской АЭС, где в 1980-1996 гг. было возведено 6 энергоблоков с реакторами ВВЭР-1000. Использование в качестве основного грузоподъемного механизма башенного крана Kroll K-10000 позволило проводить монтаж элементов массой до 200 т и выполнить установку купола здания реактора одним блоком массой 210 т.

Применение этой схемы механизации на практике потребовало высоких затрат на создание соответствующей инфраструктуры и развитие строительно-монтажной базы АЭС [9]. При этом впоследствии неоднократно подвергалось критике реальное недоиспользование предельных грузоподъемных характеристик основного крана.

Второй значимый проект механизации строительства основных зданий АЭС предусматривал проектирование и изготовление на Запорожском энергомеханическом заводе уникального грузоподъемного механизма мостового типа — козлового крана К2 х 100/190/380 (К2 х 190) [10], способного:

• осуществлять монтаж конструкций и оборудования весом до 380 т;

• перекрывать пролет в 80 м;

• обеспечивать высоту подъема крюка до 70 м.

Использование данного крана с двухконсоль-

ным мостом и рельсово-колесной ходовой частью в рамках проекта должно было обеспечить охват всего реакторного отделения главного корпуса и позволить применить предельные характеристики крана для монтажа конструкций и оборудования в любой части и на любой отметке здания.

Параллельно с козловым краном СМР работы на основных зданиях выполняли краны СКР-2600. Для обеспечения доставки укрупненных блоков в монтажную зону крана в рамках данного проекта уже было недостаточно сцепки железнодорожных платформ. С этой целью была разработана уникальная плазовая технология: арматурно-опалубочные блоки изготавливались в цеховых условиях, собирались, укрупнялись на специально изготовленных металлических, жестких, мобильных (на рельсовом ходу) платформах — плазах-кондукторах, размещаемых на укрупнительно-сборочных площадках строительно-монтажной базы, которые затем по рельсовым путям с помощью тележек от кранов БК-1000 подавались в зону монтажа под козловой кран.

Применение плазовой технологии и схемы механизации с козловым краном К2х 100/190/380 позволило при сооружении Балаковской АЭС [11] изготавливать на строительно-монтажной базе, транспортировать и монтировать блоки массой до 340 т и габаритами в плане до 40 х 60 м. Внешний вид и взаиморасположение козлового крана К2 х 100/190/380 и плазы-кондуктора, использованных при сооружении Балаковской АЭС, представлены на рис. 1.

1586

Рис. 1. Козловой кран К2х 100/190/380 (справа) и плаза-кондуктор (слева) на сооружении Балаковской АЭС Fig. 1. Gantry crane K2x 100/190/380 (right) and Plaza conductor (left) at the construction of the Balakovo NPP

Опыт строительства четырех блоков Балаковской АЭС, с одной стороны, подтвердил актуальность и перспективность разработанной схемы механизации, но, с другой стороны, продемонстрировал недостаточную глубину проработки организационно-технологических и конструктивных решений, ставшую преградой на пути полноценного использования уникального даже для мировой практики грузоподъемного механизма, которым являлся козловой кран К2х 100/190/380. Множество вопросов вызывала также рентабельность проектирования и изготовления чрезвычайно материалоем-ких плаз для транспортировки укрупненных блоков конструкций, а также совокупные затраты на организацию соответствующей транспортной инфраструктуры.

Мировой опыт возведения ОИАЭ также содержит достаточно успешные примеры строительства АЭС с использованием крановых механизмов высокой грузоподъемности.

Реализация в Великобритании в 1967-1977 гг. проекта строительства АЭС «Хантерстон В» [12] с двумя энергоблоками, использующими улучшенные реакторы с газовым охлаждением (Advanced gas-cooled reactor—AGR) [13], основывалась на использовании козловых кранов с высокими грузоподъемными характеристиками. Несмотря на чрезвычайно высокую по тем временам конструктивную сложность реакторной установки данного типа,

относительно успешный англиискии опыт использования кранов мостового типа в атомном энергетическом строительстве стал серьезным драйвером развития данной схемы механизации в мировой практике строительства АЭС. Именно опыт строительства АЭС «Хантерстон B» послужил основой для разработки впоследствии схемы механизации строительства Балаковской АЭС в СССР.

Реализуемые в конце 70-х - начале 90-х гг. на территории США проекты строительства АЭС также предусматривали использование «мощных» кранов. После прекращения реализации проекта АЭС «Ойстер Крик» (Форкед Ривер) [14], обусловленного произошедшей 28 марта 1979 г. аварией на АЭС «Три-Майл-Айлен» [15], приобретенный для монтажа укрупненных блоков кран Kroll K-10000 был перебазирован на строительство АЭС «Сибрук» [16]. Несмотря на многочисленные протесты общественности, проект данной АЭС был частично реализован (один энергоблок из двух запланированных), однако существенное снижение темпов ввода в эксплуатацию новых энергоблоков АЭС после аварии на Чернобыльской АЭС [17] принципиальным образом повлияло на дальнейшие разработки в части механизации строительства ОИАЭ.

Наиболее современный из разработанных американской компанией Westinghouse Electric Company [18] проект сооружения двухблочной АЭС

< п

8 8 i Н

G Г

S 2

0 сл

n СО

1 2

У ->■

J со

u -

^ I

n °

0 2

01 n

Q.

co co

n 2 0

26 r 6

c О

• ) П

® w

л '

(Л DO

■ T

s 3

s У с о <D *

10 10 О о 10 10 о о

1587

с реакторами AP1000 [19] отличается от всех предыдущих решений использованием, пожалуй, самого «мощного» за всю историю атомного энергетического строительства мачтового крана Bigge 125D AFRD.

Колоссальная грузоподъемность данного крана — 7500 т, высота подъема крюка свыше 150 м и вылет 160 м в условиях организации кольцевого подкранового рельсового пути позволяют использовать его для работы параллельно на двух энергоблоках, что значительно увеличивает задействован-ность данного механизма, повышая рентабельность принятой схемы механизации.

Выбор данного типа крана обусловлен принятой концепцией изготовления и монтажа чрезвычайно габаритных и тяжелых блоков строительных конструкций с частичным монтажом оборудования. Масса таких блоков в рамках проекта AP1000-2005 достигает 1000 т. Схема мачтового крана Bigge 125D AFRD представлена на рис. 2.

Японский опыт строительства АЭС также содержит достаточно показательные примеры уни-

кальных схем механизации. Островное расположение исторически предопределило концентрацию производств на прибрежных территориях, что было с выгодой использовано при строительстве АЭС. Так, например, при сооружении энергоблоков № 6 и 7 АЭС «Касивадзаки-Карива» [20], использующих улучшенные кипящие ядерные реакторы (Advanced Boiling Water Reactor — ABWR) [21], принятая схема механизации предусматривала:

• высокую заводскую готовность укрупненных элементов;

• доставку блоков-модулей с предприятий-изготовителей морским транспортом до площадки строительства;

• монтаж блоков-модулей мачтовым гусеничным краном высокой грузоподъемности.

Такой подход обеспечил успешное выполнение работ по изготовлению, транспортировке и монтажу блоков весом до 650 т, а само сооружение АЭС было завершено в рекордные сроки. Строительство двух указанных энергоблоков заняло менее шести лет [8].

о о

N N О О N N

К ш U 3

> (Л

с и to in

U) <u

il <D ф

O í¿

ОТ

от

.Е о OL О

^ с Ю о

8 « о Е

feo

СП ^ т-

Z £ £

ОТ °

г

Es

О (0

Рис. 2. Схема мачтового крана Bigge 125D AFRD Fig. 2. Bigge 125D AFRD mast crane diagram

1588

Представленный обзор реализации уникальных схем механизации строительства АЭС позволяет утверждать, что накопленный к настоящему моменту организационно-технологический опыт свидетельствует о перспективности и целесообразности использования в атомном энергетическом строительстве уникальных грузоподъемных механизмов, а также значимости комплексной проработки и организации всей транспортной инфраструктуры площадки строительства АЭС. Значительные затраты на разработку, изготовление, доставку и установку крана, организацию подъездных путей, устройство технологически оснащенной строительно-монтажной базы могут быть компенсированы эффективностью организации строительного производства, что становится наиболее актуально при строительстве на одной площадке нескольких энергоблоков одного типа.

Разработка той или иной схемы механизации при строительстве АЭС происходит зачастую на основании оценки параметров реакторного отделения и его основной части — защитной оболочки (кон-

тайнмента) [22] и конструкций внутри нее. Именно этот объект определяет общую продолжительность строительства — один из основных показателей эффективности.

Высота внешней защитной оболочки АЭС современных проектов достигает 75-80 м, диаметр наружной оболочки до 55 м. Необходимый вылет крана в таком случае должен составлять 55-65 м. Максимальная масса поднимаемого груза зависит от принятых в проекте конструктивных и организационно-технологических решений. В данном вопросе в настоящее время происходит все большее смещение технологических подходов в сторону монтажа укрупненными блоками-модулями высокой заводской готовности, замены традиционного стержневого армирования железобетонных конструкций на внешнее, листовое с использованием стального листа и в качестве несъемной опалубки [23], внедрения фибробетонной опалубки [24]. Сравнительные характеристики кранов, используемых сейчас при строительстве АЭС, представлены в табл. 1.

Табл. 1. Основные грузоподъемные механизмы при строительстве АЭС Table 1. The Main lifting mechanisms in the construction of nuclear power plants

< П

iH

о

S

с

Параметры крана / Crane parameters

Наименование крана Crane name Грузовой момент, т-м Load moment, t-m Максимальная грузоподъемность, т Maximum lifting capacity, t Грузовой момент, т-м Load moment, t-m Вылет стрелы, м Boom reach, m Грузовой момент, т-м Load moment, t-m Масса крана с балластом, т Crane weight with ballast, t

БК-1000А BK-1000A 10 000 63 88,5 45 Ширина колеи — 10 Track gauge — 10 375

СКР-3500 SKR-3500 25 000 630 155 62 Ширина колеи — 15 Track gauge — 15 620

СКР-2200 SKR-2200 2600 400 99 45 Ширина колеи — 13,5 Track gauge — 13.5 460

К-25000 «Кролл» K-25000 "Kroll" 25 000 400 > 88 > 57 Ширина колеи — 22 Track gauge — 22 >1260

DEMAG CC 4000 > 9250 550 96 80 Расстояние от оси крана до оси контргруза — 20 Distance from the crane axis to the counterweight axis — 20 >800

К190'2 — 380 80 — Пролет >70 Crane gantry span >70 1100

DEMAG CC6800 > 15 850 1250 150 95 Расстояние от оси крана до оси контргруза — 30 Distance from the crane axis to the counterweight axis — 30 >1000

О

CO

y ->■

J CD

u -

^ I

n °

S> 3

0 S

01

о О

co co

n S 0

r 6 c О

• ) П

® w

л ' 01 П ■ т

s У с о

<D Ж

ы ы о о 10 10 о о

1589

Окончание табл. 1 / End of Table 1

Параметры крана / Crane parameters

Наименование крана Crane name Грузовой момент, т^м Load moment, t-m Максимальная грузоподъемность, т Maximum lifting capacity, t Грузовой момент, т-м Load moment, t-m Вылет стрелы, м Boom reach, m Грузовой момент, т-м Load moment, t-m Масса крана с балластом, т Crane weight with ballast, t

DEMAG CC 8800-1-twin 43 900 3200 156 115 Расстояние от оси крана до оси контргруза — 35 Distance from the crane axis to the counterweight axis — 35 >1500

Liebherr LR13000 65 000 3000 до 240 200 Расстояние от оси крана до оси контргруза — 30 Distance from the crane axis to the counterweight axis — 30 >2300

Mammoet MSG 80 > 70 000 3072 101,3 100 Радиус платформы — 18 Platform radius — 18 >3000

DEMAG CC 12600 39 000 1600 114 102 Расстояние от оси крана до оси контргруза — 37 Distance from the crane axis to the counterweight axis — 37 >1500

Lampson LTL2600 40 000 2400 140 73 Расстояние от оси крана до оси контргруза — 30 Distance from the crane axis to the counterweight axis — 30 >1500

SGC - 120 Sarens 120 000 3200 120 125 Расстояние между центром крана и наружной кольцевой базой — 43,6 Distance between the center of the crane and the outer ring base 43.6 3600 только балласт (3600 only ballast)

SGC - 250 Sarens 250 000 5000 до 160,5 > 100 Расстояние между центром крана и наружной кольцевой базой — 48,5 Distance between the center of the crane and the outer ring base — 48.5 5200 только балласт (5200 only ballast)

Manitowoc 31000 35 800 2300 120 100,6 Расстояние от оси крана до оси контргруза — 32 Distance from the crane axis to the counterweight axis — 32 2300 только балласт (2300 only ballast)

Bigge 125D AFRD > 250 000 6803 167 > 31 Расстояние между центром крана и наружной кольцевой базой — 43 Distance between the center of the crane and the outer ring base — 43 -

о о

N N О О N N

К ш U 3

> (Л

с и m in

in ш

il <u <и

О ig

.Е о CL О

• с Ю о

S g

о Е с5 °

СП ^ т-

2: £ £

от °

Ü г?

О (О

1590

Среди производителей наиболее грузоподъемных кранов следует выделить такие компании, как: Bigge, ALE, Sany, Mammoet, Sarens, Terex, Liebherr, Lampson. К сожалению, можно констатировать, что среди перечисленных лидеров нет ни одной российской компании-изготовителя, что делает отечественную отрасль атомного энергетического строительства чрезвычайно зависимой от иностранных производителей грузоподъемной техники.

В данных условиях перед Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» стоит принципиальная задача разработки эффективной схемы механизации строительства энергоблоков АЭС перспективных проектов с учетом всего накопленного в мировой практике организационно-технологического опыта и достижения максимальной независимости от иностранных контрагентов в вопросах технического оснащения строительного производства.

Решение этой задачи предполагает как концептуальное определение наиболее перспективных методов и способов возведения зданий основного производственного назначения АЭС, так и организацию широкомасштабной работы по техническому переоснащению крупнейших подрядных организаций, участвующих в реализации инвестиционно-строительных проектов сооружения АЭС [25, 26].

В условиях возрастающего интереса к крупноблочному монтажу и последовательному увеличению требований к техническим характеристикам кранов именно определение наиболее подходящего типа основного грузоподъемного механизма может решающим образом сказаться на эффективности реализации всего проекта. Сравнительная оценка кранов четырех различных типов (подтипов) с учетом характерных для них негативных организационно-технологических аспектов использования представлена в табл. 2.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Обзор отечественного и иностранного опыта организации возведения ОИАЭ, сравнительный анализ перспектив использования кранов различных типов позволяют сформулировать следующие выводы:

1. Использование при сооружении АЭС кранов башенного типа практически не имеет перспектив ввиду их высокой зависимости от погодных условий, невозможности использования одновременно на сооружении нескольких энергоблоков, а также фактически самой низкой из рассматриваемых типов кранов потенциальной грузоподъемности на требуемом вылете.

2. Использование мачтовых кранов на рельсовом ходу с кольцевым устройством рельсового пути,

отличающихся чрезвычайно высокими грузовыми характеристиками и относительной независимостью от погодных условий, можно признать целесообразным и перспективным, однако это потребует кардинальной переработки (перекомпоновки) современных отечественных проектов строительства АЭС с увеличением расстояния между энергоблоками.

3. Наименьшие трудности на данный момент вызывает использование при сооружении энергоблоков АЭС мачтового крана на гусеничном ходу, но данный тип крана может в перспективе не обеспечить условия для монтажа наиболее крупных блоков строительных конструкций (более 500 т), что при сохранении текущих трендов увеличения масштаба реализации метода крупноблочного монтажа угрожает стать существенной преградой на пути применения этого типа кранов.

4. Козловой кран (кран мостового типа) на рельсовом ходу представляется из рассматриваемых наименее подходящим для атомного энергетического строительства ввиду существенных ограничений, вызванных необходимостью устройства для него подкрановых путей, ограничивающих возможность использования окружающей здание реактора инфраструктуры.

Следует отметить, что ключевые недостатки крана мостового типа проистекают из используемого им механизма опирания и перемещения. Использование рельсового подкранового пути в случае с козловым краном является ключевой проблемой, существенно ограничивающей возможности применения кранов данного типа. Несмотря на технический прогресс в области промышленного краностроения в последние 40 лет, немногочисленные попытки реанимировать схему механизации, использованную при строительстве Балаковской АЭС, базируются на применении козлового крана на рельсовом ходу, в то время как наиболее активно развивающийся в настоящий момент пневмоколесный ход исключается из возможного рассмотрения.

Отсутствие сегодня опытных образцов козловых кранов для атомного энергетического строительства в реальности открывает возможности для принципиального переосмысления реализации монтажа укрупненных блоков козловым краном. В случае замены рельсового пути пневмоколесным шасси теоретически удастся избежать главных недостатков, характерных для кранов такого типа.

В последние 20 лет пневмоколесные краны получили широкое распространение в работе портов, в некоторой степени вытеснив оттуда краны на рельсовом ходу. В промышленном производстве находятся пневмоколесные козловые краны грузоподъемностью до 450 т, пролетом до 50 м и высотой подъема крюка до 30 м. Обладая значительно

< п

8 8 i Н

G Г

S 2

0 сл

n СО

1 2

y ->■ J со

u -

^ I

n °

о 2

o i n

Q.

CO CO

n 2 0

26 r 6

• ) H

® w

л '

Ol 00 ■ £

s У с о <D *

10 10 о о 10 10 о о

1591

Вестник МГСУ • ISSN 1997-0935 (Print) ISSN 2304-6600 (Online) • Том 15. Выпуск 11, 2020 Vestnik MGSU • Monthly Journal on Construction and Architecture • Volume 15. Issue 11, 2020

g Табл. 2. Негативные организационно-технологические аспекты использования в строительстве АЭС кранов различных типов со

ю Table. 2. Negative organizational and technological aspects ot using various types ot cranes in NPP construction

Тип используемого крана Type of crane used Башенный кран высокой грузоподъемности (Kroll К-10000, Kroll К-28000 (проект)) High-capacity tower crane (Kroll К-10000, Kroll K-28000 (project)) Мачтовый кран на гусеничном ходу Crawler mast crane Мачтовый кран на рельсовом ходу с кольцевым устройством рельсового пути Mast crane on a rail track with a ring device of a rail track Козловой кран Gantry crane

Отсутствие опытного образца Lack of a prototype Необходимость расположения и регулярной перебазировки противовесов в местах высокой сосредоточенности производственных процессов The need for the location and regular relocation of counterweights in areas of high concentration of production processes Омертвление востребованной части территории промплощадки, занятой кольцевой площадкой крана Death of the demanded part of the territory of the industrial site occupied by the ring platform of the crane Отсутствие опытного образца Lack of a prototype

Негативный организационно- Невозможность использования параллельно на сооружении двух энергоблоков Inability to use two power units in parallel during construction Существенное снижение грузоподъемных характеристик с увеличением вылета A significant reduction in load-carry-ing characteristics with an increase in departure Существенное увеличение расстояния между энергоблоками, увеличение площади застройки A significant increase in the distance between power units, an increase in the area of development. Невозможность использования параллельно на сооружении двух энергоблоков Inability to use two power units in parallel during construction

технологическии аспект использования Negative organizational and technological aspect of use Недостаточная грузоподъемность для монтажа наиболее тяжелых бло-ков-модулей и оборудования Insufficient load capacity for mounting the heaviest blocks-modules and equipment Зависимость от погодных условий Dependence on weather conditions Существенное снижение грузоподъемных характеристик с увеличением вылета A significant reduction in load-carrying characteristics with an increase in departure Критическое пересечение транспортных путей козлового крана и путей других грузоподъемных механизмов, а также пересечение с транспортным порталом здания реактора Critical intersection of transport paths of the gantry crane and the paths of other lifting mechanisms, as well as the intersection with the transport portal of the reactor building

Существенное снижение грузоподъемных характеристик с увеличением вылета A significant reduction in load-carrying characteristics with an increase in departure — — Необходимость опережающего строительства подземных сооружений The need for advanced construction of underground structures

Высокая зависимость от погодных условий High dependence on weather conditions — — Высокая зависимость от погодных условий High dependence on weather conditions

большей мобильностью и сопоставимой грузоподъемностью, пневмоколесное шасси предъявляет гораздо меньшие требования к необходимой инфраструктуре и не оказывает столько негативного влияния на использование внутриплощадочной инфраструктуры АЭС.

В сложившихся условиях перспектива возможной разработки отечественными специалистами, в том числе с широким привлечением иностранных компаний, современного козлового крана на пневмо-колесном ходу для нужд атомного энергетического строительства представляется амбициозным проектом, способным при позитивном итоге осуществить революцию во взглядах на механизацию строительства энергоблоков АЭС. Применяя советский опыт проектирования, изготовления, эксплуатации крана К2х 100/190/380, последние мировые разработки в области пневмоколесного машиностроения, возможно создание уникального грузоподъемного механизма, совмещающего преимущества кранов мостового типа с мобильностью и гибкостью использования пневмоколесных механизмов.

Развитие данного направления может обеспечить отечественные предприятия и конструкторские бюро дополнительным финансированием, инициировать трансферт в Российскую Федерацию передовых мировых машиностроительных технологий, и в перспективе дать толчок развитию строительства не только ОИАЭ, но и других уникальных промышленных объектов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБСУЖДЕНИЕ

Наличие в настоящий момент существенных преград на пути разработки перспективных схем механизации строительства энергоблоков АЭС определено, в первую очередь, историческими и текущими возможностями машиностроения. В условиях всеобщей глобализации и снижения барьеров трансферта технологий складывается благоприятная обстановка, способствующая переосмыслению ранее реализованных методов производства работ, применяемых технологий и используемых механизмов. Незаслуженно забытый опыт строительства Балаковской АЭС может быть использован отечественными специалистами для разработки уникальных схем механизации строительства АЭС перспективных проектов.

Результаты эволюции машиностроения в 19802010-х гг., цифровизация производств, внедрение автоматизированной работы с большими данными (Big data), технологии искусственного интеллекта, беспилотные летательные аппараты могут быть интегрированы в процесс строительства ОИАЭ, что позволит осуществить переход на новую стадию развития строительного производства, характеризующуюся снижением доли ручного труда, повышением качества и скорости выполнения работ, сократить простои технологического оборудования и механизмов, а также повысить рентабельность реализации инвестиционно-строительных проектов во всех областях, в том числе и в строительстве АЭС.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бочкарев В.В., Абакумова А.С., Кря-нев А.В. Обоснование выбора варианта вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии // Ядерная и радиационная безопасность. 2018. № 2 (88). С. 24-28.

2. Мурогов В.М. Критические заметки: история, состояние, проблемы и перспективы ядерной науки и техники // Известия высших учебных заведений. Ядерная энергетика. 2019. № 2. С. 55-66. DOI: 10.26583/npe.2019.2.05

3. Мелькумов В.Н., Чуйкин С.В., Скляров К.А., Тульская С.Г. Конструкции реакторов атомных станций // Градостроительство. Инфраструктура. Коммуникации. 2016. № 3 (4). С. 14-23.

4. Song C. Irradiation effects on Zr-2.5nb in power reactors // CNL Nuclear Review. 2016. Vol. 5. Issue 1. Pp. 17-36. DOI: 10.12943/CNR.2016.00010

5. Santos D. Avaliagao do melhor custo-bene-fício entre gruas e manipuladores telescópicos para transporte de materiais em canteiros de obra. 2015. 41 p. URL: http://repositorio.roca.utfpr.edu.br/jspui/bit-stream/1/14688/1/CT_GE0B_XX_2014_07.pdf

6. Kiger C.J., Sexton C.D., Hashemian H.M., O'Hagan R.D., Dormann L., Wasfy W. Implementation of new cable condition-monitoring technology at Oyster Creek Nuclear Generating Station // Nuclear Technology. 2017. Vol. 200. Issue 2. Pp. 93-105. DOI: 10.1080/00295450.2017.1360716

7. Морозенко А.А., Шашков А.А. Организационно-технологические аспекты крупноблочного возведения атомных электростанций // Наука и бизнес: пути развития. 2019. № 5 (95). С. 28-33.

8. Морозенко А.А., Воронков И.Е. Повышение эффективности организационно-технологических решений при строительстве АЭС на основе современного российского и зарубежного опыта // Промышленное и гражданское строительство. 2014. № 10. С. 74-79.

9. Павлов А.С., Пергаменщик Б.К. Расчет объемов строительно-монтажных работ на ранних стадиях планирования // Промышленное и гражданское строительство. 2014. № 4. С. 59-63.

< п i Н G Г

S 2

0 w

n СО

1 S

y ->■ J со

u -

^ I

n °

S 3

o s

o i n

Q.

CO CO

n

S 0

SS £

r 6

• )

Ü

® w

л ' (Л DO ■ т

s У с о (D *

ы ы о о 10 10 о о

1593

О О

N N

о о

N N

К ш

U 3 > (Л

С И

to in

ю щ

Ü

<u <u

О ё

от от

s о

• с Ю о

8 « о Е

Ев i?

СП ^ т- ^

10. Кобзев А.П., Кобзев Р.А., Олейник М.Г. Применение принципа Парето при проектировании механизма передвижения козлового крана К2х190 для монтажа АЭС методом динамического программирования // Научный вестник Вольского военного института материального обеспечения: военно-научный журнал. 2016. № 1 (37). С. 98-106.

11. Красовский Д.В., Рогачев К.В. Особенности возведения строительных конструкций АЭС // Энергетик. 2014. № 10. С. 48-49.

12. Wealer B., Bauer S., Goke L., Hirschhausen C.R., Kemfert C. High-priced and dangerous: Nuclear power is not an option for the climate-friendly energy mix // DIW Weekly Report. 2019. Vol. 9. Issue 30. Pp. 236-244. DOI: 10.18723/diw_dwr:2019-30-1

13. Berkman M., Murphy D. Salem and Hope Creek nuclear power plants' contribution to The New Jersey economy // The Brattle Group. 2017. URL: https://www. ourenergypolicy.org/wp-content/uploads/2017/12/Sa-lem_and_Hope_Creek_Nuclear_Power_Plants_Contri-bution_to_the_New_Jersey_Economy.pdf

14. Blackall J.L., Iacovides H., Uribe J.C. Modeling of in-line tube banks inside advanced gas-cooled reactor boilers // Heat transfer engineering. 2019. DOI: 10.1080/01457632.2019.1640486.

15. Zhou T., ModarresM., Droguett E.L. A review of multi-unit nuclear power plant probabilistic risk assessment research // Vol. 2: Plant Systems, Structures, Components, and Materials; Risk Assessments and Management. 2018. DOI: 10.1115/IC0NE26-81130

16. Николаева А.В., Гаспаров Д.Л., Пантю-шин С.И., Букин Н.В., Быков М.А., Вахлярский Д.С. и др. Анализ возможности реализации тяжелых аварий a-типа на РУ ВВЭР-1200 // Тяжелое машиностроение. 2016. № 11-12. С. 39-47.

17. Нигматулин Б.И. Атомная энергетика в мире. Состояние и прогноз до 2050 года // Научно-технические ведомости СПбПУ. Естественные и инженерные науки. 2019. Т. 25. № 4. С. 6-22. DOI: 10.18721/JEST.25401

Поступила в редакцию 19 сентября 2020 г. Принята в доработанном виде 16 ноября 2020 г. Одобрена для публикации 20 ноября 2020 г.

18. Leipner C. Westinghouse small modular reactors: Innovative technologies for a flexible energy matrix. 2017. URL: https://www.marinha.mil.br/ dgdntm/sites/www.marinha.mil.br.dgdntm/files/arqui-vos/11-%20Westinghouse.pdf

19. Shi H., Cai Q., Chen Y. Sensitivity evaluation of AP1000 nuclear power plant best estimation model // Science and Technology of Nuclear Installations. 2017. Vol. 2017. Pp. 1-13. DOI: 10.1155/2017/9304520

20. Matsuo Y., Nei M. Assessing the historical trend of nuclear power plant construction costs in Japan. The Institute of Energy Economics, 2018. URL: https:// eneken.ieej.or.jp/data/7922.pdf

21. Aksan N., D'Auria F., Glaeser H. Thermal-hydraulic phenomena for water cooled nuclear reactors // Nuclear Engineering and Design. 2018. Vol. 330. Pp. 166-186. DOI: 10.1016/j.nucengdes.2018.01.035

22. Романов А.В. Численное моделирование системы преднапряжения защитных оболочек АЭС с использованием функций форм «неправильного» гексаэдра // Сейсмостойкое строительство. Безопасность сооружений. 2015. № 6. С. 37-47.

23. Пергаменщик Б.К. Проблемы и перспективы строительства АЭC // Вестник МГСУ. 2014. № 2. С. 140-153. DOI: 10.22227/1997-0935.2014.2.140-153

24. Красновский Р.О., Денисов А.В., Рогачев К.В., Капустин Д.Е. Подбор состава матрицы из цементно-песчаного раствора для производства несъемной опалубки АЭС нового поколения // Энергетик. 2015. № 7. С. 35-38.

25. Voronkov I.E. Evaluation and improvement of the reliability of organizational structures of ICP by the method of hierarchy analysis // IOP Conference Series: Materials Science and Engineering. 2018. Vol. 365. Issue 6. P. 062035. DOI: 10.1088/1757-899X/365/6/062035

26. Воронков И.Е. Основы механизмов оценки надежности предприятий — участников инвестиционно-строительных проектов как элементов организационной структуры // Вестник МГСУ. 2018. Т. 13. № 2 (113). С. 249-257. DOI: 10.22227/19970935.2018.2.249-257

£

от J

>> А

£

í!

О (0

Об авторах: Иван Евгеньевич Воронков — кандидат технических наук, доцент кафедры строительства объектов тепловой и атомной энергетики; Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ); 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26; РИНЦ ID: 839965, Scopus: 57202806699, ResearcherID: AAW-4364-2020, ORCID: 0000-0003-1009-3557; VoronkovIE@mgsu.ru;

Никита Владимирович Овинкин — инженер 1-й категории, отдел оценки влияния строительства и противоаварийных мероприятий; Институт по изысканиям и проектированию транспортных и инженерных сооружений «Мосинжпроект» (Институт «Мосинжпроект»); 101000, г. Москва, Сверчков пер., д. 4/1, ovinkingroupdirect.ru@yandex.ru.

1594

Мировой опыт и перспективы разработки схем механизации строительства лев л леве

С. 1584-1596

атомных электростанций

REFERENCES

1. Bochkarev V.V., Abakumova A.S., Kry-anev A.V. Justification of the choice of decommissioning option for nuclear facilities. Nuclear and Radiation Safety Journal. 2018; 2(88):24-28. (rus.).

2. Murogov V.M. Critical notes: history, state, problems and prospects of nuclear science and technology. Izvestiya vuzov. YadernayaEnergetika. 2019; 2:5566. DOI: 10.26583/npe.2019.2.05 (rus.).

3. Melkumov V.N., Chuikin S.V., Sklyarov K.A., Tulskaya S.G. Design of nuclear reactors. Urban Planning. Infrastructure. Communications. 2016; 3(4):14-23. (rus.).

4. Song C. Irradiation effects on Zr-2.5nb in power reactors. CNL Nuclear Review. 2016; 5(1):17-36. DOI: 10.12943/CNR.2016.00010

5. Santos D. Evaluation of the best cost-benefit between cranes and telescopic handlers for transporting materials on construction sites. 2015; 41. URL: http:// repositorio.roca.utfpr.edu.br/jspui/bitstream/1/14688/1/ CT_GE0B_XX_2014_07.pdf

6. Kiger C.J., Sexton C.D., Hashemian H.M., O'Hagan R.D., Dormann L., Wasfy W. Implementation of new cable condition-monitoring technology at Oyster Creek Nuclear Generating Station. Nuclear Technology. 2017; 200(2):93-105. DOI: 10.1080/00295450.2017.1360716

7. Morozenko A.A., Shashkov A.A. Organizational and technological aspects of large-scale construction of nuclear power plants. Science and Business: Development Ways. 2019; 5(95):28-33. (rus.).

8. Morozenko A.A., Voronkov I.E. Increasing the efficiency of organizational and technological solutions in the construction of nuclear power plants on the basis of modern Russian and foreign experience. Industrial and Civil Construction. 2014; 10:74-79. (rus.).

9. Pavlov A.S., Pergamenshchik B.K. Calculation of scope of construction and erection works at early stages of planning. Industrial and Civil Engineering. 2014; 4:59-63. (rus.).

10. Kobzev A.P., Kobzev R.A., Oleinik M.G. Pa-reto principle application for the design of the mechanism of movement of gantry crane K2'190 for installation npp dynamic programming method. Scientific Bulletin of the Volsky military Institute of material support: military scientific journal. 2016; 1(37):98-106. (rus.).

11. Krasovskij D.V., Rogachyov K.V. Features of the construction of building structures of nuclear power plants. Energetik. 2014; 10:48-49. (rus.).

12. Wealer B., Bauer S., Goke L., Hirschhausen C.R., Kemfert C. High-priced and dangerous: Nuclear power is not an option for the climate-friendly

energy mix. DIW Weekly Report. 2019; 9(30):236-244. DOI: 10.18723/diw_dwr:2019-30-1

13. Berkman M., Murphy D. Salem and Hope Creek nuclear power plants' contribution to The New Jersey economy. The Brattle Group. 2017. URL: https:// www.ourenergypolicy.org/wp-content/uploads/2017/12/ Salem_and_Hope_Creek_Nuclear_Power_Plants_Con-tribution_to_the_New_Jersey_Economy.pdf

14. Blackall J.L., Iacovides H., Uribe J.C. Modeling of in-line tube banks inside advanced gas-cooled reactor boilers. Heat transfer engineering. 2019. DOI: 10.1080/01457632.2019.1640486

15. Zhou T., Modarres M., Droguett E.L. A Review of Multi-Unit Nuclear Power Plant Probabilistic Risk Assessment Research. Volume 2: Plant Systems, Structures, Components, and Materials; Risk Assessments and Management. 2018. DOI: 10.1115/ ICONE26-81130

16. Nikolaeva A.V., Gasparov D.L., Pantyushin S.I., Bukin N.V., Bykov M.A., Vakhlyarsky D.S. et al. Analysis

of a-mode failure possibility for RP WWER-1200. S C Heavy Engineering. 2016; 11-12:39-47. (rus.). 3 H

17. Nigmatulin B.I. Nuclear industry in the world.

State and forecast up to 2050. St. Petersburg State Poly- S P technical University Journal. Physics and Mathematics. C y 2019; 25(4):6-22. DOI: 10.18721/JEST.25401 (rus.). s

o CO

18. Leipner C. Westinghouse small modular h N

reactors: Innovative technologies for a flexible en- — 9

0 9

ergy matrix. 2017. URL: https://www.marinha.mil.br/ r —

o 0

dgdntm/sites/www.marinha.mil.br.dgdntm/files/arqui- — 3

vos/11-%20Westinghouse.pdf — pp

o r

19. Shi H., Cai Q., Chen Y. Sensitivity evaluation o t of AP1000 nuclear power plant best estimation model. u S

Science and Technology of Nuclear Installations. 2017; i N

2017:1-13. DOI: 10.1155/2017/9304520 a 3

o o

20. Matsuo Y., Nei M. Assessing the Histori- — 6

cal Trend of Nuclear Power Plant Construction Costs h 0

in Japan. The Institute of Energy Economics. 2018. e'n

c o

URL: https://eneken.ieej.or.jp/data/7922.pdf r n

21. Aksan N., D'Auria F., Glaeser H. Thermal- P — hydraulic phenomena for water cooled nuclear reactors. o o Nuclear Engineering and Design. 2018; 330:166-186. g 1 DOI: 10.1016/j.nucengdes.2018.01.035 ® p

22. Romanov A.V. Numerical modeling of NPP P f containment prestress system via functions of "irregu- $ y lar" hexahedron forms. Earthquake engineering. Con- p p structions safety. 2015; 6:37-47. (rus.). 1 1

23. Pergamenshchik B.K. Problems and prospects jog of nuclear power plants construction. Vestnik MGSU 0 0 [Proceedings of the Moscow State University of Civil

1595

Engineering]. 2014; 2:140-153. DOI: 10.22227/19970935.2014.2.140-153 (rus.).

24. Krasnovskij R.O., Denisov A.V., Roga-chev K.V., Kapustin D.E. Selection of the composition of the matrix of cement-sand mortar for the production of permanent formwork of a new generation of nuclear power plants. Energetik. 2015; 7:35-38. (rus.).

25. Voronkov I.E. Evaluation and improvement of the reliability of organizational structures of ICP by the method of hierarchy analysis. IOP Conference

Received September 19, 2020.

Adopted in revised form on November 16, 2020.

Approved for publication on November 20, 2020.

Series: Materials Science and Engineering. 2018; 365(6):062035. DOI: 10.1088/1757-899X/365/6/062035 26. Voronkov I.E. Fundamentals of mechanisms for assessing the reliability of enterprises — participants in investment and construction projects as elements of the organizational structure. VestnikMGSU [Proceedings of the Moscow State University of Civil Engineering]. 2018; 13:2(113):249-257. DOI: 10.22227/19970935.2018.2.249-257 (rus.).

o o

N N

o o

N N

H O

U 3 > in

E M

co in

in Q

Ü

<D <u

o g ---' "t^

0

° £2 CD > w 2;

01 5

in in

.E o

• c

LO o

S g

o E

fe °

CD ^

T- ^

in in

> 1 Ü w

i!

Ü (0

№

Bionotes: Ivan E. Voronkov — Candidate of Technical Sciences, Associate Professor of the Department of Construction of Thermal and Atomic Power Industry Buildings; Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU); 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation; ID RISC: 839965, Scopus: 57202806699, ResearcherlD: AAW-4364-2020, ORCID: 0000-0003-1009-3557; VoronkovIE@mgsu.ru;

Nikita V. Ovinkin — engineer of the 1st category of the Department assessment of the impact of construction and emergency measures; Institute for Research and Design of Transport and Engineering Structures "Mosinzhpro-ekt" (Institute "Mosinzhproekt"); 4/1 Sverchkov lane, Moscow, 101000, Russian Federation; ovinkingroupdirect. ru@yandex.ru.

1596