CC BY
140
МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС И ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
В статье анализируются факторы экономического развития России и причины кризиса, рассматриваются цели и методы антикризисной политики.
О целях и методах антикризисной политики в специфических условиях российской экономики. Подход российского правительства к проведению антикризисной политики претерпел значительную эволюцию. В начале 2008 г. он сводился к тому, что Россия, благодаря наличию «подушки безопасности», останется «островом стабильности», т.е. суверенные фонды, средства которых ЦБ разместил в международные резервные активы (далее - валютные резервы), казались огромными. Однако уже осенью 2008 г. в качестве общей цели реализуемой Правительством России и ЦБ системы антикризисных мер декларировались «минимизация масштабов экономического кризиса и смягчение его последствий для населения и экономики» [1]. В Программе антикризисных мер Правительства РФ на 2009 год (от 19 июня 2009 г.) поставлены цели «поддержки граждан и недопущения разрушительных процессов в социальной сфере и в экономике страны при обеспечении одновременно с этим решения стратегических задач социально-экономического развития» [2].
Казалось бы, достигнуто понимание того, что краткосрочные меры антикризисного характера должны быть согласованы с долгосрочными целями социальноэкономического развития; что нельзя экономить на расходах, необходимых для перехода российской экономики на инновационный путь развития; что не следует сокращать расходы, прямо или косвенно обеспечивающие развитие инвестиционного сектора, а также высокотехнологичных и наукоемких производств - даже ради сбережения Резервного фонда.
К сожалению, анализ указанной Программы и выступлений руководителей финансовых и экономических ведомств не дает уверенности в том, что они понимают особенности российского кризиса и в состоянии проводить адекватную социальноэкономическую политику. В частности, на это указывают постоянные заявления о временности создаваемых институтов государственной поддержки экономики, о необходимости приватизации в будущем приобретаемых государством активов1. Поэтому необходимо акцентировать исследования специфичных для России проблем кризиса и антикризисной политики, а не общих для развитых стран кризисных явлений и методов борьбы с ними.
В чем заключается специфика российского экономического кризиса?
Во-первых, Россия до сих пор не преодолела последствия трансформационного шока от распада СССР и смены экономической системы. Кризис государственности породил резкое сокращение социальных расходов, государственных инвестиций и закупок оборонной продукции. Обвальное сокращение объема оказываемых государством гражданам и предприятиям общественных услуг не только привело к уменьшению спроса на товары со стороны государства и «бюджетников», но и резко ухудшило инфраструктурные условия, обеспечивающие конкурентоспособность российских предприятий и экономики в целом.
1 Во многих случаях это действительно необходимо — но только после экономической экспертизы выгодности для государства такой приватизации, а не на основе общих рассуждений о неэффективности государственного сектора.
Далее, либерализация торговли привела к переориентации производителей сырьевых товаров на их экспорт с резким удорожанием ресурсов для отечественных товаропроизводителей. Одновременно либерализация импорта продукции инвестиционного и потребительского характера привела к вытеснению с рынка отечественных производителей, не готовых к жесткой и зачастую недобросовестной конкуренции со стороны иностранных предприятий и связанных с ними российских импортеров (особенно так называемых «серых» импортеров).
Вследствие названных причин в российской экономике возник мощный структурный кризис, при котором недостаточность конкурентоспособных производств сочеталась с избытком неконкурентоспособных. Избыточность подобных мощностей в обрабатывающей промышленности, наряду с иностранной конкуренцией, снижает привлекательность инвестиций в несырьевые высокотехнологичные секторы.
Во-вторых, специфика российского кризиса заключается в особом характере влияния мирового кризиса на российскую финансово-экономическую систему. Этот характер определяется наличием в России «голландской болезни»2. Этим во многом объясняется институциональная и технологическая отсталость России, унаследованная еще со времен СССР3.
Временное улучшение условий внешней торговли в 2000-е годы породило иллюзию выздоровления российской экономики. На самом же деле экономический рост представлял собой в основном повышательную фазу «голландской болезни». Теперь, после сильного падения цен на нефть, она перешла в реверсивную фазу с крайне болезненными процессами адаптации экономики и общества к ухудшившимся условиям внешней торговли, сокращению экспортной выручки и бюджетных поступлений, а следовательно, и уровня жизни граждан и инвестиционных возможностей компаний.
Хотя снижение цен на углеводороды произошло очень быстро, период адаптации к реверсивной фазе «голландской болезни» затянется надолго4. Уже только по этой причине кризис российской экономики является не только «проекцией» на нее мирового кризиса.
Из сказанного выше также следует, что государство не должно поддерживать «надувшиеся» в последние годы «ценовые пузыри» на рынках столичной недвижимости или акций компаний - экспортеров сырья. Ясно, что котировки акций были завышены в результате длительного периода роста цен на углеводороды и подобные товары. Этот период завершился стремительным раздуванием «ценового пузыря» на нефтяном рынке летом 2008 г. с последовавшим столь же резким крахом. Вместе с лопнувшим «нефтяным пузырем» закончилась и повышательная стадия «голландской болезни». Теперь благодаря мировому кризису проблема перехода от сырьевой модели развития российской экономики к инновационной «вдруг» превратилась из перспективной в крайне злободневную.
Можно сделать общий вывод: все сформулированные выше объективные условия развития российской экономики в ближайшие годы предопределят и необходимость специфической реакции российского государства на кризис. Однако она до сих пор имеет слишком явный монетаристский уклон. Хотя масштабы вливаний государством средств в финансовую систему огромны, эти средства выделялись доказавшим свою неэффективность государственным или системообразующим
2 Этот феномен подробно проанализирован в работе [3].
3Именно после «революции» нефтяных цен 1970-х годов руководство СССР сделало ставку на обеспечение развития экономики и роста уровня жизни путем форсирования роста добычи углеводородов и их экспорта в капиталистические страны. См., в частности [4].
4Поэтому, в частности, следует пересмотреть «планов громадьё» по наращиванию добычи и экспорта углеводородов.
крупным банкам, которые использовали их в первую очередь для создания резервов ликвидности. Кроме того, в начале 2009 г. вследствие запаздывания с принятием уточненного бюджета, произошел сбой в применении бюджетных инструментов стимулирования производства и спроса. Все это предопределило неожиданную для Минэкономразвития глубину кризиса в первом квартале 2009 г.[5].
Данные о производстве продукции базовых отраслей за первые месяцы 2009 г. говорят сами за себя - в России начался не только финансовый, но и полномасштабный экономический кризис. Поскольку динамика производства имеет сезонный характер, необходимо сравнивать, например, величины выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности (далее - выпуск базовых отраслей) за аналогичные периоды. Значения индекса выпуска базовых отраслей к декабрю 2006 г. за разные годы приведены на рис. 1.
%
120 -110 -100 -90 -80 -
70 -
60
1 23456789 10 11 12 Месяц
Рис. 1. Индекс выпуска товаров и услуг по базовым видам экономической деятельности (декабрь 2006 г. = 100%):
□ 2009 г.; □ 2008 г.; -а- 2007 г.; 2006 г.; 2005 г.; 2004 г.
Если до ноября в 2008 г. выпуск базовых отраслей (светлые столбцы) превышал соответствующие величины 2007 г., то в ноябре-декабре 2008 г. он снизился до уровня 2006 г. В начале 2009 г. индекс выпуска базовых отраслей (темные столбцы) также значительно ниже величин за соответствующие месяцы 2008 г. Причем динамика выпуска базовых отраслей относительно соответствующего месяца предшествующего года, начиная с ноября 2008 г., выглядит весьма тревожно:
-4,2%; -7,0%; -12,7%; -12,0%; -12,4%; -15,0%.
Еще более глубокий спад переживает промышленность (рис. 2).
Индексы прироста продукции промышленности в первые пять месяцев 2009 г. относительно соответствующих месяцев предшествующего года находились в интервале от -13,2 до -16,8%. Соответствующие величины для обрабатывающих производств составили от -18,3 до -25,2%, а для производства машин и оборудования от -6,2% до -50,3%. Можно сделать вывод, что кризис имеет явно выраженный инвестиционный «крен», как это бывает при циклических кризисах перепроизводства. Это подтверждается и динамикой продукции отраслей инвестиционного комплекса (рис. 3).
Наиболее сильный спад в мае 2009 г. относительно мая 2008 г. наблюдался в производстве машин и оборудования: -45,0%; почти такой же - в промышленности строительных материалов (-32,6%) и менее глубокий - в строительстве (-21,9%).
При этом спад производства продукции отраслей инвестиционного комплекса существенно глубже, чем в промышленности в целом (-16,8%).
%
Рис. 2. Индексы производства промышленной продукции (декабрь 2006 г.=100%):
----промышленное производство; -•- обрабатывающее производство;
-□- производство машин и оборудования
%
Рис. 3. Индексы производства продукции инвестиционного комплекса (декабрь 2006 г.=100%):
-□- произвоство машин и оборудования; -♦- стройматериалы; -а- строительство
Сильно возросла безработица: на 82,9% общая и на 58,3% - официально регистрируемая (рис. 4). При этом вопреки здравому смыслу, статистически реальная заработная плата почти не падает. Возможное объяснение этого парадокса: сокраща-
ется «гибкая» часть заработной платы, т.е. получаемая «в конвертах» [6]. Также следует учесть, что работодатели экономят на обесценении рубля.
Млн. чел.
130
125
120
115
110
105
100
95
90
Период
%
Рис. 4. Динамика численности безработных (на конец месяца) и реальной заработной платы: -о- общая численность безработных; -а- численность официально зарегистрированных безработных; -■- индекс реальной заработной платы (декабрь 2006 г.=100%)
Возникла угроза национальной экономической безопасности - развития финансово-экономического коллапса, т.е. перехода экономики в режим взаимно усиливающихся процессов снижения совокупного спроса, масштаба и эффективности общественного воспроизводства.
О диагностике причин российского кризиса и рецептах его «излечения». Основными причинами создавшегося критического положения российской экономики являются:
- развертывание глобального кризиса, приведшего к оттоку транснационального капитала из России и резкому падению цен на нефть - основного источника экспортной выручки;
- проведение антикризисной политики с использованием методов государственной поддержки экономики, т.е. преимущественно посредством поддержания ликвидности банковской системы. По сути Минфин и ЦБ по-прежнему действуют в логике иллюзий либеральных фундаменталистов о «невидимой руке» рынка, которая волшебным образом все приведет в порядок. Они допускают единственное исключение из этой логики, а именно - поддержание ликвидности банковской системы.
Первый (внешний) фактор российского кризиса находится вне контроля российских властей, за исключением цен на нефть (их можно было бы немного поднять, проводя скоординированную с ОПЕК политику ограничения экспорта). Но второй фактор -внутренняя экономическая политика - до сих пор не соответствует масштабам угроз экономической безопасности, возникших вследствие мирового кризиса.
Оценка проблем текущего состояния российской экономики возможна с разных точек зрения: с краткосрочной и долгосрочной перспективы. Ясно одно: хотя этому кризису еще далеко по глубине спада до Великой депрессии, но параллели, как отметил Председатель Правительства России В.В. Путин, просматриваются. Во-первых, Великая Депрессия началась биржевым крахом в октябре 1929 г. Затем сразу начался банковский кризис, приведший к полному краху банковской системы. Во-вторых, реальное производство «вошло в штопор» позже 1929 г. и находилось в нем вплоть до
1933 г. Пока логика российского развертывания кризиса во времени очень похожа. Из сказанного следует: нельзя впадать ни в алармизм, ни в неоправданный оптимизм.
При оценке проблем текущего состояния российской экономики необходимы достоверные и оперативно поступающие статистические данные. К сожалению, до сих пор руководители финансово-экономических ведомств очень дозированно делятся информацией о реальных угрозах социально-экономической стабильности России. Это не добавляет населению и инвесторам уверенности в будущем, а главное не позволяет мобилизовать все силы государства и общества для предотвращения этих угроз. Как показал кризис конца 1980-х годов в СССР, последствия такого «успокоительного» подхода в экономической политике могут быть весьма серьезны. Правительство и Госбанк СССР слишком долго не решались признаться в том, что благополучие начала 1980-х обеспечивалось сверхвысокими ценами на нефть, а после их многократного падения придется «затягивать пояса». Тогда долларовые цены на нефть марки «Urals», дефлятированные по индексу потребительских цен в США к 2000 г., возросли с 10 долл./барр. в 1970 г. до 76 - в 1980 г. А потом «рухнули» до 21 долл./барр. в 1986 г. и оставались на этом уровне до 1998 г., когда цены упали до 12 долл., спровоцировав новый кризис (рис. 5).
История повторяется. Еще в августе Минэкономразвития прогнозировало де-флятированную цену нефти марки «Urals» на 2009 г. в 73 долл. А теперь прогноз дефлятированной цены - 32 долл. (рис. 5).
Долл. США 2000 г.
Рис. 5. Цена на нефть марки «Urals», дефлятированная по ИПЦ США
Возникает вопрос - не станет ли это падение «нефтедолларовых» доходов прелюдией к новой трагедии? Ответить нет можно только при проведении разумной экономической политики, основанной на прочном научном фундаменте. Есть ли он у нас? По мнению автора, именно российское экспертное сообщество и наука в состоянии ответить на извечные вопросы: «кто виноват и что делать?» В России не успели еще привыкнуть к длительному экономическому «процветанию» на основе «ценовых пузырей» и кредитной «накачки» экономики. Соответственно отечественные экономисты не образовали, как на Западе, многочисленную «группу специальных интересов», обслуживающую эту пирамиду. И проблематика структурного и трансформационного кризисов - одна из основных в российской науке.
Итак, в повестке дня два вопроса: каков диагноз «болезни» и чем ее лечить? При ответе на них необходимо исходить не из мифов и догм, а из результатов анализа реальных процессов. По мнению автора, они нижеследующие.
Россия не готовилась к кризису. В августовском прогнозе социальноэкономического развития на 2008-2010 гг. и в Концепции долгосрочного социально-экономического развития до 2020 г., утвержденной 17 ноября 2008 г., кризисные варианты не рассматривались и специальные меры по подготовке к кризису не проводились. Суверенные фонды и валютные резервы предназначались для использования в отдаленном будущем. Минфин, Минэкономразвития и ЦБ не готовились к кризису, потому, что их руководители не проводили политику, исходя из особенностей российской экономики, и пытались ею управлять как малоразвитым, но все же аналогом экономики США. Но экономика США - рыночная, передовая, инновационная, развитая капиталистическая. И крупнейший в мире импортер нефти. Российская экономика - переходная, технологически и институционально отсталая, с только формирующимися рыночными институтами. Экспорт продукции ее обрабатывающей промышленности (за исключением оборонной) почти отсутствует. Вместе с тем российская экономика - крупнейший экспортер углеводородов. Она живет за счет доходов от вывоза сырья и поражена «голландской болезнью». Когда цены на нефть и газ высокие - экономика и бюджетные доходы растут. Когда цены обрушиваются -наступает всеобщий крах. Об этом свидетельствуют данные платежного баланса, показатели которого представлены на рис. 6. Он показывает, что определяющее значение для экономического развития России по-прежнему имеет экспорт.
Млрд. долл.
700 -
600 -
500 -
400 -
300 -
200 -
100 -
0 і
-100 -
-200 -
-300
-400
-500
-600
-700
Год
СЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛ
СЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛСЛ
<N<N<N<N<N<N<N<N
Рис. 6. Группировки статей платежного баланса РФ (справа - квартальные данные 2008-2009 гг. в годовом выражении):
■ баланс товаров и услуг □ прочие статьи текущего счета
■ капитальный и фин. счета (кроме а+Ь+с) □ (а) операции с валютными резервами
■ (Ь) нерепатриированная выручка и т.п. □ (с) чистые ошибки и пропуски
Анализ показателей, отражающих несанкционированный вывоз капитала из России (статьи: «Своевременно не полученная экспортная выручка, не поступившие товары и услуги в счет переводов денежных средств по импортным контрактам, переводы по фиктивным операциям с ценными бумагами» и «Чистые ошибки и пропуски») заставляет вспомнить известное изречение Н.С. Хрущева: «По урожаю и потери», (это сказано в год, когда собрали рекордное количество зерна). Также все эти годы российская экономика работала по принципу: «больше экспорт - больше несанкционированный вывоз».
Первым, главным фактором экономического развития России начиная с 1970-х годов является уровень цен на углеводороды. Если для стран Запада падение цен на нефть - благо, важный антикризисный фактор, то для России - огромное бедствие. Однако при проведении социально-экономической политики закономерности протекания «голландской болезни»5 не учитывались и не учитываются, хотя о ней все время говорят ученые и чиновникиб. Руководители финансово-экономических ведомств совершают ошибку, полагая, что высокие цены на нефть - это «всерьез и надолго». Такую же ошибку совершили советские руководители в конце 1970-х -начале 1980-х годов. Невероятно, но факт: когда летом 2008 г. «надувался» последний «ценовой пузырь» - на рынке нефти, Минэкономразвития повысил прогнозную цену на нефть в 2009 г. с 78 до 95 долл./барр. И это когда глобальный финансовый кризис уже вовсю «разбушевался».
Можно сделать вывод: главная причина ошибочности социально-экономической политики — использование для пораженной «голландской болезнью» экономики России стандартных макроэкономических рецептов, разработанных для стран с типом экономики, «зеркально противоположным» российскому. Поэтому напрашивается первый рецепт (долгосрочной политики) - сделать диверсификацию экономики главной целью политики государства. Второй рецепт — проводить скоординированную с ОПЕК политику сокращения экспорта нефти с целью повышения мировых цен на углеводороды.
Второй фактор экономического развития — это курсовая политика ЦБ.
Если не дефлятировать «долларовые» цены нефти «Urals» по индексу цен в США, а дефлятировать эти цены, пересчитанные в рубли (далее - «рублевые» цены), по темпам инфляции в России, получим весьма интересную картину (она проиллюстрирована на рис. 7).
Индекс дефлятированной «рублевой» цены нефти марки «Urals» по отношению к 2000 г. составил в 1998 г. 35%, а в 2007 г. - 99%: т.е. за семь лет не произошло никакого роста! Даже «ценовой пузырь» 2008 г. повысил указанный индекс лишь до 115% (к 2000 г.). Для сравнения - в 1992 г. он равнялся 303%, в 1993 г. - 130%. Это - результат ревальвации курса рубля (за пять с лишним лет в 1,38 раза) и высоких темпов инфляции. Теперь рубль пришлось девальвировать (по верхней границе рублевой стоимости бивалютной корзины) в 1,5 раза7.
При этом снизились и дефлятированные рублевые импортные цены ввозимых товаров, что послужило причиной быстрого роста импорта. Таким образом, не следовало ревальвировать рубль, привлекая спекулятивный капитал, который, в основном уже «сбежал», уменьшив валютные резервы на десятки миллиардов долларов. В будущем также не следует допускать медленных ревальваций. Более того, необходимо установить наклонный «валютный коридор» с начальным значением верхней границы в 41 руб. за бивалютную корзину, повышая ее темпом 10-12% в год. Это не даст снова сильно укрепиться реальному курсу рубля. К сожалению,
5 Эти закономерности подробно проанализированы, в частности, в статье [3], а также в работах [7, 8].
6В частности, об этом говорил Министр финансов А.Л. Кудрин в интервью телекомпании СЫЫ (США) 02.03.2009 [9].
7 Включая девальвацию за период с 16 июля по 11 ноября 2008 г. в 1,17раза.
вместо того, чтобы удерживать валютный курс на верхней границе рублевой стоимости бивалютной корзины, скупая избыток предлагаемой иностранной валюты для пополнения валютных резервов, ЦБ проводит медленное укрепление номинального курса рубля. Это с учетом высоких темпов инфляции в России означает быстрое укрепление реального курса - с соответствующим снижением конкурентоспособности национальных товаропроизводителей.
%
Рис. 7. Индексы фактических и дефлятированных цен на нефть марки «Urals» (2000 г. = 100%):
— фактические цены, долл./барр.; —А— дефлятированных по ИПЦ в США, долл.;
-О- рассчитанных по курсу доллара, руб.;----дефлятированных по ИПЦ в РФ, руб.
Третий фактор - инфляция, имеющая, вопреки утверждениям ЦБ и Минфина, главным образом монопольный и структурный, а не монетарный характер. В первую очередь имеется в виду повышение государством тарифов на услуги естественных монополий, причем без серьезной работы по сокращению непроизводительных издержек в этих монополиях, особенно в сфере ЖКХ. И, разумеется, - классическая олигополия тех нефтяных компаний, которые умудрились навлечь на себя нарекания руководителей государства, практически не снижая розничные цены на нефтепродукты при кратном падении оптовых. Антимонопольная служба при этом расписалась в собственном бессилии. Недостаточно результативно ведется борьба с криминальными структурами, «накручивающими» цены на рынках. Следовательно, антиинфляционная политика должна быть прерогативой не только ФАС, а всего государства, включая правоохранительные органы. Резервы снижения «накруток» так велики, что вполне могут компенсировать не такой уж и большой эффект девальвации. Его можно оценить следующим образом. При девальвации в 1,35 раза происходит соответствующее удорожание рублевого эквивалента таможенной стоимости товаров. Однако ее доля в розничной цене товаров широкого потребления импортного происхождения существенно ниже 50%. Большая часть розничной цены, например, на импортированные продовольственные товары, составляют торгово-транспортные наценки на всех этапах обращения товара на территории России. Сказанное, разумеется, не относится к таким дорогостоящим товарам, как автомобили, ноутбуки, меховые изделия или драгоценности иностранного производства. Однако они не входят в корзину товаров, используемых при расчете индекса потребительских цен.
Следует отметить, что недооценка «голландской болезни» приводит к крупным просчетам в экономическом анализе и прогнозировании. Так, некоторые известные
экономисты принимали рост доходов от продажи энергоносителей за обычный «перегрев» экономики, который наблюдается в фазе бума делового цикла. «Перегрев», конечно, был, как всегда бывает в повышательной фазе «голландской болезни». Добавлялся и «импортированный» из США искусственный «перегрев», созданный политикой ФРС. Но буквально до недавнего времени рост в России шел в основном благодаря повышению степени использования производственных мощностей (ПМ), созданных во времена СССР (рис. 8).
Уровень использования ПМ, %
100 -|
80 -60 -40 -20 -0
10 11 12 13
Номер видов продукции
Рис. 8. Распределение видов мощностей (ПМ) по выпуску продукции (сырье и полуфабрикаты) по уровню использования:
-■- 1990 г.; -О- 1995 г.; ---- 2006 г.; — 2007 г.
На рис. 8 показано распределение видов ПМ по уровню их использования. Всего видов ПМ 13. Они ранжированы по уровню использования и на оси У отображается уровень использования ПМ, ранжированных в порядке убывания этого уровня (их ранги показаны на оси X). Если график функции уровня использования ПМ от ранга в одном году расположен ниже графика аналогичной функции в другом году, можно сделать вывод о более низком использовании мощностей в первом случае. Аналогичным образом построены графики на рис. 9, только для распределения 59 видов продукции.
Уровень использования ПМ, %
Число видов продукции
Рис. 9. Распределение видов мощностей (ПМ) по выпуску продукции (инвестиционная и потребительская промышленная продукция) по уровню использования: 1990 г.; -О- 1995 г.; ---- 2006 г.; — 2007 г.
Таким образом, «процветание» последних лет частично являлось результатом «голландской болезни» в повышательной фазе, а частично - восстановительным ростом после структурного и трансформационного кризисов 1990-х годов. Циклического бума и перегрева практически не было. При этом не исчерпаны возможные резервы роста использования мощностей по производству продукции инвестиционного и потребительского назначения (рис. 9). Однако эти резервы нельзя использовать, так как мощности по производству сырья и полуфабрикатов были задействованы полностью (см. рис. 8).
Теперь, после девальвации и сокращения внешнего спроса на сырье, можно форсировать рост выпуска продукции.
Россия оказалась подготовленной к началу кризиса случайно, а не по причине последовательной подготовительной работы. Экономика не «рухнула» только благодаря большим размерам накопленных за «семь тучных лет» золотовалютных резервов. Но эти резервы создавались в целях не страхования от кризиса, а предотвращения резкого укрепления рубля и чрезмерно большого роста денежной базы. Приоритетной задачей была только борьба с инфляцией. Тратить суверенные фонды собирались через много лет. То, что часть притока «нефтедолларов» не «проедалась», это правильно. Но если хотя бы треть валютных резервов вкладывалась в проекты по модернизации и повышению эффективности экономики, то она была бы лучше готова к кризису.
Разумеется, Россия из кризиса выберется, в частности, благодаря «плавному ослаблению рубля». Но издержки кризиса в России будут велики. В экономике действуют мощные контуры положительных обратных связей типа: «спад усиливает факторы спада»; «рост усиливает факторы и стимулы к росту». Начавшийся в конце 1998 г. рост усилился и постепенно перерос в надувание «ценовых пузырей». Теперь начался спад, и он развертывается в «самораскручиваю-щуюся» рецессию. Для остановки механизма саморазрушения экономики и финансовых рынков очень полезны меры по выкупу акций государством и бюджетному кредитованию реального сектора. Но пока их масштабы малы. Более того, либеральные фундаменталисты развернули кампанию по дискредитации этого института государственного регулирования экономики. Без всякого научного обоснования выносится вердикт о том, что выкуп акций не дал результатов. Но в конце 2008 г. объем интервенций Внешэкономбанка (ВЭБ) на фондовом рынке составил более 10% всего оборота фондовой секции ММВБ. Причем в некоторые дни ВЭБ был, по-видимому, основным покупателем, поддерживая ликвидность рынков акций ведущих российских компаний и сдерживая панические настроения инвесторов и акционеров. И кто знает, насколько глубже могло быть падение фондового индекса ММВБ без интервенций Внешэкономбанка? Ведь чем больше падение котировок акций, тем сильнее обесценение залогов по банковским кредитам в виде пакетов акций, тем масштабнее маржинальные требования кредиторов к заемщикам и тем выше риск наступления системного кризиса с сильным кредитным сжатием. Обоснованные действия Президента, Правительства и Федерального Собрания России по созданию законодательных основ и административных институтов для государственной поддержки фондового рынка следует считать успешной инновацией в условиях обвала фондового рынка. И, следовательно, она должна сохраняться в арсенале мер антикризисного регулирования в случае новой волны кризиса на финансовых рынках. Поэтому можно сделать вывод, что главный рецепт лечения кризиса в России заключается в переходе от «окольных» методов государственной поддержки фондового рынка и реального сектора к непосредственным методам. При этом бан-
ки должны быть операторами по размещению государственных средств в приоритетные секторы экономики, тем более, что они и так находятся под строгим контролем ЦБ. Наконец, необходима модель развития экономики и общества России на основе концепции шести «И» (институты, инфраструктура, инновации, инвестиции и, дополнительно, интеллект и информация как базовые ресурсы современного технологического уклада/.
Концепция шести «И» должна обеспечивать развитие российской экономики на основе частно-государственного партнерства и трансформации сбережений граждан и предприятий в прямые производственные инвестиции. Причем - в инвестиции в высокотехнологичные производства и в инновационно-активные предприятия. Модель развития экономики и общества на основе концепции шести «И» призвана мобилизовать силы всего общества для достижения передового уровня эффективности и конкурентоспособности российской экономики. Она должна основываться не только на либеральных, но при необходимости, на дирижистских принципах. И должна гарантировать проведение сбалансированной кредитно-финансовой политики не только государством и банками, но и всеми экономическими агентами.
В настоящее время благополучие нацеленной на экспорт энергоносителей экономики России во многом зависит от создания нормального инновационного и инвестиционного климата, который позволит ей стать технологически развитой страной, а не сырьевым придатком Запада и бурно развивающихся экономик.
Литература
1. http://www.government.ru/content/governmentactivity/antikrizismeriprf/4782832.htm
2. http://www.premier.gov.ru/anticrisis/
3. Задача снижения зависимости российской экономики от сырьевого экспорта и альтернат-ивы экономической политики //Проблемы прогнозирования. 2008. № 3.
4. ГайдарЕ.Т. Гибель империи. М.: РОССПЭН, 2007.
5. Кувшинова О., Стеркин Ф. Куда упадет экономика // Ведомости. 24.04.2009.
6. Селиванова М. Зарплаты вернулись в конверты. «Серых» выплат стало больше. //ЯБС($айу. 22.4.2009.
7. Динамика цен и антиинфляционная политика в условиях «голландской болезни» // Вопросы экономики. 2008. № 3.
8. «Голландская болезнь» в России: макроэкономические и структурные аспекты // Вопросы экономики. 2006. № 12.
9. www.minfin.ru. 10.3.2009.
8 О необходимости добавления в концепцию четырех «И» интеллекта Президент России Д. Медведев говорил в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 г. Он повторил этот тезис и в выступлении на пленарном заседании Петербургского международного экономического форума 5 июня 2009 г. Кроме того, на первом заседании (12.02.2009) Совета по развитию информационного общества Президентом России была поставлена задача: «мы должны в ближайшие два года создать и информационные, и институциональные предпосылки для интеграции в глобальное информационное общество». Так что добавление в концепцию четырех «И» информации было бы вполне логично.
