CC BY
41
ственно «верной» методологии, «гарантирующей» стопроцентный успех. «Истинность» (по Гегелю) метода еще не означает его «всесильности».
Так или иначе, очевидно, что методологические рамки современной логики далеко не «неподвижны». Поиск новых подходов, призванных дополнить непротиворечивый союз формальной и диалектической логик, возможен и необходим.
Список литературы:
1. Анисов А.М. Концепция научной философии В.А. Смирнова [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://iilosof.historic.ru/books/item/iD0/ s00/z0000097/index.shtml (дата обращения: 07.02.2012).
2. Бурова И.Н. Парадоксы теории множеств и диалектика. - М., 1987. -175 с.
3. Казеннов А.С. Диалектика как высший метод познания. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2011. - 96 с.
4. Колычев П.М. Релятивная онтология. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. унта, 2006. - 227 с.
5. Миронов В.В. Онтология и теория познания. - М.: Гардарики, 2005. -447 с.
6. Сагатовский В.Н. Бытие идеального. - СПб.: Петрополис, 2003. - 104 с.
МИРОСИСТЕМНЫЙ АНАЛИЗ: КРИТИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПОЗНАВАТЕЛЬНОГО ПОТЕНЦИАЛА
© Изгарская А.А.*
Новосибирский государственный педагогический университет, г. Новосибирск
Проведен критический анализ современного состояния теорий ми-росистемного подхода. Делается вывод о предпарадигмальном состоянии данного направления.
Ключевые слова парадигма, критика теорий миросистемного подхода, конвергенция научных направлений.
Теоретическим основанием работ основоположников миросистемного подхода (А.Г. Франка, И. Валлерстайна, С. Амина) является марксизм. Высокий уровень идеологической нагруженности марксизма может вызывать опасения и стать причиной сомнений в правомерности его использования в качестве научного основания исследования социальных процессов. Однако сегодня идеология, сформировавшаяся на основе марксизма, становится ис-
* Доцент кафедры Философии, кандидат философских наук.
торическим феноменом, в связи с чем появляются условия, позволяющие более объективно оценивать эвристическую значимость его теоретического инструментария. Как показал опыт геополитики, крах идеологии может вести к освобождению научной теории и росту ее эвристических возможностей.
Одним из достоинств миросистемного анализа является его способность аккумулировать разные подходы и смежные дисциплины. Под маркой «истории мировых систем» происходит сознательный процесс поиска методов исследования социальной динамики и соотнесения транснациональных моделей социума представителями разных научных направлений. В 1995 г. в шведском университете Лунда проходила конференция по проблемам исследования истории мировых систем. По результатам конференции в 2000 г. в Лондоне была выпущена книга «World system history: the social science of long-term change». Ее авторы уверены, что их подход способен аккумулировать смежные дисциплины, т.е. он трансдисциплинарный [1, p. XV]. Иными словами, данный подход нашел поддержку не только в рамках марксистской парадигмы, но и в эволюционизме (К. Чейз-Данн, Т. Холл), цивилизацион-ном подходе (Д. Уилкинсон), в теории циклов мировой власти (Дж. Модель-ски, К. Раслер, У Томпсон). Основным притягательным моментом миросис-темного подхода является его методология. Даже критики миросистемного подхода признают, что главное преимущество данного направления, например, перед теорией модернизации заключается в том, что он предполагает исследование экономического развития и отсталости стран в контексте роста капитализма как мировой системы [2, p. 209].
Конвергенция научных направлений в миросистемном подходе, с одной стороны, свидетельствует о расширении его эмпирического поля, однако, с другой стороны, это ставит ряд проблем теоретического характера. Во-первых, базовые категории миросистемного подхода различаются по своему содержанию, имеющиеся различия трактовок определяются аналитическими предпочтениями авторов концепций. Набор и содержание важнейших понятий «ядро», «центр», «периферия», «хинтерленд» в разных концепциях не идентичны. Так, сущность центра / ядра у И. Валлерстайна, А.Г. Франка и Б. Гиллса связана с процессом эксплуатации и накопления; у Дж. Модельски и У Томпсона - с производством и монополией инноваций в экономике; у К. Чейз-Данна и Т. Холла - с интенсивным развитием технологий и сложностью социальной структуры; у Д. Уилкинсона - с военно-политическим доминированием. Названные характеристики центра не противоречат друг другу, однако общего понятия «ядра», видимо, пока не существует. Далее, все представленные теории миросистемного подхода так или иначе говорят о существовании некоторой зависимости полупериферии и периферии от центра. Франк А.Г., Валлерстайн И., Амин С., Кардозо Ф.Э. и Гиллс Б. используют понятие эксплуатации. Уилкинсон Д. указывает на существование военно-политической зависимости. Чейз-Данн К. и Холл Т. объясняют зависимость через разли-
чие возможностей участников, формирующих систему. Модельски Дж., Рас-лер К., Томпсон У указывают на зависимость периферии от деятельности центра в инновационной сфере. При всей разнице трактовок зависимости они мало противоречат друг другу. Однако остается открытым вопрос о том, что такое зависимость в миросистеме.
Ситуация осложняется также тем, что критерии отнесения государств на разные ступени миросистемы не вполне ясны, и это, как отмечает У Бек, в отношении миросистемной теории И. Валлерстайна «порождает трудноразрешимые историко-эмпирические контроверзы» [3, с. 64]. Проблема критериев тесно связана с частым отсутствием ясного определения ключевых терминов. Основоположники миросистемного подхода (А.Г. Франк, И. Вал-лерстайн) оставляют читателю выведение значений ключевых понятий из сущности наглядных исторических примеров. Часто термины имеют целый спектр значений, «размывая логику некоторых самых важных утверждений» [4, р. 176].
Во-вторых, огромное разнообразие государств сводится к трем, а то и двум (например, у Дж. Модельски) типам пространства. Очевидно, что структуры «центр-полупериферия-периферия» являются теоретическими упрощениями, необходимыми для исследования общих свойств динамики миро-системы. Однако, внося положительные моменты в исследования, данные упрощения с необходимостью ведут к сужению предметной, проблемной областей истории мировых систем, а также концептуальной расплывчатости миросистемного подхода.
Отчетливый акцент в миросистемных исследованиях делается на динамику центра или ядра. Об этом говорит, например, тот факт, что при выделении государств центра или ядра данные концепции имеют некоторую согласованность, а при обозначении государств периферии и полупериферии единодушия нет. Примечательно и то, что какая-либо дифференциация государств внутри понятий «периферия» и «полупериферия» отсутствует. Чаще всего периферия рассматривается как некоторая совокупная сфера элементов системы с одинаковыми характеристиками. Однако, следует отметить, ни периферия, ни полупериферия не являются целостным образованием, и игнорирование этого при построении модели затрудняет исследование динамики государств данного уровня.
Ярким примером перечисленных недостатков может быть понятие «полупериферия» у И. Валлерстайна. Данное понятие обозначает некоторые промежуточные государства миросистемы, благодаря которым, по мысли И. Вал-лерстайна, в системе устраняется опасность резкой поляризации между периферией и ядром, что снижает риск возникновения и разрастания конфликта между представителями этих двух областей миросистемы. Такая трактовка создает ложное впечатление, что полупериферия намеренно создается ядром. Очевидно, что такое определение полупериферии нельзя назвать ис-
черпывающим. Возникает ощущение, что понятие «полупериферия» лишь удобный концепт, при помощи которого миросистемщики относительно легко объясняют динамику переходов стран из полупериферии в ядро, а в случае неуспеха в обратном направлении - из ядра в полупериферию. При этом само объяснение может оказаться объяснением ad hoc.
Необходимо отметить, что недостатки категориального инструментария вполне осознается теоретиками миросистемного подхода, так, А.Г. Франк отмечал, что система отношений «центр-периферия» еще недостаточно изучена [5, p. 19], а Дж. Модельски считает, что «то, что выигрывается в перспективе и широте обзора, теряется с точки зрения соприкосновения с повседневными «реалиями». Необходимо пройти через уровни национальной и региональной организации перед тем, как достичь твердой почвы на местном уровне» [6, c. 457].
Идеи И. Валлерстайна подвергались критике представителями миро-системного подхода. Так, Дж. Арриги отмечал, что Кондратьевские циклы, лежащие в основе работ И. Валлерстайна, представляют собой эмпирические конструкции с неясным теоретическим значением, выводимые из наблюдений долгосрочных колебаний в товарных ценах [7, с. 45]. На узость методологии И. Валлерстайна указывала Т. Скочпол. Она отмечала, что классовые структуры и конфликты не могут быть сведены к позициям наций и регионов в международной торговле. Методологическая сосредоточенность И. Валлерстайна на «мир-экономической системе» как на единственной единице анализа в исторической социологии делает слабо различимыми, по сути дела, исключает из поля зрения проблемы государств как «административных и военных организаций, встроенных в международную геополитическую систему военного соперничества» [8, p.12]. Действительно, если ми-росистема создана и поддерживается странами ядра для достижения определенных целей, то политическая роль стран ядра, кумулятивные процессы и процессы распада государств не менее важны, чем формирование сетей неравного обмена, для объяснения динамики современных обществ.
Модель миросистемы иерархична и предполагает наличие одного постоянного ядра - Запада. Однако сегодня становится очевидным то, что в XXI веке ситуация может поменяться. Джанет Абу-Луход отмечала в этом плане следующий момент: миросистемщики, указывала она, так сосредоточены на изучении эволюции современной миросистемы, что оказываются неготовыми понять ее возможный слом или, по крайней мере, ее радикальную трансформацию. Методологические основания миросистемного подхода не позволяют увидеть происходящий переход к системе с множественными центрами [9].
«Ахиллесовой пятой» теоретических построений миросистемной парадигмы следует назвать явление государственного распада. В результате экономического редукционизма явления геополитического характера объясняются от ad hoc. Так, И. Валлерстайн дает запоздалое объяснение распада
СССР в предисловии к книге «Анализ мировых систем и ситуация в современном мире». Он пишет, что «события 1989-1991 гг. не явились чем-то неожиданным для приверженцев миросистемного анализа», так как они всегда относили СССР к странам полупериферии и предполагали, «что раньше или позже стоящие у власти коммунистические режимы будут принуждены отказаться от некоторых форм своего «отклоняющегося» поведения и стать более похожими на режимы, существующие повсюду в миросистеме» [10, с. 6]. Однако это запоздалое утверждение расходится с выводами его статей, написанными раньше распада СССР [10, с. 24]. Еще одним примером может быть предсказание распада НАТО и упадка гегемона, сделанное И. Валлер-стайном в 1997 г. Как показало время, НАТО упрочилось и расширяет территорию своего влияния.
Среди отечественных критиков работ И. Валлерстайна следует отметить представителей цивилизационного направления исторической глобалистики - И.Н. Ионова, В.М. Хачатуряна [11]. Они утверждают, что миро-системному подходу не удалось отразить две объективные тенденции, существующие в новейшей историографии: во-первых, тенденцию к универсализации и глобализации и, во-вторых, тенденцию к дифференциации, к осознанию разными народами своих культурных особенностей и стремлению сохранить их как свое главное богатство. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. утверждают, что разрабатываемое ими направление, призванное объединить теории локальных цивилизаций и общемировой цивилизации, справляется с этой задачей. С данной критикой миросистемного подхода нельзя согласиться. Миросистема в своем развитие претерпевает смену периодов интеграции и дезинтеграции. Периоды интеграции ознаменованы подъемом мирового гегемона и распространением либеральных ценностей, приобретающих универсальный характер. Периоды упадка гегемона миросистемы, напротив, ведут порой к крайне враждебному отказу от универсальных ценностей и утверждению национальных и этнических. Миросистемный подход, таким образом, может составить основу исследования динамики ценностей. А вот идея существования единой универсальной цивилизации, наличие которой постулируют И.Н. Ионов, В.М. Хачатурян, чрезвычайно сомнительна, особенно в периоды, когда дезинтеграционные процессы в мире берут верх.
Делая выводы, следует отметить, отсутствие прочной теоретической базы объясняется тем, что сегодня миросистемный подход представляет собой лишь широко признанную в области социальных исследований парадигму, на основе которой (в терминах И. Лакатоса) пока только начинают формироваться научно-исследовательские программы. Прогресс в этом направлении будет проходить длительно и не просто. Как уже было отмечено выше, миросистемный анализ - трансдисциплинарный подход. В этом, с одной стороны, заключены его преимущества, с другой - серьезнее трудности, которые невозможно будет быстро преодолеть. Так, миросистемный подход, не-
сомненно, является экономоцентрированным направлением, однако экономическая теория, которая позволяла бы исследовать развитие стран разных уровней миросистемы, отсутствует. Несовершенство имеющегося теоретического инструментария осознается не только критиками миросистемного подхода, но также его основоположниками и сторонниками. Потребность в дальнейшей разработке теоретического инструментария констатирует сам И. Валлерстайн [10, с. 25]. Предпринимаются настойчивые коллективные попытки по преодолению теоретической недостаточности. Так, последнее десятилетие XX в. было ознаменовано работой двух групп ученых центра Ф. Броделя над проектом «Hegemony and rivalry in the world-system: trends and prospective consequences of geopolitical realignments, 1500-2025». Результаты исследований были опубликованы в виде двух книг. Первую часть проекта возглавляли Т.К. Хопкинс и И. Валлерстайн. В 1996 г. под их редакцией в свет вышла книга «The age of transition: trajectory of the world-system 19452025», которая посвящена в первую очередь динамике подъема и спада гегемона миросистемы начиная с 1945 г. Вторая часть проекта осуществлялась группой ученых, среди которых ведущую роль играли Дж. Арриги и Б.Дж. Сильвер. Предметом исследования этой группы стали периоды глобальной нестабильности на протяжении всей истории современной миросистемы. Книга вышла в 1999 г. и получила название «Chaos and governance in the modern world system: contradictions of modernity». При этом у авторов последней книги теоретический аспект исследования представлен более ярко. Вполне вероятно, что эти исследования вместе с уже упомянутой ранее книгой «World system history: the social science of long-term change» могут стать той основой, которая позволит миросистемному подходу из парадиг-мального, а если более строго (т.к. споры по ключевым вопросам не прекращаются и по сей день) из предпарадигмального состояния, перейти к «зрелому» этапу, этапу научно-исследовательских программ.
Список литературы:
1. World system history: the social science of long-term change. - London: Routledge, 2000. - 346 p.
2. Veltmeyer H.C. A central issue in dependency theory // Canadian review of sociology and anthropology. - 1980. - Vol. 17. - P. 198-213.
3. Бек У Что такое глобализация? Ошибки глобализма - ответы на глобализацию. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 304 с.
4.Brewer Anthony. Marxist theories of imperialism. - Lоndon; N.Y.: Taylor Francis e-Library, 2001. - 300 p.
5. Frank A.G A plea for world system history // Journal of World History. -1991. - Vol. 2, Is. 1. - Р. 1-28.
6. Модельски Дж. Объяснение долгих циклов в мировой политике: основные понятия // Время мира: альманах. Вып. 3: Война и геополитика. -Новосибирск: Изд-во НГУ, 2003. - С. 457.
7. Арриги Дж. Долгий двадцатый век: деньги, власть и истоки нашего времени. - М.: «Территория будущего», 2006. - 472 с.
8. Skocpol T. Social revolutions in the modern world. - Cambridge: Cambridge univ. press, 1994. - 355 p.
9. Абу-Луход Дж. Переструктурируя миросистему, предшествующую новому времени // Время мира: альманах. Вып. 2: Структуры истории. -С. 449-461.
10. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. - М.: «Университетская книга», 2001. - 200 с.
11. Ионов И.Н., Хачатурян В.М. Теория цивилизации от античности до конца XIX века. - СПб.: Изд-во «Алетейя», 2002. - 384 с.
