CC BY
220Миронов Б.Н.
СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ ПЕРИОДА ИМПЕРИИ (XVIII - НАЧАЛО ХХ в.).: В 2 т. - 3-е изд., испр., доп. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2003. -Т. 1. - XL, 548 с.; Т. 2. - 583 с.
(Реферат)
Исследование д-ра ист. наук Б.Н. Миронова распадается на две части (что соответствует и его разделению на два тома) - в первой речь идет о социальной динамике, во второй - о праве, государстве и гражданском обществе.
Исследуя социальную историю императорской России, автор обнаруживает две закономерности исторического развития России: поступательность и нормальность, трехвековой ход российской модернизации оказывается в целом успешным. Движение России вперед время от времени прерывалось 15-2 5-летними кризисами, вызываемыми войнами, общественными смутами или радикальными реформами. После кризиса поступательное движение возобновлялось с новой силой. Это общий для всех стран в Новое время нормальный процесс общественного развития. Автор отмечает: «Стоит особо подчеркнуть нормальность российского исторического процесса» (т. 1, с. 17). Акцентирование трагедийности хода российской истории, кровавой драматичности, цикличности, или маятниковости, инверсионных поворотов, т. е. резких смен господствующих социально-культурных укладов, на взгляд автора, порождено парадигмой, господствующей в научном и массовом сознании, о необыкновенности России.
Те российские социальные институты, процессы и явления, отмечает автор, которые обычно трактуются как уникальные, фактически были свойственны всем европейским государствам.
Автор также утверждает, что самодержавное (имперское) российское государство было позитивной и движущей силой социальных изменений в стране, идя, как правило, впереди общества; что самодержавие по большей части сотрудничало с общественностью, что «Россия принадлежит Европе» (т. 1, с. VIII).
Общим местом не только в советской, но и в западной историографии стал тезис о неправовом характере русской государственности (государственный строй, политическая организация общества). Этот тезис возник в русской либеральной дореволюционной историографии и имел сугубо политическое назначение - он был направлен против самодержавия. Свою политическую функцию тезис о надзаконности российского государственного строя выполнил, однако истина, отмечается в исследовании, как это часто бывает, когда политика вмешивается в науку, пострадала: был создан очередной миф, получивший широкое распространение как в массовом сознании, так и в специальной литературе.
Дать определение «государства», «общества» и других аналогичных понятий очень сложно, так как то, что исследователи называют государством или обществом, можно рассматривать с многих точек зрения - политической, экономической, юридической, культурной и т.п. Вот почему в соответствующих рубриках «Международной энциклопедии социальных наук»1 нет общих определений этих понятий. По причине затруднительности общего определения и наличия множественности частных определений автор подходит к интерпретации понятий прагматически.
В соответствии с поставленной в исследовании задачей понятие государственность будет использовано в смысле государственный строй, политическая организация общества, понятие государство - как система органов и учреждений, образующих в совокупности механизм государственного управления, через который реализуется публичная, или государственная, власть. Общественностью будут называться те социальные группы населения, а иногда и отдельные личности, а также те общественные и сословные организации и институты, которые оказывали влияние на официальную власть, с мнением которых она считалась и учитывала при проведении политики. «Термин монархия будет ис-
1 International encyclopedia of the social sciences: 16 vols. / Sills D.L. (ed.). - L., 1964. - Vol. 15. - P. 145. 216
пользоваться для определения специфической формы государства, в котором государь в любой форме участвует в государственном управлении, термин самодержавие - как синоним государства, в котором вся полнота законодательной и исполнительной власти принадлежит государю» (т. 2, с. 111). Государство, если оно существует в течение длительного времени, осуществляет легитимную власть в том смысле, что народ, подданные признают за государством право господствовать и управлять, а за собой обязанность повиноваться.
«В России, как и в других европейских государствах, на всех этапах ее развития осуществлялось легитимное господство» (т. 2, с. 112). Легитимное господство может по-разному обосновываться, или легализироваться и санкционироваться. Легитимная власть может опираться: 1) на веру в священность, неизменность издревле существующих порядков; в этом случае осуществляется традиционное господство; 2) на харизму правителя, и тогда осуществляется харизматическое господство; 3) на формально-правовое основание, или на законодательство, и тогда осуществляется легальное господство государства; на ту или иную комбинацию перечисленных оснований, и тогда реализуется смешанное господство. Возможен и пятый вариант, когда власть опирается исключительно на военную силу, террор и страх. Такое господство, как правило, не является легитимным и поэтому не бывает продолжительным, но если народ считает военно-террористическое господство законным, тогда и проводящий его режим следует признать законным.
Со времени возникновения в Русском государстве при Иване Грозном в 1547 г. института царства и до начала XVIII в. в основе официальной концепции власти лежали четыре идеи: 1) бого-установленность власти, 2) отцовский, или патерналистский, характер власти, 3) царь - непосредственный наместник Бога на Земле и 4) православное царство - гармоничный мир, управляемый Богом и царем. Тип русской государственности, существовавший в VI-XVII вв., можно назвать народной монархией или патриархальной монархией, внешне ограниченной аристократией, представительным учреждением и церковью как институтом, а внутренне - обычаем, традицией, законом, православной догматикой. Государь осуществлял традиционное господство, так как оно основывалось на вере в законность и священность из-
древле заведенных порядков. Черты и пережитки архаичной народной демократии явно видны в русском государстве и обществе того времени.
В отечественной историографии до самого последнего времени термин «восточный деспотизм» был идеологически, политически и эмоционально окрашен еще более интенсивно, чем на Западе, так как нередко применялся для негативной идентификации российской государственности. При оценке политического строя, подчеркивает автор, необходимо принимать во внимание и отношение к нему населения. «Московский режим был народным и легитимным, народ отождествлял себя с царем, что чрезвычайно усиливало власть последнего. Закономерно, что Иван Грозный вошел в народную память как народный царь» (т. 2, с. 127).
Обоснование легитимности власти государя и, следовательно, государственной власти, которая персонифицировалась в царе, в ХУШ в. существенно изменилось. Новый официальный взгляд на легитимность власти был ясно выражен в комментарии к «Уставу о престолонаследии» под заглавием «Правда воли монаршей в определении наследника державы своей» в соответствии с теорией договорного происхождения власти, господствовавшей в то время в Западной Европе: власть возникла по договору и для пользы подданных, народ передал власть в руки монарха навсегда и безусловно. Вторым основанием признавалось церковное учение о богоустановленности власти. Чтобы примирить договорную теорию и учение о богоустановленности власти, провозглашается принцип: «Глас народа - глас Божий». Всякая власть от Бога, потому что народная воля управляется Божьей волей. Третье основание власти состояло в том, что она имеет целью общее благо всех подданных - их телесное и духовное благосостояние, лучшее земное устроение и общий мир. В целом новое обоснование власти стало в основном рациональным, в то время как в XVII в. оно было по преимуществу религиозным. Традиция перестала быть священной, а древность государственных институтов - критерием их совершенства. Изменение характера русской государственности при Петре I отразилось в самом названии России: Святая Русь стала называться Российской империей - священное государство стало светским.
При Петре I власть монарха приобрела самодержавный характер де-факто и формально-юридически. Законодательное оп-
ределение самодержавия дано в ряде указов, и в частности в 1716 г. в Воинском уставе: «Его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах отчет дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомыслию управлять». В Регламенте Духовной коллегии в 1721 г. власть монарха прямо названа «самодержавною» (т. 2, с. 128). В титуле государя произошли перемены. В 1721 г. царь принял титул императора. Смысл императорского титула состоял в том, что он указывал на стремление России следовать западноевропейским традициям, в то время как царский титул говорил о преемственности русских государей с византийскими. С XVIII в. изменился также формуляр царских указов. Старинная формула «государь указал и бояре приговорили» (2, с. 129) исчезает с начала XVIII в. Вместо ссылок на ходатайства подданных, совещания с Боярской думой и решения земских соборов мы встречаем, говорится в работе, только указание на монаршую волю, подкрепляемое ссылкой на государственный интерес.
Пётр I - первый царь, нарушивший традицию оправдывать свои действия ссылками на старину и открыто действовавший в соответствии с рациональными соображениями, при первой возможности навсегда избавился от патриарха, Боярской думы, освященного собора и перестал созывать земские соборы. Последний земской собор был созван в 1683 г., Боярская дума прекратила свое существование в 1700 г. Освященный собор был заменен Синодом в 1721 г., но фактически прекратил свое существование в 1700 г. со смертью последнего патриарха. «Тот факт, что самодержавный государь с огромной силой воли и энергией не хотел иметь рядом с собой эти учреждения, свидетельствует в пользу того, что они действительно ограничивали царя» (т. 2, с. 130).
Верховная власть в течение всего императорского периода поддерживала патерналистскую точку зрения на государя. Официальный историограф в царствование Александра I Н.М. Карамзин полагал: «В монархе российском соединяются все власти: наше правление есть отеческое, патриархальное. Отец семейства судит без протокола - так и монарх в иных случаях должен необходимо действовать по единой совести» (т. 2, с. 132).
После Петра I на престоле нередко оказывались либо слабые люди, либо лица, не имевшие законных прав на престол, захва-
тившие его путем дворцового переворота. Из восьми императоров XVIII - начала XIX в. четыре - Екатерина I, Елизавета Петровна, Екатерина II, Александр I - вступили на престол в результате дворцового переворота, организованного дворянской гвардией. Зависимость от дворянства (из чувства самосохранения или благодарности) вынуждала самодержцев, особенно сразу после дворцового переворота, удовлетворять дворянские требования, идти на всякие уступки и даже прямо угождать. Так, после того как Екатерина II укрепила свое положение, она увеличила привилегии дворянства, и оно превратилось в самое привилегированное сословие, за что и платило лояльностью и преданностью. Вместе с тем было форсировано формирование городского сословия, которое до некоторой степени могло служить противовесом дворянству. Несмотря на исключительные привилегии, полученные дворянством, вряд ли можно согласиться с широко распространенным мнением, что конечной целью императрицы являлось укрепление господства дворянства. «Самодержавие, -подчеркивает автор, - осталось самостоятельной силой и в точной мере сохраняло статус лидера общества, так как имело широкую социальную базу, которая включала не только дворянство, но также крестьянство, городское сословие и духовенство» (т. 2, с. 137).
Существует традиция, как и в русской дореволюционной литературе, называть русское государство XVIII в. полицейским на том основании, что оно приняло на себя заботы о многих, если не обо всех, даже маловажных, потребностях жизни подданных, и пыталось регламентировать и исправлять их с помощью закона. Термин происходит от слова «полиция» (police, Polizei), что означало государственное устроение. Отличительные черты русской государственности этого периода состояли в том, что патернализм был не рудиментарным явлением, как на Западе, а вполне жизнеспособным, и что стремление все регламентировать в России имело специфическую мотивацию - заботу о народе, который в силу культурной отсталости и приверженности предрассудкам нуждается в отеческом попечении мудрых и просвещенных начальников. Автор подчеркивает, что термин «полицейское государство», уместный для XVIII в., в настоящее время непригоден для идентификации российской государственности XVIII в. в силу того, что приобрел характер политического ярлыка и под-
разумевает угнетение личности и общества, насилие, принуждение, репрессии со стороны государства. Поскольку в новейшей исторической литературе термин используется в осуждающем смысле, он несет большую отрицательную эмоциональную нагрузку, что лишает его научной беспристрастности, необходимой для научного термина. «Ввиду этого термин "регулярное государство" лучше удовлетворяет потребности научного анализа при обозначении политической системы, называемой в свое время полицейским государством» (т. 2, с. 138).
Самодержавный государь в XVIII в. стал единственным субъектом законодательной власти вплоть до образования Государственной думы в 1906 г. Лишь при Петре I, во время его отсутствия в столице, и при Елизавете Петровне (из-за ее нелюбви заниматься государственными делами) законодательная власть сосредоточивалась в руках Сената. Но такие периоды были исключением. Установилось понятие о законе как о воле государя, правильно объявленной.
В течение XVIII в. в России сформировались сословия, чьи права и обязанности были четко определены законом. В наибольшей степени это коснулось дворянства, духовенства и городского населения. Манифест о вольности дворянства 1762 г., жалованные грамоты дворянству и городам 1785 г. поставили права дворян и горожан на прочный юридический базис. Города и дворянство получили также по закону права самоуправления. Признание за этими тремя сословиями личных прав было важным фактором эволюции самодержавия в направлении правомерного государства.
Однако в течение всего XVIII в. для облегчения крепостной зависимости помещичьих крестьян было сделано немного. Указом 1721 г. запрещалось при продаже крестьян разбивать семьи; указ 1771 г. вводил запрет на продажу крестьян без земли на аукционе с молотка. Оба указа, отмечается в исследовании, исполнялись плохо. Несколькими указами при Екатерине II было сокращено число источников крепостного права: через куплю и продажу иностранцев азиатского происхождения и плен (1776), через брак (1781), самозакрепощение (1783); с 1764 г. дети рекрутов, рожденные после поступления отца на службу, становились свободными. Эти меры оказали некоторое влияние на сокращение численности крепостных людей. С конца XVIII в. пра-
вительство стало делать более решительные попытки по ограничению власти помещиков. Павел I в 1797 г. специальным указом ограничил барщину тремя днями в неделю. В 1803 г. Указ о вольных хлебопашцах разрешал помещикам отпускать на волю целые деревни по договору со своими крестьянами (1, с. 388). Положение казенных крестьян в течение XVIII в. в целом ухудшалось. Однако их права не подвергались таким ограничениям, как помещичьих крестьян, их администрация не приобрела таких широких прав в отношении суда, наказаний, ссылки и отдачи в рекруты, какие имели помещики. «В глазах помещичьих крестьян положение казенных крестьян было настолько предпочтительным, что они мечтали о том, чтобы перейти под юрисдикцию казенного ведомства» (т. 1, с. 392).
На смену народной монархии XVII в., основанной на религиозной вере и традиции, к концу XVIII в. пришла сословная патерналистская монархия, государственные учреждения которой были ограничены административным правом и сословными правами подданных.
Важное нововведение в государственном управлении при Александре I состояло в том, что в 1801-1803 гг. Сенат получил статус института административной юстиции, прокуратуры и суда со следующими функциями: административно-судебные дела; надзор за правительственным аппаратом; высшая инстанция суда; охрана и удостоверение особенных прав разных классов.
Особенно эффективной была деятельность сенаторов в качестве ревизоров местного коронного управления, которых нередко лично направлял император в ту или иную губернию по полученному сигналу. К прибывшему на место ревизору с жалобами на любого чиновника могли обращаться все местные жители. Н.В. Гоголь в «Ревизоре» точно описывает ужас местной администрации перед ревизором. Сенатские ревизии серьезно сдерживали произвол местной администрации. За первую половину XIX в. сенаторы провели свыше 80 ревизий, за вторую половину XIX - начало ХХ в. - 45 ревизий, обследовав все губернии России, 30 из них по два и более раз (т. 2, с. 145).
С образованием Государственного совета в 1810 г. в качестве законосовещательного учреждения превращение России в правомерную монархию пошло быстрыми темпами. Как сказано было в манифесте, возвестившем об учреждении Государственного
совета, он создавался для удовлетворения осознанной потребности «учреждать постепенно образ правления на твердых и непре-меняемых основаниях закона» (2, с. 143). Совет был не представительным, а бюрократическим учреждением: его члены, число которых с 1810 по 1890 г. увеличилось с 35 до 60 человек, назначались императором из влиятельных чиновников, нередко вышедших в отставку, а министры входили в его состав по должности. С момента образования Государственного совета все законы должны были предварительно обсуждаться в нем, прежде чем поступить на утверждение императора. После утверждения государем закон должен был опубликовываться Сенатом. Это, подчеркивает автор, имело принципиальное значение: теперь воля императора могла быть реализована при одном важном условии -если воля превратилась в писаный закон, который предварительно обсужден в Государственном совете и опубликован Сенатом (в XVIII в. было достаточно, если воля императора была правильно объявлена).
Важный новый момент в политической жизни России первой половины XIX в. состоял в ослаблении зависимости государя от дворянства. Александр I в первые годы своего царствования еще находился в зависимости от дворянства и не решался нарушать его привилегии, потому что занял престол в результате поддержанного им дворцового переворота, участники которого убили его отца. Попытка декабристов в 1825 г. совершить государственный переворот способствовала, в числе других факторов, тому, что его преемник Николай I утратил к дворянству доверие и в своей политике старался опираться преимущественно на бюрократию.
При Николае I после 133 лет безуспешных попыток, в 18301832 гг., были подготовлены 45-томное Полное собрание законов Российской империи и 15-томный систематический свод законов Российской империи, включавший действующее законодательство. С этого времени вплоть до 1917 г. Полное собрание законов регулярно пополнялось новыми законами, а Свод законов обновлялся.
В 1832 г. при составлении Свода законов было впервые дано полное юридическое определение государственного устройства Российской империи в двух статьях Основных законов. 1-я статья определяет характер власти императора как «верховной, самодержавной и неограниченной». Отсюда следовало, что в руках императора сосредоточивалась высшая, без ответственности пе-
ред кем бы то ни было и неограниченная власть в государстве. 47-я статья указывает, что осуществление самодержавной власти императора подчиняется принципу законности: «Империя Российская на твердых основаниях положительных законов, учреждений и уставов, от самодержавной власти исходящих» (т. 2, с. 148). Таким образом, закон провозглашал правомерный характер русской государственности в отличие от форм деспотического правителя. Так интерпретировали статью русские юристы, так понимало ее образованное общество. Вероятно, не будет преувеличением прийти к заключению, что при Николае I сложилась правомерная бюрократическая монархия.
Если в XVIII в. провозглашение официальной доктрины власти опережало государственную практику и служило ей руководством, то в первой половине XIX в., наоборот, доктрина обобщила практику эволюции российского государства в сторону правовой монархии. Такая доктрина была сформулирована министром народного просвещения С.С. Уваровым в 1832-1834 гг. и получила название теории официальной народности. Суть доктрины сводилась к триединой формуле «самодержавие - православие - народность»: самодержавие как высшая форма государственной власти, православие как единственно истинная вера, народность как «неприкосновенное святилище наших народных понятий». Царь осуществляет свою власть в интересах народа и согласно нравственным и юридическим законам. Правомерный характер монархии - вот тот новый элемент, отличавший новую доктрину от прежней, в которой не закон, а воля монарха стояла на первом месте.
При Александре II и при его активном участии в 18601870 гг. в политическом строе появились новые элементы правового государства. Были созданы всесословные органы местного самоуправления, обладавшие публичной властью, - земства (1864) и городские думы (1870), которым государство передало значительную часть своих полномочий. Подобно тому как почти 100 лет назад Екатерина II делегировала часть власти провинциальному дворянству, чтобы отвлечь его от дворцовых переворотов и претензий на участие в высшем управлении, так и Александр II тем же маневром стремился отвлечь общественность от большой политики. Оба случая, отмечает автор, иллюстрируют общую закономерность: в минуту слабости верховная власть де-
лала заметные уступки в пользу общества, а когда приходила в силу, пыталась эти уступки минимизировать. Вследствие отмены крепостного права и дворянских привилегий все население приобрело основные личные (не политические) права. Новый цензурный устав (1865) позволил обществу через прессу и гласность осуществлять контроль над администрацией. Университеты получили академическую автономию (1863). В 1860 г. была проведена реформа бюджета, кассового дела и финансового контроля. Благодаря введению новых судебных уставов в 1864 г. усилилась роль закона в управлении, произошло окончательное отделение суда от администрации. В добавление к Сенату как высшему органу административной юстиции были созданы в губерниях и уездах органы местной административной юстиции.
Социальная политика в пореформенное время, направленная на уничтожение сословных привилегий и уравнение всего населения в личных правах, в принципе способствовала трансформации общества из сословного в классовое. Следствием этого было дальнейшее понижение значения дворянского статуса и роли дворянства в государственном управлении. Утрачивали привилегии и другие группы населения - духовенство и купечество.
Новые законы, институты и учреждения способствовали формированию всесословной правомерной монархии, в которой законодательная власть государя ограничивалась объективным правом - законом, а исполнительная власть государя и центральных коронных учреждений - административным правом, административной юстицией и общественным мнением. В России, делается вывод в работе, все более утверждалась легальная форма власти.
Убийство 1 марта 1881 г. императора Александра II оказалось фатальным для судьбы представительного учреждения, главным образом потому, что революционный терроризм был воспринят новым императором Александром III и консервативными правительственными кругами как следствие Великих реформ и как указание на то, что либеральные общественные круги с их требованиями конституции и парламента намерены лишить императора всей полноты власти. На смену теории официальной народности пришла близкая ей по духу теория «народного самодержавия», которая считала самой подходящей формой государственности для России допетровскую монархию. «Народное самодержавие», по
мнению наиболее последовательных его сторонников, в число которых входили Александр III и Николай II, способно было обеспечить единение царя с народом без посредства представительного учреждения, бюрократии и интеллигенции.
В августе 1881 г. было принято «Положение об усиленной и чрезвычайной охране». В случае введения его в действие управление какой-либо местности попадало в полную зависимость от широкой администрации и военных властей. Вслед за этим были проведены так называемые контрреформы, которые хотя и не упразднили учреждений, созданных Великими реформами, но вследствие изменения избирательных цензов в земствах (1890) и городских думах (1892) был ослаблен демократический элемент и усилено представительство дворянства. Новый цензурный устав (1882) усилил цензуру и, следовательно, уменьшил гласность. Новый университетский устав (1884) урезал автономию университетов.
Таким образом, при Александре III была сделана попытка затормозить развитие государственности в сторону правового государства с конституцией и парламентом. Однако консервативный политический курс не изменил ни характера русской государственности, ни главной тенденции ее развития - государство продолжало эволюционировать, хотя и медленнее, чем в предшествующее царствование, в сторону конституционной монархии, а общество - в сторону гражданского общества.
Порядки, введенные в ходе контрреформ, без изменений просуществовали до 1905 г., когда Николай II под давлением революции и поражения в войне с Японией был вынужден согласиться на установление в России конституционной монархии. Сначала царский Манифест от 6 августа 1905 г. объявил о создании в России законосовещательной Думы, а затем Манифест от 17 октября 1905 г. возвестил введение конституционного строя. 23 апреля 1906 г. были изданы Основные законы, а через четыре дня собрались первая Государственная дума и обновленный Государственный совет, половина членов которого стала выборной, а половина назначалась царем. Так народ России, говорится в работе, получил конституцию, политические свободы и парламент.
Большинство дореволюционных русских историков права и современных западных русистов считают Основные законы, изданные Николаем II 23 апреля 1906 г., Конституцией, а Государ-
ственную думу с обновленным Государственным советом -двухпалатным парламентом. Советские историки вслед за В. И. Лениным иронически называли Основные законы «монархической конституцией», Государственную думу - псевдопарламентом, соответственно новый государственный строй - «абсолютизмом, прикрытым лжеконституционными формами». За этим, отмечает автор, по-видимому, скрывалось стремление принизить успехи русской государственности, достигнутые к 1917 г., оправдать ее разрушение после октября 1917 г.
С точки зрения отношений, устанавливаемых между правительством и парламентом, европейские монархии начала ХХ в. делились на два основных типа: монархии конституционные, или дуалистические, и монархии парламентарные. Ввиду этого термин «парламент» имел два значения: 1) представительное учреждение с законодательной функцией, избираемое народом и выражающее его волю; в монархиях оно ограничивало власть монарха; 2) форма государственности, в которой правительство назначается парламентом и подотчетно ему. В начале ХХ в. в России парламент существовал только в первом смысле этого термина, а в Англии, Франции, Италии и других государствах - в обоих смыслах. Таким образом, ту форму государства, которая возникла в России в 1906 г., следует назвать дуалистической правовой монархией, так как законодательная власть принадлежала парламенту и государю, а исполнительная власть в центре - императору и бюрократии; на местах - бюрократии и органам общественного самоуправления.
Днем перехода России от самодержавного строя к конституционному можно считать 27 апреля 1906 г., когда собралась первая Государственная дума на базе новых Основных законов.
К началу Первой мировой войны парламент стал неотъемлемой и позитивной частью государственной жизни. Однако война обнаружила неспособность коронной администрации вполне самостоятельно руководить страной. Императору следовало бы обратиться за помощью к обществу, а обществу пойти навстречу императору. Вместо этого до последнего момента Николай II и бюрократия пытались по возможности обойтись без помощи уже существующих общественных организаций, а оппозиция - при всяком удобном случае унизить коронную администрацию и верховную власть. В стране наступил кризис. Народу надоели война и ее лишения, он по призыву и под руководством оппозиции в
феврале 1917 г. совершил революцию. Временное правительство присвоило себе до созыва Учредительного собрания на основе всеобщего избирательного права всю полноту законодательной и исполнительной власти. Оно провозгласило Россию республикой. 25 октября 1917 г. Временное правительство было свергнуто, и в стране установилась так называемая пролетарская диктатура, а если быть более точным - диктатура партии большевиков.
Б.С. Тупов
