CC BY
55
УДК 938.06
А.Ю. Еремин*
МИРОН ПРИЕНСКИЙ И ПОЗДНЯЯ СПАРТАНСКАЯ ИЛОТИЯ: К ИНТЕРПРЕТАЦИИ FGRHIST 106 F 1
В статье предлагается интерпретация отрывка FGrHist 106 F 1 Мирона Приенского, в котором идет речь о спартанской практике отпуска на волю илотов. Отмечается, что ко времени Мирона эта практика носит частный, а не коллективный характер, что указывает на эволюцию илотии к классическому рабству.
Ключевые слова: Мирон Приенский, Спарта, илоты, рабство, вольноотпущенники.
Одной из характерных черт современной историографии социальной истории Спарты является тенденция к созданию некоей обобщенной картины илотии, неизменной на протяжении всего ее существования. Эта тенденция возникла давно [1, s. 54sqq.; 2, p. 75ff.; 3, p. 8ff.; 4, p. 31ff.], но до сих пор, несмотря на попытки противопоставить ей иные подходы [5, p. 38ff., 163ff., 259f.; 6, с. 151sqq.], остается преобладающей [напр., 7, p. passim; 8, p. 112sqq.]. Это особо бросается в глаза в том, что касается свидетельств поздних авторов, применительно к которым в современной историографии существует Mupov 5£ о Пригрей; ¿в Ssuxspooi Msoar|vuxKa)v « лоМачт» cpr|oiv «f Xsu0spoi)oav идти о положе-
KsSai^ovioi 5оиХои; Kai ou; (j£v афеш; ¿raXsoav, out; 5 £ абеолотои;, ог)<; 5£ ¿риктг|ра(;,эпоху (V—IV вв.
nooiovawa; 5' аА1ои<;, out; si; тои; отоХои; KaTSTaooov, (Шиит; 5£ vsoc)a (jxoSsi; £тфои<Ъшего внимания
a^ T«v slXMTMV».
________________„й___„и __„ _______________50к из так называемой Messeniaka Мирона Приенского (FGrHist. 106 F 1). Время жизни Мирона точно неизвестно, однако большинство исследователей относят его к III в. до н. э. [9, s. 23sq.; 10, p. 453; 11, s. 341sq.; 12, s. 133; 13, p. 34, n. 192]. В передаче Афинея (6, 271F) этот отрывок звучит следующим образом:
Прежде всего, стоит отметить, что он явно не имеет прямого отношения к основной теме его Меззешака — первой Мессенской войне — и представляет собою того или иного рода отступление пояснительного характера [14, з. 42]. Далее, судя по грамматическому оформлению фразы, речь идет о двух группах вольноотпущенников. К первой принадлежат асретой , абволотог
* © Еремин А.Ю., 2009
Еремин Андрей Юрьевич (eremin62@googlemail.com), кафедра зарубежной истории Самарского государственного университета, 443011, Россия, г. Самара, ул. Акад. Павлова, 1.
148
Вестник СамГУ. 2009. № 7 (73)
и £puKxf|ps<;' , которые при перечислении выделяются относительными местоимениями ои<;... , ou;..., ои<т). Вторая же группа, к которой принадлежат SsanoaiOHainai и уео5а[мо5ек; , выделена двояко: во-первыр, посредством прилагательныр al^ou;..; ¿Шли; 8Е и, во-вторыр, частицей SE (8') после 8sGrcoGiovai)Ta<; .
Вместе с тем применительно к обеим группам речь определенно идет не о частныр рабар [pace 15, p. 63; ср. 14, s. 42sq.], а об илотар, которые в античной традиции часто называются 8oüXoi [16, s. 27sq.; cp. 17, p. 40]. В том же направлении следует интерпретировать и завершающий все предложение причастный оборот exspouc; ovxac; тсрц s iXancDv: exspoi здесь явно не имеет отношения к перечислению категорий вольноотпущенников, принадлежа-щир ко второй группе (SsGnoGiovauxai. .. vso8a[J,a)8sl;) , ибо смысл перечисления уже достаточным образом выражен через aXXoi ... сШли. Скорее оно используется здесь независимо в значении «еще одни <из двур>», «они также», «и они тоже» [18. s. v. exspoi; II; 19. § 1271-1272], так что получается следующий интерпретирующий перевод:
«Мирон из Приены во второй книге Мессеники сообщает: «лакедемоняне часто отпускали на волю <своир> рабов и однир <из нир> называли аретами, <вторыр> — адеспотами, <третьир> — эриктерами, другир же — которыр зачисляли в войско — деспосионавтами и неодамодами, которые <оба> также <наряду с тремя вышеуказанными> происродили из илотов».
Что смысл этого отрывка таков или же максимально приближен к подразумеваемому самим Мироном, подтверждает и отрывок из комментария Ев-стария (конец XII в.) к «Илиаде» Гомера (ad. Il. 3. 753). Здесь мы явно имеем дело либо с парарразой отрывка Мирона, либо же с вольной цитатой из Аринея:
napa 8e Лакшогу ol napa то "EXo; Е'&ште; £Xsu0spm0£vxs; ¿KaXoüvxo ¿9£Tav ol 8e ^onoxoi, tive; 8e ¿puKTfps; aXXoi 8sanoaiovaÜTai/ ou; sl; tou; otoxou; KaTETaaaov, xv 8e Kai ol vso8a^w8si; ¿Tspoi tCv Е1Хштшу.
«У лаконцев илоты, <живущие > у Гелоса, после отпуска на волю, назывались <одни> аретами, <вторые> — адеспотами, <третьи> — эриктерами, другие (заметим отсутствие 8е ) — деспосионавты, которыр они зачисляли в войско, происродили, наряду с (8e Kai) неодамодами, так же <как и указанные выше три категории вольноотпущенников> из илотов».
Итак, если принять данное грамматическое толкование и, соответственно, предложенный вариант перевода [ср., однако, 20, р. 427; 21, р. 221; 22, с. 339; 23, р. 645sq.; 24, р. 144], то мы действительно имеем дело с двумя различными группами отпущенныр на волю илотов, в связи с чем встает, естественно, вопрос о том, в чем же именно Мирон видел различие между ними.
Прежде всего, это различие является, как нам кажется, рронологическим. Неодамоды, единственная известная нам по другим источникам категория спартанскир вольноотпущенников, появились во время Пелопоннесской войны и исчезли не позднее середины IV в. до н. э. Соответственно, можно предположить, что примерно к этому же времени следует относить и существование деспосионавтов, зачислявширся по освобождению, видимо, во рлот [см. 25, с. 303 sqq.].
Далее стоит отметить, что ни одно из названий тер категорий спартанскир вольноотпущенников, которые принадлежат к первой группе, из другир ис-
Мирон Приенский и поздняя спартанская илотия: к интерпретации FGrHist 106 F1
точников неизвестно. Соответственно, единственное, что нам остается, так это предположить, что Мирон в данном случае говорит применительно к своей эпохе, то есть условно, времени не ранее III в. до н. э. Все то, что можно сказать относительно социального статуса этих трех категорий спартанских вольноотпущенников, вынуждено, по необходимости, оставаться гипотетическим, поскольку выводится исключительно из этимологии и исторического сравнения.
Наиболее просто объясняется, как нам кажется, термин Сцсретаг, который, хотя бы уже потому, что восходит к нейтральному и многозначному сцфзгцл в значении «отпускать, освобождать», а также потому, что стоит первым в перечислении Мирона, подразумевает, видимо, слой вольноотпущенников вообще. Иными словами, это не более чем общий термин, обозначающий отпущенных на волю спартанских илотов вне зависимости от конкретных условий освобождения или конкретных различий в статусе.
Несколько сложнее обстоит дело с двумя последующими терминами — ссбеожжл и ¿ргжттрес;, в особенности, если исходить только из раздельного их перевода и этимологии [см., напр., 1, s. 54sqq.; 26, p. 301]. Однако кажется неслучайным то обстоятельство, что эти два термина, стоящие в списке вслед за абстрактным скретаг , логически должны быть конкретными, отражая особые обстоятельства каждого из этих статусов. Основным и главным условием, определяющим эти особые обстоятельства, являлось, как показывают исследования самого института греческого вольноотпущенничества, сохранение или отсутствие тех или иных обязанностей со стороны раба по отношению к своему бывшему хозяину уже после самого акта манумиссии [15]. Если взглянуть на проблему с этой точки зрения, то эти два термина оказываются, по сути дела, противоположными. Так, слово абеотжтп явно означает «бесхозяйные», «те, что не имеют хозяина», подразумевая, что это была категория спартанских вольноотпущенников, не имеющих по отношению к своим бывшим хозяевам никаких обязательств. Напротив, слово ^рктст-Ттргест , восходящее к глаголу ¿р-иксо в значении «удерживать, сдерживать», может быть переведено как «удерживаемые», подразумевая тем самым вольноотпущенников, которые по самим условиям освобождения оставались в известной зависимости от своего бывшего хозяина, т. е. состояние, обозначаемое в традиции понятием napapovi [см., напр., 27, р. 277—287; 28, s. 1212—1214; 29, c. 98—99; 15, s. 222—248]. Соответственно, в случае с aSeonoxoi и еряжтттрвд мы имеем дело с двумя категориями отпущенных на волю илотов, получивших свободу на совершенно различных условиях.
Однако еще более важным представляется то обстоятельство, что, судя по всему, речь здесь идет о предоставлении свободы илотам частными лицами, а не о тех коллективных актах освобождения, которые нам хорошо известны в отношении неодамодов. Именно в этом, думается, следует видеть еще одно важное различие между теми двумя группами спартанских вольноотпущенников, перечисляемых Мироном.
Если все это так, то применительно к III в. до н. э. и далее можно определенно говорить о том, что спартанская илотия как жорма зависимости находилась столь близко к той жорме рабства, которую определяют как классическое рабство, что практически с ним совпадало.
150
Вестник СамГУ. 2009. № 7 (73)
Библиографический список
1. Kahrstedt U. Sparta und seine Symmachie. Göttingen, 1922.
2. Michell H. Sparta. Cambridge, 1952.
3. Jones A.H.M. Sparta. Oxford, 1967.
4. MacDowell D.M. Spartan Law. Edinburgh, 1986.
5. Oliva P. Sparta and her Social Problems. Amsterdam, 1971.
6. Шишова H.A. Раннее законодательство и становление рабства в античной Греции. Л., 1991.
7. Ducat J. Les Hilotes. Paris, 1990.
8. Levy E. Sparte. Paris, 2003.
9. Niese В. Die altere Geschichte Messeniens // Hermes. 1891. Bd. 26.
10. Schwartz E. Tyrtaeos // Hermes. 1899. Bd. 34.
11. Jacoby F. Die Fragmente der griechischen Historiker. Berlin, 1930. Bd. II D.
12. Kiechle F. Messenische Studien. Kallmünz, 1959.
13. Huxley G.L. Early Sparta. London, 1962.
14. Kroymann J. Pausanias und Rhianos. Berlin, 1943.
15. Zelnick-Abramovitz R. Not Wholly Free. Leiden, 2005.
16. Lotze D. METAHY EAEYTEPON KAI AOYAflN . Berlin, 1959.
17. Paradiso A, Forme di dipendenza nel mondo greco. Bari, 1991.
18. Liddell H.G., Scott R„ Jones H.S. A Greek-English Lexicon. Oxford, 1996.
19. Smyth H.W. Greek Grammar. Harward, 1984.
20. Yonge C.D. (trans.) The Deipnosophists of Athenaeus. London, 1854. V. I.
21. Gulick С. B. (ed. & trans.) Athenaeus. The Deipnosophists. London, 1929. V. III.
22. Голинкевич H. Т. (пер.) Афиней. Пир мудрецов. М., 2004. Т. 1.
23. Rimedio A. (trad.) Ateneo. 1 Deipnosofisti. Roma, 2001. V. II.
24. Rodriguez-Noriega Guillen L., (trad.) Ateneo de Näucratis. Banquete de los eruditos, Madrid, 2006. V. VI-VI1.
25. Печатнова Jl. Г. История Спарты, СПб., 2001.
26. Chrimes К.М.Т, Ancient Sparta. Manchester, 1949.
27. Calderini A. La manomissione e la condizione dei liberti in Grecia. Milan, 1908.
28. Berneker E. тго.рацо\т| / Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft. Stuttgart, 1949. Bd. XVIII. 3.
29. Доватур А.И. Рабство в Аттике в VI—V вв. до н.э. Л., 1980.
Мирон Приенский и поздняя спартанская илотия: к интерпретации FGrHist 106 F1
A. Y. Eremin*
MYRON OF PRIENE AND LATER SPARTAN HELOTAGE: INTERPRETING FGRHIST 106 F 1
The article scrutinizes a fragment of Myron of Priene (FGrHist 106 F 1), a historian of the 3rd century BC, dealing with the Spartan practice of the Helots' manumission. It is noticed that the post-classical practice of manumission had a private rather than collective character, manifesting the evolution of Helotage towards the classical slavery.
Key words: Myron of Priene, Sparta, Helots, Slavery, Freedmen.
* Eremin Andrey Yurievich (eremin62@googlemail.com), the Dept. of Foreign History, Samara State University, Samara, 443011, Russia.
