CC BY
22134
DOI:10.38197/2072-2060-2020-226-6-134-145
МИНИМИЗАЦИЯ ОТХОДОВ ПРОИЗВОДСТВА КАК ФАКТОР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ АРКТИЧЕСКИХ ПРОЕКТОВ MINIMIZATION OF WASTE PRODUCTION AS A FACTOR OF ECO-EFFICIENCY PROJECTS IN THE ARCTIC
ПЕТРОВ ИВАН ВАСИЛЬЕВИЧ
Первый заместитель декана факультета экономики и бизнеса Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, д.э.н., профессор
IVAN V. PETROV
First Deputy Dean of the Faculty of Economics and Business of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Doctor of Economics Sciences, Professor
МЕРКУЛИНА ИРИНА АНАТОЛЬЕВНА
f
Заместитель декана по научной работе факультета экономики и бизнеса Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, д.э.н., профессор
IRINA A. MERKULINA
Deputy Dean for research at the faculty of Economics and business of the Financial University under the Government of the Russian Federation, Doctor of Economics Sciences, Professor
АННОТАЦИЯ
Статья подготовлена по результатам государственного задания на 2020 год по выполнению научно-исследовательской работы в ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». В статье рассмотрена роль отраслевых арктических проектов в социально-экономическом развитии страны. Представлен рейтинг регионов арктической зоны по годовому образованию отходов производства. Обоснована проблема экологического ущерба, накопленного в регионах арктической зоны. Определена необходимость совершенствования нормативно-правовой базы, регламентирующей осуществление промышленной деятельности на арктических территориях. Даны рекомендации по формированию требований к реализации проектов в Арктике.
The article is based on the results of the state task for 2020 to perform research work at the Federal state budgetary institution of higher education "Financial University under the Government of the Russian Federation". The role of industrial Arctic projects in the socio-economic development of the country is considered. The rating of regions of the Arctic zone by annual production waste generation ispresented. The problem of environmental damage accumulated in the regions of the
ABSTRACT
13
Arctic zone is substantiated. The need to improve the regulatory framework governing the implementation of industrial activities in the Arctic territories is identified.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Проекты, отходы, производство, Арктика, экологический ущерб, устойчивое развитие, нулевое воздействие, зеленые финансы. KEYWORDS
Projects, waste, production, Arctic, environmental damage, sustainable development, zero impact, green Finance.
Арктика — это ключевая стратегическая территория России, являющаяся значимым сырьевым резервом страны. Это обусловлено наличием уникальных минерально-сырьевых ресурсов, необходимых для реализации отраслевых проектов, среди которых наиболее значимыми в общенациональном масштабе являются углеводородные и горнодобывающие комплексные проекты [1]. Именно в этих отраслях сосредоточены крупные якорные проекты, обладающие повышенной инвестиционной привлекательностью, реализация которых позволяет формировать условия для эффективного освоения арктической зоны [2]. Это позволит получить мультипликативные эффекты во всех регионах России с обеспечением круглогодичной загрузкой имеющихся производственных мощностей, интенсификацией финансовых, информационных и материальных потоков в направлении получения продукции с высокой добавленной стоимостью.
Вместе с тем в условиях проектной ориентации на интенсификацию развития, интеграцию производственных мощностей крупных компаний в арктическую зону повышается значимость необходимости сохранения экологической
составляющей производственных процессов, соблюдение требований к охране окружающей среды, сбережение имеющихся экологических ресурсов и биосистем Арктики.
Отметим, что для России важна не сырьевая модель развития Арктики, а ее сбалансированное развитие с приоритетом социальных и экологических аспектов. На мировом энергетическом рынке такие приоритеты реализуются в проектах сжиженного природного газа (СПГ), что говорит о целесообразности их реализации в России [3].
Для решения выявленных проблем требуется при обосновании крупных инвестиционных проектов решать вопросы в области обращения отходов производства, которые неизбежно будут формироваться в процессе реализации данных проектов. При этом следует обратить внимание, что арктическая зона представлена очень разными регионами. Можно составить своеобразный рейтинг арктических регионов, исходя из объемов образующихся отходов производства и потребления.
Рейтинг регионов арктической зоны по годовому образованию отходов производства может быть представлен следующим образом. Возглавляют рейтинг семь регионов-миллионеров. На первом месте — Красноярский край, где образуется более 387 млн т отходов в год. Далее — Республика Якутия (более 375 млн т), Мурманская область (более 213 млн т), Республика Карелия (более 139 млн т), Архангельская область (более 74 млн т), Чукотский автономный округ (более 17 млн т), и замыкает список миллионеров Республика Коми, которая генерирует ежегодно 5 млн т отходов. И два региона — не миллионера, это Ямало-Ненецкий автономный округ (210 тыс. т) и Ненецкий автономный округ — 120 тыс. т. Конечно, целесообразнее было бы данный рейтинг рассмотреть в относительных единицах: на численность населения или миллионы рублей регионально-
138
го валового продукта. Но здесь были продемонстрированы различия с точки зрения негативного воздействия на окружающую среду по различным регионам [4].
После анализа данных по годовому образованию отходов производства представим результат анализа регионов по степени нарушения окружающей среды, сформированный отношением количества выбросов к объему регионального внутреннего продукта (ВРП) (таблица).
Далее проведем ранжирование регионов по степени нарушения окружающей среды (рисунок).
Та бл и ца
Показатели степени нарушения окружающей среды в Арктической зоне Российской Федерации
Регионы Арктической зоны Российской Федерации Количество выбросов, тыс. т ВРП,млрд руб. Степень нарушения окружающей среды (2/3)
1 2 3 4
Красноярский край 2319 2280 1,02
Республика Коми 488 665,7 0,73
Мурманская область 215 482,5 0,45
Республика Карелия 124 280 0,44
Чукотский автономный округ 23 78,1 0,29
Архангельская область 131 514 0,25
Ненецкий автономный округ 73 305,2 0,24
Ямало-Ненецкий автономный округ 742 3083,5 0,24
Республика Саха (Якутия) 256 1084,6 0,24
Источник: составлено авторами на основании данных [5], [6]
Рисунок. Ранжирование регионов по степени нарушения окружающей среды, тыс. т / млрд руб. Источник: составлено авторами
Также следует учитывать, что в арктических регионах сосредоточен значительный ранее накопленный экологический ущерб, что является очень серьезной проблемой. Глобальное изменение климата привлекает все большее внимание общественности, прессы, государственных и некоммерческих структур, что делает крайне необходимыми соблюдение и разработку адекватных экологических норм, регулирующих деятельность предприятий, задействованных в программах развития Российской Арктики. Поэтому для предприятий, работающих на территориях арктической зоны, актуальным вопросом становится не только модернизация производства с переходом на наилучшие доступные технологии, но и внедрение новейших технологий безотходного производства, цифровых решений и мониторинга негативного воздействия на окружающую среду, а также применение практики повторного использования ресурсов.
140
Для предприятий, расположенных в Арктике, необходим переход на принципы экономики замкнутого цикла. Разработка эффективных систем обращения с отходами производства и ее дальнейшее совершенствование требуют учета специфических особенностей промышленной деятельности на территории Арктики, и учитывать это надо до начала реализации горнопромышленных и энергетических проектов [7].
Вместе с тем сама оценка степени негативного воздействия реализации проектов на окружающую среду и объема образующихся отходов должна учитывать как российский, так и зарубежный опыт формирования систем экологического менеджмента и мониторинга, управления отходами на различных уровнях, от отдельных предприятий до регионального уровня. В целях создания и развития эффективной системы обращения с отходами производства при реализации проектов в Арктике необходимы организационные и экономические элементы, позволяющие осуществлять мониторинг образования отходов для минимизации негативного воздействия на окружающую среду и перевода отходов в категорию вторичных ресурсов, востребованных на региональных рынках. Естественно, что это требует совершенствования нормативно-правовой базы, регламентирующей осуществление промышленной деятельности на арктических территориях, в том числе с учетом международных экологических норм и требований [8].
В долгосрочной перспективе это регулирование должно не только минимизировать негативное воздействие на окружающую среду, но и способствовать устойчивому развитию регионов Арктики. Это позволит выявить и нивелировать риски нарушения глобальных экологических требований [9]. При обосновании горнопромышленных и энергетических проектов необходимы обоснованные меры по сохранению экоси-
стем [10]. Также следует учитывать, что все проекты освоения Арктики в первую очередь должны быть нацелены на обеспечение приоритетного развития технологий и социальной среды регионов [11].
В итоге следует сказать, что для минимизации негативного воздействия на окружающую среду намеченных к реализации в Арктике проектов необходимо обеспечить:
— запрет ввоза в Арктическую зону Российской Федерации изделий, содержащих токсичные или не подлежащие повторному использованию отходы;
— принятие концепции экономики замкнутого цикла с обязательством принципа нулевого негативного воздействия для резидентов арктической зоны [12];
— стимулирование затрат на охрану окружающей среды, в том числе по ликвидации ранее накопленных ущербов, через создание специализированных финансовых и экологических фондов на основе эколого-ориентированной финансово-экономической модели реализации проектов и использования «зеленых» финансовых инструментов;
— необходимо создание системы комплексного мониторинга производственной деятельности, воздействия на окружающую среду и управления отходами с переводом всех видов неопасных отходов во вторичные ресурсы, с определением соответствующих технологий переработки и направлений использования;
— в новых проектах, вне зависимости от класса опасности, необходимо предусматривать использование только наилучших доступных технологий, в том числе из перечня перспективных, а при актуализации справочников наилучших доступных технологий ввести отдельные разделы по нормированию для условий Арктики.
142
Со следующего года Россия председательствует на Арктическом совете. Считаем, что необходимо инициировать разработку новых требований к реализации проектов в Арктике с использованием эколого-ориентированных технологий, определяемых действующим в Российской Федерации законодательством.
Библиографический список
1. Петров И.В., Харчилава Х.П., Башков Д.Ю. Потенциал промышленного развития российской Арктики // Самоуправление. — № 1 (118). — том 2. — 2020. — С. 313-316.
2. Меркулина И.А. Анализ угроз экологической безопасности для развития промышленной деятельности в Арктике // Сборник материалов круглого стола «Современный миропорядок и его влияние на национальную безопасность Российской Федерации». — M.: ВАГШ ВС РФ, 2020. — 611 с.
3. Krusen L. Process Safety at the Alaska LNG Liquefaction Facility and Marine Terminal April 12, 2018.
4. Петров И.В., Сорокин Д.Д. Организация мониторинга объектов размещения отходов производства и потребления в России // Р.И.С.К (ВАК). № 4. 2019.
5. Государственный доклад «О состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2018 году», https://gosdoklad-ecology.ru/2018/%20
6. https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_субъектов_Российской_Феде-рации_по_валовому_продукту
7. Методы эффективного обращения с отходами производства и потребления на основе экономики замкнутого цикла: Монография / Под общей редакцией Г.В. Колесника, И.А. Меркулиной. — М.: Из-дательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2020. — 195 с.
8. Петров И.В., Меркулина И.А., Харитонова Т.В., Колесник Г.В. Методологические подходы к организации и оценке системы обращения с отходами угледобывающего производства // Уголь. 2020. № 9 (1134). С. 59-64.
9. Харитонова Т.В. Обеспечение экологической безопасности при реализации арктических горнопромышленных и энергетических проектов // Сборник материалов круглого стола «Современный миропорядок и его влияние на национальную безопасность Российской Федерации». - M.: ВАГШ ВС РФ, 2020. - 611 с.
10. Мясков А.В. Методологические основы эколого-экономи-ческого обоснования сохранения естественных экосистем в горнопромышленных регионах. Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2011. № 1. С. 399-401.
11. Сорокин Д.Е. Главная задача государства — обеспечение приоритетного развития технологий и социальной справедливости. Вопросы политической экономии. 2020. № 1. С. 120-129.
12. Харитонова Т.В., Меркулина И.А. Оценка качества работ по обращению с отходами производства и потребления // Стандарты и качество. — 2019. — № 12 (990). — С. 88-92.
References
1. Petrov I. V., Kharchilava H. P., Bashkov D. Yu. Potential of industrial development of the Russian Arctic / / self-Government. — No. 1 (118). — volume 2. — 2020. — S. 313-316.
2. The merkulin I. A. Analysis of threats to environmental security for the development of industrial activities in the Arctic region // Collection of materials of the round table "Modern world order and its impact on national security of the Russian Federation". — M.: VAGSH of the armed forces, 2020. — 611 p.
144
3. Krusen L. Process Safety at the Alaska LNG Liquefaction Facility and Marine Terminal April 12, 2018.
4. Petrov I.V., Sorokin D.D. Organization of monitoring of production and consumption waste disposal facilities in Russia / / R. I. S. K (VAK), No. 4, 2019.
5. State report "on the state and environmental protection of the Russian Federation in 2018", https://gosdoklad-ecology.ru/2018/%20
6. https://ru.wikipedia.org/wiki/List_subject_subject_subject_subject_ subject_subject_subject_subject_subject_subject_subject_subject_ subject_product
7. Methods of effective management of production and consumption waste based on a closed-cycle economy: Monograph / Under the General editorship of G.V. Kolesnik, I.A. Merkulina. — M.: publishing and trading Corporation "Dashkov and Co.", 2020. — 195 p.
8. Petrov I.V., Merkulina I.A., Kharitonova T.V., Kolesnik G.V. Methodological approaches to the organization and evaluation of the waste management system of coal mining production. 2020. No. 9 (1134). Pp. 59-64.
9. Kharitonova T.V. Ensuring environmental safety when implementing Arctic mining and energy projects // Collection of materials of the round table "Modern world order and its impact on the national security of the Russian Federation". — M.: VAGSH VS RF, 2020. — 611 p.
10. Myaskov A.V. Methodological bases of ecological and economic justification of conservation of natural ecosystems in mining regions Mining information and analytical Bulletin (scientific and technical journal). 2011. No. 1. Pp. 399-401.
11. Sorokin D.E. the Main task of the state is to ensure the priority development of technologies and social justice. 2020. No. 1. Pp. 120-129.
12. Kharitonova T.V., Merkulina I.A. Assessment of the quality of work on waste management of production and consumption // Standards and quality. — 2019. — № 12 (990). — Pp. 88-92.
Контактная информация / Contact information
Факультет экономики и бизнеса Финансового университета при Правительстве Российской Федерации 129164, г. Москва, ул. Кибальчича, д. 1, стр. 2.
Faculty of Economics and Business of the Financial University under the
Government of the Russian Federation
1, bldg. 2, Kibalchicha Street, 129164, Moscow, Russia
Петров Иван Васильевич / Ivan V. Petrov
+7 (499) 249-52-95, [email protected]
Меркулина Ирина Анатольевна / Irina A. Merkulina
+7 (499) 270-22-90, [email protected]
