CC BY
0
DOI 10.62968/2070-9781-2024-25-1-73-86
Микробиота секрета предстательной железы у больных хроническим абактериальным простатитом
З.А. Кадыров, М.В. Фаниев, Ш.В. Рамишвили, В.C. Степанов, А.В. Игнатьев, Ш.Г. Машанеишвили
ФНМО МИ, Российский университет дружбы народов (РУДН); Россия, 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6
Контакты: Зиератшо Абдуллоевич Кадыров, zieratsho@yandex.ru
Введение. Среди хронических простатитов с синдромом хронической тазовой боли около 90% считаются абактериальными, т.е. не связанными с определенными микроорганизмами, и относятся к заболеваниям неясной этиологии. Именно хронический простатит / синдром хронической тазовой боли (ХП/СХТБ) находится в фокусе современных исследований ввиду того, что это наиболее распространенная разновидность заболевания с наименее удовлетворительными результатами лечения.
Цель работы. Определение структурного состава микробиоты и суммарной бактериальной нагрузки у больных с хроническим абактериальным простатитом (ХАП) категории III, полученных с помощью газовой хрома-то-масс-спектрометрии микробных маркеров (ГХМС).
Материалы и методы. С 2018 по 2023 год проведено проспективное сравнительное исследование 220 пациентов в медицинском центре «СМ-Клиника» в возрасте от 25 до 50 лет с простатитоподобными симптомами продолжительностью более 3 лет, соответствующих критериям включения, и 74 лиц мужского пола, обративших с целью скринингового обследования с отсутствием жалоб, которые впоследствии были разделены на две группы: 1-я группа - с клиническими проявлениями хронического простатита (n=220) и 2-я группа (n=74) -без клинических проявлений простатита / контрольная группа.
Исследование микробиоты простаты и уретры проводилось с помощью ГХМС по методике масс-спектрометрии микробных маркеров в полученных образцах. При этом использовался газовый хроматограф масс-спектрометра «Маэстро» (ООО «Интерлаб», Россия).
Результаты. Согласно полученным данным, статистический анализ показателей ГХМС у больных ХАП не выявил достоверных таксономических различий в структуре микробиоты уретры в основной и контрольной группе, за исключением повышения показателей плазмалогена. Частота выявления микроорганизмов в секрете предстательной железы у пациентов обеих групп оказалась сопоставимой. Для определения значимости различий встречаемости микроорганизмов показатели обеих групп были протестированы с применением теста -м
Манна - Уитни. Установлено, что уровень кокков и бацилл, анаэробов, актинобактерий, грибов и дрожжей, а о
также суммарных вирусов у больных ХАП по сравнению с контрольной группой достоверно выше (р = 0,0020; р <и
< 0,0001; р < 0,0001; р = 0,0254; р = 0,0254). Из трех представителей группы энтеробактерий два в контрольной —■
группе не выявлены. В контрольной группе отсутствовал ряд так называемых условно-патогенных микроорганизмов: Enterobacteriaceae spp., Velionella spp., Mycobacterium spp., Helicobacter pylori, Porphyromonas spp., .5? Pseudomonas aeruginosa, Stenotrophomonas maltophilia. Кроме того, выявлено достоверное повышение уровня о транзиторных условно-патогенных (Streptococcus spp., Bacterioidis fragilis, Bifidobacterium spp., Eubacterium spp., Fusobacterium spp. / Haemophilus spp., Peptostreptococcus anaerobius 18623, Peptostreptococcus anaerobius 5 17642, Prevotella spp., Propionibacterium spp., Velionella spp.) и резидентных микроорганизмов (р = 0,0007). га Общая бактериальная нагрузка у больных ХАП достоверно выше, чем в контрольной группе (р < 0,0001).
к га
Заключение. Идентификация микробных ассоциаций в секрете предстательной железы методом ГХМС и повышение суммарной бактериальной нагрузки у пациентов ХП/СХТБ по сравнению с контрольной группой ¡^
позволяют предположить важную роль инфекции у определенной части больных ХАП, что диктует необходимость изменения тактики при диагностике и лечении этой категории больных.
.с
га
BY 4.0
Microbiota of prostate secretion in patients with chronic abacterial prostatitis
Z.A. Kadyrov, M.V. Faniev, Sh. V. Ramishvili., V.S. Stepanov, A.V. Ignatev, Sh.G. Mashaneishvili
RUDN University. Russia, Moscow
Corresponding
author: Z.A. Kadyrov, zieratsho@yandex.ru
Introduction. Among chronic prostatitis with chronic pelvic pain syndrome, about 90% are considered abacterial, i.e. unrelated to certain microorganisms, and belong to diseases of unclear etiology. It is chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome (CP/CPPS) that is the focus of modern research due to the fact that it is the most common type of disease with the least satisfactory treatment results.
Objectives. To determine the structural composition of the microbiota and the total bacterial load in patients with chronic abacterial prostatitis (CAP) of category III obtained using gas chromatography-mass spectrometry of microbial markers (HCMS).
Material and methods. In the period 2018 to 2023, a prospective comparative study was conducted of 220 patients at the SM-Clinic medical center aged 25 to 50 years with prostatitis-like symptoms lasting more than 3 years, meeting the inclusion criteria, and 74 males who applied for screening examination with no complaints, which were subsequently divided into two groups: group 1 - with clinical manifestations of chronic prostatitis (n=220) and group 2 (n=74) - without clinical manifestations of prostatitis / control group.
The study of the microbiota of the prostate and urethra was carried out using HCMS using the method of mass spectrometry of microbial markers in the obtained samples. The gas chromatograph of the Maestro mass spectrometer (Interlab LLC, Russia) was used.
Results. According to the data obtained, statistical analysis of HCMS indicators in patients with HAP did not reveal significant taxonomic differences in the structure of the urethral microbiota in the main and control groups, with the exception of an increase in plasmalogen indicators. The frequency of detection of microorganisms in the secret of the prostate gland in patients of both groups was comparable. To determine the significance of differences in the occurrence of microorganisms, the indicators of both groups were tested using the test Manna - Whitney. It was found that the level of cocci and bacilli, anaerobes, actinobacteria, fungi and yeast, as well as total viruses in patients with HAP compared with the control group was significantly higher (p = 0.0020; p < 0.0001; p < 0.0001; p = 0.0254; p = 0.0254). Of the three representatives of the enterobacteria group, two were not identified in the control group. The control group lacked a number of so-called opportunistic microorganisms: Enterobacteriaceae spp., Velionella spp., Mycobacterium spp., Helicobacter pylori, Porphyromonas spp., Pseudomonas aeruginosa, Stenotrophomonas maltophilia. In addition, a significant increase in the level of transient opportunistic pathogens (Streptococcus spp., Bacterioidis fragilis, Bifidobacterium spp., Eubacterium spp., Fusobacterium spp. / Haemophilus spp., Peptostreptococcus anaerobius 18623, Peptostreptococcus anaerobius 17642, Prevotella spp., Propionibacterium spp., Velionella spp.) and resident microorganisms (p = 0.0007). The total bacterial load in patients with HAP is significantly higher than in the control group (p < 0.0001).
0 Conclusion. The identification of microbial associations in the prostate gland secretion by the HCMS method
U and an increase in the total bacterial load in patients with CP/CPPS III compared with the control group suggest an
1 important role of infection in a certain part of patients with CP/CPPS, which dictates the need to change tactics in ¡S the diagnosis and treatment of this category of patients.
;a
o
J1 Ire i-
u
K
re x
A
re
1TOM 25 / VOL. 25 2 0 2 4
Актуальность
В структуре урологических болезней хронический простатит / синдром хронической тазовой боли (ХП/СХТБ) составляет 9—11% и остается распространенным и трудно поддающимся лечению социально значимым заболеванием у мужчин репродуктивного и трудоспособного возраста [1].
Известно, что бактериальные простатиты встречаются не более чем в 10% случаев ХП/СХТБ. Остальные 90% считаются абактериальными ХП/СХТБ, т. е. не связанными с определенными микроорганизмами, и относятся к заболеваниям неясной этиологии. Именно абактериальный ХП/СХТБ (категория 111а и 111б) находится в фокусе современных исследований ввиду того, что это наиболее распространенная разновидность заболевания с наименее удовлетворительными результатами лечения [2, 3].
В диагностике ХП ведущую роль играет посев секрета простаты (СП), от результата которого зависит дальнейшая тактика лечения больного. Высеянный бактериальный штамм считается возбудителем заболевания, если концентрация колониеобразующих единиц в секрете предстательной железы (ПЖ) или моче, полученной после массажа ПЖ, превышает концентрацию в средней или первой порции мочи в 10 и более раз. В этой связи в литературе значительное внимание уделяется изучению места различных микроорганизмов в этиологии и патогенезе простатита [3—5].
По мнению некоторых авторов, существующие методики исследования микроорганизмов не отвечают современным требованиям, так как стандартный посев обнаруживает около десяти родов аэробных микроорганизмов из числа энтеробактерий, аэробных кокков и псевдомонад [2, 4—7]. Использование метода полимеразной цепной реакции (ПЦР) в режиме реального времени тоже имеет свои недостатки из-за ограниченного определения количества микроорганизмов. Кроме того, существование биопленок при хронических инфекциях требует совершенно новых подходов к их диагностике и лечению. Идентифицировать микроорганизмы в составе биопленок позволяют современные молекулярные методы: электрофорез в геле, высокоэффективная жидкостная хроматография с флуоресцентной гибридизацией in situ, ПЦР с обратной транскриптазой, а также более доступный для практического использования метод газовой хромато-масс-спектрометрии (ГХМС) биотопов [8]. Современные диагностические методики для исследования биоматериала у мужчин (ПЦР, иммунотесты и технологии клеточных культур McCoy cells, 16s rRNA/DNA sequencing) позволяют идентифицировать в нем различные таксоны микро-
организмов, и в этой связи некоторые авторы в своих публикациях высказываются о возможной роли не-верифицированной инфекции при ХП/СХТБ [9, 10].
Погрешности и ошибки в диагностике ХП/СХТБ подтверждаются тем, что в разработанной и валиди-рованной D.A. Shoskes и соавт. (2009) классификационной системе фенотипирования ХП/СХТБ, основанной на формировании ряда доменов UPOINTS, выделен сайт I — infection, означающий идентификацию в СП грамотрицательных микроорганизмов (предположительно, семейства Enterobacteriaceae) и/ или представителей семейства Enterococcaceae, которые, в свою очередь, являются верифицированными возбудителями ХБП [4, 11, 12]. Однако в данном домене не отражена облигатная принадлежность тран-зиторных условно-патогенных, коагулазонегативных стафилококков (КОС), неклостридиальных анаэробных бактерий (НАБ), некультивируемых микроорганизмов, вирусов и других патогенов, которые потенциально могут выступать в качестве этиологических агентов развития хронического бактериального простатита (ХБП) или ХП/СХТБ. При этом роль воспалительного процесса бактериального генеза в простате при ХП/СХТБ дискутируется [13].
В связи с этим реальная частота абактериальных форм ХП неизвестна. Недооценка внутриклеточных возбудителей и вирусов как этиологического фактора ведет к хронизации заболевания и неудачам в лечении [3, 4, 14]. Указанное выше способствует, соответственно, изменению методологии проведения таких исследований и поиску новых, более усовершенствованных методик. В частности, некоторые авторы уходят от классических бактериологических методик и используют бактериологическое исследование пациентов на расширенном наборе питательных сред в специальных условиях культивирования, масс-спек-трометрию и метод амплификации нуклеиновых кислот [2, 3, 4, 8, 13]. а
Цель работы — определение структурного состава ™ микробиоты и суммарной бактериальной нагрузки у ™ больных хроническим абактериальным простатитом (ХП/СХТБ) категории 111а и 111б, полученных с по- £ мощью масс-спектрометрии микробных маркеров.
к л I-
Материал и методы ¡5
В период с 2018 по 2023 год на клинической базе к кафедры эндоскопической урологии и ультразвуко- S вой диагностики в условиях медицинского центра i «СМ-Клиника» проведено проспективное сравни- х тельное исследование 220 пациентов мужского пола в ^ возрасте от 25 до 50 лет с простатитоподобными симп- g томами продолжительностью более 3 лет, соответствующих критериям включения и 74 лиц мужского
пола без жалоб, обративших с целью скринингового обследования. По получению результатов обследования пациенты были разделены на две группы: 1-я группа с клиническими проявлениями простатита (п = 220) и 2-я группа (п = 74) — без клинических проявлений простатита (контрольная группа).
Критериями включения явились: возраст 25—50 лет; отсутствие инфекций, передающихся половым путем; отсутствие бактериального простатита и условно-патогенных микроорганизмов, по данным культуральных методов и ПЦР, минимальная вирусная нагрузка, пациенты с простатитоподобными клиническими симптомами в течение нескольких лет (более 3 лет) и наличие информированного согласия пациента участвовать в исследовании.
Критериями исключения являлись: несоответствие критериям включения; больные с острым и бактериальным простатитом; доброкачественная гиперплазия предстательной железы, онкопатология урогенитального тракта, инфекционно-воспалитель-ные заболевания мочевых путей и репродуктивных органов: везикулит, уретрит, пиелонефрит и др.; ин-фравезикальная обструкция с наличием остаточной мочи; мочекаменная болезнь; сопутствующая сердечно-сосудистая, неврологическая, эндокринная, системная и другие патологии, которые могли повлиять на результаты исследования; любое иммуно-дефицитное состояние; острая психическая продуктивная симптоматика; прием антибактериальных или противовирусных препаратов за последние 3 месяца; наличие тяжелой сопутствующей сердечно-сосудистой патологии; участие пациента в клинических исследования на момент включения в данное исследование.
Исследование микробиоты проводилось по мазкам из уретры и СП пациентов с помощью ГХМС, по
"С методике масс-спектрометрии микробных маркеров о
а в образцах содержимого уретры и СП пациентов. Методика ГХМС разрешена Росздравнадзором в каче-¡2 стве новой медицинской технологии «Оценка микроэкологического статуса человека методом хромато-о масс-спектрометрии» на территории Российской -я Федерации (разрешение ФС 2010/038 от 24.02.2010). £ Исследование проведено с использованием газо™ вого хроматографа масс-спектрометра «Маэстро»
у
к (ООО «Интерлаб», Россия).
х Метод масс-спектрометрии микробных маркеров
£ основан на определении маркерных веществ микро-х организмов (жирных кислот, альдегидов, спиртов и ^ стеринов) непосредственно в клиническом материале (СП), а также на количественном выявлении состава микробного сообщества, который кроется за набором маркеров конкретной пробы: кокков, бацилл,
анаэробов, актинобактерий, вирусов, грибов, энте-робактерий, грамотрицательных палочек, хламидий (всего 60 показателей) с помощью ГХМС. Предполагает прямой анализ биологической жидкости на содержание маркерных веществ микроорганизмов, что позволяет существенно сократить время диагностики (за счет исключения стадии высевания колоний, которая занимает не менее суток) [15—17].
На I этапе на основании комплексного обследования, включая общий анализ и посев мочи, микроскопии мазка уретры и СП (лейкоциты в мазке из уретры до 5 в п/з и в СП более 5 в п/з у больных ХП/СХТБ), бактериологическое исследование соскоба из уретры и СП на стандартной питательной среде в типичных условиях культивирования и ПЦР диагностики в режиме реального времени («Андрофлор»), были исключены хронический бактериальный простатит (ХБП) и вирусы с высокой нагрузкой.
На II этапе у пациентов ХП/СХТБ и контрольной группы осуществлялся забор содержимого уретры и СП для анализа методом ГХМС после как минимум
3-суточного воздержания от половых отношений и за
4—6 часа от мочеиспускания.
Забор материала для последующего анализа методом масс-спектрометрии микробных маркеров осуществляли стандартным урогенитальным одноразовым зондом путем погружения его в каплю СП, размещенную на предметном стекле, далее зонд помещали в стерильную одноразовую пробирку типа эппендорф для транспортировки и последующего анализа на ГХМС. Для исследования биоматериал подвергали кислотному метанолизу (400 мкл 1М НС1/ МеОН, 80 °С, 45 мин) для высвобождения маркерных веществ (высших жирных кислот, жирных альдегидов, стеринов) с последующей их экстракцией гексаном (1 х 400 мкл). Экстракты высушивали, сухой остаток дери ватизировал и N, О - бис - (триметилсилил) -триф -торацетамидом (20 мкл, 80 °С, 5 минут). Реакционные смеси разбавляли 60 мкл гексана и в таком виде анализировали методом ГХМС с помощью микробиологического анализатора «Маэстро» («Интерлаб», Россия). Режим анализа программируемый: температурный градиент 135—320 °С, скорость подъема 7 °С/мин, разделение на колонки с фазой 5%-ным фенилметилпо-лисилоксаном (30 м х 0,25 мм х 0,25 мкм), ионизация электронным ударом 70 эВ, детектирование в режиме селективных ионов. Количественная оценка проводилась по внутреннему стандарту — дейтерометиловый эфир тридекановой кислоты (300 нг). Для исследования материала из простаты принимали 2 или 3 порции секрета, что позволяло получить СП в чистом виде.
Статистическую обработку результатов осуществляли с помощью прикладного пакета
АНДРОЛОГИЯ
И ГЕНИТАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ
ANDROLOGY
AND GENITAL SURGERY
1
Statistica 10.2 (StatSoft Inc., США). Описательная статистика количественных признаков (титра, частоты встречаемости) представлена в виде центральной тенденции медианы (Me) и интерквартильного размаха (25-й и 75-й процентили — LQ; UQ), а также среднего (M) и стандартного отклонения среднего (m). В тексте представлено как Ме [LQ; UQ] и M ± m. Нормальное распределение показателей определяли с помощью теста Шапиро — Уилка, сравнение независимых переменных в группах проводили с помощью непараметрических статистических методов — U-теста Манна — Уитни (принятые уровни достоверности p < 0,05 и p < 0,001).
Результаты
У обследованных пациентов (n = 220) и контрольной группы (n = 74) определяли показатели микроорганизмов по группам в уретре и предстательной железе; показатели резидентных и транзиторных микроорганизмов в уретре и простате у больных с простатитоподобными симптомами; суммарное содержание микроорганизмов; уровень эндотоксинов,
плазмалогена; количество значимых патогенных, условно-патогенных микроорганизмов (микробы, грибы, вирусы).
Согласно полученным данным, статистический анализ показателей ГХМС у больных ХАП не выявил достоверных различий уровня микроорганизмов в уретре у больных и контрольной группы, за исключением повышения показателей плазмалоге-на (табл. 1). При этом выявлено, что представители группы «Энтеробактерии» у больных ХАП повышены, хотя недостоверно по сравнению с контрольной группой.
Анализ встречаемости микроорганизмов в образцах СП у пациентов контрольной группы показал, что основная доля (74,28%) микроорганизмов приходится на Clostridium spp., группа C. Tetani (23,13%), Eubacterium spp. (18,8%), Lactobacillus spp. (11,73%), Streptococcus mutans (анаэробные) (3,85%), Propionibacterium freudenreichii (3,83%), Staphylococcus aureus (3,2%), Actinomyces viscosus (3,17%), Peptostreptococcus anaerobius 18623 (3,52%), Eggerthella lenta (3,05%) (таблица 2, рисунок 1).
Показатель 105 клеток/мл Абактериальный простатит, Me [LQ; UQ] (n = 220) Доля, % Контроль^ [LQ; UQ] (n = 74) Доля, % P
Кокки,бациллы 523,50 [181,00; 1 089,50] 9,68 412,00 [256,00; 680,00] 7,84 0,4841
Анаэробы 6 456,50 [3 257,75; 9 886,75] 34,99 6 686,00 [4 678,00; 10 502,00] 67,54 0,4966
Актинобактерии 510,00 [161,25; 811,00] 6,21 575,00 [374,00; 958,00] 7,91 0,2278
Энтеробактерии 81,00 [35,00; 144,00] 0,58 30,00 [24,00; 35,50] 0,04 0,1384
Граммотриц. палочки 57,00 [30,00; 70,00] 0,16 65,00 [51,00; 70,50] 0,06 0,6863
Грибы, дрожжи 163,50 [52,00; 354,50] 1,96 265,00 [174,75; 415,50] 2,41 0,0793
Резидентные микроорганизмы 7 597,50 [3 336,50; 12 206,75] 88,68 7 492,00 [5 213,00; 11 322,00] 88,47 0,6515
Транзиторные микроорганизмы 309,00 [115,75; 674,50] 8,49 341,00 [177,00; 471,00] 8,16 0,8156
Вирусы 32,50 [11,75; 91,50] 0,18 63,00 [28,75; 115,25] 0,13 1,0000
Микроскопические грибы 163,50 [52,00; 354,50] 1,96 265,00 [174,75; 415,50] 2,41 0,0793
В норме не встречаются 67,00 [22,00; 178,00] 0,69 45,00 [13,00; 94,00] 0,82 0,4019
Общая бактериальная масса 8 369,50 [3 555,25; 12 942,75] 100 8 230,00 [5 372,00; 13 080,00] 100 0,5060
Плазмалоген, мкг/мл 23,56 [14,71; 35,39] - 14,65 [1,10; 26,53] - 0,0127
Эндотоксин, сумма 0,13 [0,04; 0,35] - 0,13 [0,08; 0,21] - 0,7310
0 &
01
га о
к л
к га х
л ^
га
Таблица 1. Показатели ГХМС уретры в группе пациентов с абактериальным простатитом и контрольной группе
ф
1
Показатель 105 клеток/мл Абактериальный простатит, Me [LQ; UQ] (n = 220) Доля, % Контроль^ [LQ; UQ] (n = 74) Доля, % P
Bacillus cereus 46,00 [21,00; 77,00] 0,11 48,50 [38,75; 58,25] 0,06 0,8651
Bacillus megaterium 9,00 [4,00; 20,00] 0,18 7,00 [5,00; 12,00] 0,36 0,5603
Enterococcus spp. 25,00 [10,00; 66,00] 1,14 19,00 [9,00; 41,00] 1,44 0,1340
Streptococcus .spp. 165,00 [95,00; 421,00] 2,08 110,00 [58,25; 191,25] 2,31 0,0810
Streptococcus mutans (анаэробные) 224,50 [74,75; 413,25] 4,48 130,00 [73,00; 218,50] 3,85 0,0048
Staphylococcus aureus 175,50 [78,75; 348,50] 2,09 99,00 [63,00; 205,00] 3,20 0,1997
Staphylococcus epidermidis 63,00 [25,00; 132,00] 0,55 85,50 [23,00; 168,75] 1,60 0,9298
Кокки, бациллы 365,00 [138,00; 874,00] 10,63 245,00 [92,00; 426,00] 12,82 0,0020
Bacterioidis fragilis 56,00 [51,00; 78,00] 0,06 9,00 [6,00; 43,50] 0,05 0,3075
Bifidobacterium spp. 63,00 [17,50; 292,50] 1,14 36,50 [19,00; 124,00] 1,01 0,4072
Blautia coccoides 43,50 [20,50; 122,00] 1,61 46,00 [32,00; 75,75] 1,43 0,7129
Clostridium spp., группа C. Tetani 459,00 [187,00; 1 204,00] 20,63 341,00 [141,50; 733,00] 23,13 0,1128
Clostridium difficile 26,00 [13,25; 70,25] 0,58 19,00 [5,00; 35,00] 0,67 0,0919
Cl. hystolyticum/ Str. pneumonia 60,00 [34,00; 160,00] 0,52 40,50 [28,00; 65,25] 0,37 0,2085
Clostridium perfringens 26,50 [6,00; 151,25] 0,77 6,50 [2,00; 26,50] 0,49 0,0194
Clostridium propionicum 141,00 [8,00; 506,00] 0,78 65,50 [9,75; 101,75] 0,19 0,1364
Clostridium ramosum 220,50 [102,00; 456,75] 2,73 57,00 [49,00; 137,50] 1,92 0,0106
Eubacterium spp. 882,00 [239,25; 2 606,25] 21,05 421,00 [123,00; 1 319,00] 18,88 0,0093
Eggerthella lenta 102,00 [48,50; 209,25] 2,67 65,00 [41,50; 131,00] 3,05 0,0745
Fusobacterium spp./ Haemophilus spp. 41,00 [15,75; 85,25] 0,45 24,50 [9,25; 38,00] 0,40 0,2406
Lactobacillus spp. 474,00 [153,00; 1 334,00] 12,60 143,00 [83,50; 623,00] 11,73 0,0003
Peptostreptococcus anaerobius 18623 130,50 [53,50; 296,00] 3,17 90,00 [59,00; 134,00] 3,52 0,1129
Peptostreptococcus anaerobius 17642 39,00 [16,25; 62,50] 0,15 34,00 [32,00; 67,00] 0,21 0,6198
Prevotella spp. 23,00 [11,00; 48,00] 0,62 17,00 [7,00; 38,00] 0,71 0,1035
Propionibacterium spp. 8,00 [4,00; 22,00] 0,25 5,00 [4,00; 12,00] 0,50 0,1597
Propionibacterium acnes 49,50 [10,75; 135,75] 0,82 24,00 [9,00; 242,75] 1,85 0,9645
Propionibacterium freudenreichii 246,00 [81,50; 628,00] 4,59 86,50 [50,00; 289,50] 3,83 0,0015
1
Propionibacterium jensenii 138,50 [56,50; 436,25] 2,39 130,00 [20,25; 383,75] 1,79 0,6419
Ruminicoccus spp. 57,00 [27,50; 84,00] 0,49 29,00 [16,50; 46,75] 0,30 0,0718
Velionella .spp. 55,00 [49,00; 77,00] 0,02 0,00
Анаэробы 3 832,50 [1 378,50; 6 899,25] 78,08 1 515,50 [797,50; 2 743,75] 76,04 <0,0001
Actinomyces spp. 11,00 [5,00; 55,00] 0,25 12,50 [7,25; 17,75] 0,16 0,7080
Actinomyces viscosus 171,50 [65,25; 429,25] 3,55 94,50 [48,50; 222,00] 3,17 0,0077
Corynebacterium spp. 38,00 [15,25; 64,75] 0,36 13,00 [9,00; 22,00] 0,58 <0,0001
Nocardia spp. 79,00 [50,00; 215,25] 0,33 54,00 [48,75; 82,00] 0,90 0,2878
Nocardia asteroides 29,00 [15,00; 56,00] 0,59 14,00 [9,00; 37,00] 0,64 0,0220
Mycobacterium spp. 14,00 [9,00; 65,50] 0,03 0,00 1,0000
Pseudonocardia spp. 41,00 [13,50; 99,00] 0,37 29,00 [12,00; 42,00] 0,15 0,1818
Rhodococcus spp. 31,50 [14,00; 83,25] 0,90 18,00 [8,00; 42,50] 0,91 0,0103
Streptomyces spp. 24,50 [11,25; 49,00] 0,64 20,00 [7,50; 36,00] 0,86 0,1073
Streptomyces farmamarensis 16,00 [11,00; 29,00] 0,02 0,00 1,0000
Актинобактерии аэробные 288,00 [123,50; 573,50] 7,04 132,00 [62,75; 264,25] 7,38 <0,0001
Enterobacteriaceae spp. 54,50 [29,75; 79,25] 0,02 0,00
Helicobacter pylori 35,50 [6,50; 71,25] 0,02 0,00
Campylobacter mucosalis 28,50 [14,50; 69,00] 0,31 20,50 [13,50; 32,75] 0,23 0,2314
Энтеробактерии 28,50 [13,00; 71,25] 0,35 20,50 [13,50; 32,75] 0,23 0,2802
Alcaligenes spp. 52,00 [34,00; 90,00] 0,07 0,00
Kingella spp. 54,00 [30,00; 82,00] 0,30 63,00 [54,00; 94,00] 0,23 0,5402
Flavobacterium spp. 4,00 [2,50; 9,50] 0,01 0,00
Moraxella spp./ Acinetobacter spp. 35,00 [12,00; 56,25] 0,06 17,00 [17,00; 17,00] 0,05 0,6877
Porphyromonas spp. 9,50 [8,75; 10,25] 0,00 0,00
Pseudomonas aeruginosa 23,00 [11,50; 52,00] 0,06 0,00
Stenotrophomonas maltophilia 46,50 [45,75; 47,25] 0,01 0,00
Грамотрицатель-ные палочки 56,50 [30,00; 119,00] 0,52 58,50 [30,00; 86,25] 0,28 0,9657
Aspergillus spp. 17,00 [3,00; 37,50] 0,24 4,00 [2,00; 7,00] 0,07 0,0136
Candida spp. 22,00 [6,00; 95,00] 0,88 4,00 [2,00; 20,00] 0,56 0,0003
Микр. грибы, кампестерол 68,50 [27,50; 138,00] 0,12 33,00 [12,00; 95,00] 0,16 0,2467
0 &
01
ra o
к .с
к ra x
л ^
ra
Микр. грибы, ситостерол 16,00 [5,50; 42,00] 0,14 13,50 [9,25; 16,00] 0,12 0,2759
Грибы, дрожжи 30,00 [8,00; 142,50] 1,39 13,00 [3,00; 28,00] 0,90 0,0001
Herpes spp. 8,00 [6,00; 25,00] 0,02 2,00 [2,00; 2,00] 0,00 0,1057
Цитомегаловирус 16,00 [7,50; 35,50] 0,09 6,50 [3,50; 11,75] 0,19 0,0404
Эпштейна — Барр вирус 9,00 [3,00; 20,50] 0,02 2,00 [2,00; 2,25] 0,01 0,0106
Вирусы 13,00 [6,50; 35,50] 0,13 5,50 [4,25; 10,75] 0,20 0,0254
Резидентные микроорганизмы 4 227,50 [1 494,75; 8 197,25] 87,63 1 710,50 [963,25; 3 272,00] 85,62 <0,0001
Транзиторные микроорганизмы 287,00 [121,00; 553,50] 8,99 153,00 [71,25; 299,50] 11,13 0,0007
В норме не встречаются 43,00 [14,00; 91,50] 1,86 27,00 [13,00; 59,00] 2,15 0,0728
Сумма 4 840,50 [1 847,75; 9 184,00] 100 2 152,00 [1 196,75; 3 612,50] 100 <0,0001
Плазмалоген, мкг/мл 1,97 [0,46; 12,52] - 1,00 [0,24; 3,13] - 0,0068
Эндотоксин, сумма 0,11 [0,00; 0,39] - 0,06 [0,00; 0,27] - 0,1484
Таблица 2. Масс-спектрометрия микробных маркеров простаты в группе пациентов с абактериальным простатитом и контрольной группе
Рисунок 1. Доля микроорганизмов в образцах СП контрольной группы
АНДРОЛОГИЯ ANDROLOGY
И ГЕНИТАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ AND GENITAL SURGERY
Анализ встречаемости микроорганизмов в образцах больных ХАП в СП показал, что основная доля (74,83%) приходится на Eubacterium spp. (21,05%), Clostridium spp., группа C. Tetani (20,63%), Lactobacillus spp. (12,60%), Propionibacterium freudenreichii (4,59%), Streptococcus mutans (анаэробные) (4,48%),
В целом частота выявления в СП многих микроорганизмов в группах оказалась сопоставимой. Для определения значимости различий встречаемости микроорганизмов показатели обеих групп были протестированы с применением теста Манна — Уитни.
Установлено, что уровень кокков и бацилл, анаэробов, актинобактерий, грибов и дрожжей, а также суммарных вирусов у больных ХАП по сравнению с контрольной группой достоверно выше (р = 0,0020; р < 0,0001; р < 0,0001; р = 0,0254; р = 0,0254). Из трех представителей группы энтеробактерий два в контрольной группе не выявлены. В контрольной группе отсутствовал ряд так называемых условно-патогенных микроорганизмов: Enterobacteriaceae spp., Velionella spp., Mycobacterium spp., Helicobacter pylori, Porphyromonas spp., Pseudomonas aeruginosa,
1ТОМ 25 / VOL. 25 2 0 2 4
Actinomyces viscosus (3,55%), Staphylococcus aureus (2,09%), Peptostreptococcus anaerobius 18623 (3,17%), Eggerthella lenta (2,67%) (табл. 2, рис. 2). Таким образом, встречаемость основных микроорганизмов в группах не отличалась, кроме процентных соотношений между микроорганизмами.
Рисунок 2. Доля микроорганизмов в образцах СП больных ХАП
Stenotrophomonas maltophilia. Кроме того, выявлено достоверное повышение уровня транзиторных условно-патогенных (Streptococcus spp., Bacterioidis fragilis, Bifidobacterium spp., Eubacterium spp., Fusobacterium spp./Haemophilus spp., Peptostreptococcus anaerobius 18623, Peptostreptococcus anaerobius 17642, Prevotella spp., Propionibacterium spp. Velionella spp) и резидентных микроорганизмов (р = 0,0007). Суммарная нагрузка всех микроорганизмов у больных ХАП достоверно выше, чем в контрольной группе (р < 0,0001). При этом нами отмечено повышение уровня некоторых представителей неклостриди-альной анаэробной флоры (НАБ: Eubacterium spp., Propionibacterium spp., Velionella spp., Bifidobacterium spp., Lactobacillus spp. и др.), определены некоторые виды клостридий (Clostridium perfringens, Clostridium ramosum) и таксоны грамположительных микро-
0 &
01
га о
к л
к га х
л ^
га
организмов (Corynebacterium spp. Streptococcus mutans и Streptomyces farmamarensis).
В целом анализ показал, что у больных ХАП как минимум был повышен уровень 5-10 резидентных и условно-патогенных (транзиторных) микроорганизмов. Суммарный уровень плазмалогена у больных ХАП оказался почти в 2 раза выше, чем в контрольной группе (р = 0,0068).
Таким образом, анализ таблицы 2 показал, что у больных ХП/СХТБ по сравнению с контрольной группой у многих микроорганизмов отмечалась более высокая микробная нагрузка с более высоким разбросом значений, а также отсутствием некоторых условно-патогенных микроорганизмов в контрольной группе.
Обсуждение
В настоящее время этиология и патогенез ХП/ СХТБ остаются окончательно неясными, и, по мнению многих авторов, кроме инфекционного фактора, играют роль нейрогенные, эндокринные и психологические факторы, которые также могут быть вовлечены в развитие симптомов тазовой боли [18, 19]. Особую сложность и загадочность вызывает роль возможных патогенных микроорганизмов в развитии ХП/СХТБ. Lobel B. и Rodriguez A. (2003) разделили возможные патогенные микроорганизмы, связанные с простатитом, на пять категорий:
1) общепризнанные патогенные микроорганизмы предстательной железы, включая грамотрицательные бактерии: Enterobacteriaceae (например, Escherichia coli, Klebsiella spp., Pseudomonas spp.);
2) патогены, связанные с простатитом (с высокой долей вероятности), включая грамположитель-ные бактерии (например, Enterococcus faecalis и Staphylococcus);
"С 3) возможные патогены предстательной желе-
о
а зы, такие как коагулазонегативный Staphylococcus, Chlamydia Trachomatis, Mycoplasma, анаэробные бак-¡2 терии, Yeast (Candida) и Trichomonas vaginalis;
4) общепризнанные непатогены ПЖ, включая
0 Lactobacillus и Corynebacterium;
""я 5) латентные некультивируемые патогены, вклю-£ чая бактериальную биопленку, вирусы и бактерии с ™ дефицитом клеточной стенки.
и
к В этой связи общепризнано, что ХБП вызывается
■е одним или несколькими патогенами [20].
1 Несмотря на сходные характерные клинические I проявления (так называемые простатитоподобные ^ симптомы) ХБП и ХП/СХТБ и согласно классифи-g кации фенотипирования UPOINT (2009), основная
роль придается идентификации лишь грамотрица-тельной (энтеробактериальной) и энтерококковой
флоры — облигатных возбудителей ХБП [11—13]. Однако продолжаются споры о том, что вызывает простатит III типа. Поскольку все больше данных указывает на то, что патогены играют важную роль в этиологии этого типа хронического простатита, считается, что сложность патогенеза также может способствовать малой эффективности проведенного лечения и рецидивирующему течению ХП [21].
В этой связи большой интерес представляют работы М.И. Когана и соавт. (2020), где с использованием расширенного набора питательных сред и особых условий культивирования удалось идентифицировать в СП у больных с ХБП и ХП/СХТБ широкий спектр поликомпонентных ассоциаций микроорганизмов, практически идентичный по своему таксономическому составу. Авторы в группе больных ХП/СХТБ 111а в отсутствие резидентов семейства Enterobacteriaceae отметили значительное увеличение удельного веса грамположительной флоры (Corynebacterium spp. и Enterococcus spp.), а также представителей НАБ (Peptococcus spр., Propionibacterium spp., Bacteroides spp., Veilonella spp.) и КОС (S. haemolyticus, S. warneri). Кроме этого, у больных ХП/СХТБ верифицированы (хотя и в довольно небольшом количестве) сапрофитные микроорганизмы, отсутствовавшие в СП пациентов 1-й группы, — Str. agalacticae и Micrococcus spp., которые при снижении иммунного статуса могли вызывать тяжелые инфекционно-воспалительные изменения, а также представитель кишечной/влагалищной нормофлоры Lactobacterium spp. и S. aureus — нормального комменсала кожи, обладающего широким набором мембранотоксинов, эксфолиатинов и др., способных индуцировать развитие тяжелого деструктивного воспалительного процесса в органах и тканях при определенных условиях [4]. Авторы на основании полученных данных указывают на роль инфекции в развитии ХП/СХТБ и предлагают изменить подходы к диагностике и терапии этой категории больных.
В нашем исследовании проанализирована микро-биота у больных ХАП без разделения на категории методом ГХМС. Полученные данные показали, что уретра и простата как у относительно здоровых, так и у мужчин, больных ХП/СХТБ, обсеменены различными микроорганизмами. Нами выявлено, что общая бактериальная масса в уретре значительно больше, чем в простате. Отсутствие различий показателей уровня микроорганизмов в уретре между больными ХП/СХТБ и контрольной группой свидетельствует, что, скорее всего, на данный момент отсутствуют клинико-лабораторные признаки сопутствующего хронического уретрита.
1
Использование нами метода ГХМС позволило расширить спектр исследуемых микроорганизмов, включая некультивируемые, и идентифицировать в СП как у исследуемых без жалоб, так и у пациентов с простатитоподобными симптомами широкий спектр поликомпонентных ассоциаций микроорганизмов, практически идентичный по своему таксономическому составу. Особое внимание было уделено группе ХП/СХТБ III с отсутствием резидентов семейства Enterobacteriaceae (E. coli, Klebsiella spp., Proteus spp.) и по сравнению с контрольной группой отмечено достоверное увеличение суммарной нагрузки кокков и бацилл, анаэробов, актинобактерий, грибов и дрожжей, а также суммарных вирусов. Кроме того, выявлено достоверное повышение суммарной нагрузки резидентных (постоянных) и транзиторных условно-патогенных микроорганизмов и эндотоксина. Повышение суммарного уровня резидентных (сапрофитных) микроорганизмов у больных ХП/СХТБ III по сравнению с контрольной группой, скорее всего, указывает на снижение иммунитета и повышение уровня некоторых резидентных микроорганизмов выше нормы, что имеет вероятную связь с воспалительным процессом в простате.
Также в нашем исследовании не выявлена достоверная разница в уровне грамположительных микроорганизмов, особенно Enterococcus spp., а также Staphylococcus aureus и коагулазонегативных стафилококков (Staphylococcus epidermidis, Staphylococcus saprophyticus и др.), между пациентами с ХП/СХТБ и контрольной группой. В этой связи, как было описано ранее, остаются сомнения в отношении возможной этиологической роли этих микроорганизмов в развитии ХАП [13, 22]. Однако общая суммарная нагрузка других представителей грамположительной флоры (Corynebacterium spp.) была достоверно выше по сравнению с контрольной группой. При этом известно, что анализ микробиологических данных, проведенный NIH (США), показал высокую распространенность грамположительных микроорганизмов в специфических для ПЖ образцах у пациентов с клиническим диагнозом ХП/СХТБ [23].
Полученные нами результаты о достоверно повышенной нагрузке многих анаэробных микробов в СП (Clostridium perfringens, Clostridium ramosum, Eubacterium spp., Lactobacillus spp., Propionibacterium freudenreichii), а также повышенном уровне других анаэробов (Clostridium spp., группа C. Tetani, Clostridium propionicum, Eggerthella lenta, Peptostreptococcus anaerobius 18623 и др.) по сравнению с контрольной группой, возможно, указывают на их роль в развитии и поддержании хронического воспалительного процесса в ПЖ. Ранее К.Г. Набер
и М.В. Сухорукова неоднократно указывали на роль этих микробов в развитии инфекции эндогенного происхождения, включая простатит [24].
Полученные нами данные показывают достоверное повышение суммарного уровня аэробных актинобактерий в целом и достоверное повышение уровня многих из них (Actinomyces viscosus, Corynebacterium spp., Nocardia asteroides, Rhodococcus spp.) по сравнению с контрольной группой, что подтверждает данные К.Г. Набер и М.В. Сухоруковой о возможной этиологической роли в развитии простатита трудно культивируемых коринеформных бактерий, в частности Corynebacterium minitussimum и Corynebacterium группы ANF и Corynebacterium seminale, которые могут не обнаруживаться при рутинном бактериологическом исследовании индуцированного простатического секрета [24]. Отсутствие некоторых представителей энтеробактерий и грамотрицательных палочек в контрольной группе наводит на мысль о роли этих инфекции в развитии хронического воспалительного процесса.
С одной стороны, выявленные нами методом ГХМС микроорганизмы в обеих группах относятся к кластеру обсуждаемых штаммов, согласно клиническим рекомендациям Европейской ассоциации урологов [25]; с другой стороны, классификационная система B. Lobel и соавт. [20], основанная на разделении бактерий на пять классов, также остается актуальной, так как наши исследования и другие работы показали, что вероятные патогены (грам-положительные микроорганизмы — Enteroccoccus spp. и S. Aureus), возможные патогены (КОС, НАБ, грибы рода Candida), признанные непатогенные для простаты таксоны микроорганизмов (Lactobacillus, Corynebacterium spp.), а также некультивируемые микробы и вирусы по уровню отличаются между больными и здоровыми, что не исключает их роль в раз- "С
о
витии хронического простатита [20]. а
Несмотря на расширение спектра идентифицированных микроорганизмов современными мето- ¡2 дами, остается не до конца выясненной роль конкретных таксонов микроорганизмов в развитии о простатита. При этом экспериментальное моделиро- ^ вание простатита на кроликах New Zealand с исполь- £ зованием низких титров патогенов при инфициро- ™
у
вании S. haemolyticus, E. coli (в качестве контроля) к и Peptococcus niger [4] показало разную степень раз- х
вития воспалительного процесса в простате. Авторы í?
re
на основании результатов эксперимента выявили i
вероятностную облигатную причастность некоторых ^
таксонов микроорганизмов к развитию простатита, g в частности Peptococcus niger, которые могут индуцировать и поддерживать развитие воспалительного
ф
АНДРОЛОГИЯ
И ГЕНИТАЛЬНАЯ ХИРУРГИЯ
ANDROLOGY
AND GENITAL SURGERY
1
0 &
01
ra ;&
[i o
к .с Ira
I-
u
к ra x .0
ra
процесса и выступать триггером активации и инициации воспалительных изменений, протекающих по «порочным кругам» даже после элиминации бактерий посредством иммунной клеточной реакции [4].
Таким образом, полученные нами результаты ГХМС СП у больных ХАП показывают разнообразную микробиоту, отличающуюся как по уровню суммарной нагрузки, так и по составу (отсутствие некоторых штаммов у здоровых), что изменяет наши взгляды на роль инфекции в развитии ХАП. Однако не у всех больных ХАП выявлено достоверное повышение уровня микроорганизмов по сравнению с контрольной группой, что, на наш взгляд, указывает на неполноценную верификацию многих существующих микроорганизмов методом ГХМС или высокую степень иммунной защиты организма на момент исследования, несмотря на клинические проявления заболевания. В этой связи мы согласны с мнением М.И. Когана и соавт. (2020), что простата не является стерильным органом. Определение роли различных таксонов микроорганизмов в развитии релевантного воспалительного процесса, а также разделение облигатных уропатогенов и транзиторной резидентной флоры позволят пересмотреть представленные в различных исследованиях данные по распространенности ХП/СХТБ IIIa на уровне 40—65 %, что в итоге изменит подходы к диагностике и терапии ХБП и ХП/СХТБ и потребует пересмотра классификации NIH-NIDDK (1995) [4].
Заключение
Использование ГХМС в верификации микроорганизмов расширяет возможности врача-уролога в диагностике ХП/СХТБ и развеивает миф о стерильности простаты. Как показало настоящее исследование, расширенный бактериологический анализ простатического секрета методом ГХМС предоставляет следующие возможности:
— идентифицировать и проводить количественную оценку присутствия бактерий различных групп, вирусов, грибов, т.е. поликомпонентных микробных ассоциаций;
— оценить биохимическую активность присутствующей микрофлоры;
— минимизировать требования к забору, при которых отсутствует необходимость в специальных питательных средах, не требуется особых условий транспортировки, кроме как замораживания;
— исследовать ткани, накопившие микробные маркеры и иные среды присутствия микроорганизмов.
С практической точки зрения врач получает дополнительный способ выявления специфических микроорганизмов (Neisseria gonorrheae, Chlamidia trahomatis и др.), сбора информации об общей микробной нагрузке, при которой минимальные значения снижают вероятность значимости воспаления как причины некоторых патологических состояний, а максимальные — объективизируют важность инфекционного фактора при неясной клинической картине заболевания. Для неспецифических воспалительных процессов возможны оценка преобладающего возбудителя (бактерий, вирусов, грибов) или ассоциации возбудителей и более обоснованный выбор первичной и/или вторичной лечебной тактики. Полученные данные оцениваются при наличии клинических симптомов в течение длительного времени и при отсутствии эффекта от терапии ХП/СХТБ. Но не всегда присутствие неспецифических возбудителей прямо указывает на наличие заболевания и тем более не диктует необходимости антибактериальной терапии.
Таким образом, появление новых методов диагностики требует уточнения и осмысления, так как присутствие кокков, бацилл, анаэробной и другой микрофлоры, грибковой флоры и вирусов фиксируется не только у больных, но и у здоровых людей, при этом остаются до конца не выясненными пределы нормы и патологии.
ЛИТЕРАТУРА/REFERENCES
Ковалык В.П., Евдокимов В.В., Малиновская В.В. и др. Анализ результатов комплексного лечения пациентов с хроническим простатитом / синдромом хронической тазовой боли при обнаружении герпесвирусов в урогени. Медицинский научно-практический портал Lvrach.ru 18.01.2017. URL: https://www.lvrach.ru/2016/12/15436628. [Kovalyk V.P., Evdokimov V.V., Malinovskaya V.V. et al. Analysis of the results of complex treatment of patients with chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome with detection of herpes viruses in the urogenital tract. Lvrach.ru 18.01.2017. (In Russ.) URL: https:// www.lvrach.ru/2016/12/15436628].
Кадыров З.А., Степанов В.С., Рамишвили Ш.В., Маша-неишвили Ш.Г. Диагностика хронического абактери-ального простатита. Андрология и генитальная хирургия 2019;20(3):36-42. (In Russ.) [Kadyrov Z.A., Stepanov V.S., Ramishvili Sh.V., Mashaneishvili Sh.G. Diagnostics of chronic
nonbacterial prostatitis. Andrologiya i genital'naya khirurgiya = Andrology and Genital Surgery 2019;20(3):36-42. (In Russ.)].
3. Локшин К.Л. Простатит: что нового и полезного в фундаментальных и клинических исследованиях? Вестник урологии 2017;5(4):69-78. DOI: 10.21886/2308-6424-2017-5-4-69-78. [Lokshin K.L. Prostatitis: what's new in basic science and clinical studies? Vestnik Urologii = Urology Herald 2017;5(4):69-78. (In Russ.) DOI: 10.21886/2308-6424-2017-5-4-69-78].
4. Коган М.И., Набока Ю.Л., Исмаилов Р.С. Микробиота секрета простаты: сравнительный анализ хронического простатита категорий II и IIIA. Урология 2020;2:16-22. DOI: https:// dx.doi.org/10.18565/urology.2020.2.16-22. [Kogan M.I., Naboka Y.L., Ismailov R.S. Prostatic secretion microbiota: a comparative analysis of the сhronical prostatitis II and IIIA category. Urologiia 2020;2:16-22. (In Russ.) DOI: https://dx.doi.org/10.18565/ urology.2020.2.16-22].
1.
1
5. Черногубова Е.А. Маркеры воспаления при разных формах хронического абактериального простатита. Вестник урологии 2018;6(2):44-53. DOI: 10.21886/2308-6424-2018-6-244-43. [Chernogubova E.A. Markers of inflammation in different forms of chronic abacterial prostatitis. Vestnik Urologii = Urology Herald 2018;6(2):44-53. (In Russ.) DOI: 10.21886/2308-6424- ' 2018-6-2-44-53].
6. Осипов Г.А., Родионов Г.Г. Применение метода масс-спек-трометрии микробных маркеров в клинической практике. Поликлиника. Спецвыпуск: Лаборатория ЛПУ 2013;2:68-73. URL: https://www.poliklin.ru/imagearticle/201302_LAB/68-73. pdf [Osipov G.A., Rodionov G.G. Application of the method
of mass spectrometry of microbial markers in clinical practice. Poliklinika. Spetsvypusk: Laboratoriya LPU = Polyclinic. Special issue: Laboratory of LPU 2013;2:68-73. (In Russ.) URL: https:// www.poliklin.ru/imagearticle/201302_LAB/68-73.pdf].
7. Осипов Г.А., Федосова Н.Ф., Лядов К.В. Количественный in situ микробиологический анализ по липидным маркерам в биологических жидкостях с использованием метода газовой хроматографии — масс-спектрометрии. Здравоохранение
и медицинские технологии 2007;5:20-23. [Osipov G.A., Fedosova N.F., Lyadov K.V. Quantitative in situ microbiological analysis of lipid markers in biological fluids using the method of gas chromatography — mass spectrometry. Zdravookhranenie i meditsinskie tekhnologii = Health Care and Medical Technology 2007;5:20-23. (In Russ.)].
8. Глуховец Б.И., Ходарева А.Г. Анализ микробиоценоза репродуктивной системы методом хромато-масс-спектрометрии: практическое пособие. СПб., 2016. 61 с. [Glukhovets B.I., Khodareva A.G. Analysis of microbiocenosis of the reproductive system by chromato-mass spectrometry (Practical Manual). St.-Petersburg, 2016. 61 p. (In Russ.)].
9. Cai T., Mazzoli S., Meacci F. et al. Epidemiological features and resistance pattern in uropathogens isolated from chronic bacterial prostatitis. Journal of Microbiology, Epidemiology and Immunobiology 2011;49(3):448-454. DOI: 10.1007/s12275-011-0391-z.
10. Strockij A.V., Gavrusev A.A., Rubanik L.V., Poleshchuk N.N. Is a nonbacterial prostatitis nonbacterial? Urology 2015;(4):102-106. PMID: 26665775.
11. Shoskes D.A., Nickel J.C., Dolinga R., Prots D. Clinical phenotyping of patients with chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome and correlation with symptom severity. Urology 2009;73(3):538-42. DOI: 10.1016/j.urology.2008.09.074.
12. Magri V., Wagenlehner F., Perletti G. et al. Use of the UPOINT chronic prostatitis/chronic pelvic pain syndrome classification in European patient cohorts: sexual function domain improves correlations. J Urol 2010;184:2339-2345. DOI: 10.1016/j. juro.2010.08.025.
13. Magri V., Boltri M., Cai T. et al. Multidisciplinary approach to prostatitis. Arch Ital Urol Androl 2019;90(4):227-248. DOI: 10.4081/aiua.2018.4.227.
14. Баранов В.М., Осипов Г.А., Мухамедиева Л.Н. и др. Оценка микроэкологического статуса человека методом хромато-масс-спектрометрии. Новая медицинская технология. Государственный научный центр РФ Институт медико-биологических проблем РАН. Зарегистрировано в Росздравнадзоре за № НЮ-40006 от 17.08.2009 г. URL: https://propionix.ru/f/ otsenka_mikroekologicheskogo_statusa_cheloveka_metodom_ khromato-mass-spektrometrii.pdf. [Baranov V.M., Osipov G.A., Mukhamedieva L.N., etc. Assessment of human microecological status by chromatomass spectrometry. New medical technology.
State Scientific Center of the Russian Federation Institute of Biomedical Problems of the Russian Academy of Sciences. Registered with Roszdravnadzor under No. NYu-40006 dated 17.08.2009. (In Russ.) URL: https://propionix.ru/f/otsenka_ mikroekologicheskogo_statusa_cheloveka_metodom_khromato-mass-spektrometrii.pdf].
15. Кадыров З.А., Степанов В.Н., Фаниев М.В., Рамишви-ли Ш.В. Микробиота органов урогенитальной системы. Урология 2020;1:116-120. DOI: https://dx.doi.org/10.18565/ urology.2020.1.116-120. [Kadyrov Z.A., Stepanov V.N., Faniev M.V., Ramishvili S.V. Microbiota of the urogenital organs. Urologiia 2020;1:116-120. (In Russ.) DOI: https://dx.doi. org/10.18565/urology.2020.1.116-120].
16. Годков М.А., Осипов Г.А., Федосова Н.Ф., Лядов К.В. Возможности масс-спектрометрии микробных маркеров в лабораторном мониторинге дисбиозов и инфекций. Справочник заведующего КДЛ 2011;7:35-44. [Godkov M.A., Osipov G.A., Fedosova N.F., Lyadov K.V. Possibilities of mass spectrometry
of microbial markers in laboratory monitoring of dysbiosis and infections. Spravochnik zaveduyushchego KDL = KDL Head's Handbook 2011;7:35-44. (In Russ.)].
17. Осипов Г. А., Зыбина Н. Н., Родионов Г. Г. Опыт применения масс-спектрометрии микробных маркеров в лабораторной диагностике. Медицинский алфавит 2013;1(3):64-67. [Osipov G.A., Zybina N.N., Rodionov G.G. Experience of Using Mass Spectrometry of Microbe Markers in Laboratory Diagnostics. Medicinskij alfavit = Medical alphabet 2013;1(3):64-67. (In Russ.)].
18. Jiaquan Xiao, Ligang Ren, Huoxiang Lv et al. Atypical Microorganisms in Expressed Prostatic Secretion from Patients with Chronic Prostatitis/ Chronic Pelvic Pain Syndrome: Microbiological Results from a Case-Control Study. Urol Int 2013;91:410-416. DOI: 10.1159/000350934.
19. Xia S.J., Cui D., Jiang Q. An overview of pros-9 tate diseases and their characteristics specific to Asian men. Asian J Androl 2012;14:458-464.
20. Lobel B., Rodriguez A. Chronic prostatitis: what we know, what we do not know, and what we should do! World J Urol 2003;21:57-63.
21. Krieger J.N., Riley D.E. Prostatitis: what is the role of infection? Int J Antimicrob Agents 2002;19:475-479.
22. Nickel J.C., Moon T. Chronic bacterial prostatitis: an evolving clinical enigma. Urology 2005;66:2.
23. Nickel J.C., Alexander R.B., Schaeffer A.J. et al. Leukocytes and bacteria in men with chronic prostatitis/ chronic pelvic pain syndrome compared to asymptomatic controls. J Urol 2003;170:818.
24. Набер К.Г., Сухорукова М.В. Микробиологические аспекты диагностики хронического простатита. Клиническая микробиология и антимикробная химиотерапия 2006;8(1):4-17. URL: https://cmac-journal.ru/en/publication/2006/1/cmac-2006-t08-n1-p004Amac-2006-t08-n1-p004.pdf. [Naber K., Sukhorukova M.V. Microbiological Aspects of Chronic Prostatitis. Klinicheskaya mikrobiologiya i antimikrobnaya khimioterapiya
= Clinical Microbiology and Antimicrobial Chemotherapy 2006;8(1):4-17. (In Russ.) URL: https://cmac-journal.ru/en/ publication/2006/1/cmac-2006-t08-n1-p004/cmac-2006-t08-n1-p004.pdf.].
25. Pickard R.S., Bonkat G., Bartoletti R. et al. Guidelines on Urological Infections. European Association of Urology. Arnhem, Netherlands, 2017. Part 19. 78 p.
0 &
01
га о
к л
к га х
л ^
га
ф
ТОМ 25 / VOL. 25
Вклад авторов
Зиёратшо Абдуллоевич Кадыров — концепция и дизайн исследования, 30%; Михаил Владимирович Фаниев — написание текста, сбор материала, 10%; Шота Владимирович Рамишвили — обработка материала, 20%; Владимир Сергеевич Степанов — написание текста, сбор материала, 20%; Алексей Владиславович Игнатьев — сбор материала, 10%; Шакро Геннадьевич Машанеишвили — сбор материала, 10%.
Финансирование. Исследование проведено без спонсорской поддержки.
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Информация об авторах
Зиёратшо Абдуллоевич Кадыров — доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ РУДН, e-mail:zieratsho@yandex.ru. Author ID: 6602093282; orcid. org/0000-0002-1108-8138.
Михаил Владимирович Фаниев — кандидат медицинских наук, доцент кафедры эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ РУДН. Moscow, Russia, e-mail: faniev@mail.ru. Author ID: 6602093282; https://orcid. org/0000-0002-7323-3126.
Шота Владимирович Рамишвили — заочный аспирант кафедры эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ РУДН. Moscow, Russia, e-mail: e-mail: shota-r@mail.ru, https://orcid.org/0000-0002-7323-3126. Владимир Сергеевич Степанов — ассистент кафедры эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ РУДН. Moscow, Russia, e-mail: stepanovvs1@yandex.ru/ https://orcid.org/0000-0003-0525-3026
Алексей Владиславович Игнатьев — аспирант кафедры эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ РУДН. Moscow, Russia, e-mail: ignatiev1234567@gmail.com. https://orcid.org/0000-0003-0525-3026
Шакро Геннадьевич Машанеишвили — заочный аспирант кафедры эндоскопической урологии и ультразвуковой диагностики ФНМО МИ РУДН. Moscow, Russia, e-mail: shako713@list.ru orcid.org 0000-0002-0448-6859.
Financing. The study was performed without external funding. Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
0 &
01
re о
к .с
Information about authors
Zieratsho Abdulloevich Kadyrov — MD, professor, the head of the department of endoscopic urology and ultrasound diagnostic of faculty of continuous medical education of medical institute in «Peoples' Friendship University of Russia», Moscow, Russia, e-mail: zieratsho@yandex.ru. Author ID: 6602093282; orcid.org/0000-0002-1108-8138.
Mikhail Vladimirovich Faniev — MD, dosent of the department of endoscopic urology and ultrasound diagnostic of faculty of continuous medical education of medical institute in «Peoples' Friendship University of Russia», Moscow, Russia, e-mail: faniev@ mail.ru. Author ID: 6602093282; https://orcid.org/0000-0002-1108-8138.
Shota Vladimirovich Ramishvili — postgraduate student of the Department of endoscopic urology of the FNO MI RUDN. e-mail: shota-r@mail.ru. https://orcid.org/0000-0002-3089-7184
Vladimir Sergeevich Stepanov — assistant of the department of endoscopic urology of faculty of continuous medical education of medical institute in «Peoples' Friendship University of Russia», Moscow, Russia. e-mail: stepanovvs1@yandex.ru/ https://orcid. org/0000-0003-0525-3026
Aleksei Vladislavovich Ignatev — postgraduate student of the Department of endoscopic urology of the FNO MI RUDN. e-mail: uro.ignatiev@gmail.com. https://orcid.org/0009-0009-1696-9522
Shakro Gennadievich Mashaneishvili — postgraduate student of the Department of endoscopic urology of the FNO MI RUDN. e-mail: shako713@list.ru/ orcid.org 0000-0002-0448-6859.
к re x
л ^
re
Подписка и реклама И.В. Железнякова, +7 (905) 609-75-10, ziv2007@list.ru, Н.В. Шипилова, +7 (910) 648-25-06, shipilova.nat@gmail.com
